Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Оренбургской области от 24.03.2008 № А47-8870/07

А47-8870/2007 #

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург

«31» марта 2008 г. Дело А47–8870/2007АК-30

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.03.2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Пикмулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича, г. Оренбург к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения и действий ответчика, выразившихся в отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, изложенных в Уведомлении № 06-33/21682 от 13.08.2007 г., обязании ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга совершить определенные действия по проставлению отметки заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фаткуллина А.А. - представителя (доверенность б/н от 10.07.2007г., постоянная), Ефремова Н.М. – представителя (доверенность б/н от 02.11.2007 г., постоянная),

от ответчика: Андрусенко Д.Л. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 10-18/864 от 19.01.2007 г., постоянная),

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 17.03.2008 г. по 24.03.2008 г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Быченко Александр Григорьевич (далее по тексту: предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения и действий ответчика, выразившихся в отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, изложенных в Уведомлении № 06-33/21682 от 13.08.2007 г., обязании ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга совершить определенные действия по проставлению отметки заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит суд признать недействительным Уведомление об отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 06-33/21682 от 13.08.2007 г. ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Заявление об уточнении требований судом удовлетворяется на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Уведомлением № 06-33/21682 от 13.08.2007г. отказано предпринимателю в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ввиду не включения затрат на транспортировку и доставку при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Заявителем 05.07.2007 г. представлен на проверку специальный вид налоговой отчетности – уточненная декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за март 2007 г.

Подача декларации была обусловлена фактом поставки в адрес заявителя товаров (сварочные генераторы ГДЭ-25) производства ЗАО «Электромеханический завод» в количестве 2 шт. на общую сумму 55 734 руб. (договор поставки № 7/02 от 16.02.2007 г. л.д. 12-13), с которой уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 032 руб.

Согласно представленных документов, поставка товаров осуществлялась от Республики Беларусь до города Москвы, с включением в цену сделки расходов связанных с транспортировкой товара по указанному маршруту, из г. Москвы до г. Оренбурга расходы по перевозки товара возложены на предпринимателя. Однако налоговый орган, проведя проверку декларации, посчитал цену сделки (а соответственно и сумму исчисленного к уплате налога) заниженной, поскольку при определении налоговой базы заявителем не учтены транспортные расходы при ввозе товара на территорию Российской Федерации от г. Москвы до г. Оренбурга с территории Республики Беларусь.

Придя к выводу, что действия налогоплательщика не отвечают нормам Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», налоговый орган отказал в проставлении требуемой заявителем отметки на заявлении предпринимателя о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а кроме того, вынес Решение № 1555 (1547/06-60/27602) от 18.10.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела (заявления с учетом уточнений, отзыва налогового органа, договора поставки между заявителем и ЗАО «Электромеханический завод», акта приема – передачи транспортных – экспедиционных услуг, сертификата о происхождении товара, международной товарно – транспортной накладной и пр.), сторонами не оспариваются фактические обстоятельства:

- не включение в налоговую базу транспортных расходов, понесенных заявителем при транспортировке товара с г. Москвы в г. Оренбург в сумме 55 734 руб.

Разногласия сторон связаны с различным толкованием норм Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к вышеназванному Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь). По мнению налогового органа, заявитель в нарушении пп. 2, 6 раздела ? Положения не включил в налоговую базу по НДС стоимость услуг по транспортировке товара. А поскольку в случае с заявителем транспортировка импортируемых товаров произведена российским перевозчиком – ООО «Грузовозофф» (оплата услуг которого совершена с учетом НДС), то и налоговая база в рассматриваемом споре подлежит определению как стоимость товаров плюс стоимость транспортных услуг без учета НДС. С этим не согласен налогоплательщик, мотивирующий свою позицию определением цены сделки как суммы, уплаченной либо подлежащей уплате поставщику. Оплата транспортных услуг по территории Российской Федерации контрактом не предусмотрена, стоимость данных услуг поставщику не уплачивается, а соответственно, не подлежит и включению в цену сделки. Кроме того, по мнению предпринимателя А.Г. Быченко позиция налогового органа свидетельствует о двойном налогообложении: сначала НДС уплачивается покупателем при расчете с перевозчиком, а затем – при включении стоимости оказанных услуг в налоговую базу по ввезенным товарам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика не обоснованными.

Согласно п. 2 Положения для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки):

а) расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров;

б) страховая сумма;

в) стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами;

г) стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Пункт 1 Положения устанавливает, что взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Таким образом, по смыслу Положения для определения базы по НДС следует исходить из суммы стоимости товаров с учетом полной стоимости их транспортировки и доставки до покупателя, и если часть расходов не включена в цену сделки (сумму, подлежащую уплате поставщику), она должна учитываться в налоговой базе в силу положений международного законодательства.

Статья 160 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 160 НК РФ содержит правило о том, что в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до границы Российской Федерации.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Как следует из договора № 7/02 от 16.02.2007 г. поставка продукции осуществлялась на условиях Carriage Paid To (СРТ) г. Москва, компания «Грузовозофф» РФ. Условия поставки понимаются в соответствии с «ИНКОТЕРМС» в редакции 2000 г. В стоимость товара входила оплата по транспортировке от Республики Беларусь до г. Москвы. Вместе с тем, перевозка товара от г. Москвы до г. Оренбурга осуществлялась за счет предпринимателя, что им не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, в силу выше указанных Правил, в случае, если часть расходов не включена в цену сделки (сумму, подлежащую уплате поставщику), она должна учитываться в налоговой базе в силу положений международного законодательства.

Как показывают материалы дела, заявителем не были включены в налоговую базу стоимость транспортировки груза из г. Москвы до г. Оренбурга. Поскольку положениями международного законодательства о взимании косвенных налогов предусмотрен иной порядок формирования налоговой базы, чем законодательством Российской Федерации, действия заявителя, выраженные в невключении в налоговую базу для целей уплаты НДС затрат на транспортировку и доставку товара по территории Российской Федерации нельзя признать верными.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано заявителю в проставлении отметки на заявлении «О ввозе товаров и уплате косвенных налогов» № 35 от 27.07.2007 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Быченко Александру Григорьевичу следует отказать, поскольку Уведомление об отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 06-33/21682 от 13.08.2007 г. ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга вынесено правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Быченко Александру Григорьевичу о признании недействительным Уведомления ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. об отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 06-33/21682 от 13.08.2007 г. отказать.

3. Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. возлагаются на заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. А. Вернигорова