Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-9577/2007
24 февраля 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 16.02.09.
решение изготовлено в полном объёме 24.02.09.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Е.Ю. Банмиллер,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Тонкошкуровой Марины Анатольевны, г. Оренбург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Провизор», г. Оренбург,
о взыскании 187 085 руб. 31 коп.
при участии:
от истца: Тонкошкурова М.А. (паспорт), Вагиф И.М. – адвокат по дов. от 12.03.08. – после перерыва нет явки,
от ответчика: Кострыгина А.Н. – адвокат по дов. от 26.01.09 г.,
В судебном заседании 09.02.09. был объявлен перерыв в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) до 16.02.09.
установил:
Истец, являясь наследником участника общества с ограниченной ответственностью «Провизор» (далее ООО «Провизор») Белоусовой М.П., владевшей долей в размере 1,86% уставного капитала общества, обратилась с иском к обществу о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в размере 187085 руб. 31 коп.
Права и обязанности разъяснены. Отводов судье и секретарю судебного заседания, ведущему протокол заседания, не заявлено.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1,86% уставного капитала общества в сумме 71907 руб. 60 коп., определенной по состоянию на 31.12.04.
Рассмотрев заявление истца об уменьшении суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение иска. Иск рассматривается в сумме 71907 руб. 60 коп.
Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб., юридических консультаций в сумме 4000 руб., госпошлины в сумме 3770 руб. 85 коп., стоимости экспертизы – 50000 руб., комиссионного сбора банка за перечисление денег для экспертов на депозитный счет арбитражного суда в сумме 1500 руб.
Ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду. Поскольку истец не является участником общества, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, отклоняет его в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 33 АПК РФ в связи с тем, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности хозяйственного общества, не является трудовым спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом правил о специальной подведомственности.
По существу спора ответчик против удовлетворения иска возражает, представил отзыв. Считает, что истец не доказал своих прав наследования доли умершего участника ООО «Провизор» Белоусовой М.П., поскольку нотариусом отказано Тонкошкуровой М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале в размере 1,86%, доля, принадлежавшая Белоусовой М.П., была по решению общего собрания участников ООО «Провизор» перераспределена среди остальных участников в связи с увольнением, решение о перераспределении доли в установленном порядке не обжаловано. В отзыве (т.3 л.д.136) указал на то, что наследодателем Белоусовой М.П. доля в уставном капитале не была оплачена, истцом обратного не доказано. Против требований истца о взыскании судебных расходов также возражает.
В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено следующее.
Согласно учредительному договору и уставу ООО «Провизор» Белоусова Мария Петровна являлась участником общества, владея долей в размере 1,86 % уставного капитала. Довод ответчика о том, что Белоусовой М.П. не внесен вклад в уставный капитал отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела, а именно бухгалтерским балансом ООО «Провизор» на последнюю отчетную дату, предшествующую ее смерти 31.12.04., согласно которому уставный капитал в заявленном обществом размере 18500 руб. оплачен полностью, задолженность участников по внесению вкладов в данных баланса не отражается.
Тонкошкурова М.А. является единственной наследницей ее умершей 19.01.2005 года матери Белоусовой М.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.07.2005 года, от 05.04.06, выданные в отношении квартиры и земельного участка, принадлежавших наследодателю. Согласно заявлению Митрофановой Анастасии Григорьевны – матери Белоусовой М.П. в адрес нотариуса, она о принятии наследства после умершей дочери не обращалась, указала, что все имущество Белоусовой М.П., в т.ч. долю в уставном капитале ООО «Провизор» наследует Тонкошкурова М.А. (т. 2 л.д. 33).
23.12.06. нотариусом Телегиной Е.С. принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Тонкошкуровой М.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наледство по закону на долю в уставном капитале ООО «Провизор», принадлежавшей наследодателю Белоусовой М.П., так как совершение нотариального действия противоречит ст. 1176 ГК РФ ввиду отсутствия согласия участников общества на переход названной доли наследнику.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.07. (т. 2 л.д.54) отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, которым были удовлетворены требования Тонкошкуровой М.А. об обязании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Провизор». Названный судебный акт мотивирован тем, что Тонкошкуровой М.А. не представлено нотариусу согласие других участников общества на переход доли наследнику в соответствии со ст. 1176 ГК РФ и п. 4.32 устава ООО «Провизор». При этом споров по праву наследования Тонкошкуровой М.А. после смерти наследодателя Белоусовой М.П. как единственной наследницей не имеется.
Согласно статье 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
02 марта 2007 года общим собранием участников ООО «Провизор» было рассмотрено заявление Тонкошкуровой М.А. о вступлении ее в состав участников общества, однако решением общего собрания участников названного общества - протокол N 3 от 02.03.2007 года - в ее приеме в состав участников ООО "Провизор" было отказано (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктами 7,8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Пунктом 4.32 устава ООО «Провизор» предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли наследникам, доля переходит к обществу. При том общество обязано выплатить наследникам участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Из п. 7 ст. 21, п. 7 ст. 23 названного Федерального закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что в отсутствие у Тонкошкуровой М.А. выданного нотариусом в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследование доли в уставном капитале ООО «Провизор», принадлежавшей наследодателю Белоусовой М.П. в размере 1,86%, истец не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли, как противоречащий статьям 21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 1176 ГК РФ.
В ст. 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При этом ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По ходатайству истца в целях проверки обоснованности его довода о том, что общество учитывало в данных бухгалтерского баланса на 31.12.04. недвижимое имущество не по его фактической стоимости, определением суда от 23.06.08. была назначена комплексная судебная экспертиза.
Заключением экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 422\16/17-3 от 23.12.08. (т. 5 л.д.1-46) было установлено следующее: рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Провизор» по состоянию на 31.12.04. составляет 7935592 руб.; расчетная величина чистых активов общества на 31.12.04. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3 866 000 руб.; действительная стоимость 1,86% доли ООО "Провизор» по состоянию на 31.12.2004 года, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2004 года может составить 71907 руб. 60 коп. (т. 5 л.д.44).
При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, судом установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Провизор" на 31.12.04. в размере 1,86% составляет 71907 руб. 60 коп., исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.04., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу на основании ст. 14, 21, 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 93, 1176, 1115 ГК РФ, а также п. 3 "Порядка оценки стоимости частных активов акционерных обществ", утвержденных приказом Минфина России и ФК ЦБ России за N 10Н/03-6/пз.
Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что поскольку решением общего собрания учредителей от 03.04.06 Белоусова М.П. выведена из состава учредителей ООО «Провизор» в связи с увольнением, а ее доля перераспределена среди остальных участников, у наследника отсутствует право требовать выплаты действительной стоимости доли в связи со следующим.
Открытие наследства после Белоусовой М.П. состоялось в день ее смерти 19.01.2005 года. Перераспределение доли наследодателя в уставном капитале общества после его смерти не могут повлиять на право вступившего в наследство лица получить от общества действительную стоимость доли в уставном капитале в силу требований статей 21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1176 ГК РФ, поскольку названная доля принадлежала Белоусовой М.П. на день открытия наследства.
При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требований обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 71907 руб. 60 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Госпошлина по настоящему делу в связи с уменьшением суммы иска составляет 2657 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также, как и 50000 руб. – возмещение расходов, подлежащих выплате экспертам. Расходы на уплату комиссионного сбора банку в размере 1500 руб. за осуществление истцом платежа в сумме 50000 по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для выплаты экспертам также следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 18.03.08. о внесении Тонкошкуровой М.А. в кассу НГО «Коллегия адвокатов «Фемида» 30000 руб. за оказание услуг по арбитражному делу по иску к ООО «Провизор» и справка коллегии о том, что адвокат Вагиф И.М. является членом коллегии адвокатов «Фемида». Материалами дела подтверждено, что адвокат Вагиф И.М. осуществляла представление интересов истца по данному делу в ходе судебных заседаний, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что в отсутствие договора на оказание услуг, не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу. Вместе с тем на основании ст. 110 АПК РФ суд считает допустимыми с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом участия представителя истца не во всех судебных заседаниях по делу. Требование истца о взыскании с ответчика 4000 руб., составляющих стоимость юридических консультаций по делу, отклоняется судом как документально неподтвержденное, поскольку из представленных квитанций № 000032 от 19.09.07. и № 000033 от 02.02.07. не следует, что юридическая помощь была оказана истцу в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Госпошлина в сумме 1113 руб. 61 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 101, 106, 110, 167, 168, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провизор», г. Оренбург, пр. Коммунаров, 24, в пользу Тонкошкуровой Марины Анатольевны, 29.03.1964 года рождения, уроженки г.Оренбурга, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 45, кв. 30, 71907 руб. 60 коп. – основной долг, 2657 руб. 24 коп. – расходы по уплате госпошлины, 50000 руб. – возмещение расходов, подлежащих выплате экспертам. 20000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 1500 руб. – иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (комиссионное вознаграждение банка за перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для экспертов).
2. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 113 руб. 61 коп. Выдать истцу справку на возврат госпошлины их федерального бюджета.
4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. Н. Виткалова
