АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3232/2014
30 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено сентября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д (поступило в суд 07.04.2014) Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛИНС" (ИНН 5611061447, ОГРН 1105658024350, г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ИНН 5611003692, ОГРН 1045607463791, г.Оренбург) о признании недействительным решения №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Горленко Д.Г. (доверенность от 03.04.2014),
от заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта Щербакова Л.А. (доверенность №10-13/02214 от 04.03.2014), начальника отдела Попова П.П. (доверенность №10-16/06418 от 17.06.2013),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛИНС" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции №02-27/1929 от 20.02.2014 в отношении ООО «ДЭЛИНС» назначено проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
20.02.2014 заявителем были поданы уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. о возмещении из бюджета суммы НДС в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ на общую сумму 744951 руб., в т.ч.:
-за 1 квартал 2012г. о возмещении суммы НДС в размере 5931 руб.,
-за 2 квартал 2012г. о возмещении суммы НДС в размере 325894 руб.,
-за 3 квартал 2012г. о возмещении суммы НДС в размере 413126 руб.,
25.02.2014 нами была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012г. по НДС, в которой была заявлена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 696458 руб.
03.03.2014, руководствуясь ст. 78 НК РФ, общество письменно обратилось в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга об осуществлении взаимозачета суммы НДС за 4 квартал 2012г. на сумму 696458 руб. в счет возмещения суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012г.
18.03.2014, согласно извещения о принятом налоговым органом решении №705, налоговым органом было отказано в проведении взаимозачета сумм НДС.
В связи с не исполнением заявителем обязанности по уплате НДС на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года инспекцией в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ сформировано и направлено заявителю требование №5691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, согласно которому ООО «ДЭЛИНС» предложено уплатить недоимку по НДС и пени в срок до 18.03.2014.
19.03.2014 налоговый орган приостановил все операции по расчетному счету организации, согласно решений №966, 967 от 19.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В этот же день вынесено решение №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.
Считая что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество указывает на обязанность налогового органа, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки, проверить ее в рамках проводимых мероприятий выездной налоговой проверки, а не проводить отдельную камеральную проверку уточненной декларации. Это, в свою очередь, исключает проведение параллельных процедур выездной и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период, исключает излишнее обременение налогоплательщика. Налогоплательщик также считает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения. Нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и интересов общества выразилось в невозможности им использовать свой расчетный счет в банке в результате мер налогового органа по принудительному взысканию суммы налога.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации на момент формирования извещения от 18.03.2014 №705, требования №5691 переплата по НДС в установленном законом порядке не выявлена. В связи с чем, действия инспекции по отказу в проведении взаимозачета по НДС и направлению требования №5691 обоснованны. Основанием для принятия инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ оспариваемого решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика явилось неисполнение обществом установленный в требовании срок обязанности по уплате указанной суммы НДС.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влечет взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 НК РФ).
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ч. 3 ст. 46 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи и подп. 2 п. 10 ст. 101 данного Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).
Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п. 4 ст. 76 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:
а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;
б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
НК РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.
Как разъяснено в Письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки" в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:
1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса);
2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса).
В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.
Логическим завершением любого процесса выступает его результат. Результатом камеральной проверки является один из следующих выводов налогового инспектора: налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства или налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства.
Согласно п. 1 указанного письма ФНС, в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.02.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (декларация к уплате) (по которой мероприятия налогового контроля проводились на момент подачи, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки), должна была ограничиться принятием и вводом в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля. Протоколы ошибок взаимоувязки показателей налоговой декларации (при наличии), сформированные по результатам автоматизированного камерального контроля такой декларации (расчетов), должны были использоваться при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, результаты автоматизированного камерального контроля уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства или налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства) впоследствии должны были быть использованы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга при вынесении решения по окончании выездной налоговой проверки. Налоговый орган же (установив факт наличия обязанности уплатить НДС согласно уточненной декларации) начал производить действия по выставлению требования и последующей принудительной процедуре взыскания налога, как при обычном порядке самостоятельной камеральной налоговой проверки декларации.
В отношении же уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2012 года (декларации к возмещению) должна быть проведена самостоятельная камеральная проверка и оформление ее результатов с особенностями, предусмотренными НК РФ. В данной части налоговым органом нарушений не допущено. Кроме того, довод налогового органа о невозможности осуществления на момент подачи налогоплательщиком 03.03.2014 взаимозачета суммы НДС за 4 квартал 2012 года в счет возмещения НДС за 1-3 квартал 2012 года суд признает правомерным. В рассматриваемой ситуации на момент формирования извещения №705 от 18.09.2014 о невозможности произвести зачет, переплата по НДС в установленном законом порядке налоговым органом не могла быть выявлена. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к возмещению в декларациях за 1-3 кварталы 2012 года, могла быть зачтена инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, срок проведения которых согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации.
Описанные процедуры о порядке учета налоговыми органами при принятии решений по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларацийпо тому налогу и за тот период, по которому проводится выездная проверка, предусмотрены в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки.
В рассматриваемом случае налоговым органом в нарушении указанного порядка проведены всё же параллельные процедуры выездной проверки и камеральной проверки в отношении НДС за 4 квартал 2012 года. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ сформировано и направлено заявителю требование №5691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, согласно которому ООО «ДЭЛИНС» предложено уплатить недоимку по НДС и пени в срок до 18.03.2014.
19.03.2014 налоговый орган приостановил все операции по расчетному счету организации, согласно решений №966, 967 от 19.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В этот же день вынес решение №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств. Довод заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения в части того, что решение о приостановлении не может быть принято ранее решения о взыскании налога, судом не принимается. В рассматриваемом случае указанные акты приняты в один день, что не запрещается нормами НК РФ.
В случае учета налоговым органом указанной в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года суммы НДС к уплате по итогам выездной проверки (а не путем выставления до ее окончания требования №5691), в бюджет в любом случае поступила бы необходимая к уплате сумма НДС. Все убытки в связи с несвоевременной уплатой налогов, в случае взыскания оспариваемых сумм, компенсировались бы уплатой пени.
Действия налогового органа в части выставления требования и последующего вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Так, общество было ограничено в своих правах в осуществлении предпринимательской деятельности, так как было лишено возможности использовать свой расчетный счет в банке. Общество обременено кредитными обязательствами, а также договорными обязательствами с различными контрагентами, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела. Взыскание по оспариваемому решению суммы налога со счетов налогоплательщика (списание в бесспорном порядке) привело бы к невозможности исполнения текущих договорных обязательств (в случае непринятия судом мер по обеспечению иска).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить, оспариваемое решение №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, следует признать недействительным.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 05.05.2014 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Следовательно, ошибочно уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 25.03.2014 при подаче заявления об обеспечении иска по настоящему делу государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛИНС" (ИНН 5611061447, ОГРН 1105658024350, г.Оренбург) удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ИНН 5611003692, ОГРН 1045607463791, г.Оренбург) №877 от 19.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ИНН 5611003692, ОГРН 1045607463791, дата государственной регистрации 15.12.2004, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Парковый, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛИНС" (ИНН 5611061447, ОГРН 1105658024350, дата государственной регистрации: 13.11.2010, юридический адрес: 460035, г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 3) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛИНС" (ИНН 5611061447, ОГРН 1105658024350, дата государственной регистрации: 13.11.2010, юридический адрес: 460035, г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 3) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 25.03.2014, выдав справку на ее возврат после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В.Шабанова
