АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-15698/2017
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург", Оренбургская область г. Оренбург, ИНН 5638022847, ОГРН 1035615372088,
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным решения № 15-16/12782 от 12.07.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга,
при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности Александрова Д.Н., представителей ответчика по доверенности Кузнецовой Е.В., Платоновой Т.П.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2018 г. по 23.08.2018 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
общество с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Бородино - Оренбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения № 15-16/12782о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года, представленной обществом.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 15-16/12782. Заявителю предложено уплатить акциз в сумме 204309 рублей, пени в сумме 40861, 80 рублей, штраф в сумме 6818, 81 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Бородино - Оренбург» налоговой базы по акцизам за февраль 2017 года, в связи с расхождением данных о фактическом объеме отгруженной продукции, отраженных ООО «Бородино-Оренбург» в налоговой декларации и в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/15462 от 18.09.2017, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность доначисления акциза за февраль 2017 года, в связи с тем, что налоговым органом не представлены какие - либо доказательства производства продукции, которая произведена и реализована ЗАО «Бородино» и самим обществом.
Заявитель указывает, что расхождение данных ЕГАИС и налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за февраль 2017 года обусловлена реализацией в указанном периоде, в том числе приобретенного товара, ранее произведенного ООО «Бородино-Оренбург» и ЗАО «Бородино».
По мнению налогоплательщика единственным доказательством доначисления акциза является несоответствие дат отгрузки в декларации об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции датам отгрузки по товарно - транспортным накладным (далее – ТТН).
Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, указав, что решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа заявитель получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы в налоговой декларации по акцизам.
Отмечает, что факт транспортировки спорной продукции от ООО «Аквилон» и ООО «ТД «Альтернатива» документально не подтвержден. При этом первичные документы (товарные накладные и товарно-транспортные накладные) представленные заявителем и контрагентами, содержат неполные сведения, не позволяющие идентифицировать водителей, марки автомобилей, государственные номера транспортных средств, на которых осуществлялось транспортировка спорной продукции, а также сведений о водительском удостоверении и о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке.
Налоговый орган считает, что совокупность обстоятельств, установленная в ходе камеральной налоговой проверки во взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствует о документальном не подтверждении приобретения заявителем алкогольной продукции производства ЗАО «Бородино» у ООО ТД Альтернатива» и реализации приобретенной у ООО «Аквилон» своей же продукции.
На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 187 НК РФ установлено что, в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС, налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, введена ЕГАИС.
В силу статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС посредством отражения данных, содержащихся в вышеуказанных документах.
Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей реализацию указанной продукции, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.
С учетом изложенного, данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции заполняются налогоплательщиком на основании первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, с данными, отраженными в ЕГАИС, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в соответствии со сведениями, указанными в ЕГАИС, объем продукции, поставленной ООО «Бородино-Оренбург» в феврале 2017 года, составил 17 676,00 литров, согласно налоговой декларации – 7 947,00 литров.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на приобретение им 9729 литров товара, что подтверждается товарными накладными, ТТН и данными ЕГАИС. Данный покупной товар был реализован ООО «Бородино-Оренбург» покупателям в феврале 2017 года.
Из 9729 литров алкогольной продукции 8226 литров произвело ЗАО «Бородино», а 1503 литра произведено самим налогоплательщиком, приобретенного у ООО «Аквилон» в январе 2017. С указанного объема алкогольной продукции ЗАО «Бородино» и заявителем был уплачен акциз в период ее реализации, что подтверждается данными ЕГАИС, товарными накладными и декларациями по акцизу.
Как следует из пояснений ответчика, инспекцией из анализа документов, представленных заявителем с возражением на акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2017г. № 09-18/30242, а именно: товарных накладных, ТТН, справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлено, что произведенная ООО «Бородино - Оренбург» алкогольная продукция в 4 квартале 2016 года реализована им в адрес ООО «Торговый Дом «Альтернатива» (далее – ООО «ТД «Альтернатива»). В дальнейшем ООО «Аквилон» приобретенную у ООО «ТД «Альтернатива» продукцию реализовало в 1 квартале 2017 года в адрес заявителя.
В результате сверки данных отраженных в Декларациях об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции представленных ООО «Аквилон», ООО ТД «Альтернатива», ООО «Бородино - Оренбург» со справками к товарно-транспортным накладным раздел А, Б установлено несоответствие данных, а именно несоответствие даты отгрузки (согласно данных Деклараций об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции указана дата отгрузки - 16.01.2017, тогда как согласно раздела Б товарно-транспортных накладных ООО «ТД Альтернатива» отгрузило 18.01.2017г. с адреса: Московская обл., Мытищинский район, г.Мытищи, Фуражный проезд, владение №4, строение №1 в адрес ООО «Аквилон» по адресу г.Оренбург, Шарлыкское ш, 34, в дальнейшем ООО «Аквилон 18.01.2017 отгрузило в адрес «Бородино-Оренбург» по адресу г.Оренбург, Шарлыкское ш,34.).
Довод заявителя об опровержении данного вывода налогового органа представленными им в материалы судебного дела Декларациями об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Бородино- Оренбург», ООО ТД «Альтернатива», ООО «Аквилон» и ТТН судом отклоняется на основании следующего.
Согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, установлено, что ООО «Бородино - Оренбург» в 4 квартале 2016 года реализует слабоалкогольные напитки в адрес ООО «Альтернатива» по ТТН №№ 5342 и 5343. ООО «ТД Альтернатива» в свою очередь реализует слабоалкогольные напитки в адрес ООО «Аквилон» по ТТН №№ 00000008 и 000000009 от 18.01.2017. ООО «Аквилон» впоследствии реализует слабоалкогольные напитки в адрес ООО «Бородино - Оренбург» по ТТН № 1 от 18.01.2018.
Перечисленные ТТН отражены соответственно в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 ООО «Бородино - Оренбург», за 1 квартал 2017 ООО «ТД Альтернатива» и ООО «Аквилон».
Согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 ООО «ТД Альтернитива» по ТТН № АЛТ00000008 реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки «Медовуха» в количестве 1871,25 дал и по ТТН № АЛТ00000009 реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки «Медовуха» в количестве 1868,7 дал.
Согласно счету - фактуре № 10000018 от 18.01.2017 и ТТН № АЛТ00000008 от 18.01.2017 ООО «ТД Альтернитива» реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» Mirage со вкусами апельсина, белого винограда, вишни и граната 1,5*6 ПЭТ.
Согласно счету - фактуре №10000019 от 18.01.2017 и ТТН № АЛТ00000009 от 18.01.2017 ООО «ТД Альтернитива» реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» Манхэттен со вкусами лимона, лимона и можжевельника, лимона и мяты, гейпфрута 1,5*6 ПЭТ.
В свою очередь ООО «Аквилон» по универсальному передаточному документу № 1 от 18.01.2017 и ТТН № 1 реализует в адрес ООО «Бородино - Оренбург» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» Манхэттен со вкусами апельсина, белого винограда, лимона 1,5*6 ПЭТ.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии противоречий в представленных документах, опровергающих довод заявителя о приобретении им продукции собственного производства, а именно слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» Манхэттен.
Суд ставит под сомнение доставку (поставку) слабоалкогольной продукции в течение одного дня, в связи с удаленностью грузоотправителя (ООО «ТД Альтернатива» Московская обл., Мытищинский район, г.Мытищи, Фуражный проезд, владение№4, строение №1) от грузополучателя (ООО «Аквилон» г.Оренбург, Шарлыкское ш,34а).
Вышеизложенное рассматривается судом во взаимосвязи с отсутствием документального подтверждения факта транспортировки слабоалкогольных напитков от ООО «ТД Альтернатива» в адрес ООО «Аквилон», поскольку, как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки заявителем представлены ТТН №№ РНК 00005343, РНК 00005342 без транспортного раздела, в котором указывается наименование и государственный номер автомобиля, производящего перевозку слабоалкогольной продукции и ФИО водителей. В материалы дела заявителем представлены ТТН № РНК 00005342 с заполненным транспортным разделом, в ТТН № РНК 00005343 в транспортном разделе отсутствует указание на марку и государственный номер автомобиля, производящего перевозку груза.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО ТД Альтернатива» направлялось поручение №09-23/31270 от 26.05.2017 об истребовании в том числе документов (товарно-транспортных накладных) и информации о виде транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товаров, конкретные места разгрузки товаров, а также Ф.И.О. и место работы лица, которому был передан товар при разгрузке, ФИО, ИНН (паспортные данные или данные водительского удостоверения) лица (водителя), осуществляющего доставку товара в адрес ООО «Аквилон». Документы, подтверждающие транспортировку ООО «ТД Альтернатива» алкогольной продукции производства ООО «Бородино - Оренбург» в адрес ООО «Аквилон», содержащие вышеуказанную информацию также в налоговый орган не представлены.
Суд принимает во внимание показания Онуховой А.П., которая в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Бородино-Оренбург» и начальника отдела логистики ООО «Бородино-Оренбург» Липатова С.А., согласно которым должностные лица заявителя не обладают информацией о видах использованных транспортных средств, транспортировке и местах разгрузки спорного товара (протоколы допросов свидетелей от 05.06.2017 без номера и от 27.06.2017 № 82) .
На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что им в январе 2017 года приобретено 7 позиций товара собственного производства у ООО «Аквилон» как документально неподтвержденный. К договору поставки, универсальному передаточному документу № 1 от 18.01.2017 с соответствующими сопроводительными документами, необходимыми при обороте алкогольной продукции, накладной по форме М-15 от 18.01.2017, ТТН № 1 от 18.01.2018, суд относится критически, поскольку материалами дела опровергается факт приобретения ООО «Бородино - Оренбург» собственной продукции у ООО «Аквилон» в целях ее дальнейшей реализации.
Суд признает обоснованным вывод налогового органа о наличии факта взаимозависимости между ООО «Бородино-Оренбург», ООО «ТД «Альтернатива», ООО «Аквилон», ЗАО «Бородино», ООО «ТПК «Бородино».
О взаимозависимости ООО «ТД «Альтернатива» и ООО «Бородино-Оренбург», ООО «Аквилон» свидетельствуют следующие обстоятельства:
- ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «Аквилон» отгрузку и погрузку алкогольной продукции производства ООО «Бородино-Оренбург» производило со складов, расположенных по одному адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 34А, которые принадлежат ООО «ТПК «Бородино»;
- Онухова А.П., которая в проверяемом периоде являлась директором ООО «Бородино-Оренбург» в 2010 году работала в ООО «Группа компаний «Бородино»;
- Пресняк Т.А., которая с 09.03.2017 является учредителем ООО «Бородино-Оренбург» с долей участия 75,8% в 2013-2015 годах получала доход в ООО «ТПК «Бородино», с сентября 2015 года получает доход в ООО «ТД Альтернатива», а также является генеральным директором ООО «Аквилон»;
- ООО «ТД «Альтернатива» является эксклюзивным дистрибьютором по продвижению и продаже продукции ООО Бородино - Оренбург» и ЗАО «Бородино»;
- ООО «Аквилон» 07.06.2017 на требование инспекции № 09-22/36677 от 02.06.2017 сопроводительным письмом представлены документы за подписью директора ООО «Аквилон» Пресняк Т.А. на фирменном бланке ООО «Бородино- Оренбург».
Группа Компаний «Бородино» имеет в сети интернет сайт http://www.gkborodino.ru.
Из информации, полученной с данного сайта, установлено следующее:
Президент Группы Компаний «Бородино» - Нерсисян Тигран Яковлевич.
Управляющий делами президента Группы Компаний «Бородино» - Новикова Марина Петровна
Группа Компаний «Бородино», объединяет более 80 компаний и промышленных предприятий.
ООО «Бородино-Оренбург» входит в продуктовый дивизион Группы Компаний «Бородино».
Суд отклоняет довод заявителя о том, что приведенные инспекцией факты не свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Бородино-Оренбург» с ООО «ТД Альтернатива», ООО «Аквилон», ООО «ТПК Бородино», ЗАО «Бородино», поскольку признаки, по которым лица признаются взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать организации взаимозависимыми по другим основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия или результаты сделок или экономические результаты деятельности.
Суд пришел к выводу, что ООО «Бородино-Оренбург» входит в состав участников Группы компаний «Бородино», которые прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга и их деятельность разделена по сферам услуг.
Суд соглашается с выводом инспекции о том, что между показаниями должностных лиц ООО «Бородино - Оренбург» и материалами налоговой проверки имеются противоречия.
Так, директор ООО «Бородино - Оренбург» в ходе допроса на вопрос о целесообразности приобретения в 1 квартале 2017 своей же продукции у ООО «Аквилон» пояснила, что завод ООО «Бородино - Оренбург» не выпускал продукцию «Манхэттон», а по договорам отгрузки нужно было поставить товар покупателям (протокол допроса от 05.06.2017).
Однако, согласно справок к ТТН №№ РНК 0005342, РНК 00005343, оборотно - сальдовой ведомости по счету 43 за 2017 год ООО «Бородино- Оренбург» являлся производителем алкогольной продукции «Манхэттон».
Начальник отдела логистики Липатов С.А. ООО «Бородино- Оренбург» в ходе допроса на вопрос как происходила доставка от ООО «Аквилон» до ООО «Бородино - Оренбург» пояснил, что ООО «Аквилон» арендовало у них склад, поэтому переместили с одного места на другой, транспортом не пользовались (протокол допроса от 27.06.2017 № 82).
Однако, согласно письменных пояснений заявителя на требование инспекции № 09-22/37606 от 14.07.2017, ООО «Бородино - Оренбург» не предоставляет услуги по аренде склада ООО «Аквилон» (пояснения от 31.07.2017).
Согласно ТТН № 1 от 18.01.2018, накладной по форме М-15 от 18.01.2017, счетом- фактурой № 1 от 18.01.2018, справок к ТТН № РНК 00005342 и РНК 00005343 заявитель приобретает напитки:
- слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный 5,9% «Медовуха» со вкусом апельсина серии «I LL take Манхэттан» ПЭТ 1,5 в количестве 4342 шт. бут. (4 шт. + 4338 шт.),
- слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный 5,9% «Медовуха» со вкусом белого винограда «I LL take Манхэттан» ПЭТ 1,5 в количестве 2823 шт. бут. (1 шт. + 1 шт. + 2820 шт. + 1 шт.),
- слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный 5,9% «Медовуха» со вкусом лимона серии «I LL take Манхэттан» ПЭТ 1,5 в количестве 5604 шт. бут.
Заявителем в Инспекцию представлены оборотно - сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 2017 год. Согласно данной оборотно - сальдовой ведомости по счету 43 установлено, что по состоянию на 01.01.2017 общество имело остаток напитков:
- слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный 5,9% «Медовуха» со вкусом апельсина серии «I LL take Манхэттан» ПЭТ 1,5 в количестве 7129 шт. бут.,
- слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный 5,9% «Медовуха» со вкусом белого винограда «I LL take Манхэттан» ПЭТ 1,5 в количестве 10531 шт. бут.,
- слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный 5,9% «Медовуха» со вкусом лимона серии «I LL take Манхэттан» ПЭТ 1,5 в количестве 3705 шт. бут.
Таким образом, анализ данных документов показал, что при наличии достаточного количества слабоалкогольных напитков для последующей реализации на складе собственного производства приобретает аналогичную слабоалкогольную продукцию собственного же производства у ООО «Аквилон». Суд признает обоснованными вывод инспекции о том, что данные действия заявителя по приобретению слабоалкогольной продукции собственного производства у ООО «Аквилон» не отвечает экономическим целям разумного ведения предпринимательской деятельности, в виду наличия нереализованной продукции собственного производства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным начисление акциза в сумме 31563 руб., поскольку все действия лиц, участвующих в цепочке реализации спорного объема товара (ООО «Бородино - Оренбург», ООО «ТД Альтернатива», ООО «Аквилон») в силу их взаимозависимости направлены на уход ООО «Бородино- Оренбург» от налогообложения акцизом и занижения объемов реализованной им продукции собственного производства. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Кроме того, инспекцией из анализа документов, представленных заявителем с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2017г. № 09-18/30242, а именно: товарных накладных, справок к товарно -транспортным накладным раздел А, Б, заявки о фиксации сведений в ЕГАИС ООО «Бородино-Оренбург», представленных в месте с возражением от 27.04.2017 № 64 (от 27.04.2017 вх. № 17430) установлено, что реализация алкогольной продукции производства ЗАО «Бородино-Оренбург» произошла в адрес ООО ТПК «Бородино» в 4 квартале 2016г., далее ООО ТПК «Бородино» реализовало алкогольную продукцию производства ЗАО «Бородино» в адрес ООО ТД «Альтернатива» в 1 квартале 2017. ООО ТД «Альтернатива» в январе 2017 реализовало алкогольную продукцию производства ЗАО «Бородино» в адрес ООО «Бородино-Оренбург» в количестве 93789 литров.
В результате сверки данных отраженных в Декларациях об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции представленных ООО ТД «Альтернатива», ООО «Бородино-Оренбург» со справками к товарно-транспортным накладным раздел А, Б, установлено несоответствие данных, а именно несоответствие даты отгрузки (согласно данных Деклараций об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции указана дата отгрузки - 24.01.2017, тогда как согласно раздела Б товарно-транспортных накладных ООО «ТД Альтернатива» отгрузило 26.01.2017г. с адреса: Московская обл., Мытищинский район, г.Мытищи, Фуражный проезд, владение№4, строение №1 в адрес ООО«Бородино-Оренбург» по адресу г.Оренбург, Шарлыкское ш,34.).
Довод заявителя о том, что весь товар, поступивший от ООО «ТД Альтренатива» производства ЗАО «Бородино» отражен ООО «Бородино- Оренбург» в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 года, в которой зафиксированы номера и даты всех ТТН, согласно которым происходит приобретение налогоплательщиком алкогольной продукции и объем закупленного по ним товара обоснован и документально подтвержден соответствующими ТТН, справками к ТТН.
Доводы инспекции о не подтверждении факта транспортировки спорной продукции, поскольку в налоговые органы по месту учета ЗАО «Бородино», ООО ТД Альтернатива», направлялись поручение №09-23/31265 от 26.05.2017г., №09-23/31269 от 26.05.2017г., №09-23/31267 от 26.05.2017г. об истребовании документов (товарно-транспортных накладных) и информации о виде транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товаров, конкретные места разгрузки товаров, а также Ф.И.О. и место работы лица, которому был передан товар при разгрузке, ФИО, ИНН (паспортные данные или данные водительского удостоверения) лица (водителя), осуществляющего доставку товара, документы, подтверждающие транспортировку алкогольной продукции по цепочке ЗАО «Бородино» в адрес ООО «ТПК Бородино», ООО ТД Альтернатива» и в последствии в адрес ООО «Бородино-Оренбург» не представлены, судом отклоняются, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены ТТН с заполненным транспортным разделом.
Доказательства в опровержение данного вывода налоговым органом в материалы судебного дела не представлены. Противоречий либо несоответствий в представленных налогоплательщиком документах не имеется.
Доводы инспекции о наличии расхождений в датах отгрузки в декларации об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции датам отгрузки по ТТН и то, что копии разделов «А» и «Б» справок к ТТН, представленные в инспекцию и материалы судебного дела заявителем не являются копиями разделов «А» справок к ТТН, представленные в инспекцию непосредственно производителем слабоалкогольных напитков ЗАО «Бородино» не опровергает факта реализации заявителем в феврале 2017 года продукции производства ЗАО «Бородино». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При рассмотрении данного эпизода, установленный судом факт взаимозависимости между ООО «Бородино-Оренбург», ООО «ТД «Альтернатива», ООО «Аквилон», ЗАО «Бородино», ООО «ТПК «Бородино» не является доказательством того, что действия лиц, участвующих в цепочке реализации спорного объема товара (ООО «Бородино - Оренбург», ООО «ТД Альтернатива», ЗАО «Бородино», ООО «ТПК «Бородино») в силу их взаимозависимости направлены на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о фактической реализации заявителем в феврале 2017 года алкогольной продукции производства ЗАО «Бородино» в количестве 8226 литров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу акциза в сумме 172746 руб.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 15-16/12782о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 в части доначисления акциза в сумме 172746 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
Судья Вернигорова О.А.
