АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу о признании недействительным ненормативного правового акта.
Дело № А47-1585/2007АК-31
г. Оренбург 30 мая 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2007 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьей.
С участием представителей:
От заявителя:
1. Винницкая Татьяна Владимировна-директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2007 г., паспорт).
2. Полещук Татьяна Александровна -представитель (доверенность постоянная б/н от 10.11.2006 г., паспорт 53 03 956882 выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга)
От ответчика - Андрусенко Дмитрий Леонидович-специалист первого разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 10-18/864 от 19.01.2007 г.)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-39/11-32069 от 29 декабря 2006 года и о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей (требование с учётом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга об отмене ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-39/11-32069 от 29 декабря 2006 года и о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей
Отводов судье не заявлено.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил предмет своего требования, просит признать оспариваемое решение недействительным. Ответчик не возражает против уточнения предмета заявленного требования. Уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.
Заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение квалификации юриста, оказывавшего юридическую помощь по данному делу, а также сведения о стоимости юридических услуг в регионе.
По ходатайству заявителя данные документы приобщены судом к материалам дела.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось неисполнение заявителем требования о представлении документов № 5045/11 (исх. №03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 г., в соответствии с которым заявителю было предложено для проведения камеральной налоговой проверки его налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, представить в пятидневный срок со дня получения указанного требования в налоговый орган следующие документы: книгу учёта доходов и расходов за 9 месяцев 2006 года, кассовую книгу за 9 месяцев 2006 года, кассовые отчёты с приложением документов за 9 месяцев 2006 года, выписки банков с приложением платёжных документов за 9 месяцев 2006 года, сведения об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006 года, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.10.2006 г., справку о видах осуществляемой деятельности на 01.10.2006 года.
Указанное требование было получено заявителем (налогоплательщиком) 27 ноября 2006 года согласно представленной ответчиком заверенной копии почтового уведомления № 03-39/11-27619 (л.д. 37), однако, в установленный срок не исполнено.
В связи с неисполнением указанного выше требования о представлении документов налоговым органом была составлена докладная записка № 2610 от 15.12.2006 г. (л.д. 32), на основании которой заместителем начальника налогового органа было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-39/11-32069 от 29.12.2006 г., согласно которому заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. (л.д. 34,35).
О месте и времени рассмотрения результатов камеральной налоговой поверки на указанную дату заявитель извещался уведомлением № 03-39/11-30068 от 15.12.2006 г. (л.д. 33).
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В обоснование своего требования заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по представлению перечисленных в указанном выше требовании налогового органа сведений и документов, поскольку книга учёта доходов и расходов является документом, составляемым по итогам налогового периода (года), а не отчётного периода, в связи с чем требование о её представлении сформулировано некорректно, первичные документы (кассовая книга за 9 месяцев 2006 года, кассовые отчёты с приложением документов за 9 месяцев 2006 года, выписки банков с приложением платёжных документов за 9 месяцев 2006 года) не могут быть истребованы в рамках камеральной налоговой поверки, поскольку представление такого объёма документов характерно для выездной налоговой проверки, сведения об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006 г. , а также сведения о среднесписочной численности работников не являются основанием для исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, установленной формы справки о видах осуществляемой деятельности не существует.
Вместе в тем, заявитель указывает на то, что сведения о видах осуществляемой деятельности фактически были представлены в Инспекцию в виде страницы Устава, где перечислены виды деятельности, сведения о среднесписочной численности работников (3 человека) содержались в письме № 25/06 от 17.11.2006 г.(л.д. 48-50).
Кроме того, налогоплательщик считает , что налоговым органом был нарушен установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ порядок вынесения оспариваемого решения, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения результатов проверки не направлялось по фактическому адресу организации- г. Оренбург , ул. Чичерина,д.28/ул. Маврицкого,д. 55, 2 этаж, офис 1 и по адресу г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 52, 2 этаж, офис 19, который был указан в письмах организации, адресованных начальнику Оренбургского главпочтамта исх. № 44/07 от 14.03.2007 г. и № 05 от 15.05.2006 г.(л.д. 60-63).
Заявитель также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи (информационно-консультационных услуг) по договору об оказании информационных (консультационных) услуг б/н от 19 января 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 19 апреля 2007 года и за участие представителя в судебном заседании по настоящему делу.
Ответчик возражает против заявленного требования, считает оспариваемое налогоплательщиком решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
По мнению ответчика, все перечисленные в требовании о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года сведения и документы необходимы для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, обязанность их ведения налогоплательщиком установлена положениями нормативных правовых актов. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено заявителю по тому адресу, который был известен налоговому органу, поскольку иной информации относительно фактического места нахождения заявителя на момент вынесения оспариваемого решения не поступало.
Ответчик возражает также против взыскания с него судебных расходов, поскольку полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания услуг представителем, а также документов, подтверждающих разумность судебных расходов в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Положениями части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно части 6 указанной статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 88 названного Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу положений статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом в силу положений ст. 106 Налогового кодекса РФ для целей применения налоговой ответственности должно быть подтверждено, что неисполнение требования налогового органа является следствием виновного противоправного поведения налогоплательщика.
Поскольку выставление требования является способом проверки достоверности отражённых налогоплательщиком в проверяемой налоговой декларации сведений, а размер штрафа зависит от количества непредставленных документов, то требование о представлении документов должно быть выражено в понятной для налогоплательщика форме, то есть содержать сведения, по которым можно было бы определить, какие конкретно документы необходимо представить, в частности, содержание документа, точное время либо период его составления, относимость сведений к предмету камеральной налоговой проверки.
Следует отметить, что налоговая ответственность, установленная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если истребованные налоговым органом документы фактически имелись у него на момент направления требования, но не были представлены. Кроме того, требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации.
Пунктом 2 требования о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года налоговым органом истребована кассовая книга организации за 9 месяцев 2006 года. Вместе с тем обязательность ведения такого документа установлена пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22 сентября 1993 года , лишь для поступления и выдачи наличных денежных средств в организациях.
При этом до привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ ответчик не выяснил и не установил наличие в течение проверяемого периода операций с использованием наличных денежных средств и , следовательно, обязательность ведения организацией такого документа, как кассовая книга за 9 месяцев 2006 года. В материалы настоящего дела документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком доходов в наличной форме в течение проверяемого отчётного периода (9 месяцев 2006 года) не представлены, в результате чего арбитражный суд не может признать доказанным с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 108,109 Налогового кодекса РФ наличие в действиях налогоплательщика события вменяемого ему налогового правонарушения и вины в его совершении в данной части.
В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеуказанного требования у заявителя были истребованы кассовые отчёты с приложением документов за 9 месяцев 2006 года (пункт 3 требования), а также выписки банков с приложением платёжных документов за 9 месяцев 2006 года (пункт 4 требования) без конкретизации обязательных реквизитов данных документов (номеров, дат составления кассовых отчётов и платёжных поручений, документов, которые к ним должны быть приложены, иных сведений, исходя из которых налогоплательщик имел бы реальную возможность установить, какие именно документы он обязан представить для проверки и исполнить требование налогового органа) и без указания обстоятельств, для проверки которых налоговый орган посчитал необходимым истребовать первичные документы в рамках камеральной налоговой проверки.
Выписки банка, истребованные налоговым органом, являются документом, который выдаётся обслуживающим банком, соответственно, обязанность по их представлению не может быть возложена на налогоплательщика. С другой стороны, налоговый орган имеет возможность истребовать такие документы у банка в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, при определении перечня документов в данной части ответчик также не указал, за какой период, из каких банков должны быть представлены выписки, в результате чего лишил заявителя реальной возможности исполнить данный пункт требования о представлении документов, что также оценивается арбитражным судом в качестве обстоятельства, исключающего наличие вины в действиях налогоплательщика.
Кроме того, исходя из положений статей 80 и 88 Налогового Кодекса Российской Федерации задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации , а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа
Следовательно, предусмотренное абзацем 4 статьи 88 и статьёй 93 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика иные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, соответственно, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, им могут истребоваться лишь документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Иное толкование данных положений противоречит существу камеральных проверок, позволив налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для которой установлен особый порядок.
Из материалов дела следует, что ошибок в проверяемой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, не было выявлено, тем не менее налоговым органом в пунктах 2-4 требования о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года фактически были истребованы первичные документы по всей хозяйственной деятельности налогоплательщика за весь проверяемый период, что противоречит существу и целям камеральной налоговой проверки.
По изложенным выше основаниям арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности за неисполнение пунктов 2-4 требования о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года ввиду отсутствия доказательств события налогового правонарушения и вины заявителя в его совершении в данной части.
Документы, указанные в пунктах 6 и 7 данного требования заявителем представлены. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.10.2006 г. (3 человека), содержатся в адресованном ответчику письме общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» № 25/06 от 17.11.2006 г.(л.д. 48,49), а также в письме заявителя № 29/06 от 01.12.2006 г. (получено ответчиком 04.12.2006 г.), которым он поставил налоговый орган в известность о том, что среднесписочная численность работников осталась неизменной (л.д. 13-15).
Сведения о видах деятельности организации содержатся в разделе 2 её Устава, который также был представлен заявителем в налоговый орган (л.д. 50).
Поскольку каких-либо специальных форм документов или требований к представлению сведений о численности работников и видах осуществляемой юридическим лицом деятельности положения действующего налогового законодательства не содержат, ответчиком никаких норм права, устанавливающих особые требования к представлению таких документов не приведено, суд считает возможным признать представленные заявителем в налоговый орган сведения о численности работников и видах осуществляемой деятельности доказательством надлежащего исполнения пунктов 6 и 7 требования налогового органа о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 рублей за непредставление сведений и документов, перечисленных в пунктах 2,3,4,6 и 7 вышеуказанного требования налогового органа о представлении документов.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учётом изложенного, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 рублей за непредставление документов, указанных в пунктах 2,3,4,6 и 7 требования налогового органа о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года .
Вместе с тем, суд признаёт обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неисполнение пунктов 1 и 5 требования налогового органа о представлении документов № 5045/11 (№ 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года и непредставление в налоговый орган книги учёта доходов и расходов организации за 9 месяцев 2006 года , а также сведений об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006 года, поскольку обязанность ведения таких документов для организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, установлена статьёй 346.24 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 3 ст. 4 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте».
Так, в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по данному налогу в книге учёта доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Форма и Порядок заполнения книги учёта доходов и расходов утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 г. № 167-н «Об утверждении формы книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, и порядка её заполнения».
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного Порядка заполнения книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения книга учёта доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учёта доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчётного (налогового) периода вывести её на бумажные носители.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ отчётными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, являются первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Соответственно, по итогам 9 месяцев 2006 года, при ведении книги учёта доходов и расходов в электронном виде заявитель в силу прямого указания пункта 1.4 Порядка заполнения книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, утверждённого Приказа Минфина России от 30.12.2005 г. № 167-н обязан был вывести указанный документ на бумажный носитель и представить его по требованию налогового органа для проведения камеральной налоговой проверки правильности заполнения налоговой декларации за указанный отчётный период, поскольку книга учёта доходов и расходов является основным документом, на основании которой исчисляется налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения и сам налог. За неисполнение данной обязанности налогоплательщик обоснованно привлечён к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Сведения об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006 года также необходимы для проверки наличия у налогоплательщика оснований для применения в проверяемом отчётном периоде упрощённой системы налогообложения в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 346. 12 и п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Так, согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно п.п. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. При этом в целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, в целях проверки обоснованности применения в конкретном отчётном периоде упрощённой системы налогообложения по итогам каждого отчётного периода налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, к числу которых относятся, в числе прочего, сведения об основных средствах организации и нематериальных активах.
Обязанность по ведению учёта основных средств и нематериальных активов для организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, установлена абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального Закона № 129 –ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).
В частности, при организации учета основных средств в организациях, применяющих упрощённую систему налогообложения, следует учитывать Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н, а также Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утверждённое Приказом Минфина России от 16.10.2000 г. № 91 н.
Поскольку заявителем не представлены сведения об основных средствах и нематериальных активах, обязанность по ведению и представлению которых для подтверждения права на применение упрощённой системы налогообложения в проверяемом отчётном периоде установлена перечисленными выше положениями законодательства, налоговый орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности за неисполнение требования о представлении данного документа, необходимого для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года.
С учётом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неисполнение пунктов 1 и 5 требования о представлении документов № 5045/11 (исх. № 03-39/11-27619) от 13 ноября 2006 года. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ, обязывающей налоговый орган извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, независимо от формы её проведения (выездная или камеральная).
Из представленных ответчиком документов (уведомления о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам № 03-39/11-30068 от 15.12.2006 г. (л.д. 33), а также письма Оренбургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области № 56.82.10-5/150-151 от 19.03.2007 г. (л.д. 80) следует, что данное извещение было направлено по адресу г. Оренбург, ул Маяковского ,д. 26, кв. 2, и возвращено в связи с отсутствием адресата, в то время как из представленной заявителем копии почтового уведомления № 46000082143284 (л.д. 15) следует , что на момент вынесения оспариваемого решения ответчику был известен другой адрес заявителя-г. Оренбург, ул Маврицкого ,д. 28/55, однако, по указанному адресу извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки не направлялось.
Однако, оценив характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения с позиций п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, истолкованной с учётом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», арбитражный суд не может считать его достаточным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объёме, поскольку все возражения налогоплательщика относительно наличия у него обязанности по представлению документов ранее были изложены им в письмах исх. № 29/06 от 01.12.2006 г., исх. № 31/06 от 14.12.2006 г., исх. № 30/6 от 14.12.2006 г., исх.№ 25/06 от 17.11.2006 г., исх. № 16/06 от 22.09.2006 г.(л.д. 13-18,48,49, 51), а оспариваемое решение по своему содержанию соответствует требованиям вышеуказанной статьи
Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учётом изложенного, суд признаёт недействительным решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-39/11-32069 от 29.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать по изложенным выше основаниям.
Изучив материалы дела, суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 428 руб. 60 коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенного требования также требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в судебном заседании и оказание услуг согласно дополнительному соглашению б/н от 19 апреля 2007 года к договору б/н от 19.01.2007 г. В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов следует отказать с учётом следующего.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование своего требования в части взыскания с ответчика судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание информационных (консультационных) услуг б/н от 19 января 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 19 апреля 2007 г., штатного расписания б/н от 08.01.2007 г., двух актов приёма-передачи оказанных услуг б/н от 05 апреля 2007 года и от 20 апреля 2007 года, расходного –кассового ордера № 16 от 20 апреля 2007 года, платёжного поручения на перечисление налога на доходы физических лиц № 12 от 26 апреля 2007 г., подлинник составленного самим заявителем акта целесообразности привлечения специалиста(л.д. 66-68,71-75). Дополнительно ко дню судебного заседания в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявителем представлена копия диплома с отличием Оренбургского государственного университета ДВС 1205480, выданного 24 мая 2002 года на имя Косяченко Татьяны Александровны (с приложением), свидетельства о заключении брака от 12 мая 2004 года I-РА № 585460, копии двух рекомендательных писем Полещук Татьяны Александровны б/д б/н , копия публикации в Российской газете № 221 от 04.10.2005 г. с указанием примерных минимальных расценок некоторых видов адвокатских услуг, копии справки о стоимости юридических услуг закрытого акционерного общества «Цау-Юрист» исх. № 13/07 от 21 мая 2007 года, справки о стоимости услуг филиала второй Оренбургской областной коллегии адвокатов «Юридический центр» б/д б/н, а также информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Мост» о стоимости услуг б/н б/д.
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт установленным факт оплаты заявителем услуг Полещук Татьяны Александровны в общей сумме 7 500 рублей, из которых 2 500 рублей оплачены за оказание услуг по досудебному письменному консультированию заявителя в соответствии с условиями договора на оказание информационных (консультационных) услуг б/н от 19 января 2007 г., 2 500 рублей оплачены за оказание юридической помощи после принятия арбитражным судом настоящего дела к своему производству в связи с рассмотрением настоящего дела на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 19 апреля 2007 года. Кроме того, 2 500 рублей оплачены за оказание услуг, связанных с обжалованием другого решения налогового органа, то есть не имеют отношения к предмету настоящего спора.
У арбитражного суда не имеется оснований для взыскания в пользу заявителя расходов в сумме 2 500 рублей по его досудебному письменному консультированию, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования о взыскании судебных расходов только на участие представителя в последнем судебном заседании и на оказание юридической помощи после возбуждения производства по настоящему делу в связи с его рассмотрением.
Факт участия представителя заявителя Полещук Татьяны Александровны в последнем судебном заседании подтверждён протоколом судебного заседания от 23 мая 2007 года. Факт оказания юридической помощи после возбуждения производства по настоящему делу и в связи с его рассмотрением подтверждён адресованным заявителю письменным разъяснением б/д б/н со ссылкой на номер данного дела, содержащим дополнительные пояснения по порядку извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, основные положения которого воспроизведены заявителем в письменных пояснениях исх. № 51/07 от 23апреля 2007 г. по настоящему делу, а также дополнительным соглашением от 19 апреля 2006 года к договору б/н от 19.01.2007 г. и актом приёма-передачи услуг б/н от 20 апреля 2007 года.
Вместе с тем, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным ограничиться 1 428 руб. 60 коп., исходя из следующего
Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что Полещук Татьяна Александровна имеет высшее юридическое образование, но не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, в организации, занимающейся оказанием юридических услуг, не работает, в связи с чем прейскуранта или иных документов, на основании которых следует устанавливать расценки на юридические услуги, оказываемые данным лицом, у неё не имеется и обоснованность расходов на оказание юридической помощи устанавливалась заявителем на основании данных других организаций, занимающихся оказанием аналогичных услуг.
Из представленных заявителем копий публикации в Российской газете № 221 от 04.10.2005 г. с указанием примерных минимальных расценок некоторых видов адвокатских услуг, копии справки о стоимости юридических услуг закрытого акционерного общества «Цау-Юрист» исх. № 13/07 от 21 мая 2007 года, справки о стоимости услуг филиала второй Оренбургской областной коллегии адвокатов «Юридический центр» б/д б/н, а также информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Мост» о стоимости услуг б/н б/д следует, что средняя стоимость услуг в перечисленных организациях составляет от 1 500 до 5 000 рублей .
Доказательств иного (прейскурантов, тарифов с указанием меньшей суммы) ответчиком не представлено.
Учитывая объем оказанных услуг , характер спора, объём подлежащих представлению документов, количество судебных заседаний, проведённых по данному делу, сравнительно небольшую сложность данного дела , принимая во внимание то обстоятельство, что представитель налогоплательщика принимала участие лишь в последнем судебном заседании и ею было представлено лишь одно письменное разъяснение по предмету спора, арбитражный суд признаёт разумными судебные расходы по оплате таких услуг в сумме 2 000 рублей , исходя из средних расценок, установленных на аналогичные услуги согласно имеющимся в деле документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в указанной сумме относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 1 428 руб. 60 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований между заявителем (которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 571 руб. 40 коп., с ответчика- 1 428 руб. 60 коп.
Руководствуясь изложенным, статьями 49, 101, 106, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Уточнение предмета заявленного требования принять.
2. Заявленное требование удовлетворить частично.
3. Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-39/11-32069 от 29 декабря 2006 года вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 250 рублей как не соответствующее ст. ст. 108,109 Налогового кодекса РФ.
4. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
5. Налоговому органу принять меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург (ОГРН 1035607509882, ИНН 5611029919,юридический адрес ул. Маяковского, д. 26/2, почтовый адрес г. Оренбург, ул. Чичерина/Маврицкого, д. 28/55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб. 40 коп.
7. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (460000, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9 «А») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 428 руб. 60 коп.
8. Взыскать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (460000, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9 «А») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург (ОГРН 1035607509882, ИНН 5611029919,юридический адрес ул. Маяковского, д. 26/2, почтовый адрес г. Оренбург, ул. Чичерина/Маврицкого, д. 28/55) судебные расходы в сумме 1 428 руб. 60 коп.
9. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
10. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчика выдать в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу.
11. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с заявителя выдать ответчику после вступления решения суда в законную силу.
12. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.
Судья И.А. Малышева
