Решение АС Оренбургской области от 22.12.2016 № А47-6231/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6231/2016

28 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2016 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 27.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Хунор» (ОГРН 1025600891139, ИНН 5609021084) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения № 13-24/04899 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дедова Е.А. – представитель (доверенность от 25.06.2016 № 2, постоянная, удостоверение), Силкин В.А. – представитель (доверенность от 14.01.2015 № б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: Трацук Т.Л. – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 02.12.2016 № 03-01-28/25), Нектаревская Е.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 11.01.2016 № 03-01-28/02, постоянная, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Хунор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Хунор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании частично недействительным решения № 13-24/04899 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Хунор» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 13-24/0005дсп (т.1 л.д.32-81), а также вынесено решение от 30.03.2016 № 13-24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.03.2016 № 13-24/04899, т.2 л.д.97-144).

ООО «Хунор» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 711 753 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 300 100 руб. 00 коп., пени – 1 263 048 руб. 29 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 258 754 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении ООО «Хунор» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года на 918 305 руб. 00 коп., а также расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, на сумму начисленной амортизации за 2012, 2013, 2014 годы в размере 1 500 498 руб. 00 коп. (что привело к занижению и неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в общей сумме 300 100 руб. 00 коп.) по оборудованию, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью «Салтек» (далее – ООО «Салтек»).

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного из доходов налогоплательщиков.

Решением УФНС по Оренбургской области от 06.06.2016 № 16-15/06836 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 2 л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность доначисления НДС, налога на прибыль, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Выводы налогового органа о завышении им налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Салтек» не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «Салтек» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отмечает, что факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемой контрагентом услуги (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество реализовало свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", также подлежащего применению в течение проверяемых периодов (далее – Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием

одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- на дату совершения спорной сделки (15.11.2012) ООО «Салтек» с 02.04.2012 по 17.07.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области; с 17.07.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. При этом ООО «Салтек» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует;

- последняя отчетность ООО «Салтек» представлена за 1 квартал 2013 года. В период совершения спорной сделки налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Салтек» представлена с минимальными показателями, не сопоставимыми с финансовыми оборотами организации;

- отсутствие у ООО «Салтек» основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско – правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ);

- отсутствие у ООО «Салтек» платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды);

- непредставление ООО «Салтек» документов по требованиям налоговых органов;

- транзитных характер движения денежных средств, поступивших от ООО «Хунор» по расчетному счету ООО «Салтек» свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку денежных расчетов с ООО «Искра» и ООО «Вектор», обладающими признаками номинальных структур;

- при визуальном осмотре подписи, содержащиеся в банковском (регистрационном) деле ООО «Салтек», не соответствуют подписям его руководителя Барановского Н.Н., содержащимся в представленных для проверки документах: счете – фактуре, товарной накладной, договоре поставки;

- согласно свидетельским показаниям директора и сотрудников ООО «Хунор» полномочия и правоспособность лица, подписавшего документы от имени ООО «Салтек», заявителем не проверялись; местонахождение ножниц кривошипных НЛ3425, ножниц листовых НЛ343, приобретенных у ООО «Салтек» им не известно; на данном оборудовании никто не работал; документальное подтверждение использования оборудования в хозяйственной деятельности ООО «Хунор» заявителем не представлено;

- документы, подтверждающие транспортировку и доставку спорного оборудования от ООО «Салтек» до ООО «Хунор», заявителем не представлены; сертификаты происхождения и качества, а также технические паспорта на спорное оборудование у ООО «Хунор» отсутствуют;

- по результатам инвентаризации основных средств ООО «Хунор» фактическое наличие ножниц кривошипных НЛ3425 и ножниц листовых НЛ343, приобретенных у ООО «Салтек», налоговым органом не установлено. Недостача по основным средствам составила 5 101 695 руб. 00 коп.;

- непроявление ООО «Хунор» должной осмотрительности при выборе ООО «Салтек» в качестве контрагента.

В подтверждение совершения спорной сделки обществом были представлены договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные.

Согласно договору поставки № 358 от 15.11.2012 (т.3 л.д.36-37), ООО «Хунор» приобретено у ООО «Салтек» оборудование для резки металла (ножницы листовые для листа 25*3150мм модели НЛ343, ножницы листовые кривошипные модели НЛ3425) на сумму 6 020 000 руб. (в том числе НДС 918 35 руб. 09 коп.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Салтек» в период с 02.04.2012 по 16.07.2013 являлся Барановский Н.Н., в период с 17.07.2013 по настоящее время директором является Стрепетков С.В.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на дату совершения спорной сделки (15.11.2012) ООО «Салтек» с 02.04.2012 по 17.07.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д.66, офис 4; с 17.07.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – 460040, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мира, д.3/4. При этом ООО «Салтек» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ отсутствует.

ИФНС России по Дзержинскому району, в рамках мероприятий налогового контроля, в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлен запрос № 12-09/13235 от 11.08.2015 о проведении осмотра юридического адреса ООО «Салтек».

Получен ответ № 16-33/06522 от 07.09.2015 (вх. № 03096 от 09.09.2015), согласно которого ИФНС России по Ленинскому району сообщила, что 11.07.2013 в адрес инспекции поступил запрос о проведении осмотра ООО «Салтек», в связи с перерегистрацией организации по новому адресу: г. Оренбург, ул. Мира. д.3/4. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территории и помещения проведен 16.07.2013, составлен протокол осмотра от 16.07.2013 № 16-18/436, согласно которого организация по вышеуказанному адресу не установлена. Кроме того, в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга направлен протокол осмотра № 16-59/1 от 13.01.2015 юридического адреса ООО «Салтек», согласно которого организация по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д.3/4 не находится, деятельность не осуществляет. 14.07.2013 был заключен договор аренды сроком на три месяца, по истечению срока договор аренды между ООО «Салтек» и ИП Коломинским Р.А. не продлевался. На момент осмотра визуальных признаков нахождения (табличек, указателей, рекламных щитов) ООО «Салтек» по адресу: г. Оренбург, ул. Мира. д.3/4 осмотром не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, к ссылкам налогового органа на протоколы осмотра № 16-18/436 от 16.07.2013 и № 16-59/1 от 13.01.2015 юридического адресу ООО «Салтек» суд относится критически, поскольку осмотры совершены инспекцией на конкретные даты и в период проведения выездной налоговой проверки, а, следовательно не подтверждают, что контрагент отсутствовал по указанному адресу на момент совершения спорной сделки.

Данные осмотры не могут иметь существенного значения для подтверждения совершения налоговых правонарушений в период с 01.01.2012 по 31.12.2014., а именно – 4 квартал 2012 года. Отсутствие контрагента в июле 2013 года и январе 2015 года по месту регистрации не свидетельствует о том, что в спорный период 4 квартал 2012 года хозяйственные операции с заявителем не осуществлялись.

Более того, в соответствии с контрольными мероприятиями проводимыми налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что на момент совершения спорных сделок, данный контрагент, являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом установлено что ООО «Салтек» в 2012 года, а также в период заключения спорной сделки с ООО «Хунор» принимало участие в запросе котировок: 18.12.2012 № 01422300027112000355, 12.12.2012 № 0142300027112000328, 22.11.2012 № 0142300027112000301, 30.10.2012 № 0142300027112000276, 07.09.2012 № 0142300027112000208, 12.09.2012 № 0142300027112000207, 27.08.2012 № 0142300027112000192, 09.07.2012 № 0142300027112000126, обществом были заключены контракты на выполнение подрядных работ, которые по данным официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru выполнены и оплачены, за 2012 год ООО «Салтек» представлена налоговая отчетность.

Доказательства, что упомянутый контрагент заявителя не находился по адресу, указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, на момент их оформления, инспекция не представила.

Если адреса, указанные в первичных документах в качестве адреса контрагента, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует предъявляемым законодательством, в частности, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требованиям к порядку оформления первичных документов, то факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента и, как следствие, недобросовестности самого налогоплательщика. Ввиду чего сам по себе аргумент налогового органа об "отсутствии контрагента по юридическому адресу" является несостоятельным.

Сам по себе факт ненахождения контрагента по адресу государственной регистрации на момент проведения проверки, который не совпадает с периодом взаимоотношений с налогоплательщиком, не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует.

Также, выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, поступивших от ООО «Хунор» по расчетному средству ООО «Салтек», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выводе денежных средств из делового оборота через цепочку фирм-"однодневок" (ООО «Вектор», ООО «Искра») сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов по следующим основаниям.

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом и указанными юридическими лицами, которым перечисляются какие либо денежные суммы.

Сам по себе факт нарушения спорным контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Общество, проявив должную осмотрительность, запросило у спорного контрагента документы, удостоверяющие правоспособность и регистрацию (устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2012 т.4 л.д. 115-130), доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Как указано выше, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и др. расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, в том числе в фирмы-"однодневки" не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на учет осуществленных расходов и вычетов по НДС.

Также, арбитражный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Салтек» неустановленным лицом.

Руководствуясь статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из системного анализа указанных статей следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Выводы о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки подписаны неустановленным лицом налоговый орган основывает на том, что подпись Барановского Н.Н. – руководителя ООО «Салтек» на счетах-фактурах визуально отличается от подписи, проставленной в банковском и регистрационном деле указанной организации.

Утверждение о визуальном несоответствии подписей является недоказанным и не может служить надлежащим доказательством, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными навыками и не уполномочены на проведение подлинности подписи на банковских (регистрационных) делах и первичных документах.

В соответствии с подпунктом 11пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля экспертов. Экспертиза может быть назначена, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь визуальным сравнением подписи на первичных документах контрагента и подписи, содержащейся в банковском (регистрационном) делах ООО «Салтек».

Суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подписание, в том числе, счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности налогоплательщика относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных его поставщиком при регистрации организации или при оформлении документов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности покупателя по проверке достоверности представляемых контрагентом документов и тем самым исключает при выборе последнего риск негативных последствий в виде невозможности покупателя воспользоваться правом на вычет по НДС.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны Барановским Н.Н. (уполномоченным лицом).

Оспариваемое решение не содержит показаний (пояснений) указанного лица относительно финансово – хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а также обстоятельств спорной сделки.

Следовательно, при том условии, что общество убедилось в том, что счета-фактуры и накладные, выставленные спорными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, заявителем соблюдены предусмотренные НК РФ условия для вычета по НДС.

Также не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций довод налогового органа об отсутствии у ООО «Салтек» трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством его недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Между тем, в ходе проведенной выездной налоговой проверки не были установлено отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и контрагентом.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО «Салтек», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям статье 169 НК РФ, а также статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, с момента заключения договора на поставку товара до подписания сторонами товарных накладных как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента в лице ООО «Салтек» были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем поставленных товаров, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента.

Счета-фактуры и накладные, полученные от ООО «Салтек», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", оплата за материалы произведена, что отражается на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенный обществом договор был фактически исполнен, оплачен и направлен на осуществление деятельности по получению дохода.

Если товар был получен, работа выполнена, услуга оказана, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Из пояснений (т.3 л.д.22-23), представленных по требованию налогового органа от 29.10.2015 № 13-24/26930, следует, что ножницы МВС-300/25 (гильотинные), ножницы АКНА-322501 (гильотинные) приобретены у ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», дата приобретения 20.12.2012, универсальные ножницы в к-те НГ5224 приобретены у ЗАО «Новая эра», дата приобретения 30.01.2001, токарный станок 16В20 (1000), ножницы гильотинные НГ-18 приобретены у ООО «Сервис – СТМ», дата приобретения 28.01.2001, ножницы листовые кривошипные НЛ 3425, ножницы листовые НЛ 343 для листа 25*3150 приобретены у ООО «Салтек», дата приобретения 19.11.2012.

Ножницам МВС-300/25 (гильотинным), ножницам АКНА-322501 (гильотинным) установлен срок амортизации 36 месяцев, ножницам листовым кривошипным НЛ 3425, ножницам листовым НЛ 343 для листа 25*3150 установлен срок амортизации 85 месяцев (т.3 л.д.77-78), так как все оборудование было в употреблении.

Кроме того, суд также отмечает, что из документов бухгалтерского учета, а также из банковских выписок проверяемого налогоплательщика не установлено иных поставщиков оборудования (ножниц) кроме указанных выше.

В ходе проверки налоговым органом, в присутствии главного инженера ООО «Хунор» Абильгасанова В.Г., проведен осмотр территории ООО «Хунор» с целью установления места нахождения ножниц листовых для листа 25*3150мм модели НА343 в количестве 1шт., ножниц кривошипных модели НЛ 3425 в количестве 1 шт. приобретенных у ООО «Салтек» (протокол осмотра от 28.10.2015 № 13-24/18 т.3 л.д.17-19).

В результате осмотра установлено следующее: на территории ООО «Хунор» установлено наличие шести станков: ножницы МВС-300/25 (гильотинные), ножницы АКНА-322501 (гильотинные), универсальные ножницы в к-те НГ 5224, ножницы листовые НГ-18, а также еще два станка (ножницы гильотинные), модель которых, как следует из оспариваемого решения установить не удалось.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО «Хунор» проведена инвентаризация, распоряжение № 1 от 26.01.2016 (т.3 л.д.40). Инвентаризация проходила в присутствии главного бухгалтера Силкиной В.А., инвентаризации подлежали:

- универсальные ножницы в комплекте НГ 5224;

- ножницы гильотинные НГ-18;

- ножницы МВС-300/25;

- ножницы АКНА-322501;

- ножницы листовые кривошипные НЛ 3425;

- ножницы листовые НЛ 343. Инвентаризация проходила по адресу: г. Оренбург, п/о Холодные Ключи, 26 км., юридический адрес ООО «Хунор».

Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № 1 от 26.01.2016 (т.3 л.д.41-43), установлено фактическое наличие: универсальных ножниц в комплекте НГ 5224 в количестве 1 штуки на сумму 294 042 руб. 00 коп.; ножниц гильотинных НГ – 18 в количестве 1 штука на сумму 366 667 руб. 00 коп.; ножниц МВС-300/25 в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб. 00 коп.; ножниц АКНА-322501 в количестве 1 штука на сумму 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, налоговым органом было установлено наличие ножниц по резке металла в количестве 2 штук (наименование, модель которых инспекцией не исследовались).

Налоговым органом не исследован вопрос происхождения (поставщика) выявленных в ходе осмотра ножниц (станков) в количестве двух штук, не установлена модель (наименование) указанных станков.

При этом вопрос наличия товара, приобретенного у спорного контрагента, исследовался проверяющими формально, налоговым органом не были произведены допросы сотрудников ответственных за прием товара, использование, которые могли бы пояснить обстоятельства его использования в деятельности заявителя.

Таким образом, факт получения спорного товара обществом, равно как и оплата им указанных товаров на расчетный счет суд признает доказанным. При этом, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар был приобретен или мог приобретаться обществом у иных поставщиков. Доказательств задвоенного учета спорного товара налоговым органом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 г. N 306-КГ15-18486.

Инспекция указывает, что как следует из протокола допроса свидетеля Абильгасанова В.Г. (главного инженера ООО «Хунор») от 28.10.2015 № 13-24/280 у кого закупались ножницы листовые для листа 25*3150мм модели НА343 в количестве 1 штука, ножницы кривошипные модели НЛ 3425 в количестве свидетель пояснить затруднился, при этом указал, что договор между ООО «Хунор» и ООО «Салтек» заключался, как доставлялись указанные ножницы ему не известно.

Вместе с тем, суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания – это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости. Наличие противоречий в показаниях свидетеля, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, вместе с тем, само по себе, не может однозначно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Суд исходит из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения прибыли. Фактическое наличие спорного оборудования налоговым органом не оспорено, так же как и несение обществом затрат на его приобретение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар со стороны указанного юридического лица в адрес общества не поступал.

Довод о несоответствии ножниц по резке металла в количестве 2 штук, наличие которых было установлено налоговым органом в ходе осмотра и инвентаризации, фотографическим изображениям, распечатанным из сети интернет, которые имели на руках проверяющие (ножницы НЛ 3425, НЛ 343) судом отклоняется, данные фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводу налогового органа о том, что на спорный товар не представлены сертификаты происхождения, сертификаты качества, технические паспорта на оборудование (гильотины модели НЛ 3425, модели 343) суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 15.11.2012 № 358 оборудование было в эксплуатации, покупатель с техническим состоянием ознакомлен и претензий по качеству оборудование не имеет.

Кроме того, довод инспекции относительно того, что отсутствие указанных документов может быть основанием к отказу в вычетах НДС судом отклоняется как не обоснованный и противоречащий нормам налогового законодательства. Наличие сертификатов происхождения, сертификатов качества, технических паспортов на оборудование не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налоговый орган, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт отсутствия приобретения ООО «Хунор» ножниц кривошипных НЛ3425 и ножниц листовых НЛ 343 для листа 25*3150 у ООО «Салтек», с учетом выявленного оборудования (ножниц для резки металла) не провел контрольные мероприятия (привлечение специалиста, проведение экспертизы, иные мероприятия), позволившие придти к однозначному выводу о наличии в действиях заявителя получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе судебного заседания 07.11.2016 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении специалиста, при этом, в ходе судебного заседания 08.12.2016 представителем заинтересованного лица данное ходатайство было отозвано.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Довод налогового органа о представлении спорным контрагентом деклараций с суммами ниже, чем заявлены обществом, также является несостоятельным и не может быть положен в основу отказа обществу в уменьшении вычета по НДС в связи со следующим.

Выбор контрагента осуществлялся заявителем перед заключением договора, вследствие чего общество не могло предвидеть, что контрагент после заключения и исполнения договоров не будет правильно и в полной мере исчислять отражать в отчетности суммы налогов. Выездная налоговая проверка спорного контрагента не проводилась.

Каждый участник сделки осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и др.).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществить контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Хунор» налоговым органом не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

К доводу налогового органа о том, что заявителем не представлены товарно – транспортные накладные суд относится критически, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у ООО «Хунор» товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от спорного контрагента, связано с тем, что по условиям заключенного с указанной организацией договора проверяемый налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, поставка осуществлялась силами поставщика. Аналогичные сведения указаны также в протоколе допроса свидетеля от 16.12.2015 № 13-24/306 Цейгей В.В. (генеральный директор ООО «Хунор», т.3 л.д.6-11).

Довод инспекции, о том, что факт реальности перевозки оборудования для резки металла (ножницы кривошипные НЛ3425, ножницы листовые НЛ 343) приобретенного ООО «Хунор» у ООО «Салтек» документально не подтвержден судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета. Налоговым органом такие доказательства суду не представлены.

Судом также исследовался вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанного юридического лица в адрес общества не осуществлялась, выводы налогового органа о мнимости сделки основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Кроме того, ООО «Хунор» не согласно с решением налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 136 914 руб. 00 коп.

Указывая на то, что общество до вынесения решения в полном объеме оплатило налог, пени, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Хунор», заявитель просит освободить его от ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

Инспекция требования заявителя в указанной части отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что налоговый орган при вынесении решения, с учетом всех обстоятельств счел возможным снизить в 2 раза размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ, что свидетельствует об учете инспекцией принципа соразмерности штрафной санкции степени вины налогоплательщика.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде допустило несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из дохода налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, являются правовостановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Освобождение налогоплательщика от обязанности уплаты налога и пени за просрочку исполнения налоговых обязанностей с связи с истечением срока давности положениями статей 44. 75. 113 НК РФ не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 г. N 20-П, Определение от 08.02.2007 г. № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В ходе выездной налоговой проверки исследованы документы, а именно: расходные кассовые ордера, платежные поручения, платежные ведомости по начислениям заработной платы, карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», анализ счета 50 «Касса» за период 2012-2014 годы.

На основании указанных документов в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, но общество считает, что налоговым не учтен трехлетний срок для привлечения к налоговой ответственности, а также назначение платежа, указанное в платежных поручениях за спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом в налоговый орган были представлены заявления об уточнении реквизитов платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет от 08.10.2013 № 614 на сумму 500 000 руб.00 коп., от 26.11.2013 № 1998 на сумму 700 323 руб. 00 коп. от 12.02.2014 № 1939 на сумму 403 923 руб. 00 коп., от 21.07.2014 № 9080 на сумму 480 000 руб. 00 коп., от 24.09.2013 № 8008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 17.06.2014 № 8747 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 24.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 23.05.2014 № 6016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 25.11.2014 № 5850 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 24.04.2014 № 5003 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 04.09.2013 № 7063 на сумму 739 496 руб. 00 коп., от 22.01.2014 № 67 на сумму 983 236 руб. 00 коп.

В данных заявлениях ООО «Хунор» внесены изменения в поле 106 (основание платежа), 107 (налоговый период) платежных поручений.

В ходе сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, инспекция подтвердила неправомерность начисления спорной суммы штрафных санкций по решению от 30.03.2016 № 13-24/04899 в сумме 595 486 руб. 80 коп. (без учета смягчающих обстоятельств), с учетом их применения - 297 743 руб. 40 коп.

Кроме того, инспекция указала, что сумма начисленных штрафных санкций без учета смягчающих обстоятельств составила 2 273 828 руб. 00 коп. В результате перерасчета сумма штрафа к уплате по НДФЛ составляет 1 678 341 руб. 20 коп.

С учетом смягчающих обстоятельств и с учетом положений статьи 113 НК РФ сумма штрафа к уплате по НДФЛ составляет 839 170 руб. 60 коп. (8 391 706*20% = 1 678 341,2/2) (письменные пояснения налогового органа от 20.12.2016 № 03-01-15/21449).

Но, по мнению ответчика, изменение назначения платежа произведенное ООО «Хунор» является способом минимизировать сумму штрафа по ст. 123 НК РФ, а также признаком недобросовестных действий общества направленных на избежание налоговой ответственности.

Между тем, судом учтено, что заявления об изменении назначения платежа приняты налоговым органом и непосредственные изменения произведены, в связи с чем суд обязан учитывать данные изменения.

В порядке статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств заинтересованным лицом судом принято. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, факт оплаты обществом начисленной инспекцией суммы пени по НДФЛ за проверенный период, а также полное погашение задолженности по НДФЛ не может являться основанием для полного освобождения ООО «Хунор» от налоговой ответственности, а значит, и от уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд обращает внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение заявитель указывает:

- совершение данного правонарушения впервые;

- несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения;

- тяжелое финансовое положение общества;

- добровольное погашение выявленной недоимки (НДФЛ полностью перечислен в бюджет до вынесения обжалуемого решения).

В свою очередь налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего:

- из проведенного налоговым органом анализа расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров и платежных поручений на выплату доходов, сводов начислений и удержаний по заработной плате за каждый месяц отчетного года, установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком допускались случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет.

Таким образом, суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении длительного периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном не перечислении налога в срок. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо, штрафная санкция в размере 839 170 руб. 60 коп. соразмерна последствиям налогового правонарушения, так как сложилась в результате неоднократного нарушения срока поступления денежных средств в бюджет.

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения иных смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом суд дает оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

В такой ситуации, суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тяжелого финансового положения общества, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом, а так же, что причиненный бюджету ущерб в сумме своевременно неперечисленного налога был хоть и с нарушением срока, но устранен до вынесения оспариваемого решения приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз до 83 917 руб. 06 коп. (839 170,60/10).

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Суд также отмечает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части доначисления НДС в сумме 918 305 руб. 09 коп., пени по НДС в сумме 584 343 руб. 06 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 91 830 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 300 100 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 622 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 30 010 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 052 996 руб. 94 коп.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за заявление о признании недействительным решения налогового органа и 6 000 руб. 00 коп. за заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта и требования от 14.06.2016 № 31439) по платежным поручениям № 840 от 24.06.2016 (т. 1 л.д.29), № 846 от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 7) и № 841 от 24.06.2016 (т 2 л.д. 8).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и др.

Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 846 от 24.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.06.2016 № 840.

Определением суда от 21.06.2016 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.9-11).

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Хунор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга № 13-24/04899 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 918 305 руб. 09 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 343 руб. 06 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 830 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 300 100 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 622 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 30 010 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 052 996 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хунор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хунор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 24.06.2016 № 846, в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 24.06.2016 № 840 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник