Арбитражный суд Оренбургской области
г. Оренбург Дело № А47-38/2007АК-32
22 мая 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.
Полностью текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Поляничко» (г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1215 от 29 ноября 2006 года, взыскании с ИФНС России по г. Орску судебных издержек в сумме 3000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чернышева Александра Алексеевича – директора (паспорт 5301 588560, выдан 22.12.2001г. ОВД Ленинского района г. Орска);
от ответчика: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Поляничко» (далее заявитель, учреждение культуры, МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1215 от 29 ноября 2006 года.
В том числе, заявитель просит суд взыскать с ИФНС России по г. Орску судебные издержки в сумме 3000 руб., составляющие оплату услуг адвоката.
Права и обязанности заявителю разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
02.10.2006г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением» на территории МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко».
Проверкой выявлен факт правонарушения, выразившийся в предоставлении услуг за наличный расчёт по пользованию биотуалетом, расположенным на территории парка без применения ККТ.
По результатам проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека от 02.10.2006 года, акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт» от 02.10.2006г., протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2006 года № 000219 и 29.11.2006г. вынесено постановление № 1215 о привлечении МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ).
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, неполное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку учреждение не оказывает услуг по пользованию биотуалетом, на балансе МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» данные объекты отсутствуют, лицо, указанное в акте проверки как контролер организации, не является работником учреждения культуры и не состоит с ним в иных договорных отношениях.
Помимо этого, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении (вынесение постановления без учета возражений лица, привлекаемого к ответственности). В связи с данными обстоятельствами просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Ответчик требования заявителя не признаёт. С точки зрения налогового органа квалификация состава правонарушения и вина МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требования учреждения культуры обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.
Из представленных в дело доказательств следует, что факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки правильности выдачи чека от 02.10.2006 года, акте проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт» от 02.10.2006г., на основании которых 02 ноября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко».
Суд считает мотивированным довод заявителя о неполном выяснении административном органом всех обстоятельств дела.
Указанные акты проверки свидетельствуют о том, что 02.10.2006г. в 16 час. 40 мин. в г. Орске по ул. Кутузова, на территории МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» контролер парка Князева В. Г. предоставляла услуги платного туалета без применения ККТ в связи с ее отсутствием.
Заявитель оспаривает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с Князевой В. Г.
В силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган.
В нарушение данного положения административным органом не доказан факт совершения правонарушения работником учреждением культуры, поскольку материалы административного дела не содержат объяснений Князевой по существу выявленного правонарушения в связи с отказом от их дачи. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности биотуалетов МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» налоговый орган не представил.
Несмотря на предложение суда обеспечить явку понятых, присутствующих в ходе проверки, налоговым органом не приняты надлежащие меры, в судебное заседание понятые не явились.
Между тем, заявителем представлена копия трудовой книжки Князевой В. Г., подтверждающей аргумент учреждения об отсутствии трудовых отношений с МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко».
Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела договор о сотрудничестве № 3 от 20.03.2006г., из содержания которого следует, что находящиеся на территории парка биотуалеты принадлежат индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Алексеевичу, а также трудовой договор, заключенный между Чернышовым Валерием Алексеевичем и Князевой Валентиной Геннадьевной, согласно которому Князева принимается на работу контролером.
Штатное расписание МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» подтверждает наличие в штате учреждения двух должностей: директора и главного бухгалтера.
Помимо этого, отсутствие на балансе учреждения культуры биотуалетов подтверждается справкой-выпиской из баланса, копией бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006г. Иного ответчиком не доказано.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что факт допущенного правонарушения муниципальным учреждением культуры «ЦПКО им. В. П. Поляничко» не подтверждается материалами проверки, в связи с чем его нельзя считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суд полагает обоснованными аргументы учреждения о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления, исходя из следующего.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предоставляется возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из анализа положений указанной статьи следует вывод об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола.
В судебном заседании установлено, что дата составления протокола налоговым органом конкретно не определена, в приглашении на составление протокола указан лишь период «в любой рабочий день до 02.11.2006г.».
Указанное приглашение получено главным бухгалтером МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» 21.10.2006г.
Однако на составление протокола представитель учреждения культуры не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в тексте протокола определена дата рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности 15.11.2006г. 9 час. 00 мин, о чем в адрес заявителя направлено письмо № 19-30/48955 от 02.11.2006г., полученное адресатом 08.11.2006г.
15.11.2006г. директор МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.11.2006г., которое было удовлетворено административным органом, а также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
29.11.2006г. в отсутствие представителя МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» по причине его неявки, начальником инспекции ФНС РФ по г. Орску вынесено постановление № 1215 о привлечении МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
При этом, при установлении факта совершенного правонарушения и определении вины заявителя налоговым органом не учтены и не нашли правовой оценки возражения лица, привлекаемого к ответственности.
Отклоненные возражения от 30.08.2006г., указанные в тексте оспариваемого постановления как возражения МУК «ЦПКО им. В. П. Поляничко» не могут быть рассмотрены судом как оцененные, поскольку проверка проведена 02.10.2006г. и возражения представлены после возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении в части непринятия обоснованных возражений по существу выявленного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку исследование всех обстоятельств дела не проведено административным органом и не нашло отражения в оспариваемом постановлении, привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что в нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление № 1215 от 29.11.2006г. следует признать незаконным и отменить.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 1215 от 29.11.2006г. подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о взыскании с ИФНС России по г. Орску расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции № 44, выданной Восточно-Оренбургской коллегией адвокатов, юридическая помощь, оказанная заявителю, включает в себя: подготовка иска в арбитражный суд, направление запросов, составление заявления. Иных документов (помимо квитанции) заявителем не представлено.
Между тем, расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование заявителя о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требование Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Поляничко» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление № 1215 от 29.11.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску.
В удовлетворении требований о взыскании с ИФНС РФ по г. Орску расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. Муниципальному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Поляничко» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья С. Г. Фёдорова
