Решение АС Оренбургской области от 22.04.2013 № А47-9507/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9507/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.03.2012г. № 15-15/07949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – Сергеева А.И. (доверенность от 17.07.2012г.), Шеиной И.Н. (Доверенность от 16.07.2012г.),

от заинтересованного лица – Шанава А.В. (доверенность от 19.12.2011г. №05-16/32512), Варзер Е.П. (доверенность №03-15/25165 от 11.10.2012г.), Сидоровой А.В. (доверенность №03-15/08566 от 05.04.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №15-15/0428 от 16.02.2012г. и принято решение от 30.03.2012г. № 15-15/07949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее – ЕСН), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 2 045 135, 80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 177 145 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 20 869 589 руб., единому социальному налогу в сумме 129 328 руб., НДФЛ в сумме 293 321, 42 руб., а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 17 616 820, 30 руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 10 198 344 руб. и уплатить с учетом ранее возмещенной суммы налога; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/06238 от 28.05.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 20 л.д.9-16), решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком уточнялся предмет заявленных требований путем представления в материалы дела соответствующих уточнения (т. 12 л.д. 113-115) и частичного отказа от требований (т.20 л.д. 54).

Определением от 28.03.2013г. суд предложил заявителю представить в материалы дела обобщенные уточненные требования с указанием оспариваемой резолютивной части решения инспекции.

В представленных в материалы дела уточнениях к заявлению от 03.04.2013г. общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 869 589 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 177 145 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 10 198 344 руб. начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на оспариваемые суммы налогов, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, общество решение инспекции не оспаривает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлены требования №17-14/9512 от 26.08.2011г. (вручено 29.08.2011г.), №17-14/10473 от 23.11.2011г. (вручено 24.11.2011г.), №17-14/10067 от 24.10.2011г. (вручено 24.10.2011г.) (т. 14 л.д.114-122, т.10 л.д.86-91), в соответствии с которыми в установленные в них сроки заявителю предлагалось представить истребуемые документы.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов по требованиям, с учетом частично принятых инспекцией возражений налогоплательщика по данному эпизоду, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 38200 руб. за непредставление в установленные сроки документов в общем количестве 191 шт., в том числе по требованию №17-14/9512 от 26.08.2011г. за непредставление документов в количестве 134 шт., по требованию №17-14/10473 от 23.11.2011г. – 57 шт.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неисполнение требования №17-14/9512 от 26.08.2011г., поскольку с учетом приостановления выездной налоговой проверки до 24.10.2011г. срок представления документов по данному требованию установлен до 04.11.2011г., а не до 12.09.2011г., как указано налоговым органом. Кроме того, по мнению общества, требование №17-14/9512 от 26.08.2011г. частично, а требование №17-14/10067 от 24.10.2011г. полностью исполнены.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление возразил против требований общества по данному эпизоду, указав на непредставление заявителем истребованных по требованиям документов.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, истребованные налоговым органом документы по требованиям №17-14/9512 от 26.08.2011г., №17-14/10473 от 23.11.2011г. в установленные в них сроки не представлены.

При этом представленные налогоплательщиком 21.03.2013г. в материалы дела копии описей документов по требованию №17-14/10067 от 24.10.2011г., не свидетельствуют об исполнении им требований №17-14/9512 от 26.08.2011г., №17-14/10473 от 23.11.2011г., за непредставление документов по которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, поскольку из названных описей следует, что документы представлены в инспекцию во исполнение требования №17-14/10067 от 24.10.2011г., по которому, с учетом принятых в ходе проверки возражений, общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Представленная в материалы дела копия описи документов и предметов, изъятых инспекцией у налогоплательщика в ходе проверки, также не подтверждает доводы заявителя об исполнении им требований №17-14/9512 от 26.08.2011г., №17-14/10473 от 23.11.2011г., поскольку из материалов дела следует, что изъятие документов произведено 04.08.2011г., то есть до даты выставления требований. Доказательств того, что у налогоплательщика истребовались документы, которые ранее были у него изъяты, материалы дела не содержат.

Довод о неверном расчете инспекцией количества документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и тексту оспариваемого решения.

При рассмотрения спора сторон по данному эпизоду, довод заявителя о неверном расчете инспекцией срока представления документов по требованию 17-14/9512 от 26.08.2011г. с учетом приостановления выездной налоговой проверки не имеет значения, поскольку основанием привлечения к ответственности явилось непредставление по названному выше требованию документов в количестве 134 шт. вообще, а не их несвоевременное представление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, связанные со спором сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно вменено обществу непредставление по требованиям №17-14/9512 от 26.08.2011г., №17-14/10473 от 23.11.2011г. документов в общем количестве 191 шт.

Обществом не представлены доказательства, что им предприняты какие-либо действия для своевременного представления документов.

Судом расчет штрафа проверен и является обоснованным. Смягчающих ответственность обстоятельств в данной части судом также не установлено.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о факте допущенного заявителем правонарушения, которое документально подтверждено материалами дела и его следует считать доказанным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 38 200 руб. является правомерным и обоснованным.

При этом решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности не может быть признано недействительным по причине, как указывает налогоплательщик, привлечения к ответственности другого лица – ООО «Сервисно-промышленная компания».

Действительно, как следует из материалов дела в резолютивной части решения налогового органа в качестве лица, привлекаемого к налоговой ответственности, указано ООО «Сервисно-промышленная компания». В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган также признал допущенную ошибку при указании привлекаемого к ответственности лица при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем суд полагает, что указание лишь в пункте 1 решения инспекции ошибочных сведений в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не влечет за собой недействительности такого решения, при указании как в мотивировочной части оспариваемого решения, так и в других пунктах его резолютивной части сведений о проведении проверки в отношении именно ООО «ОСК».

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в полном объеме, в том числе и в части штрафа в размере 350 руб., наложенного на общество за непредставление справок о доходах физических лиц Кашкина И.И., Бочкарева В.Н., Дементьева А.И. и сведений о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01.01.2010г., доводов относительно недействительности решения инспекции в указанной части налогоплательщик не приводит.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 38 200 руб. за непредставление документов в количестве 191 шт., и то, что смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а также учитывая, что оспаривая решение инспекции в части штрафа в размере 350 руб. по указанной статье, налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, не приводит доводов и не представляет доказательств относительно его недействительности в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 38550 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 12 951 174 руб., в том числе во 2 квартале 2008 в сумме 3 381 550 руб., 3 квартале 2008г. - 9 569 624 руб., и необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой». В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого контрагента, отсутствие у него материальных и технических средств для поставки, выполнения работ, наличие признаков «фирмы – однодневки», отсутствие по юридическому адресу, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, отрицание руководителем совершения сделок.

Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, работы выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагента не должны влиять на права плательщика.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся и к учету расходов применительно налога на прибыль организаций.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и материалов дела, между ОАО «Гайский Горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Гайский ГОК») и ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» (далее – ООО «ИСК «Стройтехсервис») заключены договоры подряда от 10.07.2007г. №12725 с целью выполнения работ по объектам «Ремонт АБК открытого рудника», от 23.05.2007г. №12716 и от 17.05.2007г. №12770 с целью выполнения работ по объекту «Реконструкция АБК подземного рудника», от 17.03.2006г. №9963 с целью выполнения работ по объекту «реконструкция АБК Шахтостроительного управления», от 06.09.2005г. №8792 с целью выполнения работ по ремонту кабинетов управления комбината ОАО «Гайский ГОК».

Кроме того, ООО «ИСК «Стройтехсервис» заключены также с ООО «Газпром добыча Оренбург» договоры на подрядные работы от 29.02.2008г. №533-39 и от 29.02.2008г. №562-39 на выполнение работ по ремонту объектов Газоперерабатывающего завода, от 29.02.2008г. №555-39 на выполнение работ по ремонту объектов ГПУ, от 29.02.2008г. №556-39 с целью выполнение работ на объектах БПТОиК.

ООО «ИСК «Стройтехсервис» 10.01.2008г. с налогоплательщиком заключен договор строительного субподряда №1/08, по условиям которого общество обязуется выполнить общестроительные работы, работы по устройству наружных сетей на следующих объектах:

- «строящийся жилой дом по адресу: г.Оренбург, СВЖР, 14Б мкрн., ул. Джангильдина, №7 (стр.)»;

- «АКБ подземного рудника на 600 мест» ОАО «Гайский ГОК»;

- «Реконструкция совхозного ПХГ» ООО «Газпром добыча Оренбург».

В свою очередь, общество, с целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строящийся жилой дом по адресу: г.Оренбург, СВЖР, 14Б мкрн., ул. Джангильдина, №7 (стр.)» заключило договор на оказание услуг №14/08 от 09.01.2008г. с ООО «БизнесСтрой» (т.8 л.д. 3-5).

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов, связанных с взаимоотношениями с контрагентом ООО «БизнесСтрой», и применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, оказание Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» услуг, связанных с выполнением сметных расчетов по договору от 09.01.2008г. №14/08, работ по договору от 09.01.2008г. №14/08 на объектах ОАО «Гайский ГОК», ООО «Газпром добыча Оренбург», на объекте жилой дом №7 в 14 Б микрорайоне СВЖР г.Оренбурга, а также поставку материалов по товарным накладным.

Вместе с тем, налоговый орган, отказывая в принятии вычетов и расходов, исходил из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о невозможности совершения ООО «БизнесСтрой» хозяйственных операций с налогоплательщиком, ссылаясь на следующее:

- ООО «БизнесСтрой» отсутствует по адресу государственной регистрации и находится в розыске;

- у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов;

- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007г.), приостановление операций по расчетным счетам да 17.04.2008г.;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности данным контрагентом (расходы на оплату заработной платы, приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес заявителя, не производятся);

- документы от имени ООО «БизнесСтрой» согласно акта экспертного исследования от 24.11.2011г. №790/7 подписаны не установленным лицом;

- значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «БизнесСтрой» Алексеев А.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра (т.8 л.д. 6-12), протоколами допроса свидетеля Алексеева А.А. №234 от 18.07.2011г., №265 от 06.10.2011г., (т.8 л.д. 80-85), актом экспертного исследования №790/7 от 10.11.2011г. (т.8 л.д. 93-101).

По мнению налогового органа, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «БизнесСтрой» в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

К рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку общество для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Судом учитывается также и тот факт, что исходящие от ООО «БизнесСтрой» документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего и не могут в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, на которую ссылается заявитель в обосновании своих доводов о недействительности оспариваемого решения, положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что само по себе подписание неустановленным лицом документов, на основании которых поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), является основанием для лишения покупателя прав на применение вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Нормы АПК РФ, возлагающие обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта закону на налоговый орган, не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о реальности сделок между заявителем и ООО «БизнесСтрой».

Кроме того, как следует из материалов дела ОАО «Гайский ГОК», ООО «Газпром добыча Оренбург» применяют на своих объектах и территориях пропускной режим. Вместе с тем, в соответствии с информацией, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, вышеуказанные предприятия, имеющие контрольно-пропускной режим, и якобы на объектах которых по заданию общества выполнялись работы его контрагентом ООО «БизнесСтрой», сведений о выдаче пропусков как заявителю, так и спорному контрагенту не имеется.

В ходе проверки заинтересованным лицом также было установлено, что в отношении лиц, отраженных в списках допущенных работников на объекты ООО «Газпром добыча Оренбург» налогоплательщиком не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, и в ООО «БизнесСтрой» в 2008г. согласно Федеральной базе данных Информационного ресурса «Сведения о физических лицах», работники отсутствовали. Данные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что перечисленные в списках работники доход как от ООО «БизнесСтрой», так и от ООО «ОСК» не получали и не состояли с ними в трудовых или в гражданско-правовых отношениях.

Вместе с тем, инспекцией в результате анализа сведений Федеральной базы данных Информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что часть физических лиц (Муканаев Ф.Н., Карасев Е.В., Мухаметов Р.Н., Бекларян Д.Р., Гогчян К.К., Даллакян Г.С., Иващенко В.В., Абубакиров З.Г., Дорошенко А.В., Романцев А.Ю.), перечисленных в списках допущенных работников, получали доход от ООО «ИСК «Стройтехсервис» и, соответственно, являлись работниками данной организации, поскольку ООО «ИСК «Стройтехсервис» в отношении вышеуказанных лиц представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Более того, опрошенные в качестве свидетелей Вавилов Ю.Н., Ахметшин Р.Г., Ботников Г.И., Никулин С.П., Ефимов С.В., являющиеся в спорный период времени работниками ООО «ИСК «Стройтехсервис» (протоколы опросы свидетелей – т.8 л.д. 59-78), пояснили, что работы, в отношении которых обществом заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС, выполнены силами квалифицированных работников ООО «ИСК «Стройтехсервис», ООО «БизнесСтрой» им не знакомо.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, довод заявителя о недопустимости использования протоколов опроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу по причине отсутствия в них отметок о разъяснении опрошенным лицам правовых последствий за отказ или уклонении от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется судом в виду того, что имеющиеся в материалах дела протоколы опроса свидетелей содержат все необходимые сведения.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. В данном случае, суд считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанного контрагента товаров и выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, таких как: невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов.

Общество, возражая против довода инспекции об отсутствии поставки товара и невыполнении работ спорным контрагентом, не представило достоверных доказательств поставки товара, выполнения работниками ООО «БизнесСтрой» каких-либо работ на спорных объектах кроме первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения.

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции общество также ссылается на то, что оно не может нести ответственность за достоверность документов, которые составил его контрагент; им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были получены данные о госрегистрации контрагента; инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции не были реальными.

Вместе с тем, факты регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц, истребования у контрагента лицензии на выполнение строительных работ, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и не опровергают выводы налогового органа о неосуществлении этим контрагентом реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных работ и поставки продукции ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих видов работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

В опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявителем не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве своего контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе опроса налоговым органом руководителя общества, последним не были даны пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также необходимость в привлечении именно спорного контрагента учитывая факт выполнения строительных работ в Оренбургской области, то есть на очень удаленных от местонахождения ООО «БизнесСтрой» объектах, что в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, опровергают факт реальности хозяйственной операции.

Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования, квалифицированного персонала и лицензии, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом ООО «БизнесСтрой» состоит на учете в налоговом органе в г. Москве. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адреса и телефонов офиса, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «БизнесСтрой», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, не убедилось в добросовестности своего контрагента.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица вышеуказанной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «БизнесСтрой», в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом, довод общества о невозможности принятия акта экспертного исследования в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты экспертизы должны быть оформлены в виде заключения и для проведения экспертизы использовались свободные образы подписей Алексеева А.А., отобранные сотрудниками налогового органа с превышением предоставленных законом полномочий, отклоняется судом.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза с соблюдением требований, установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта, содержащемся в акте экспертного исследования, содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 НК РФ. Представленные налоговым органом документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. Доводы общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы, необоснованности выводов эксперта не могут являться основанием для признания недостоверными выводов эксперта, так как общество не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в арбитражном суде обществом также не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и выводы инспекции в части признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Ссылка же налогоплательщика на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 2341/12 от 03.07.2012г., устанавливающую обязанность определять суммы расходов по рыночным ценам, отклоняется судом, поскольку положения названного постановления применяются в тех случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведенных хозяйственных операций.

Между тем суд полагает, что позиция, изложенная в постановлении президиума не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, позволившая заинтересованному лицу и суду придти к выводу о недоказанности и неподтвержденности заявителем именно реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению у ООО «БизнесСтрой» и дальнейшему использованию товаров, работ, услуг,

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что инспекция должна была определить размер налоговых обязательств общества расчетным путем, признается судом несостоятельным.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени по указанным налогам по непринятым в качестве расходов суммам по взаимоотношениям с ООО «БизнесСтрой» произведено налоговым органом правомерно.

К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В связи с этим требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению судом без удовлетворения.

По эпизоду, связанному с отказом в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по причине истечения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. на сумму 6 756 729, 56 руб., за 2 квартал 2008г. на сумму 7 125 291, 02 руб. по счетам-фактурам ООО «Мега», ООО «ТС ХОЛДИНГ» ООО «Техстрой-56», ООО «Энергостроймеханизация», ООО «Промстройкерамика», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт», ООО «Главпроект», ООО «БизнесСтрой», отраженным в приложении № 2 к акту выездной проверки – таблице №14 (т.14 л.д. 63-64), в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ на возмещение налога после окончания соответствующего налогового периода.

Оспаривая решение инспекции в части выводов о необоснованном предъявлении к вычетам вышеуказанных сумм НДС и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога и пени, заявитель ссылается на то, что спорные счета-фактуры, по которым отказано в праве на налоговый вычет, были изначально отражены в книгах покупок к первичным налоговым декларациям по НДС за 1, 2 кварталы 2008г., представленных в пределах установленного трехлетнего срока. По мнению налогоплательщика, последующее представление уточненных налоговых деклараций не лишает общество права на получение налогового возмещения. Кроме того, по мнению заявителя, норма п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает ограничение срока на возмещение НДС, а не на реализацию права на налоговый вычет.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. При этом инспекция считает, что обществом пропущен указанный срок, поскольку уточненные декларации за 1, 2 кварталы 2008 года представлены налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока.

Исходя из вышеназванных норм статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться правом на применение налоговых вычетов.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приняты и поставлены на учет.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет по счетам фактурам, датированным 2007г. (отраженны в графах 1-25 таблицы №14 – т. 14 л.д. 63-64) и право на который возникло в 2007 г. в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, на что указано в оспариваемом решении инспекции, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данную позицию подтвердил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, где указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

При проверке соблюдения обществом трехлетнего срока на реализацию права на налоговый вычет за 1 квартал 2008г. судом установлено, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам, отраженным в таблице инспекции №14, частично был заявлен обществом к вычету при подаче первоначальной декларации, представленной 21.04.2008г. (т.13 л.д. 4-7), в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 11 516 руб.

В соответствии с представленными заявителем книгами покупок за 1 квартал 2008 года, составленными по состоянию на 21.04.2008г. (т.13 л.д. 8-9, 22-25), вычет включает, в том числе и 6 069 324, 35 рублей по спорным счетам-фактурам, за исключением счетов-фактур №28 от 25.01.2008г. от ООО «Техстрой-56» и №104 от 31.01.2008г. от ООО «Сельхозстрой» на общую сумму НДС 687 405, 21 руб.

В отношении спорных налоговых вычетов за 2 квартал 2008г., судом также установлено, что они были своевременно и с соблюдением трехлетнего срока задекларированы при представлении в инспекцию 18.07.2008г. первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. (т. 13 л.д.26-29), что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок за названный период, сформированными по состоянию на 17.07.2008г. (т. 13 л.д.30-40).

Кроме того, в книгу покупок за 2 квартал 2008г. включены и отсутствующие в книге покупок за 1 квартал 2008г. счета-фактуры №28 от 25.01.2008г. от ООО «Техстрой-56» и №104 от 31.01.2008г. от ООО «Сельхозстрой» на общую сумму НДС 687 405, 21 руб., что, как указано судом выше, не препятствует налогоплательщику в праве на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными соответствующих налоговых деклараций, а также книг покупок, составленными обществом по состоянию на даты их представления.

При этом ссылка инспекции на нарушение порядка внесения изменений в книгу покупок, выразившееся в не составлении дополнительного листа книги покупок, а изготовлении нового экземпляра, само по себе не влияет на право общества на налоговый вычет.

Более того, налоговым органом не проверено наличие расхождений между книгами покупок, представленными в подтверждение состава налоговых вычетов по первоначальной декларации и последовательно по каждой уточненной налоговой декларации, включая последние уточненные декларации и, соответственно, соблюдение порядка внесения изменений.

Суд отмечает, что книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета и действующее законодательство не только не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при их регистрации, но и не устанавливает правовых последствий нарушения порядка внесения таких изменений.

Книга покупок не предусмотрена п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. по делу №А47-8212/2012, рассмотренному с участием тех же сторон, что и в рамках настоящего дела, и при схожих с рассматриваемым эпизодом обстоятельствах (в рамках дела №А47-8212/2012 рассматривался спор сторон, связанный с обоснованностью применения заявителем вычетов за 3 квартал 2008г.).

Таким образом, общество реализовало свое право на вычет спорных сумм налога в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, поскольку первоначально заявило в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, представленных 21.04.2008г. и 18.07.2008г., соответственно, сумму налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, в то время как трехлетний срок с даты окончания налогового периода 1 квартал 2008г. истекал 31.03.2008г., налогового периода 2 квартал 2008 года - 30.06.2011г.

При этом подача очередных уточненных налоговых деклараций по НДС по истечении трехлетнего срока для вычета налога не лишает налогоплательщика права на вычет, если в предыдущих декларациях за тот же период он декларировал те же суммы налоговых вычетов и их обоснованность налоговым органом в установленном законом порядке не опровергнута.

Учитывая, что налоговым органом в рамках настоящего дела не опровергнут факт заявления обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008г. на сумму 6 756 729, 56 руб., за 2 квартал 2008г. на сумму 7 125 291, 02 руб. по счетам-фактурам ООО «Мега», ООО «ТС ХОЛДИНГ» ООО «Техстрой-56», ООО «Энергостроймеханизация», ООО «Промстройкерамика», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт», ООО «Главпроект», ООО «БизнесСтрой», отраженным в приложении № 2 к акту выездной проверки – таблице №14 (т.14 л.д. 63-64), до истечения трехлетнего срока с даты окончания налоговых периодов 1, 2 кварталы 2008 года (31.03.2011г. и 30.06.2011г.), у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа заявителю спорных сумм вычетов по названному в оспариваемом решении основанию – в связи с истечением трехлетнего срока, поскольку инспекцией не учтено, что подача очередных уточненных налоговых деклараций по НДС по истечении трехлетнего срока для вычета налога не лишает налогоплательщика права на вычет, если в предыдущих декларациях за тот же период он декларировал те же суммы налоговых вычетов и их обоснованность налоговым органом в установленном законом порядке не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела следует, что при декларировании налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008г. налогоплательщиком в книгу покупок за указанный период включены счета-фактуры, выставленные ООО «БизнесСтрой» на общую сумму НДС 2 120 655, 93 руб., которые отражены в таблице №14 инспекции и вычет по которым признан необоснованным в связи с нереальностью хозяйственных отношений с данным контрагентом по основаниям, указанным выше при рассмотрении судом спора сторон по эпизоду, связанному с правомерностью предъявления вычетов по контрагенту ООО «БизнесСтрой».

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом дважды учтена сумма вычетов по НДС в размере 2 120 655, 93 руб., приходящаяся на счета-фактуры, оформленные от ООО «БизнесСтрой» по сделке, признанной инспекцией и судом не подтвержденной и не реальной, а также в связи с выводом об истечении трехлетнего срока на предъявление к вычету сумм НДС.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не заявлены претензии к документальной обоснованности спорных вычетов, за исключением вычетов, приходящихся на ООО «БизнесСтрой» за 2 квартал 2008г. в размере 2 120 655, 93, но в то же время задвоенных при определении налоговых обязательств заявителя по итогам проведенной выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. на сумму 6 756 729, 56 руб., за 2 квартал 2008г. на сумму 7 125 291, 02 руб.

При указанных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 6 756 730 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 7 125 291 руб., соответствующих сумм пени, - признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с невключением обществом в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 4 кварталы 2008г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г., 2, 3, 4 кварталы 2010г. суммы оплаты (частичной оплаты), полученные в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг) от организаций, отраженных в приложении №1 к акту проверки – таблице №13 (т. 14 л.д. 62).

В результате чего инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 21 640 085,06 руб. и не исчислении в связи с этим НДС в размере 3 301 030 руб. По этой причине заинтересованным лицом оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 46 555 руб., а также предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г., 1- 4 кварталы 2009г., 2- 4 кварталы 2010г., в том числе, за 4 квартал 2008г. на 10373 руб., 1 кв. 2009г. – 60886 руб., 2 кв.2009г. – 5 135 руб., 3 кв. 2009г. – 770 095 руб., 4 кв. 2009г. – 615 096 руб., 2 кв.2010г. – 307 427 руб., 3 кв. 2010г. – 1 014 325 руб., 4 кв. 2010г. – 471 138 руб.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в указанной части, не возражая относительно доводов инспекции о неисчислении НДС с авансов в периоды и в суммах, указанных в решении и приложении №1 к акту проверки – таблице №13, ссылается на то, что спорные суммы НДС были исчислены и уплачены в бюджет по мере реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах, в связи с чем, по мнению ООО «ОСК», недоимки перед бюджетом в указанных выше размерах не возникло. В обоснование своих доводов по данному эпизоду налогоплательщиком в материалы дела представлены таблица №3 (т.1 л.д. 59-62), а также 25.03.2013 г. через экспедицию суда копии оборотно-сальдовых ведомостей, обобщенных книг продаж и в подробном виде таблица №3.

Инспекция в дополнительном отзыве на заявление (т. 19 л.д. 5-18) не согласилась с изложенными доводами налогоплательщика, указывая на правомерность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за 1 квартал 2008г., а также правомерность уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г., 1- 4 кварталы 2009г., 2- 4 кварталы 2010г.

Суд, проверив доводы налогоплательщика и исследовав материалы дела, связанные со спором сторон по данному эпизоду, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты за работу исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата.

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в том числе, на основании ежеквартальных оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 62 по субсчетам в разрезе субконто и договоров, выписок по расчетному счету, открытому в Оренбургском ОСБ №8623, налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж за соответствующие периоды 2008-2010г.г., обществом не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды суммы оплаты (частичной оплаты), полученные в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг), не оформлены соответствующие счета-фактуры.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и фактически не оспариваются заявителем, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС за названные выше налоговые периоды на суммы поступивших авансовых платежей.

При этом доводы заявителя о том, что в данном случае недоимка по НДС на спорные суммы не возникла по причине исчисления и уплаты НДС в последующие налоговые периоды в момент отгрузки товаров (работ, услуг), в счет которых были получены авансы, отклоняются судом, поскольку из вышеуказанных норм НК РФ следует, что в том случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей налогообложения исчисления НДС является день получения предоплаты, то налоговая база определяется дважды – в момент полученной предоплаты и при отгрузке товара при условии, что аванс получен в ином налоговом периоде, чем отгрузка товаров (работ, услуг).

Заявитель, оспаривая выводы инспекции, не представил в материалы дела доказательства того, что в счет полученных авансов в спорных суммах, с которых не был исчислен налог на добавленную стоимость, им произведена реализация товаров (работ, услуг) в те же самые налоговые периоды, в которых получен аванс. Доказательств того, что спорные суммы налога на добавленную стоимость в последующих налоговых периодах были исчислены и уплачены заявителем как с авансов, неисчисление НДС с которых установлено налоговым органом в ходе проверки, в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено. Не представлено обществом в материалы дела и доказательств того, что те суммы, с которых налоговым органом исчислен НДС, не признаются авансовыми платежами; напротив, инспекцией в ходе проверки на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 установлено поступление в спорные периоды именно авансовых платежей.

В последующие налоговые периоды, в момент осуществления поставок, по которым им была получена предварительная оплата, общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость, однако подлежит исчислению и сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг).

Возникновение у заявителя права на налоговый вычет в момент отгрузки товаров (работ, услуг), в счет поставки которых ранее были получены авансовые платежи и с которых НДС не исчислялся в установленном НК РФ порядке, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011г. № 23/11.

Поскольку налогоплательщиком в момент поступления авансов в счет предстоящих поставок не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС, и, соответственно, при отгрузке товаров (работ, услуг) в последующие налоговые периоды не заявлялись налоговые вычеты по НДС, суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного выявления налоговых вычетов и проверки их обоснованности и документального подтверждения без волеизъявления на то налогоплательщика.

В данном случае, налогоплательщик вправе был внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность и представить уточненные декларации в порядке и сроки, установленные НК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии реального ущерба бюджету в связи с исчислением и уплатой НДС в том порядке, который применен обществом, отклоняется судом, в том числе, и потому основанию, что НДС не исчисляется нарастающим итогом и в период его должной уплаты имело место его неисчисление, что повлияло на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и сумму НДС, заявленную к возмещению, в те налоговые периоды, когда были осуществлены авансовые платежи.

Более того, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, налогоплательщиком не принято во внимание то обстоятельство, что за 4 квартал 2008г., 1- 4 кварталы 2009г., 2- 4 кварталы 2010г. сумма 3254475 руб. (общая сумма НДС, неисчисленная обществом с поступивших авансов за указанные периоды) в качестве недоимки не указана, на данную сумму уменьшен лишь предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается невыполнение обществом обязанности по правильному и своевременному исчислению НДС с полученных авансов, а доводы налогоплательщика не влияют на правильность выводов инспекции, суд приходит к выводу о том, что инспекция пришла к правильному выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 46 555 руб. и завышении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008г., 1- 4 кварталы 2009г., 2- 4 кварталы 2010г., в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения, решение заинтересованного лица в указанной части – без изменения.

По эпизоду, связанному с моментом определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, и неотражением выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 3 601 360 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 3 241 264 руб., в том числе за 2 квартал 2010г. на 922 442 руб., 3 кв. 2010г. – 450 067 руб., 4 квартал 2010 г. – 1 868 755 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам, явились выводы инспекции о несвоевременном отражении налогоплательщиком в составе выручки стоимости товаров, работ, услуг, реализованных обществом следующим контрагентам: ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Аван-Строй», ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «Производственная фирма «Геоцентр», Оренбургской таможне, ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива», ООО «ЭСКО Нефтегазсервис».

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции в данной части заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно определен момент, когда сформирована налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку с учетом представленных в ходе проверки документов, касающихся сделок с названными контрагентами, спорные операции были им выполнены и, соответственно, отражены в налоговой отчетности в 1 квартале 2011г., приходящиеся налоги исчислены и до вынесения оспариваемого решения уплачены в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованное лицо, устанавливая налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010г., необоснованно не учло расходы, понесенные заявителем в связи с осуществлением спорных операций. При учете всех расходов и уплаченных до вынесения оспариваемого решения сумм налогов по итогам 1 квартала 2011г. налоговая недоимка, по мнению заявителя, не возникает.

Возражая против удовлетворения требований заявителя в данной части, инспекция утверждает, что собранные в ходе проверки доказательства, в том числе, материалы встречных проверок контрагентов заявителя, свидетельствуют о фактическом выполнении заявителем работ, оказании услуг и поставки товаров в 2010г. В отношении довода о непринятии расходов налоговый орган пояснил, что в расходах и вычетах инспекцией учтены суммы в пределах налоговой декларации.

Рассмотрев доводы сторон и изучив материалы дела, имеющие отношение к оспариваемому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам при исчислении налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки в 2010 году у заявителя доходы определялись по методу начисления.

В силу статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Аналогичный порядок определения налогооблагаемой базы установлен и по НДС. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из приведенных норм следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузке (метод начисления), применительно к рассматриваемым в рамках настоящего эпизода правоотношениям общества по сделкам со спорными контрагентами, является день передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) одним лицом другому лицу или день передачи товара покупателю в рамках договорных отношений по поставке товара.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в спорный период времени) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Таким образом, обязанность общества по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль организаций и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров возникает в момент приемки работ, услуг заказчиком, передачи товаров покупателю, оформленными соответствующими первичными учетными документами. В данном случае такие даты подлежат определению исходя из актов о приемке выполненных работ, товарных накладных.

Из текста оспариваемого решения следует, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 «Авансы полученные» за 4 квартал 2010г. обществом отражена кредиторская задолженность перед ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Аван-Строй», ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «Производственная фирма «Геоцентр», Оренбургской таможней, ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива», ООО «ЭСКО Нефтегазсервис».

Вместе с тем, в рамках выездной проверки заинтересованным лицом установлено, что отраженные на конец 2010г. обязательства перед вышеуказанными контрагентами были исполнены налогоплательщиком в 2010г.

Так, на основании документов и материалов, собранных в ходе проверки, инспекцией установлено следующее.

По контрагенту ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева».

Между ООО «ОСК» (подрядчик) и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (заказчик) заключен договор подряда №22 от 18.11.2010г. (т. 10 л.д. 9-11) по условиям которого общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пенно-блочного ангара на территории площадки №31 для БМ, ремонту броневагона-лаборатории, устройству грунтовой дороги к броневагону – лаборатории к ангару, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании проведения работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Данным договором стороны также предусмотрели сроки выполнения работ– в течение тридцати дней с момента подписания договора с передачей заказчику на подписание акта по форме КС-2.

В ходе встречной налоговой проверки ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» представило счет-фактуру от 30.11.2010г. №3234, выставленный налогоплательщиком (т.7 л.д. 55), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 7 л.д. 57-70), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.7 л.д. 56), из которых следует, что в 2010г. (год указан в акте КС-2) заявителем для ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» выполнены работы по заключенному договору на общую сумму 5 961 613, 09 руб., в том числе НДС 909 398, 61 руб.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме по платежному поручению №17488 от 22.12.2010г. (т.18 л.д. 36).

Кроме того, письмом №17-04/394/80-2793 от 30.03.2012г. (т10 л.д. 8) ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» сообщило, что фактический период выполнения работ, прием-передача работ – ноябрь 2010г., продление сроков выполнения работ не осуществлялось.

По взаимоотношениям с ООО «Аван-Строй».

По договору подряда №12-03/10 от 12.03.2010г. (т. 10 л.д. 2-6), заключенному между обществом и ООО «Аван-Строй», налогоплательщик обязался выполнить работы по внутренней отделке второго этажа административного здания ООО «Газпром добыча Оренбург» в срок до 01.04.2010г. (п. 1.1, 3.1 договора).

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Аван-Строй» представило счета – фактуры №9 от 16.06.2010г., №8 от 31.05.2010г., №7 от 31.05.2010г., №10 от 16.06.2010г., №11 от 02.07.2010г., №12 от 02.07.2010г., №13 от 25.07.2010г., выставленные налогоплательщиком (т.7 л.д. 3-9), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.7 л.д. 10-54), из которых следует, что во 2, 3 кварталах 2010г. обществом для ООО «Аван-Строй» выполнены работы по заключенным договорам на общую сумму 7 772 554, 90 руб., в том числе НДС 1 185 644,90 руб.

В счет оплаты стоимости работ по заключенным с налогоплательщиком договорам ООО «Аван-Строй» перечислило на расчетный счет общества по платежным поручениям денежные средства в размере 6 610 461 руб.

Письмом (т. 10 л.д. 1) ООО «Аван-Строй» сообщило, что на расчетный счет заявителя по заключенным договорам перечислено 6 610 461 руб., период выполнения работ - 2010г., продление сроков договоров на 2011г. не осуществлялось, договора не расторгались, дополнительные соглашения к ним не подписывались.

По контрагенту ООО «ЭнергоНефтеГаз».

Между ООО «ЭнергоНефтеГаз» (заказчик) и заявителем заключен договор подряда от 19.10.2010г. (т.9 л.д. 111-112), по условиям которого ООО «ОСК» в срок с 10.10.2010г. по 10.03.2011г. (с учетом дополнительного соглашения к договору - т. 9 л.д. 113) обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, связанные с электроснабжением цеха (пункты 1.1, 7.2 договора). Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2 договора и составила 3 272 212 руб.

На основании представленных ООО «ЭнергоНефтеГаз» в ходе мероприятий встречного налогового контроля документов, инспекцией установлено, что спорные работы сданы обществом двумя этапами:

- в 2010г. на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2010г. от 08.12.2010г. №1 (т.8 л.д.103-109) на сумму 1 600 700, 20 руб. с оформлением справки по форме КС-3 № 1 от 08.12.2010г. (т. 8 л.д. 110) и выставлением заявителем в адрес своего контрагента счета-фактуры №0003262 от 08.12.2010г. (т. 8 л.д. 102);

- в 2011г. выполненные работы на сумму 1 671 511, 32 руб. сданы по акту о приемке выполненных работ №2 от 25.02.2011г. (т. 9 л.д. 128-133) с подписанием справки о стоимости выполненных работ №2 от 25.02.2011г. (т.9 л.д. 127) и выставлением в адрес ООО «ЭнергоНефтеГаз» счета-фактуры №0003288 от 25.02.2011г. (т. 9 л.д. 126).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что по платежному поручению №852 от 22.10.2010г. на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ЭнергоНефтеГаз» поступили денежные средства в размере 1 963 327, 20 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Производственная фирма «Геоцентр».

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Производственная фирма «Геоцентр» представило в инспекцию копии акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 15.12.2010г., счета-фактуры №00003281 от 03.12.2010г. (т.8 л.д. 145-146), из которых инспекцией установлено, что в 4 квартале 2010г. заявитель для своего контрагента оказал услуги, перечень которых содержится в акте и счете-фактуре, на общую сумму 186170, 21 руб.

По взаимоотношениям заявителя с Оренбургской таможней.

По государственному контракту №277 от 07.09.2010г. (т.9 л.д. 83-86), заключенному Оренбургской таможней (заказчик) с обществом (подрядчик), налогоплательщик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления комплекса зданий Оренбургской таможни (п. 1.1, 1.2 контракта). Срок выполнения работ установлен до 30.09.2010г. (п. 1.3), стоимость составила 155000 руб.(п. 2.1).

Согласно условиям государственного контракта №321 от 15.10.2010г. (т. 9 л.д. 47-51) общество по заданию заказчика выполняет в срок до 30.11.2010г. работы по текущему ремонту системы электроснабжения здания столовой (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта). Стоимость работ составляет 15711, 86 руб.

Кроме того, выполнение текущего ремонта помещений здания столовой является предметом заключенного заявителем с Оренбургской таможней государственного контракта №286 от 14.09.2010г. (т. 9 л.д. 7- 11). По данному контракту срок выполнения работ – до 15.11.2010г., стоимость – 199800 руб. (пункты 1.3, 2.1 контракта).

Всеми вышеуказанными контрактами предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актами по форме КС-2, КС-3 (пункты 4.1 контрактов).

В ходе встречной налоговой проверки Оренбургская таможня представила, в том числе, копии актов по форме КС-2 от 15.11.2010г. №1 (т. 9 л.д. 32-45), №1 от 24.11.2010г. (т. 9 л.д. 72-81), № 1 от 30.09.2010г. (т.8 л.д. 14-15), справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2010г. №1 (т. 9 л.д. 46), №1 от 24.11.2010г. (т. 9 л.д.82), №1 от 30.09.2010г. (т. 9 л.д. 99), счетов фактур №00000047 от 30.09.2010г. (т.8 л.д. 12), №00000087 от 15.11.2010г. (т. 8 л.д. 16), №00000052 от 24.11.2010г. (т. 8 л.д. 32), из которых следует, что в 2010г. налогоплательщиком для Оренбургской таможни по государственным контрактам выполнены работы на общую сумму 457800 руб., в том числе НДС – 69 833,90 руб.

В счет оплаты стоимости работ по заключенным с налогоплательщиком контрактам Оренбургская таможня перечислила на расчетный счет общества денежные средства в общем сумме 457800 руб. по платежным поручениям № 314682 от 21.09.2010г., №556232 от 19.11.2010г., №593062 от 29.11.2010г., №451334 от 26.10.2010г., № 300041 от 16.09.2010г., №379952 от 06.10.2010г. (т. 9 л.д. 29-30, 70-71, 93-94).

Помимо этого Оренбургская таможня в пояснениях к письму №08-69/04036 от 23.03.2012г. (т. 9 л.д. 2-4) сообщила, что все работы по заключенным государственным контрактам выполнены обществом в установленные в них сроки, продление сроков выполнения работ не осуществлялось.

По контрагенту ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива».

Между обществом и ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива» 19 мая 2010г. заключен договор генподряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (т. 9 л.д. 104-108), по условиям которого заявитель обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Ворошилова, д. 42 (п. 1.1 договора), в период с 19.05.2010г. по 12.07.2010г. (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон в случае необходимости возможна корректировка срока завершения работ. Стоимость работ составляет 940560 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 7.1, 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ и акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию элементов здания.

Письмом №43 от 21.03.2012г. (т. 9 л.д. 101) ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива» сообщило, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнялись налогоплательщиком в период с мая по октябрь 2010г. В подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком и срока окончания работ ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива» в ходе встречных мероприятий налогового контроля представило копии акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 13.10.2010г. (т. 9 л.д. 102-103), актов о приемке выполненных работ за 2010г. по форме КС-2 (т. 7 л.д. 107-109, 111-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-130), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 7 л.д. 110, 115, 118, 121, 124, 131).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что оплата за выполненные работы произведена в сентябре-ноябре 2010г.

По контрагенту ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис».

Согласно договору субподряда от 30.10.2010г. №523, заключенному ООО «ОСК» с ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» (т. 9 л.д.135-136), налогоплательщик обязался выполнить в срок до 15.12.2010г. строительно-монтажные работы на объекте – «здание ОВД по МО Переволоцкий район» (п. 1.1, 4.1.1 договора). Предметом заключенного между вышеуказанными сторонами договора субподряда №524 от 15.12.2010г. (т. 9 л.д. 158-159) также является выполнение заявителем строительно-монтажных работ на объекте – «расширение холодного склада» (п.1.1) с установленным сроком до 31.12.2010г. (п. 4.1.1.). Пунктами 2.3 заключенных договоров предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В ходе мероприятий встречного налогового контроля ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» представило пояснения (т. 9 л.д. 134), в которых указало, что фактический период выполнения работ по договору от 30.10.2010г. №523 – 03.12.2010г., по договору №524 от 15.12.2010г. – 28.12.2010г.; по завершении работ сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Кроме того, по товарной накладной №159 от 30.09.2010г. обществом в адрес ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» осуществлена поставка строительных материалов на сумму 1 070 000 руб.

Вместе с указанными пояснениями ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» представило копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.03.2010г. (т.9 л.д. 72-73), №1 от 10.11.2010г. (т. 7 л.д. 78-80), №1 от 03.12.2010г. (т. 7 л.д. 83-93), № 1 от 28.12.2010г. (т.7 л.д.96), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.03.2010г. (т.7 л.д.71), №1 от 10.11.2010г. (т. 7 л.д.77), №1 от 03.12.2010г. (т. 7 л.д. 82), №1 от 28.12.2010г. (т. 7 л.д. 95), товарной накладной №159 от 30.09.2010г. (т. 9 л.д. 153), счетов-фактур (т. 7 л.д. 70, 74, 76,81. 94).

Имеющимися в деле копиями платежных поручений (т.17 л.д. 104-108) подтверждается перечисление ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» на расчетный счет общества денежных средств.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, с четом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в ходе мероприятий встречного налогового контроля контрагентами общества (ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Аван-Строй», ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «Производственная фирма «Геоцентр», Оренбургской таможней, ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива», ООО «ЭСКО Нефтегазсервис») документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, подтверждают факт выполнения спорных работ, оказания услуг, поставки товаров обществом именно в 2010г., а не в 2011г. на что указано налогоплательщиком.

При этом доводы заявителя о том, что представленные его контрагентами копии первичных документов при их визуальном сравнении содержат искажения подписей руководителя и главного бухгалтера общества, нумерация, форма и шрифт счетов-фактур не соответствует счетам-фактурам налогоплательщика, отклоняются судом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат подписи и оттиски печати обеих сторон; возражения ООО «ОСК» относительно вышеуказанных документов носят предположительный характер и документально не подтверждены, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

В свою очередь, судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки контрагентами заявителя был представлен весь необходимый пакет документов, который позволил инспекции сделать не предположительный, а однозначный вывод о моменте определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Судом также отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы заявителя о привлечении к выполнению спорных работ субподрядных организаций, которые фактически сдали выполненные работы в 2011г., что, по мнению общества, свидетельствует о невозможности выполнения работ для вышеуказанных контрагентов в 2010г. По общепризнанным обычаям делового оборота в сфере строительства после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ и такой возможный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).

В связи с этим представленные налогоплательщиком документы, якобы свидетельствующие о фактическом выполнении работ только в 2011г., сами по себе, с учетом имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают доводы ООО «ОСК» о сроке окончания предусмотренных договорными обязательствами работ.

Представление в ходе встречной проверки ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива» актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с отсутствием в них дат составления, на что указывает ООО «ОСК», не свидетельствует о необоснованности вывода инспекции о фактическом выполнении спорных работ в 2010г., поскольку заинтересованное лицо к такому выводу пришло не только на основании содержащихся дат и периодов выполнения работ в актах по форме КС-2, но и на основании иных доказательств, в том числе исходя из пояснений самих контрагентов, установленных в договорах сроках выполнения работ, непредставления заявителем и его контрагентами доказательств их продления, которые в своей совокупности позволили и суду придти к выводу о том, что фактически работы были выполнены в 2010г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по представлению в налоговый орган и в материалы дела документов, оформленных 2011 годом, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010г. на стоимость выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров для вышеуказанных контрагентов, поскольку с учетом вышеназванных норм законодательства и обстоятельств дела, судом установлено, что общество должно было учесть полученную выручку при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 2010 году.

Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010 год соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, по эпизоду о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу в соответствующих частях налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в инспекцию, а также в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде, представлены документы, подтверждающие, по его мнению, расходы, связанные с приобретение товаров и работ (услуг) у иных контрагентов и которые были необходимы для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров для вышеуказанных контрагентов.

Налоговый орган, отказывая в принятии в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС вышеуказанных затрат, исходил из того, что данные расходы обществом не заявлены в налоговых декларациях за 2010г.; расходы по прибыли и налоговые вычеты, на которые претендует общество, не заявлялись в период выездной налоговой проверки в налоговых декларациях за спорные периоды, в связи с этим у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

В числе прочего инспекцией в ходе проверки также установлено, что хозяйственные операции с иными контрагентами, на которые указывает заявитель в обоснование произведенных расходов, носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Суд, исследовав доводы сторон, связанные со спором о реальности произведенных налогоплательщиком расходов, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и контрагентами ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Аван-Строй», ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «Производственная фирма «Геоцентр», Оренбургская таможня, ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива», ООО «ЭСКО Нефтегазсервис» в проверяемый период сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг и поставкой товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган в ходе проверки не опроверг довод о фактическом исполнении обязательств налогоплательщика перед своими контрагентами, факт их выполнения подтверждается первичными документами, принятием работ, услуг заказчиками. Более того, подтверждением факта оказания услуг своим контрагентом является и то обстоятельство, что налоговый орган полученный от указанных контрагентов доход обложил налогом на прибыль организаций и НДС. Между тем инспекция, не ставя под сомнение реальность хозяйственных операций и отказывая в признании расходов, понесенных заявителем в связи с выполнением обязательств перед вышеуказанными контрагентами, ссылается на невозможность выполнения субподрядчиками данных работ. Обжалуемым решением заинтересованного лица затраты по налогу на прибыль были полностью исключены, и налог на прибыль начислен на всю сумму реализации спорных работ (выполнение спорных работ без затрат невозможно). Соответствие стоимости выполненных работ рыночным ценам подтверждает тот факт, что данные работы были приняты и оплачены обществу заказчиками. В данном случае, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом.

При этом, довод налогового органа о том, что указанные расходы не были заявлены обществом, следовательно, не должны были исследоваться инспекцией, признается судом несостоятельным, поскольку инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, исключение из налоговой базы всей суммы произведенных заявителем расходов по причине их недекларирования свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 3 601 360 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 671 068 руб., соответствующих сумм пени, подлежит признанию недействительным.

Между тем по незадекларированным же суммам налоговых вычетов по НДС, на которые претендует общество, вычет предоставлен быть не может.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что те суммы налоговых вычетов, на которые ссылается налогоплательщик, не заявлены им в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2010 года, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011г. № 23/11, препятствуют заявителю в реализации права на такие вычеты.

Тот факт, что данные вычеты заявлены в налоговой отчетности за 2011г. не может являться основанием для их учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам иных, более ранних налоговых периодов, поскольку в силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода. В данном случае общество, выявив недекларирование налоговых вычетов в спорном периоде, не лишено возможности уточнить налоговые обязательства и представить уточненные налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды с заявленными в них суммами налоговых вычетов по НДС, либо учесть их в более поздних налоговых периодах с соблюдением установленных НК РФ порядка и срока их применения.

При таких обстоятельствах, учитывая недекларирование обществом налоговых вычетов по НДС за спорные налоговые периоды, доводы сторон относительно их документального подтверждения и обоснованности применения по спорным контрагентам, не имеет правового значения при рассмотрении спора сторон по настоящему эпизоду и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В то же время решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС подлежит признанию недействительным в соответствующей части, а именно на суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком в бюджет как с авансовых платежей за те же налоговые периоды, по итогам проверки которых инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы на суммы доходов, полученных в связи с взаимоотношениями общества с вышеназванными контрагентами.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено материалами дела по вышеизложенным основаниям, общество должно было учесть полученную в 2010 году выручку от вышеназванных организаций также в 2010 году. Поскольку такая выручка не отражена заявителем в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС и, соответственно, завышении к возмещению из бюджета суммы НДС, в том числе, по периодам:

- 2 квартал 2010г. занижен к уплате и, соответственно, завышен к возмещению из бюджета НДС на сумму 922 442 руб. в результате неотражения выручки, полученной от ООО «АванСтрой» на сумму НДС 922 442 руб.:

- 3 квартал 2010г. – 450 067 руб. в результате неотражения выручки от ООО «АванСтрой», Оренбургской таможни, ООО «ЭСКО Нефтегазсервис», а именно не учтена сумма НДС по взаимоотношения с ООО «АванСтрой» - 263202, 56 руб., с Оренбургской таможней – 23644, 07 руб., с ООО «ЭСКО Нефтегазсервис» - 163220, 34 руб.

- 4 квартал 2010г. – 1 868 755 руб. в результате неотражения выручки от ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «Производственная фирма «Геоцентр», Оренбургской таможни, ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива», ООО «ЭСКО Нефтегазсервис», а именно не учтена сумма НДС по взаимоотношения с ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» - 909 398, 61 руб., с ООО «ЭнергоНефтеГаз» - 244174, 60 руб., с ООО «Производственная фирма «Геоцентр» - 28398, 84 руб., с Оренбургской таможней – 46189, 83 руб., с ООО «Управляющая компания жилыми домами города Сорочинска «Альтернатива» - 144698, 16 руб., с ООО «ЭСКО Нефтегазсервис» - 495895,42 руб.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщиком в те периоды, когда с учетом выводов инспекции и установленных обстоятельств дела у него возникла обязанность по исчислению НДС с реализации работ в адрес ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Аван-Строй», ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «ЭСКО Нефтегазсервис», исчислен в бюджет НДС как с сумм поступивших авансовых платежей, в том числе:

- во 2 квартале 2010г. по взаимоотношениям с ООО «АванСтрой» исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 76271, 18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями книги продаж за 2 квартал 2010г. (т. 10 л.д. 114-118, т. 12 л.д. 124), счетов-фактур №4 от 20.05.2010г., №5 от 03.06.2010г. (т. 17 л.д. 28-29), платежного поручения №188 от 16.03.2010г. (т.17 л.д. 17);

- в 3 квартале 2010г. по взаимоотношениям: с ООО «АванСтрой» исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 273966, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями книг продаж за 3 квартал 2010г. (т. 10 л.д. 122-127, т. 12 л.д. 124), счетов-фактур (т. 17 л.д. 31-33), платежных поручений (т.17 л.д. 16,21, 22); с ООО «ЭСКО Нефтегазсервис» - 163220,34 руб., в подтверждение чего представлены копии книги продаж за 3 квартал 2010г. (т. 4 л.д. 74), счета фактуры от 29.12.2010г. №00001948 (т. 4 л.д. 76);

- в 4 квартале 2010г. по взаимоотношениям: с ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» - 909 398, 61 руб. (книга продаж за 4 квартал 2010г., платежное поручение от 22.12.2010г. №17488 - т. 18 л.д. 36-37); с ООО «ЭнергоНефтеГаз» - 299 490, 59 руб. (книга продаж за 4 квартал 2010г. – т. 5 л.д. 105, счет-фактура от 19.10.2010г. №00003262 – т. 5 л.д. 106); с ООО «ЭСКО Нефтегазсервис» - 495895, 42 руб. (книга продаж за 4 квартал 2010г. – т. 4 л.д. 74, счет-фактура от 29.12.20110г. № А001540 – т. 4 л.д. 75).

Таким образом, ввиду того, что выполнение для своих контрагентов работ и передача их результатов произошли в том же налоговом периоде, в котором налогоплательщиком исчислен НДС с оплаты, учтенной как авансовые платежи, общество не обязано было включать в налоговую базу по НДС сумму аванса (предварительной оплаты), поступившую от заказчиков. Данный вывод суда согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.03.2009г. №10022/08 и согласно которой в целях гл. 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщиком неверно применена ставка (вместо 18/118 указана ставка 18%) в выставляемых в счет предварительной оплаты счетах фактурах, на что указывает инспекция в дополнительном отзыве на заявление (т. 117 л.д.1-10), само по себе не может служить основанием для вывода о неуплате и неисчислении в бюджет НДС с авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку у общества как налогоплательщика НДС отсутствовали основания для учета сумм, поступивших как авансовые платежи в тех же периодах, когда имела место реализация работ и стоимость которых являлась, в данном случае, налоговой базой, и, принимая во внимание то, что исчисление НДС с авансовых платежей произведено обществом в пределах проведения выездной налоговой проверки по данному налогу, суд приходит к выводу о недействительности решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 2152162,71 руб., в том числе за 2 квартал 2010г. на 76271,18 руб., 3 кв. 2010г. – 426422,90 руб., 4 квартал 2010 г. – 1649468,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430432,54 руб., начисления соответствующих сумм пени.

При этом довод налогоплательщика о том, что при начислении налога на прибыль организаций за 2010г. и НДС за спорные периоды 2010г. инспекция не учла факт исчисления и уплаты в бюджет сумм налогов, приходящихся на спорные хозяйственные операции общества с вышеназванными контрагентами, не является основанием для признания недействительным решения заинтересованного лица в соответствующей части по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговым периодом по НДС является квартал (ст. 163 НК РФ).

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого, конкретного налогового или отчетного периода, в данном случае применительно к НДС таким периодом является квартал, к налогу на прибыль организаций – 2010г.

Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам налогового периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые суммы налогов доначислены обществу по итогам налоговых периодов 2010г., и в связи с этим, с учетом периода выездной налоговой проверки, довод налогоплательщика об отражении им в налоговой отчетности за 1 квартал 2011г. операций с вышеназванными контрагентами не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии недоимки по налогам, установленным в ходе налоговой проверки.

Указание в решении инспекции на предложение обществу уплатить недоимку по налогам без учета возможной имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этим налогам, возникшей в более поздние налоговые периоды, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Такой вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012г. № 4050/12.

На основании всего вышеизложенного и с учетом выводов суда по всем рассмотренным выше эпизодам, требования заявителя, связанные с оспариванием сумм НДС и налога на прибыль организаций, и пени по указанным налогам подлежат частичному удовлетворению, решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 3 601 360 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 671 068 руб., НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 6 756 730 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 7 125 291 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 2152162,71 руб., в том числе за 2 квартал 2010г. на 76271,18 руб., 3 кв. 2010г. – 426422,90 руб., 4 квартал 2010 г. – 1649468,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 430432,54 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций – признанию недействительным.

Кроме того, помимо признания недействительным решения инспекции в вышеуказанной части, суд находит основания для признания недействительным оспариваемого акта и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Из текста оспариваемого решения следует, что за основу для расчета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС инспекцией приняты во внимание суммы НДС, уменьшенные по итогам выездной проверки к возмещению из бюджета, и с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 233388 руб. При этом за несвоевременную уплату заявителем доначисленных к уплате в бюджет сумм НДС, общество не привлекалось к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ответственность по данной статье наступает в результате занижения налоговой базы, иных неправильных исчислений налога, а также других неправомерных действий, повлекшие образование недоимки перед бюджетом.

При этом, по смыслу ст. 106, ч. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие у налогоплательщика недоимки перед бюджетом исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В данном случае судом установлено, что правонарушение налогового законодательства, вменяемое обществу, выразилось в нарушении установленного нормами налогового законодательства порядка возмещения НДС, что и привело к его необоснованному возмещению из бюджета в соответствующих суммах. Однако, в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, за последнем не образовалась недоимка по НДС перед бюджетом в размере, равном отказанному к возмещению из бюджета и на который исчислены штрафные санкции, и резолютивной частью оспариваемого решения обществу не вменена обязанность по уплате НДС в бюджет за спорные (применительно к штрафным санкциям) налоговые периоды.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что на уменьшенную к возмещению из бюджета сумму НДС у общества, с учетом выводов заинтересованного лица по итогам проверки, отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имелись, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежит признанию недействительным.

Оценивая законность и обоснованность решения инспекции в части начисления заявителю пеней в связи с неуплатой в установленные сроки оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в части начисления пени по НДС, ссылается на необоснованное включение инспекцией в состав налоговых обязательств общества суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета.

Как следует из представленных в материалы дела протокола расчета пени по НДС (т. 24 л.д. 4), акта совместной сверки суммы недоимки по НДС при расчете пени (т. 19 л.д. 34-37), а также пояснений сторон к акту сверки (т. 19 л.д. 29-33, 54-55), при расчете пени по НДС налоговым органом учитывалась недоимка по данному налогу, сформированная из доначислений по итогам выездной налоговой проверки и необоснованно возмещенных из бюджета сумм НДС.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Кодекса.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что неправомерные действия налогоплательщика привели к необоснованному возмещению ему налога из бюджета в соответствующих размерах, признанных судом таковыми с учетом вышеизложенных выводов.

Учитывая, что пени являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, и принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, суд приходит к выводу о правомерности начисления инспекцией пени по НДС в соответствующих суммах за исключением тех сумм, которые признаны судом недействительными по вышеизложенным основаниям.

При этом налогоплательщик не представил доказательств наличия у него переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы НДС, за предшествующие периоды.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод же налогоплательщика о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен акт проверки, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм НК РФ.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области от 30.03.2012г. № 15-15/07949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 3 601 360 руб., НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 6 756 730 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 7 125 291 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 2152162,71 руб., в том числе за 2 квартал 2010г. на 76271,18 руб., 3 кв. 2010г. – 426422,90 руб., 4 квартал 2010 г. – 1649468,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 250 395, 20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 671 068 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций – признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области от 30.03.2012г. № 15-15/07949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 3 601 360 руб., НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 6 756 730 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 7 125 291 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 2152162,71 руб., в том числе за 2 квартал 2010г. на 76271,18 руб., 3 кв. 2010г. – 426422,90 руб., 4 квартал 2010 г. – 1649468,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 250 395, 20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 671 068 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г.Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» (ОГРН 1065658007139, ИНН 5638050192, юридический адрес: 117463, г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 32, корпус 1, помещение 1) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова