АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-2749/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №24-03-14/39 от 24.03.2014 (поступило в суд 27.03.2014) Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области (ИНН 5649002056, ОГРН 1025603214966, Оренбургская область, Тоцкий район, п.Молодежный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ИНН 5617005618, ОГРН 1045611751778, Оренбургская область, г. Сорочинск) о признании частично недействительным решения №09-09/03002 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Мальцева А.А. (доверенность от 19.03.2014),
от заинтересованного лица - заместителя начальника правового отдела Коняевой Л.Н. (доверенность №03-21/08515 от 09.09.2014),
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГАОУ СПО «Аграрный техникум», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №4 по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №09-09/03002 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №09-09/0193 от 28.02.2013. Налогоплательщик 29.03.2013 представил письменные возражения на акт (вх.№03735 от 29.03.2013).
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 30.09.2013 в присутствии представителя ГАОУ СПО «Аграрный техникум», о чем свидетельствует протокол №17 от 29.03.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, вынесено решение №09-09/03002 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ГАОУ СПО «Аграрный техникум» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 739 840,00 рублей; налог на прибыль организаций в размере 193689,00 рублей; единый социальный налог в размере 529085,00 рублей; пени, исчисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 910059,00 рублей; штраф в соответствии с п.1 ст. 119, ст. 122 НК РФ в размере 157259 рублей.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/05436 от 16.05.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области №09-09/03002 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного заседания 20.10.2014 от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Учреждение оспаривает ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 103263 руб., НДС в сумме 71923,42 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 93160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ. Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства не возражает. Суд рассматривает уточненные требования учреждения.
Заявитель полагает, что срок для подачи заявления в суд подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска. Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки ЕСН должен быть учтен при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Данные суммы должны учитываться в момент начисления. Налоговый орган при исчислении ЕСН не учел сумму расходов в размере 167338,45 руб., подлежащих возмещению из ФСС. Налоговым органом допущено нарушением гл. 21 НК РФ по необоснованному начислению НДС на образовательную деятельность, на питание, начислен НДС по ставке 18% вместо 10 % на сумму 14521,60 руб. Налоговый орган мог применить порядок исчисления штрафа согласно ст.119 НК РФ в размере 5% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% и не менее 1 000,00 рублей за каждую декларацию.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Заявителем неправомерно применялся специальный режим налогообложения виде ЕСХН. В нарушении ст.237 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН за 2009г. на сумму выплат в пользу физических лиц, занятых в производственной деятельности (внебюджетная деятельность). Применение при реализации ячменя, фуража, кожи КРС, осуществлении учреждением образовательной деятельность, питания ставки НДС 10% в рассматриваемом случае неправомерно. Расчет ЕСН произведен верно. При вынесении оспариваемого решения была учтена тяжесть совершенного правонарушения, сумма неуплаченного налога, сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ правомерно уменьшено в 10 раз.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
04.06.2014 заявителем в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство (исх.№ 06-14/79 от 02.06.2014 – т. 2 л.д. 141) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на отсутствие в штате учреждения юриста (находится в декретном отпуске), отсутствие денежных средств в бюджетной смете на привлечение адвоката, затрата большого количества времени на подготовку всех расчетов по оспариваемому решению главным бухгалтером, досудебные обращения в налоговый орган в расчетами на уменьшение доначисленных сумм налогов.
В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный срок на обжалование ненормативного правового акта пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 N 367-0, от 18.07.2006 N 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование решения налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса (пункт 1 статьи 346.2 НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 346.2 НК РФ бюджетные учреждения не вправе переходить на уплату единого сельскохозяйственного налога (запрет введен Федеральным законом от 03.11.2006 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Особенности правового положения и признаки бюджетных учреждений в проверяемый период были установлены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В пунктах 1 и 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ определено, что бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений, в целях названного Кодекса признаются бюджетными учреждениями.
В соответствии с Уставом учредителем ГБОУ СПО «Аграрный техникум» (т. 2 л.д. 123-133) в проверяемый период являлось Министерство образования Российской Федерации. Учреждение осуществляло свою деятельность на основе бюджетного финансирования, отвечало за результаты своей деятельности и выполнение своих обязательств перед собственником имущества. У ГБОУ СПО «Аграрный техникум» открыты лицевые счета в соответствии с БК РФ, через которые учреждение осуществляло операции с бюджетными средствами и средствами от приносящей доход деятельности.
Имущество учреждения находилось в федеральной собственности и было закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение несет ответственность перед Министерством образования Российской Федерации и Минимуществом РФ за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.
В ходе проверки установлено, что заявитель применял систему налогообложения в виде ЕСХН.
Одним из критериев, определяющих принадлежность организации к бюджетным учреждениям, является то, что они созданы для выполнения функций некоммерческого характера. Услуги бюджетных организаций являются социально значимыми и должны выполняться по фиксированным расценкам или безвозмездно.
Все бюджетные организации имеют право заниматься предпринимательской (внебюджетной) деятельностью.
В проверяемый период ГБОУ СПО «Аграрный техникум» соответствовал вышеперечисленным критериям и относился к бюджетным учреждениям. Именно поэтому, применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в проверяемый период данным учреждением являлось неправомерным в силу пп.4 п.6 ст.346.2 НК РФ.
ГАОУ СПО «Аграрный техникум» является сельскохозяйственным товаропроизводителем в трактовке ст.346.2. НК РФ, но силу п.4 ч.6 ст. 346.2. НК РФ не может применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что не снимает с него статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенного нормами НК РФ.
В связи с утратой права применения ЕСХН налогоплательщик в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В ходе судебного заседания 02.10.2014 заявитель признал неправомерным применение учреждением в оспариваемый период ЕСХН, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Налогоплательщик указывает на неверный расчет налоговым органом суммы ЕСН в размере 93160 руб., без учета расходов в ФСС в сумме 167338,45 руб.
В соответствии с действующей в проверяемый период ч. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщиком представлена расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 2009 год.
В 2009 году декларация по ЕСН заполнялась только по бюджетной деятельности. По деятельности, приносящей доход, декларация по ЕСН не заполнялась, так как налогоплательщик применял специальный режим налогообложения - ЕСХН.
Расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 2009 год заявителем заполнялась по бюджетной деятельности в разделе №1 для страхователей-налогоплательщиков, уплачивающих ЕСН; по деятельности, приносящей доход - в разделе №2 для страхователей-налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения. По бюджетной деятельности в форме 4 ФСС РФ расходы на цели обязательного социального страхования с начала года составили 578207,14 руб.(стр.24 табл.3 формы 4 ФСС РФ за 2009г.). По деятельности, приносящей доход, в форме 4 ФСС РФ расходы на цели обязательного страхования составили 167338,45 руб. (стр.20 табл.6 формы 4 ФСС РФ за 2009 г.). По мнению учреждения, доначисленная по результатам выездной проверки сумма ЕСН ФСС - 93160 руб. - перекрывается расходами по ФСС в сумме 167338,45 руб.
При этом согласно п. 7 раздела IV "Порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам" (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 29.12.2007 N 163н) при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в ФСС, учитываются суммы денежных средств, полученных страхователем от исполнительного органа ФСС в порядке возмещения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования. Указанные суммы учитываются в том периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС на счет налогоплательщика, независимо от периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленного налога.
Следует отметить, строки 0700 - 0840 декларации по ЕСН заполняют налогоплательщики, и их достоверность контролируется (контролировалась) исполнительным органом ФСС РФ.
Вышеуказанные суммы также отражаются в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденной Постановлением ФСС РФ от 22.12.2004 N 111, представляемой налогоплательщиком-страхователем в ФСС РФ.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлена «Расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации» за 2009год.
Согласно Раздела № 2 «Для страхователей - налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения» (шифр № 032 - ЕСХН) и таблицы № 5 «Расчеты по средствам фонда социального страхования» Расходы на цели социального страхования составили 167338,45 руб. (стр. № 6, № 8).
Вместе с тем в строке «Получено от исполнительного органа Фонда на банковский счет для обеспечения выплат на цели обязательного социального страхования также отражено 167338,45 руб. (стр. № 2, № 3).
Задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода отсутствует, т.е. уплаченная сумма расходов на цели социального страхования в размере 167338,45 руб. возвращена налогоплательщику в 2009г.
С учетом изложенного суд признает довод налогоплательщика о неверном расчете инспекцией суммы ЕСН необоснованным. Следовательно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По мнению налогоплательщика, доначисленный по результатам налоговой проверки ЕСН должен быть учтен при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Данные суммы должны учитываться в момент начисления, а не в момент оплаты налога.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (фактически понесенные) налогоплательщиком в процессе своей деятельности. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для, осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
В силу положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.
Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм налогового законодательства, следует, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного ЕСН, в этом случае факт подачи уточненных налоговых деклараций по ЕСН не имеет правового значения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки учреждению, в том числе, доначислен ЕСН в сумме 529085 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 и ч. 1 ст. 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, признается дата их начисления.
В нарушение вышеперечисленных норм, сумма доначисленного ЕСН не учтена Инспекцией в качестве прочих расходов при определении итоговой суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, что приводит к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета всех необходимых расходов, инспекция допустила несоблюдение положений пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а довод налогового органа о необходимом наличии в этой связи уточненных налоговых деклараций, не основан на законе, так как не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
На наличие обязанности у налогового органа в рассматриваемом случае произвести корректировку налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога по данному эпизоду является правильным.
В представленном заявлении налогоплательщик указывает на необоснованное начисление НДС на образовательную деятельность в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 149 НК РФ, необоснованнее начисление НДС на питание в нарушение п.20 ч. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, по мнению налогоплательщика, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 164 НК РФ к нему должна была применяться налоговая ставка 10% вместо 18%.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Пунктом 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).
На основании п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
В соответствии с п. 1.13 Устава ГАОУ СПО «Аграрный техникум» обязано иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования, выдаваемую в установленном порядке.
Судом установлено, что техникум осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 25.11.2013 N 1387 сроком действия «бессрочно». В указанном документе перечислены соответствующие направления подготовки специалистов (оператор ЭВМ, механизация сельского хозяйства).
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель налогового органа согласился с доводом налогоплательщика, что на образовательные услуги (обучение на курсах ЭВМ, подготовка механизаторов) инспекция начислять НДС права не имела. Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.10.2014).
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС в сумме 56713,50 руб. (в том числе, в 2009 г. 6966 руб., в 2010 г. 7254 руб., в 2011 г. в сумме 42493,50 руб.) следует признать недействительным.
Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению, в числе которых реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы (подпункт 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности общества являются, в том числе, поставка продукции общественного питания, производство цельномолочной продукции, производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных.
Судом установлено, что заявитель, являясь сельхозтоваропроизводителем, осуществлял реализацию продукции собственного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.
Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.
Целью предоставления подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения.
Налогоплательщиком соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 149 Кодекса для применения спорной льготы.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС в сумме 688,32 руб. следует признать недействительным.
Налогоплательщик указывает, что инспекция неправомерно применила налоговую ставку по НДС 18% вместо 10% при проверке сделок налогоплательщика по реализации фуража, ячменя и кожи КРС.
Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
В указанном в ст. 164 НК РФ перечне случае применения при реализации налоговой ставки 10% не поименованы ни кожа КРС, ни ячмень, ни фураж.
Как верно указывает в дополнительных пояснениях (исх.№03-22/09631» от 13.10.2014) налоговый орган данные позиции присутствуют в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза". Однако, по мнению инспекции, в данном документе речь идет о ставе ввозной таможенной пошлины, что в рассматриваемой ситуации неприменимо, так как налогоплательщик в проверяемом периоде деятельность по импортированию указанной продукции не осуществлял.
Суд считает данный довод заинтересованного лица несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения налоговой ставки 10%, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.
В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.
Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.
В "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) содержится ячмень код 97 1929 КЧ 5.
Единая Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, как указано выше, содержит спорные позиции - ячмень, фураж, кожа КРС (группа 10 «злаки», группа 12 «маслиничные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж», группа 41 «необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа»
Таким образом, при реализации указанных спорных товаров налогоплательщик вправе применять налоговую ставку по НДС 10%; оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 14521,60 руб. следует признать недействительным.
В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что налоговый орган мог применить порядок исчисления штрафа согласно ст.119 НК РФ в размере 5% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% и не менее 1 000,00 рублей за каждую декларацию.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 Кодекса подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима в виде ЕСХН, что повлекло доначисление учреждению налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.
Вместе с тем, учреждение, квалифицируя осуществляемую им деятельность как подпадающую под применение ЕСХН, не только представляло налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивало данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика ЕСХН.
Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.
Следовательно, решение в части доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ следует признать недействительным.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
2. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить.
3. Восстановить пропущенный срок подачи заявления.
4. Требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области (ИНН 5649002056, ОГРН 1025603214966, Оренбургская область, Тоцкий район, п.Молодежный) удовлетворить частично.
5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ИНН 5617005618, ОГРН 1045611751778, Оренбургская область, г. Сорочинск) №09-09/03002 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 103263 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 71923,42 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 157259 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
6. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
7. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ИНН 5617005618, ОГРН 1045611751778, дата государственной регистрации 15.12.2004, юридический адрес: 461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, д. 13) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области (ИНН 5649002056, ОГРН 1025603214966, дата государственной регистрации: 21.12.2000, юридический адрес: 461107, Оренбургская область, Тоцкий район, п.Молодежный) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В.Шабанова
