Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-7030/2006АК-31
г. Оренбург «21» августа 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2006г.
Решение в полном объёме изготовлено 21.08.2006г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авега», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2006г. № 640 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)
При участии представителей:
от заявителя: не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авега», г.Орск Оренбургской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2006г. № 640 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения от 13.07.2006г.)
В соответствии со ст.ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителю ответчика в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 15.06.2006г. на основании поручения № 107 от 15.06.2006г. (л.д.36) специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю магазине «Коллаж», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ст.Никель.
В ходе проверки налоговым органом зафиксировано, что 15.06.2006г. в 14 час. 30 мин. при контрольном расчёте за приобретённый товар (одну бутылку газированной воды «Пепси», ёмк. 2 л. по цене 41 руб.) продавец-кассир Общества Горшенина Светлана Алексеевна деньги с покупателя в сумме 52 руб. взяла, сдачу в размере 11 руб. выдала, но имевшуюся в магазине контрольно-кассовую технику модели «Меркурий 115Ф» заводской номер 322408 не применила и кассовый чек не выдала.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 15.06.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д.30), актом № 002258 от 15.06.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.27-29), актом № 002258 от 15.06.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д.31-32), с контрольно-кассовой техники, установленной в проверяемом магазине, была снята кассовая лента и Z-отчёт за 15.06.2006г. (л.д.51- 53).
Перечисленные выше материалы проверки подписаны продавцом-кассиром Горшениной Светланой Алексеевной без замечаний и возражений. В ходе проверки у продавца-кассира Горшениной Светланы Алексеевны были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 15.06.2006г., в которых она пояснила, что ошибочно выбила чек на большую сумму 69 руб. 80 коп. в связи с усталостью (л.д.35).
16.06.2006г. в отношении заявителя и с участием его законного представителя (директора) Андреева Александра Викторовича был составлен протокол № 640 об административном правонарушении. В объяснениях к данному протоколу директор Общества указал, что не согласен с протоколом, пояснив, что продавец находилась в утомлённом состоянии, так как работала сутки, и ошибочно пробила чек с большей суммой 68 руб. 90 коп. (л.д.33-34).
21.06.2006г. по результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем налогового органа вынесено постановление № 640 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей). На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель (директор) Общества Андреев Александр Викторович, оспариваемое постановление получено им в день вынесения 21.06.2006г., что подтверждается его подписью в самом постановлении (л.д.24-25).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие и недоказанность ответчиком вины Общества, поскольку продавцом был пробит и выдан чек ККТ, но на большую сумму в 69 руб. 80 коп, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что излишки в кассе не могут являться надлежащим доказательством вменяемого правонарушения.
Ответчик возражает против заявленного требования, считает его необоснованным, а оспариваемое заявителем постановление законным. Ответчик указывает, что факта пробития продавцом-кассиром Общества в момент проверки кассового чека на сумму в 69 руб. 80 коп., превышающую стоимость проверочной покупки (41 руб.), не было зафиксировано, данный довод заявителя не соответствует действительности.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при осуществлении наличного денежного расчёта с покупателем за проданный товар продавцом- кассиром Общества Горшениной Светланой Алексеевной не была применена установленная в магазине контрольно-кассовая техника.
Данное обстоятельство подтверждается документально актом от 15.06.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д.30), актом № 002258 от 15.06.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.27-29), подписанными продавцом- кассиром Горшениной Светланой Алексеевной без замечаний и возражений. Факт пробития и выдачи в момент проверки кассового чека на сумму в 69 руб. 80 коп., превышающую сумму контрольной покупки (41 руб.), на что указывает заявитель, в указанных актах проверки не отражён.
В снятой в ходе проведения мероприятий административного контроля 15.06.2006г. в 14 час. 35 мин., то есть после зафиксированного в актах проверки времени контрольной покупки (14 час. 30 мин.), кассовой ленте контрольно-кассовой техники, сумма контрольной покупки не отражена. В кассовой ленте временем последней операции по применению контрольно-кассовой техники значится 15.06.2006г. 13 час. 23 мин., то есть время, задолго предшествующее времени контрольной покупки, итоговая сумма продаж на момент снятия кассовой ленты идентична итоговому показанию фискальных записей, отражённому в Z-отчёте, снятом 15.06.2006г. в 14 час. 37 мин. Снятая кассовая лента ККТ заверена подписью продавца- кассира Горшениной Светланой Алексеевной (л.д.51-53).
С учётом изложенного, суд находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что продавцом-кассиром был пробит и выдан кассовый чек на сумму 69 руб. 80 коп. Судом при оценке данного довода заявителя также принимается во внимание противоречие в сумме пробития чека, указанной им в заявлении (69 руб. 80 коп.) и в протоколе № 640 от 16.06.2006г. об административном правонарушении (68 руб. 90 коп.). Документальных доказательств своего довода заявитель не представил, определение суда от 05.07.2006г., которым Обществу в качестве обоснования довода о пробитии в момент проверки чека ККТ на указанную им сумму предлагалось представить копию чека ККТ на сумму 69 руб. 80 коп., не исполнено.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу документальные доказательства на основании ст.ст. 65-71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. Выявленному административному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
В соответствии с п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени самого юридического лица, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несёт полную ответственность за неприменение последним контрольно-кассовой техники.
Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени юридического лица, то есть стороной в договоре розничной купли-продажи выступает именно юридическое лицо. В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением, государство вправе возложить именно на непосредственного субъекта публично-правовой ответственности – организацию или индивидуального предпринимателя, на которых в силу вышеуказанных положений ст.ст.2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека ККТ.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара (выполнении работ, оказанию услуг), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
Доводы, приводимые заявителем в данной части, относительно вменения продавцам в обязанность применения контрольно-кассовой техники, проведения с ними регулярного инструктажа по использованию контрольно-кассовых машин, не исключают вину юридического лица и привлечение к административной ответственности.
Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на то, что зафиксированные проверкой излишки по кассе в сумме 60 руб. 90 коп. согласно объяснений продавца-кассира Горшениной С.А. являлись личными денежными средствами последней. Данный довод заявителя нельзя признать правомерным и исключающим вину Общества, поскольку в силу прямого указания п.4.7 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением», утверждённых Письмом Минфина РФ от 30.08.1993г. № 104, кассиру запрещается иметь в кассе личные деньги и деньги, не учтённые через кассовую машину.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему контролю за деятельностью работников в данной части, в связи с чем вину заявителя следует считать установленной.
В соответствии с п . 4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол № 640 от 16.06.2006г. об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя (директора) Общества Андреева Александра Викторовича, которым в протоколе отражен возражения и объяснения по факту правонарушения. С процессуальными правами директор Общества был ознакомлен под подпись в указанном протоколе об административном правонарушении, протокол получен 16.06.2006г. в день составления, что подтверждается соответствующими подписями директора заявителя в самом протоколе (л.д.34).
Довод заявителя относительно нарушения ответчиком установленного срока составления протокола в контексте рассматриваемого дела следует признать необоснованным, поскольку из-за отсутствия на момент проверки в магазине законного представителя Общества протокол был составлен с участием директора Общества на следующий день после обнаружения правонарушения, то есть в пределах срока, установленного п.2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и
вынесение оспариваемого постановления производилось с участием законного представителя (директора) Общества Андреева А.В., постановление получено директором Общества 21.06.2006г. в день вынесения, что подтверждается подписью указанного должностного лица в постановлении (л.д.24-25) и самим заявителем не отрицается.
С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, обеспечивающих заявителю процессуальные права и гарантии как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Учитывая конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
