АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-12656/2017
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2018 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю. Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бузулукский механический завод» (ИНН 5653000012, ОГРН 1025600577496, Оренбургская обл., г. Бузулук)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Бузулук)
о признании недействительным решений от 17.05.2017 № 115175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92 от 17.05.2017г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 237 966 руб. 10 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – до перерыва представитель Маргелова О.В. (доверенность от 12.11.2015, паспорт), после перерыва заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От заинтересованного лица – до перерыва представитель Портных П.Е. (доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение), до и после перерыва представитель Кисилева М.А. (доверенность от 28.11.2017, служебное удостоверение).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2018 года по 21.06.2018 года до 16 часов 30 минут.
Акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее – заявитель, АО «БМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.05.2017 № 115175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92 от 17.05.2017г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 237 966 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ЕвроДиск» в размере 237 966 руб. 10 коп. Указывает на то, что транспортировка товаров по маршруту г. Брянск – Республика Казахстан, реализованных АО «БМЗ» в адрес АО «КазАгроФинанс», осуществлялась с привлечением ООО «ЕвроДиск», фактически имели место две перевозки – внутрироссийская и международная. В связи с чем, ООО «ЕвроДиск» в адрес АО «БМЗ» выставлены счета-фактуры с указанием налоговой ставки в размере 18% (в отношении транспортировки товаров по маршруту г. Брянск - г. Уфа) и 0% (в отношении транспортировки товаров по маршруту г. Уфа - Республика Казахстан). На основании изложенного заявитель считает, что им правомерно приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «ЕвроДиск» с указанием налоговой ставки 18% в отношении транспортных услуг, оказанных на территории Российской Федерации.
Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми не соглашается с предъявленными требованиями, полагает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной АО «БМЗ» в налоговый орган 25.10.2016.
По результатам проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 08-25/115175. Заявителю предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 245 234 руб. 00 коп. Кроме того, Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.05.2017 № 08-25/92, согласно которому АО «БМЗ» отказано в возмещении НДС в указанной сумме.
Не согласившись с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ЕвроДиск» в размере 237 966 руб. 10 коп., заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Оренбургской области № 16-45/11767 от 17.07.2017 апелляционная жалоба АО «БМЗ» была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
До 01.01.2011 в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ содержалось положение о применении ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Положение данного подпункта распространялось на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
С 01.01.2011 подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ утратил силу, и вместо него установлен перечень работ (услуг), связанных с экспортом, облагаемых по ставке НДС 0 процентов, разделенный на несколько подгрупп, для каждой из которых предусмотрен подробный перечень документов, обосновывающих право применение ставки 0 процентов.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ к таким услугам отнесены услуги по международной перевозке товаров.
Согласно абзацу 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса положения указанного подпункта распространяются, в частности, и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
Таким образом, буквальное толкование нормы, содержащейся в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, то есть налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.
Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится, в том числе при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ, при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).
В силу прямого указания в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
Положения вышеуказанного подпункта распространяются также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом в целях указанного подпункта, к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 237 966,10 рублей явилось неправомерное применение ООО «ЕвроДиск» налоговой ставки 18% в отношении оказанных услуг по международной перевозке товаров.
Как следует из материалов дела, перевозка товаров (комбайны, молотилки, жатки) по территории РФ произведена по маршруту г.Брянск - г.Уфа в отношении сделок ООО «ТЕХРЕСУРС» (г.Уфа, Республика Башкортостан РФ) с АО «БМЗ».
Согласно договору поставки с ООО «ТЕХРЕСУРС» № 0157 от 14.07.2016г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 15.07.2016г. Товар поставлялся АО «БМЗ» с разных складов Продавца: Молотилка самоходная с ЗИП без (АКБ) КЗК-8А-0100000 в количестве 6 ед. со склада - РФ, 241020, г. Брянск, Московский пр-т, д. 86; жатка для зерновых культур ЖЗК-7-6 с тр. тел. в количестве 6 ед. - 450095, РБ, г. Уфа, ул. Якуба Коласа, 127. Доставка техники Покупателю производится за счет Покупателя.
Для этих целей заявителем был привлечен перевозчик - ООО «ЕвроДиск», с которым заключен договор транспортной экспедиции № 91/1 от 30.05.2016г., этот договор является общим - на внутрироссийские и международные перевозки. Между тем, маршрут перевозки и ее конкретные условия определяются Сторонами посредством заключения дополнительного Договора-Заявки на перевозку грузов, который заключается в каждом отдельном случае, на каждый конкретный маршрут и является неотъемлемой частью этого договора.
Как следует из материалов дела, для перевозок по маршруту Брянск-Уфа между ООО «Евродиск» и АО «БМЗ» были заключены заявки на перевозку грузов только по России, без указания маршрута экспортной перевозки товара с Брянска до Казахстана.
Как следует из пояснения заявителя, для сокращения расходов на транспортировку было принято решение не привозить весь Товар на склад Покупателя в г. Бузулук, а привезти молотилки (комбайны) на склад Продавца (ООО «ТЕХРЕСУРС») из г. Брянска в Г.Уфа и доукомплектовать их жатками для дальнейшей продажи.
Из материалов дела также следует, что на момент оформления заявок на перевозку молотилок (комбайнов) из г. Брянска в г. Уфу у АО «БМЗ» не всегда были заключены договоры на поставку товара на экспорт (так например, заявка на поставку молотилки (комбайна) из г. Брянска в г. Уфу была заключена с ООО «Евродиск» 02.09.2016г., а дополнительное соглашение с АО «КазАгроФинанс» на поставку данного комбайна (молотилки) доукомплектованного жаткой и подборщиком было заключено лишь 23.09.2016 г.).
Представитель заявитель пояснил, что именно по причине того, что у АО «БМЗ» не было изначально планов поставлять перевозимые молотилки (комбайны) на экспорт ООО «Евродиск» нанял перевозчика - ООО «ММТС Чернская», который не имел такой возможности, т.е. у него не было разрешения на перевозку грузов в международном сообщении.
Для подтверждения ставки НДС 0% экспедиторы-перевозчики, которых привлекал ООО «Евродиск» для перевозки Товара из г. Брянск в г. Уфа, должны были бы предоставить в налоговый орган комплект документов, в который входит договор на выполнение международной перевозки, т.е. в данном случае они должны были предоставить Заявки с указанием маршрута Россия - Казахстан, а также международные товарно-транспортные накладные (СМR), что сделать они не смогли бы, так как изначально перевозка планировалась только по территории России и СМR на поставку не оформлялись, а договор-заявка была только с маршрутом пункт отправления РФ- пункт назначении РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Евродиск» налоговый орган не отказал в возмещении НДС по ставке 18% по счетам-фактурам, выставленным ООО «МТС Чернская», которая фактически осуществляла перевозку груза для ООО «Евродиск» по заявке АО «БМЗ» и не признала данную перевозку международной с множественностью лиц на этапе экспортной перевозки.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что на экспорт (перевозки по маршруту г. Уфа РФ - населенные пункты Республики Казахстан) перевозился уже другой Товар в новой комплектации, т.к. АО «КазАгроФинанс» как следует из договоров К2-03, К2-04 не просто молотилки (комбайны), а комбайны укомплектованные жатками и подборщиком, что свидетельствует о том, что имели место две разные перевозки – внутрироссийская и международная.
Жатки как следует из Договора с ООО «ТЕХРЕСУРС» находились на складе в г. Уфе, куда потом доставлялись для укомплектования молотилки (комбайны).
По договору с ООО «ТЕХРЕСУРС» были приобретены 6 молотилок (комбайнов) и 6 жаток, а перевезены были в количестве 7, один из комбайнов и жатка были закуплены АО «БМЗ» у ЗАО СП «Брянсксельмаш» (г. Брянск) и ООО ЛК «ТК Лизинг» г. Самара, подборщик был закуплен у ОсОО «Автомаш-Радиатор», следовательно, здесь четко просматриваются две разных перевозки: одна внутренняя в пределах территории Российской Федерации (до г. Уфы), другая - международная с пунктом назначения за пределами территории Российской Федерации.
Впоследствии, после того как молотилки (комбайны) были доставлены до склада Продавца ООО «ТЕХРЕСУРС» в г. Уфа и доукомплектованы жатками и подборщиком, и по мере заключения АО «БМЗ» договоров (дополнительных соглашений) с АО «КазАгроФинанс» на поставку Товара (комбайны с жаткой, комбайны с жаткой и подборщиком) было принято решение о поставке доукомплектованного Товара Покупателю, между АО «БМЗ» и ООО «Евродиск» были заключены договоры-заявки на международную перевозку № 328 от 14.07.2016г., 329 от 14.07.2016г., 392 от 05.09.2016г., 393 от 12.09.2016г., 429 от 26.08.2016г., 428 от 24.08.2016г., 458 от 19.09.2016г., а также были оформлены СМR на поставку указанного Товара.
В связи с вышеизложенным, отказ в принятии к вычету суммы НДС в размере 237966,10руб. по счетам-фактурам №№ 336 от 11.07.2016, 400 от 19.08.2016, 399 от 19.08.2016, 420 от 29.08.2016, 421 от 29.08.2016,457 от 14.09.2016, предъявленными ООО «ЕвроДиск», является неправомерным, поскольку данная перевозка осуществлялась разными перевозчиками и разными автомашинами, для одних перевозка являлась перевозкой по РФ, так пункт отправления и пункт назначения находились на территории РФ, а для другого перевозчика это была перевозка международном сообщении, так как пункт оправления находился на территории РФ, а пункт назначения находился на территории Республики Казахстан, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями перевозочных документов.
Молотилка 11802,11995 по маршруту Брянск-Уфа
ООО «ММТС Чернская»-ООО «ЕвроДиск»
УПД№ 220,221 от 11.07.16
ООО
«ЕвроДиск» - АО «БМЗ»
Сф
№
336
А/м Р438С
к,
Р437С К
Молотилка 11802,11995 по маршруту Уфа-Казахстан
ООО «Рус-Транс»-000 «ЕвроДиск»
ООО
«ЕвроДиск» - АО «БМЗ»
Сф
№
349
А/м А124 А Е, А/м М936К У
Молотилка 11884 по маршруту Брянск-Уфа
ООО «ММТС Чернская»-ООО «ЕвроДиск»
УПД№ 277 от 19.08.2016
ООО
«ЕвроДиск» - АО «БМЗ»
Сф
№
399
А/м р439ск
Молотилка 11884 по маршруту Уфа-Казахстан
ООО «Рус-Транс»-000 «ЕвроДиск»
ООО
«ЕвроДиск»-АО «БМЗ»
Сф
№
453
А/м р421рк
Молотилка 11709 по маршруту Брянск-Уфа
ООО «ММТС Чернская»-ООО «ЕвроДиск»
УПД№ 276 от 19.08.2016
ООО
«ЕвроДиск» -АО «БМЗ»
Сф
№
400
А/м р440ск
Молотилка 11709 по маршруту Уфа-Казахстан
ООО «Рус-Транс» - ООО «ЕвроДиск»
ООО
«ЕвроДиск»-АО «БМЗ»
Сф
№
467
А/м р421рк
Молотилка 11346 по маршруту Брянск-Уфа
ООО «ММТС Чернская» -ООО «ЕвроДиск»
УПД№ 285 от 25.08.2016
ООО
«ЕвроДиск» -АО «БМЗ»
Сф
№
420
А/м р439ск
Молотилка 11346 по маршруту Уфа-Казахстан
ООО «Рус-Транс» - ООО «ЕвроДиск»
ООО
«Евродиск» - АО «БМЗ»
Сф
№
443
А/м р275со
Молотилка 11690 по маршруту Брянск-Уфа
ООО «ММТС Чернская» -ООО «ЕвроДиск»
УПД№ 286 от 25.08.2016
ООО
«ЕвроДиск» -АО «БМЗ»
Сф
№
421
А/м р436ск
Молотилка 11690 по маршруту Уфа-Казахстан
ООО «Рус-Транс» - ООО «ЕвроДиск»
ООО
«ЕвроДиск» - АО «БМЗ»
Сф
№
428
А/м р421рк
Молотилка 15452 по маршруту Брянск-Уфа
ООО «ММТС Чернская» -ООО «ЕвроДиск»
УПД№ 305 от 02.09.2016
ООО
«ЕвроДиск» -АО «БМЗ»
Сф
№
457
А/м р439ск
Молотилка 11452 по маршруту Уфа-Казахстан
ООО «Рус-Транс» -ООО «ЕвроДиск»
ООО
«ЕвроДиск» - АО «БМЗ»
Сф
№
483
А/м р421рк
Суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии вины АО «БМЗ», поскольку какую ставку НДС экспедитор (ООО «ЕвроДиск») выставил в адрес заявителя, такая и была оплачена, в свою очередь, ООО «Евродиск» перечислил полученную сумму НДС по ставке 18% по вышеуказанным счетам-фактурам в бюджет.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования акционерного общества «Бузулукский механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 115175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 92 от 17.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 237 966 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование акционерного общества «Бузулукский механический завод» удовлетворить.
Признать недействительными решение от 17.05.2017 № 115175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 92 от 17.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 237 966 руб. 10 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу акционерного общества «Бузулукский механический завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5240 от 13.10.2017, возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
Судья С. Г. Федорова
