АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. 9 Января, 64, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.оrenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-1805/2009
Резолютивная часть оглашена 21 мая 2009 года
В полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (461500, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Заводская, 1; далее – заявитель, налоговый орган) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (ОГРН 1025603100071, ИНН 5620004734, КПП 562001001, местонахождение: 461550, Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак-2; далее – ответчик, ИК-9, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 8 997 руб.,
при участии:
от заявителя – Педановой М.Г., специалиста I разряда юридического отдела (доверенность № 04/00011 от 12.03.2009 г., копия в деле) и неявке представителя ответчика, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ (в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления - Определения суда с указанием даты, времени и места судебного заседания)
УСТАНОВИЛ:
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИК-9 налоговых санкций (штрафа) в размере 8 997 руб., наложенных на ответчика на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы. Ответчик письменного отзыва по существу требований заявителя не представил.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя и на основании имеющихся в деле документов согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ. Представителю заявителя, участвующему в судебном заседании, разъяснены его права и обязанности закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено, на изложенных требованиях настаивает.
Как показывают материалы дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации ИК-9 по НДС за II квартал 2008 г. (к доплате 44 983 руб.), налоговым органом вынесено Решение № 2544 (исх. № 09-01/25743) от 15.10.2008 г., которым налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа взыскание которого является предметом заявленных требований. Выставленное на основании названного Решение Требование об уплате штрафа № 2483 от 12.11.2008 г. (о факте его получения налогоплательщиком 18.11.2008 г. свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, имеющаяся в материалах дела) ответчик в добровольном порядке не исполнил, что и явилось причиной обращения заявителя в суд по настоящему делу.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Выпиской из учетных данных налогоплательщика подтвержден его специальный правовой статус – бюджетное учреждение. Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установившей иммунитет бюджетов, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Пунктом 5 ст. 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Указанной статьей регламентируется порядок исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели. Следовательно, наложенные на бюджетные учреждения налоговые санкции могут быть взысканы налоговым органом только на основании судебного акта, ввиду чего налоговый орган был вправе обратиться в суд, а его требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 указанного кодекса. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган декларацию и уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п. 1 и 5 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Из материалов дела следует, что уточненная декларация ИК-9, содержащая сумму налога к доплате в бюджет, была представлена 01.08.2008 г., т.е. после срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. В этом случае налогоплательщик на основании п. 4 ст. 81 НК РФ может быть освобожден от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Данное требование налогоплательщиком не выполнено, сумма подлежащего доплате в бюджет налога и пени в соответствующем размере в бюджет не уплачены, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка.
Таким образом, факт допущенного ответчиком правонарушения – не полной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, документально подтвержден с позиций ст. ст. 106-108 НК РФ и его следует считать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ. По существу, его не отрицает и сам налогоплательщик – в сопроводительном письме к уточненной декларации ответчик сам указывает на неверное исчисление налога ввиду не включения в состав налоговой базы выручки от оказанных услуг по временному размещению и проживанию.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.
Расчет суммы штрафа, произведенный налоговым органом, судом проверен, соответствует законодательству и не оспорен ответчиком, как и не представлены доказательства его уплаты. Нарушения порядка привлечения к ответственности (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют, срок для взыскания санкций (ст. 115 названного кодекса) заявителем не пропущен.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом перечень смягчающих обстоятельств, перечисленный в подп. 3 п. 1 ст. 112 названного кодекса, не является исчерпывающим и может быть расширен судом иными обстоятельствами. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Согласно положениям сформулированным Европейским http://proliant:8080/20a?doc&nd=805586498&nh=0&c=%CA%CE%CD%C2%C5%CD%D6%C8%C5%C9+%C5%C2%D0%CE%CF%C5%C9%D1%CA%CE%C9+%D7%C5%CB%CE%C2%C5%CA%C0+%C7%C0%D9%C8%D2%C5+%CF%D0%C0%C2&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%C5%E2%F0%EE%EF%E5%E9%F1%EA%EE%E9+%EA%EE%ED%E2%E5%ED%F6%E8%E5%E9+%EE+%E7%E0%F9%E8%F2%E5+%EF%F0%E0%E2+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D78%26lsz%3D174%26start%3D60%26w%3D2%26 - C2#C2судом по правам человека http://proliant:8080/20a?doc&nd=805586498&nh=0&c=%CA%CE%CD%C2%C5%CD%D6%C8%C5%C9+%C5%C2%D0%CE%CF%C5%C9%D1%CA%CE%C9+%D7%C5%CB%CE%C2%C5%CA%C0+%C7%C0%D9%C8%D2%C5+%CF%D0%C0%C2&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%C5%E2%F0%EE%EF%E5%E9%F1%EA%EE%E9+%EA%EE%ED%E2%E5%ED%F6%E8%E5%E9+%EE+%E7%E0%F9%E8%F2%E5+%EF%F0%E0%E2+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D78%26lsz%3D174%26start%3D60%26w%3D2%26 - C4#C4на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека http://proliant:8080/20a?doc&nd=805586498&nh=0&c=%CA%CE%CD%C2%C5%CD%D6%C8%C5%C9+%C5%C2%D0%CE%CF%C5%C9%D1%CA%CE%C9+%D7%C5%CB%CE%C2%C5%CA%C0+%C7%C0%D9%C8%D2%C5+%CF%D0%C0%C2&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%C5%E2%F0%EE%EF%E5%E9%F1%EA%EE%E9+%EA%EE%ED%E2%E5%ED%F6%E8%E5%E9+%EE+%E7%E0%F9%E8%F2%E5+%EF%F0%E0%E2+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D78%26lsz%3D174%26start%3D60%26w%3D2%26 - C8#C8и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно максимально возможный размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения. Учитывая это обстоятельство как смягчающее ответственность, а также совершение правонарушение впервые (доказательств обратного налоговый орган не приводит, специфику деятельности и правовой статус ответчика, представление уточненной декларации самостоятельно, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в три раза.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично, - взысканию с ответчика на основании ст. ст. 31, 45, 81, 112, 114, 122 НК РФ подлежит штраф в размере 2 999 руб., в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (взысканию с налогового органа не подлежат в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Требования заявителя удовлетворить частично. Взыскать Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (ОГРН 1025603100071, ИНН 5620004734, КПП 562001001, местонахождение: 461550, Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак-2) в доходы соответствующих бюджетов штраф в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (ОГРН 1025603100071, ИНН 5620004734, КПП 562001001, местонахождение: 461550, Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак-2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.
Исполнительные листы выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (461500, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Заводская, 1) после вступления решения суда в законную силу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.В. Шабанова
