АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-419/2014
31 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 2014 года
В полном объеме решение изготовлено марта 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеева М.В. (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу (г.Оренбург) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеев М.В. (далее – заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 03.01.2014 сотрудниками полиции в магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Башиловых, д. 12 в торгово-остановочном павильоне «Жанна», остановка «Братьев Башиловых», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, а именно в продаже находились: пиво, шампанское «Российское шампанское», вино красное «Нектар любви», водка, коньяк, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В ходе проверки сотрудником полиции в присутствии двух понятых с участием продавца С.Е.В. произведен осмотр магазина, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.01.2014, с приложением фототаблиц.
У гражданина Д.М.А. отобраны письменные объяснения б/н от 03.01.2014, в которых он указал, что 03.01.2014 около 17-15 зашел в вышеназванный торговый павильон, решил приобрести пиво, дал продавцу 52 руб., продавец продала одну бутылку пива, объемом 0,5 литров, с содержанием алкоголя 4,0 %.
У понятых К.М.А. и Б.Е.А. отобраны письменные объяснения б/н от 03.01.2014, в которых они указали, что 03.01.2014 были привлечены сотрудником полиции в качестве понятых в вышеназванный остановочный павильон, где осуществляется реализация алкогольной продукции.
Кроме того, письменные объяснения б/н от 03.01.2014 отобраны у продавца торгового павильона С.Е.В., в которых она указала, что 02.12.2013 устроилась на работу в торгово-остановочный павильон «Жанна» в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Леонтьева В.В. Указала, что осуществляет продажу продуктов, а также спиртосодержащей продукции. По поводу пива Леонтьев В.В. о запретах не говорил.
По результатам проверки, сотрудником полиции сделан вывод о принадлежности спорного торгово-остановочного павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности – индивидуальным предпринимателем Леонтьевым В.В.
В тот же день, 03.01.2014, алкогольная продукция изъята, составлены акт приема-передачи вещей и документов на хранение б/н от 03.01.2014, протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
03.01.2014 инспектором в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 032288. Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии с положениями 23.1 КоАП РФ, определяющими подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Предприниматель письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с Законом № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно п.п. 7, 9 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без надлежащим образом оформленной лицензии образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 10 постановления от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу которого действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Башиловых, д. 12 в торгово-остановочном павильоне «Жанна», остановка «Братьев Башиловых», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Таким образом, для того, чтобы установить факт нахождения алкогольной продукции на реализации необходимо установить факт её нахождения на прилавке, витрине или ином, доступном для покупателя месте.
Из материалов дела, а именно протокола осмотра помещений, территорий от 03.01.2014 и приложенных к нему фототаблиц, следует, что вышеназванная алкогольная продукция находилась на реализации, поскольку выставлена на витрину.
Между тем, при определении лица, совершившего данное правонарушение, суд не может признать установленным субъект административного правонарушения исходя из следующего.
При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.
Согласно ч. 4 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что принадлежность данного торгово-остановочного павильона предпринимателю Леонтьеву В.В. и вывод об осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, и реализации алкогольной продукции в данной торговой точке именно Леонтьевым В.В. сделаны сотрудником полиции на основании объяснений, отобранных у продавца С.Е.В., в которых она указала, что 02.12.2013 устроилась на работу в торгово-остановочный павильон «Жанна» в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Леонтьева В.В.
Однако, конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что данный торгово-остановочный павильон, в котором проводилась проверка, принадлежит именно предпринимателю Леонтьеву В.В. на праве собственности, либо находится в пользовании, а равно доказательств осуществления в данной торговой точке предпринимательской деятельности именно Леонтьевым В.В., материалы дела не содержат.
Документальные подтверждения наличия трудовых отношений между продавцом С.Е.В. и предпринимателем Леонтьевым В.В., в материалы дела также не представлены.
Также материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции предпринимателю Леонтьеву В.В.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Однако, данные обстоятельства подлежат выяснению в целях установления в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения и вины в его совершении.
Кроме того, из материалов дела следует, что 03.01.2014, в день проведения проверки, сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении № 032288 от 03.01.2014, который, в графах, подлежащих ознакомлению и подписанию лицом, совершившим правонарушение, содержат подписи без их расшифровки. Между тем, составленные, в тот же день, 03.01.2014, при проведении проверки протокол осмотра помещений, территорий, акт приема-передачи вещей и документов на хранение б/н от 03.01.2014 и протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения не содержат отметки о присутствии при их составлении предпринимателя Леонтьева В.В.
По делам об административном правонарушении основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения о дате, месте и времени его составления.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как указывалось выше, в составленном в отношении Леонтьева В.В. протоколе об административном правонарушении № 032288 от 03.01.2014 имеются подписи в соответствующих графах об ознакомлении нарушителя с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в графе объяснений, о подписании протокола и о получении копии протокола.
Вместе с тем, расшифровка данных подписей в протоколе отсутствует. Из его содержания не представляется возможным установить лицо, проставившее указанные подписи, поскольку сведения о данном лице, участвовавшем при его составлении, в протоколе отсутствуют (имеются лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, но отсутствуют сведения о его явке, либо явке его представителя). Из содержания протокола не представляется возможным установить, присутствовал ли при его составлении сам предприниматель, либо его уполномоченный представитель, устанавливались ли его личность, полномочия и на основании каких документов.
При этом доказательств заблаговременного извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на торговую точку, в которой проводилась проверка, заявителем не истребовались, вопросы о принадлежности данного магазина сотрудником полиции, а также о принадлежности алкогольной продукции предпринимателю не исследовались и должной оценки в материалах дела об административном правонарушении не получили, суд не может признать установленным субъект административного правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения Леонтьева В.В. к административной ответственности отсутствуют.
При этом, отсутствие в материалах дела извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, допущенные инспектором нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Согласно части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Как следует из материалов дела 03.01.2014, при проведении проверки инспектором в торговой точке была изъята алкогольная продукция, а именно пиво в ассортименте, а также шампанское «Российское», дата изготовления 21.09.2013г., объемом 0, 75 л. в количестве 15 штук; вино «Нектар Любви» красное, дата изготовления 18.12.2012г. объемом 0, 7 л. в количестве 2 штук, коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; водка «ZEROBlack» объмом 0, 5 л. в количестве 1 шт.; водка «Кристалл» объемом 0,5 л., производства ТО «Максимус» в количестве 9 шт., в связи с чем составлен протокол от 03.01.2014 изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая лицензия, подтверждающая легальность реализации алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки, такая продукция, а именно - шампанское «Российское», дата изготовления 21.09.2013г., объемом 0, 75 л. в количестве 15 штук; вино «Нектар Любви» красное, дата изготовления 18.12.2012г. объемом 0, 7 л. в количестве 2 штук, коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; водка «ZEROBlack» объмом 0, 5 л. в количестве 1 шт.; водка «Кристалл» объемом 0,5 л., производства ТО «Максимус» в количестве 9 шт., изъятые в соответствии с протоколом от 03.01.2014 года изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, факт реализации в проверяемом объекте пива в отсутствие соответствующей лицензии не свидетельствует о нахождении данной продукции в незаконном обороте, поскольку в силу ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот пива и пивных напитков отнесены к видам деятельности, не подлежащим лицензированию.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-420/2014, также возбужденное по заявлению Инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеева М.В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу, но о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании той же самой проверки, по результатам которой инспектор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Учитывая, что дело №А47-420/2014 не разрешено судом по существу на момент вынесения решения по настоящему делу, вопрос о судьбе изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.01.2014г. пива в ассортименте не разрешается судом в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований Инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеева М.В. (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу (г.Оренбург) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Шампанское «Российское», дата изготовления 21.09.2013г., объемом 0, 75 л. в количестве 15 штук; вино «Нектар Любви» красное, дата изготовления 18.12.2012г. объемом 0, 7 л. в количестве 2 штук, коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; водка «ZEROBlack» объмом 0, 5 л. в количестве 1 шт.; водка «Кристалл» объемом 0,5 л., производства ТО «Максимус» в количестве 9 шт., изъятые в соответствии с протоколом от 03.01.2014 года изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А. Третьяков
