Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург
20 ноября 2012 года Дело № А47-13521/2012
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В. от 19.09.2012 № 3/5-3218 (в суд поступило 21.09.2012) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-сервис Сорочинск» (г. Оренбург, ОГРН 1085658024594, ИНН 5617020447) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 11.09.2012),
лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ,
У С Т А НО В И Л:
Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В. (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-сервис Сорочинск» (далее – лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Заявителем в материалы дела с соблюдением срока, предусмотренного абз. 1 ч. 3 ст. 228 АПК РФ, представлено дополнение к заявлению, в котором содержаться сведения о представлении обществом в административный орган уведомления об устранении допущенных нарушений. Однако, как указывает заявитель, директором общества, которому было разъяснено о необходимости приложения к такому уведомлению подтверждающих документов, доказательства устранения допущенных нарушений в административный орган не представлены. В связи с чем, административный орган считает формальным указанное уведомление об устранении допущенных нарушений. Кроме того, размер уставного капитала, в целях устранения допущенных нарушений, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обществом не был увеличен.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен отзыв на заявленные требования.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:
Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 11.09.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 № 3/5-2898 проведена плановая проверка деятельности лицензиата.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 02.10.2008 № ОД-255, выданной на срок до 02.10.2013.
По результатам проверки 11.09.2012 составлен акт плановой проверки, а также в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 № *56*110425 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию частная охранная деятельность.
Из ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) следует, что оказание услуг в целях охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положением о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).
В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенные лицензиатом в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности:
- в нарушении ст. 15.1 Закона уставный капитал лицензиата менее 250 тыс. руб., что является нарушением пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании;
- в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона на охраняемом объекте «Центр занятости населения» отсутствует информация об обеспечении контрольно-пропускного режима, что является нарушением пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании;
- лицензиатом допущено нарушения правил оборота специальных средств, а именно, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила), что является нарушением пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании:
в нарушение п. 6 Правил лицензиатом не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (книга/журнал учета специальных средств отсутствует),
в нарушение п. 8 Правил у лицензиата отсутствует решение (приказ) руководителя о передаче специальных средств непосредственно на объектах охраны - Центр занятости населения», «Стадион Дружба»,
в нарушение п. 7 Правил спецсредство (палка резиновая) хранится на объекте «Центр труда и занятости» с посторонними предметами в одном шкафу, в условиях, не обеспечивающих ее сохранность;
- в нарушение требований пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании у лицензиата отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;
- в нарушение требований пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании при оказании охранных услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны лицензиата не используются (отсутствуют) специальные средства защиты - шлемы защитные.
При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении законный представитель лицензиата пояснил, что все выявленные нарушения допущены по его вине и будут устранены.
За совершение указанного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, допущенные лицензиатом нарушения свидетельствуют о наличии системных недостатков в организации услуг в целях охраны. Лицензиатом допущены многочисленные нарушения правил оборота специальных средств и, при этом, отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пренебрежительном отношении лицензиата к соблюдению формальных требований публичного права.
При данных обстоятельствах, учитывая характер допущенного лицензиатом нарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения лицензиата к административной ответственности в виде административного штрафа. Напротив, назначение лицензиату административного наказания в виде предупреждения, означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Отягчающих административную ответственность лицензиата по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.
Судом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что 08.10.2012 размер уставного капитала лицензиата увеличен до 250 000 рублей.
Суд считает, что привлечением лицензиата к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.
Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 202, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-сервис Сорочинск» (461900, Россия, г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. К. Маркса, д. 13; ОГРН 1085658024594, ИНН 5617020447; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-сервис Сорочинск» (461900, Россия, г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. К. Маркса, д. 13; ОГРН 1085658024594, ИНН 5617020447; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-сервис Сорочинск» (461900, Россия, г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. К. Маркса, д. 13; ОГРН 1085658024594, ИНН 5617020447; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) в доходы бюджета штраф в сумме тридцать тысяч рублей.
Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области), ИНН – 5610036776, КПП – 561001001, расчетный счет 401 018 102 000 000 100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК – 045354001, ОКАТО – 53 401 000 000, лицевой счет 04531471310, КБК 188 116 900 400 400 001 40.
Платежное поручение (квитанция) об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.
Решение направить в отдел судебных приставов г. Сорочинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для исполнения в порядке части 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров
