Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
г. Оренбург Дело № А47-3431/2007 АК-32
«20» ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007г.
Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2007г.
С участием представителей:
от заявителя: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ)
от ответчика: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Ходатайств, отводов судье и секретарю судьи не заявлено.
В открытом судебном заседании установлено следующее.
На основании поручения № 319 от 20.03.2007г. специалистами налогового органа была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.
В результате проверки установлено, что при продаже сигарет «More» в количестве 5 пачек на сумму 45 руб. в отделе «Табак», принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <...>, рынок «Привокзальный», предпринимателем наличные денежные расчёты произведены без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0003511 от 20.03.2007г., акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 20.03.2007г., акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0003511 от 20.03.2007г.
20.03.2007г. в присутствии индивидуального предпринимателя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 319.
По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем налогового органа 28.03.2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 319, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 рублей).
Считая указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с заявлением, в котором просит постановление отменить. В обоснование своих требований заявитель указала, что поскольку торговая деятельность осуществляется на рынке «Привокзальный», то в силу действующего законодательства она может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, ФИО1 сослалась на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2007г. в 14 час. 05 мин., тогда как согласно акту проверка окончена 20.03.2007г. в 14 час. 40 мин. Таким образом, протокол составлен ранее обнаружения факта правонарушения.
Налоговый орган требование заявителя не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. С позиции ответчика квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, в акте проверки зафиксировано, что проверяемый отдел «Табак» является изолированным помещением, осуществление мероприятий по контролю проведено в пределах компетенции административного органа, помимо этого, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, поскольку они составлялись в присутствии предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случае продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В силу п. 3 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, за исключением находящихся в таких местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из данного определения следует, что перечень мест, на которых применение ККТ не признаётся обязательным, является открытым.
Право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Основными критериями, которые следует применять при установлении обязанности продавца по применению ККТ, является способность данного торгового места обеспечить одновременно показ и сохранность товара, его обособленность от других торговых мест и изолированность как от покупателей, так и от других торговых точек.
В связи с этим, довод заявителя о том, что осуществление торговли на рынке, является безусловным основанием для неприменения ККТ является ошибочным.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из акта проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ следует, что отдел «Табак», занимаемый индивидуальным предпринимателем, определен налоговым органом как объект стационарной торговой сети, поскольку оснащен стеклянными витринами высотой более двух метров, которые обеспечивают показ и сохранность товара, имеется раздаточное окно, отдел огорожен со всех четырёх сторон.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал, что отдел не является объектом, осуществление торговли в котором требует применения ККМ.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат свидетельств, позволяющих однозначно оценить спорный торговый отдел как объект стационарной торговой сети в соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины. Определения» (ГОСТ Р 51303-99), утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст.
В соответствии с п. 14 указанного ГОСТа стационарная торговая сеть является сетью, расположенной в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
При этом п. п. 23, 24 ГОСТа предусматривает, что розничная торговая сеть представлена предприятиями розничной торговли, мелкорозничная торговая сеть, осуществляет розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.
В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень и подробную регламентацию применения которых содержит гл. 27 КоАП РФ.
В том числе, одним из основных документов, фиксирующих правонарушение, является протокол осмотра. Между тем, в ходе проведения мероприятий административного контроля протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налоговым органом не составлялся, осмотр торговой точки не проводился, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, правоустанавливающие документы на торговый объект не истребовались.
Материалы административного дела также не содержат доказательств наличия запорного устройства в помещении.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом в нарушение положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено доказательств того, что место, где предприниматель осуществляет торговую деятельность отвечает признакам помещения, обустроенным аналогично киоску и обеспечивающим показ и сохранность товара, обособленность от других торговых мест и изолированность как от покупателей, так и от других торговых точек где обязательно применение контрольно-кассовой техники.
Оспариваемое постановление вынесено без учёта письменных возражений индивидуального предпринимателя и без их надлежащей оценки, что является существенным нарушением, допущенным при рассмотрении материалов административного дела, поскольку повлекло неполноту исследования материалов административного дела при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ административным органом не допущено, поскольку протокол составлялся в присутствии предпринимателя, ей были разъяснены права и обязанности, а также обеспечено право представить объяснения и возражения. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.
Довод заявителя о существенном нарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2007г. в 14 час. 05 мин., тогда как согласно акту проверка окончена 20.03.2007г. в 14 час. 40 мин. признан судом несостоятельным. Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 20.03.2007г. в 14 час. 00 мин. Проверка в этом момент уже осуществлялась, покупка произведена, что нашло отражение в процессуальных документах.
В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 319 от 28.03.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья С.Г. Федорова
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, <...>
г. Оренбург Дело № А47-3431/2007 АК-32
«13» ноября 2007 г.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 319 от 28.03.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья С.Г. Федорова
