АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3426/2016
03 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года
В полном объеме решение изготовлено августа 2016 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калоша Натальи Ивановны (ОГРНИП 314565815400330, ИНН 563803435655) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконным решения от 21.03.2016 № 22 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Калоша Н.И. (паспорт), представителя Крылова М.Ю. (полномочия по заявлению в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт),
от ответчика – представителя Мокиной Н.Ю. (доверенность от 18.09.2015 № 04-10, постоянная).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индивидуальный предприниматель Калоша Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге (далее по тексту – управление, ответчик, УПРФ в г. Оренбурге) о признании недействительным решения от 21.03.2016 № 22 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность.
Заявитель указывает, что в 2014-2015 годах не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку 09.10.2014 у нее родился ребенок, в связи с чем находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, соответствующие документы были предоставлены ответчику, однако решением от 21.03.2016 № 22 было отказано в освобождении от уплаты страховых взносов за 2015 год.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно тем, что в представленных заявителем документах не имеется информации об отсутствии предпринимательской деятельности за 2015 год.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Калоша Н.И. 19.02.2016 обратилась в УПРФ в г. Оренбурге с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до полутора лет.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Оренбурге после рассмотрения указанного заявления вынесено решение от 21.03.2016 № 22 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность.
Данным решением ответчик отказал в освобождении от уплаты страховых взносов за 2015 год с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В качестве основания для отказа в освобождении, ответчик в оспариваемом решении указал на отсутствие в документах, предоставленных предпринимателем, информации, подтверждающей отсутствие предпринимательской деятельности.
Не согласившись с данным решением предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов, но не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
Таким образом, с учетом указанной нормы и п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет плательщик страховых взносов, при наличии документов, подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности в указанный период, не исчисляет и не уплачивает страховые взносы.
Как следует из заявления предпринимателя и оспариваемого решения от 21.03.2016 № 22 Калоша Н.И. представила ответчику в том числе копию свидетельства о рождении ребенка (09.10.2014), копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, копию патента на право применения патентной системы налогообложения за 2015 год.
Изучив предоставленные документы, УПРФ в г. Оренбурге посчитало, что в представленных документах не имеется информации, подтверждающей отсутствие предпринимательской деятельности за 2015 год.
Суд не может согласиться с таким выводом управления исходя из следующего.
Как пояснила предприниматель, приобретение патента было обусловлено тем обстоятельством, что применение патентной системы налогообложения не предполагает представление налоговых деклараций в налоговую инспекцию, соответственно, нет необходимости их составлять, что затруднительно с маленьким ребенком.
Согласно ст. 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не представляется.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (п. 1 ст. 345.46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Плательщиком в материалы дела представлен патент № 5610140001827 от 11.12.2014, дающий право Калоша Н.И. на применение патентной системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении такого вида предпринимательской деятельности как парикмахерские и косметические услуги.
Вместе с тем, указанным видом деятельности заявитель в 2015 году не занималась, так как ребенок родился 09.10.2014 и у нее отсутствовали необходимые условия для занятия таким видом предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Книга учета доходов индивидуального предпринимателя за 2015 предоставлена заявителем в материалы дела и в ней отсутствуют данные о полученных плательщиком доходах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Ведение такой книги является обязательной формой налогового учета поскольку позволяет определить сумму дохода налогоплательщика за соответствующий период, так как согласно пп. 1 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.
Тот факт, что предприниматель приобрела и оплатила патент № 5610140001827 от 11.12.2014, не может однозначно свидетельствовать о том, что предприниматель в 2015 году осуществляла такую предпринимательскую деятельность как парикмахерские и косметические услуги.
В данном случае, необходимо выяснять действительно ли плательщик имел возможность осуществлять и осуществлял соответствующий вид предпринимательской деятельности.
Выяснения данных обстоятельств было невозможно при вынесении УПРФ в г. Оренбурге оспариваемого решения от 21.03.2016 № 22, однако возможно и обязательно при рассмотрении настоящего дела в суде.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также предоставленных в материалы документов, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 предпринимательская деятельность в виде парикмахерские и косметические услуги на основании патента № 5610140001827 от 11.12.2014 Калоша Н.И. не осуществлялась, иной деятельностью предприниматель не занималась.
Кроме того, следует учитывать, что заявитель с 20.05.2016 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Калоша Натальи Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании недействительным решение от 21.03.2016 № 22 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность подлежат удовлетворению.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на ответчика и подлежат взысканию качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Калоша Натальи Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 21.03.2016 № 22 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу Калоша Натальи Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
