Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А47-9860/2011
г. Оренбург «28» февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2012 г.
Решение в полном объёме изготовлено «28» февраля 2012 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А. Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд», с. Илек Оренбургской области об отмене постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, г. Оренбург от 29.09.2011 о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп.
при участии представителей ответчика:
1)Казаков Алексей Николаевич - представитель (доверенность постоянная б/н от 07.02.2012, служебное удостоверение);
2)Прилепин Сергей Владимирович - представитель (доверенность постоянная б/н от 07.02.2012, служебное удостоверение).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещён в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (под подпись представителя в протоколе предварительного судебного заседания от 07.02.2012).
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
В период с 08.09.2011 по 16.09.2011 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, административный орган, ОИК УФМС по Оренбургской области) на основании распоряжения начальника административного органа от 08.09.2011 № 434 была проведена внеплановая и документарная проверка соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд», с. Илек Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Эдмонд») по адресу г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 22, общежитие ОГАУ.
Основанием для издания указанного распоряжения и проведения проверки в отношении общества послужил рапорт б/н от 08.09.2011 заместителя начальника ОИК УФМС по Оренбургской области на имя начальника административного органа о выявлении граждан Республики Армения Акобяна В.А. и Хачатуряна А.Н., осуществлявших трудовую деятельность по указанному адресу (г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 22, общежитие ОГАУ) без разрешения на работу от УФМС по Оренбургской области.
В ходе проверки сотрудниками административного органа были истребованы документы и отобраны письменные объяснения у директора общества Арустамяна С. А. б/н от 08.09.2011 и у Хачатуряна Ш.Н. б/н от 14.09.2011, в которых указанные лица пояснили, что иностранные граждане, не имевшие разрешения на работу, были привлечены для работы в общежитии, ремонт которого проводит ООО «Эдмонд» на основании контракта № 2011-27ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров общежития от 01.08.2011, Хачатуряном Ш.Н., при этом общество не было осведомлено о факте их привлечения. Наличие трудовых отношений между ООО «Эдмонд» и Хачатуряном Ш.Н. они также отрицали.
Помимо этого, до начала проверки (07.09.2011) административным органом были отобраны письменные объяснения б/н у частного охранника общежития Тыщенко С.Н. и гражданина Хачатуряна Ш.Н.
Осмотр помещений, в которых производился ремонт, ответчиком в ходе проверки не проводился, протокол осмотра не составлялся.
На основании собранных в ходе названной проверки материалов по факту привлечения ООО «Эдмонд» к трудовой деятельности без разрешения на работу от УФМС по Оренбургской области гражданина Республики Армения Акобяна В.А. административным органом был составлен протокол № 1340 от 15.09.2011 об административном правонарушении (далее по тексту - протокол № 1340), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), копия которого была направлена почтовым сообщением по адресу места нахождения юридического лица с сопроводительным письмом от 16.09.2011 № 2-1/5628 и была им получена 19.09.2011. В тексте протокола № 1340 содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.09.2011 в 14 час. 30 мин по адресу места нахождения ОИК УФМС по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 1/2, каб. 16).
О времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении законный представитель общества -директор Арустамян С.А. был извещён приглашением от 13.09.2011 № 2-1/5471, полученным им лично 13.09.2011 под роспись в приглашении.
29.09.2011 обществом в административный орган были представлены возражения на протокол № 1340 (несогласие с вынесением протокола об административном правонарушении от 29.09.2011).
29.09.2011 в присутствии представителя общества по доверенности Данилова И.Н. протокол № 1340 и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены начальником ОИК УФМС по Оренбургской области и было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении б/н (далее по тексту – постановление от 29.09.2011), которым обществу было назначено наказание по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением б/н от 29.09.2011, ООО «Эдмонд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования своего требования заявитель указывает на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности правонарушения, совершение которого было ему вменено, поскольку гражданина Республики Армения Акобяна В.А. общество к трудовой деятельности не привлекало. В целях выполнения работ по капитальному ремонту коридоров общежития ОГАУ по адресу г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 22, ООО «Эдмонд» привлекло к выполнению части работ (шпаклёвки стен и потолков, устройства полов из плитки) на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2011 физическое лицо Хачатуряна Ш.Н., являющегося гражданином Российской Федерации, который, в свою очередь и привлёк для выполнения своей части работ гражданина Республики Армения Акобяна В.А. без ведома заявителя.
Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований в материалы дела не представил. В ходе судебного заседания представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, представители ответчика под роспись в протоколе судебного заседания пояснили, что оспариваемое постановление было вынесено не в отношении гражданина Арустамяна С.А., являющегося директором ООО «Эдмонд», как это следует из вводной части постановления б/н от 29.09.2011, а в отношении самого общества как самостоятельного субъекта административной ответственности.
Учитывая данные пояснения ответчика, из которых следует, что волеизъявление административного органа в рассматриваемом случае было направлено на привлечение именно ООО «Эдмонд», а не его директора, к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что неточности и расхождения в тексте оспариваемого постановления в части определения субъекта ответственности вменённого правонарушения носят характер технических ошибок, в силу чего суд признаёт общество надлежащим заявителем по делу (лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым постановлением), а дело -подведомственным арбитражному суду.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным наличие в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения в силу следующего.
Как следует из приведённых выше положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях, которые выражаются в привлечении субъектом ответственности к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган, помимо установления факта отсутствия у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, должен выявить и доказать факт привлечения этого иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В рассматриваемом случае суд не может признать доказанным факт того, что гражданин Республики Армения Акобян В.А. был привлечён к трудовой деятельности обществом, поскольку доказательств наличия между ними трудовых отношений материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Эдмонд» на основании контракта № 2011-27ЭА от 01.08.2011 выполняло капитальный ремонт коридоров общежития № 8 ФГОУ ВПО Оренбургский ГАУ по адресу г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 22 (далее по тексту - контракт № 2011-27ЭА). Как следует из п.п. 5.1.1, 5.2.2 данного контракта № 2011-27ЭА, общество как подрядчик обязано своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, и вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами.
Руководствуясь названными пунктами контракта № 2011-27ЭА, ООО «Эдмонд» привлекло к выполнению части работ (шпаклёвки стен и потолков, устройства полов из плитки) на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2011 физическое лицо Хачатуряна Ш.Н., являющегося гражданином Российской Федерации, который, в свою очередь, и привлёк для выполнения своей части работ гражданина Республики Армения Акобяна В.А.
Указанные обстоятельства, помимо перечисленных выше документов, подтверждаются объяснениями Хачатуряна Ш.Н. б/н от 07.09.2011 и от 14.09.2011 и Арустамяна А.С.б/н от 08.09.2011, полученными от них до проведения проверки (07.09.2011) и в ходе производства по делу об административном правонарушении (08.09.2011 и 14.09.2011) сотрудниками административного органа, из которых следует, что между ООО «Эдмонд» и Хачатуряном Ш.Н. был заключён договор на оказание возмездных услуг, для исполнения которого Хачатурян Ш.Н. лично набрал бригаду строителей. При этом директор ООО «Эдмонд» Арустамян С.А. не занимался подбором рабочих.
С другой стороны, доказательств привлечения непосредственно обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Акобяна В.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, изложенный административным органом в оспариваемом постановлении б/н от 29.09.2011 вывод относительно того, что между ООО «Эдмонд» и Акобяном В.А. был заключён трудовой договор не основан на материалах дела.
Кроме того, данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом статьёй 67 Трудового кодекса РФ установлена исключительно письменная форма трудового договора, составляемая в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Материалы дела не содержат доказательств заключения обществом непосредственно с гражданином Республики Армения Акобяном В.А. каких-либо письменных соглашений, которые могли быть квалифицированны административным органом в качестве трудового договора, либо доказательств фактического допуска непосредственно обществом к работе Акобяна В.А.
Напротив, из перечисленных выше материалов дела об административном правонарушении (договора на оказание возмездных услуг, объяснений Хачатуряна Ш.Н. и Арустамяна А.С.) следует, что договор на оказание возмездных услуг был заключён обществом только с Хачатуряном Ш.Н. (являющимся гражданином Российской Федерации), который лично набирал бригаду строителей. Директор же ООО «Эдмонд» Арустамян А.С., заключив указанный договор, осуществлял контроль за выполнением хода работ, обеспечением строительными материалами и оплатой работы по факту приёмки,но не был осведомлён о конкретных работниках, их гражданстве и не контролировал их трудовую деятельность.
Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом ни в ходе административного производства по делу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Оценка им не давалась.
То обстоятельство, что с целью осуществления работы гражданину Республики Армения Акобяну В.А. был выдан пропуск работника ООО «Эдмонд», не подтверждает трудовые отношения общества и указанного иностранного гражданина, поскольку, как следует из указанных выше объяснений Хачатуряна Ш.Н. б/н от 14.09.2011, бланки пропусков заполнялись им самим (Хачатуряном Ш.Н.), а не должностными лицами ООО «Эдмонд». Представленный в материалы дела список рабочих, согласованный обществом с руководством ОГАУ для проведения работ по капитальному ремонту, не содержит указаний на возможность допуска Акобяна В.А. в качестве работника общества в здание общежития.
Учитывая изложенное, суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным наличие в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения.
Помимо этого, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях»).
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 1340 и постановление б/н от 29.09.2011 не содержат сведений о виновности общества во вменённом ему административном правонарушении.
Из текста оспариваемого постановления б/н от 29.09.2011 следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся, в чём конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты, в постановлении б/н от 29.09.2011 не указано.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Однако, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.
Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимыми элементами которого являются объективная сторона правонарушения (событие правонарушения) и субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления события и вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, поскольку, как указано выше, ООО «Эдмонд» не привлекало гражданина Республики Армении Акобяна В.А. к трудовой деятельности, то оно не может быть признано лицом, совершившим выявленное ответчиком административное правонарушение. Однако, материалы дела не содержат сведений о выяснении вопроса причастности к выявленному правонарушению иных лиц.
Помимо этого, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и основным документом, в соответствии с которым устанавливается событие административного правонарушения, согласно ст. 28. 2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, в котором, в числе прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что административным органом протокол в отношении ООО «Эдмонд», которое в итоге было привлечено к административной ответственности, не составлялся. В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении № 1340 от 15.09.2011 в качестве субъекта административной ответственности указан директор общества Арустамян С.А., который имеет самостоятельный статус субъекта административной ответственности (должностное лицо). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика установленных законом оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в деле составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не установлены и не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменённого ему правонарушения и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения и не обосновано в порядке ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение ООО «Эдмонд» к административной ответственности.
Помимо этого, отсутствие составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении в контексте данного спора следует рассматривать в качестве существенного процессуального нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, являющегося безусловным процессуальным основанием к отмене принятого постановления, поскольку данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении спора арбитражным судом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменённого ему административного правонарушения как основания для привлечения к административной ответственности и наличием существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления б/н от 29.09.2011 заявителем соблюдён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявленное требование удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области б/н от 29.09.2011 о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп.
3.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/ .
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aaс.arbitr.ru).
Судья И.А. Малышева
