Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург дело № А 47-14477/2012
«19» декабря 2012 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 18.10.2012 исх. № 810 Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (г.Оренбург) (ОГРН 1025600001217, ИНН 5610032958) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) (ИНН 5610086110) о признании незаконным и отмене постановления № 810-12-02 от 25.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
(без участия представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ),
УСТАНОВИЛ:
Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) (ИНН 5610086110) о признании незаконным и отмене постановления № 810-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил Управлению в срок до 20.11.2012 представить отзыв на заявление, материалы проверки.
В срок до 18.12.2012 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При этом в срок Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, приложением материалов проверки.
Документы приобщены судом к материалам дела. Иных документов от сторон не поступало.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.
В период с 02.04.2012 по 27.04.2012 Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2012 № 10-58-П с целью выполнения плана проверок на 2012 год была проведена плановая выездная проверка (далее по тексту - проверка) соблюдения Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (Обществом с ограниченной ответственностью) обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением от 22.03.2012 № 10-245, полученным им по почте 26.03.2012.
В ходе проверки 02.04.2012 Управлением, помимо прочего, был выявлен факт включения ОИКБ «Русь» в договор № 01244БКД от 19.12.2011 (в материалах административного дела ошибочно указан договор № 02144БКД от 19.12.2011) (далее по тексту – договор, договор от 19.12.2011), заключенный с заемщиком-гражданином (далее по тексту – заемщик, потребитель) на основании утвержденной им типовой формы, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- п. 3.1 кредитного договора предусматривает увеличение процентной ставки по кредиту в период действия кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 (обеспечение страхования в пользу кредитора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование жилого дома, предоставляя кредитору оригиналы документов не позднее 7 рабочих дней) на 0,7 процентных пункта начиная с первого числа второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с п.4.3.4 настоящего договора, за исключением случаев когда до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п.4.3.4 настоящего договора Заемщиком документально подтверждено выполнение условий п.4.1.7.
В случае заключения заемщиком договора личного страхования после последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, о возможном повышении процентной ставки, такой договор не принимается кредитором в качестве надлежащего исполнения п.4.1.7 и снижения увеличенного размера процентной ставки на 0,7 процентных пункта кредитором не производится.
По мнению административного органа, приведенные положения пункта 3.1 кредитного договора представляют собой одностороннее изменение кредитором процентной ставки по кредиту, что является нарушением ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
- п. 4.4.1 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 (в материалах административного дела ошибочно указан договор № 02144БКД от 19.12.2011) предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы неустойки при обнаружении не заявленных обременении на жилой дом, что, по мнению административного органа противоречит ст. 310, ч. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 72 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
- п. 4.4.2 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 предусматривает право кредитора обратить взыскание на жилой дом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Управление полагает, что в нарушение ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия данного пункта подлежат расширительному толкованию и допускают случаи возможного предъявления требования кредитором об обращении взыскания в случаях, не предусмотренных действующим законодательством РФ и являющихся несущественными.
- п.6.2 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 (в материалах административного дела ошибочно указан договор № 02144БКД от 19.12.2011) предусматривает, что в расчет ПСК (полной стоимости кредита) включена комиссия за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов – 19 572 руб. 00 коп. Это, по мнению Управления, является нарушением ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов не образует самостоятельную услугу Банка и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге).
- п. 6.3.2 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 (в материалах административного дела ошибочно указан договор № 02144БКД от 19.12.2011) предусматривает платеж по обслуживанию кредита, не включенный в расчет ПСК за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания настоящего договора – 100 рублей).
С позиции Управления, это условие нарушает пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
- п. 7.9 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 (в материалах административного дела ошибочно указан договор № 02144БКД от 19.12.2011) предусматривает передачу конфиденциальной финансовой и прочей информации, полученной от Заемщика в случае передачи кредитором функций по обслуживанию платежей заемщика обслуживающей организации с передачей всех документов, являющихся приложением к настоящему договору и сообщением сведений имеющих значение для осуществления функций обслуживания платежей заемщика (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика). Подписав настоящий договор заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
Данное условие, по мнению административного органа, не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих, что обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Кроме того, нарушает нормы ст. 857 ГК РФ о гарантиях банковской тайны.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 27.04.2012.
14.06.2012 в присутствии представителя банка, действующей на основании доверенности № 53 от 27.04.2012 Горпенко И.А. был составлен протокол № 000297 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), копия которого в тот же день (14.06.2012) была вручена указанному представителю общества под расписку.
О времени и месте составления названного протокола заявитель был уведомлен письмом от 28.04.2012 № 10-383, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было получено банком 10.05.2012.
О времени и месте вынесения постановления общество было извещено определением от 10.09.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и полученным заявителем 17.09.2012, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2012 Управлением в отсутствие представителя ОИКБ «Русь» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 810-12-02 (далее по тексту – постановление, постановление № 810-12-02), которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Копия постановления вручена представителю банка в тот же день, то есть 11.10.2012 (л.д. 109). Доказательств иной даты получения материалы дела не содержат.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку кредитный договор № 02144БКД от 19.12.2011 банком не заключался, для проведения проверки управлению не предоставлялся, о чем свидетельствует акт проверки от 27.04.2012 (страница 11).
Управление возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, а именно из акта проверки по результатам мероприятий по надзору от 27.04.2012, на проверку управлению банком был представлен кредитный договор № 01244БКД от 19.12.2011.
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что указание в тексте протокола об административном правонарушении № 000297 от 14.06.2012 и оспариваемого постановления на кредитный договор № 02144БКД от 19.12.2011 является технической ошибкой управления. Кредитный договор № 02144БКД от 19.12.2011, заключенный между банком и заемщиком, являлся предметом проверки, что следует из акта проверки от 27.04.2012, и подлежит идентификации по дате его заключения и условиям. Данный договор представлен управлением в материалы дела.
С учетом изложенного, соответствующий довод заявителя отклоняется судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вмененного банку события административного правонарушения.
Таким образом, предметом настоящей проверки явился кредитный договор № 01244БКД от 19.12.2011 (в материалах административного дела ошибочно указан договор № 02144БКД от 19.12.2011), условия заключения которого, подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.
При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 2 процента годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 (обеспечение страхования в пользу кредитора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование жилого дома, предоставляя кредитору оригиналы документов не позднее 7 рабочих дней) размер процентной ставки увеличивается на 0,7 процентных пункта начиная с 26 числа второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с п.4.3.4 настоящего договора, за исключением случаев когда до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п.4.3.4 настоящего договора Заемщиком документально подтверждено выполнение условий п.4.1.7.
В случае заключения заемщиком договора личного страхования после последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, о возможном повышении процентной ставки, такой договор не принимается кредитором в качестве надлежащего исполнения п.4.1.7 и снижения увеличенного размера процентной ставки на 0,7 процентных пункта кредитором не производится.
При оценке данного условия, суд приходит к следующим выводам.
Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.Указанная правовая позиция изложена вИнформационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 146 указал, что ненавязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Факт навязывания условия о страховании жизни из оспариваемого постановления не усматривается и по результатам проверки кредитного договора не установлен. Из акта по результатам мероприятий по надзору от 27.04.2012 следует, что банком предусмотрено ипотечное кредитование без обязательного заключения договора личного страхования, а также с заключением договора личного страхования. При этом процентная ставка по кредиту различна.
В соответствии с со ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, при буквальном прочтении приведенной нормы можно прийти к выводу, что порядок определения процентов в кредитном договоре может содержать привязку к какой-либо объективной индикативной переменной величине, на показатель которой банк не может односторонне влиять. Банку также запрещено односторонне менять какие-либо элементы расчетного алгоритма (параметры формулы), по которому определяется процентная ставка.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма № 146 от 13.09.2011г. уточнил толкование ч. 4 ст. 29 Закона о банках, обусловив возможность применения переменных процентов наличием в кредитном договоре постоянной (неизменной, "базисной") величины процентов.
Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал ее изменение, однако не зависел бы от усмотрения банка.
Административный орган пришел к выводу, что положения п. 3.1 кредитного договора есть одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.
Между тем, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменений условий кредитного договора.
Часть 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо содержит указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.
Кроме того, положения части 8 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности и абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению между банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту.
В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал тот размер ставки, который существовал в момент заключения договора 2% (информационный расчет полной стоимости кредита к кредитному договору № 01244БКД от 19.12.2011). В договоре содержится указание на то, что при невыполнении согласованного сторонами условия о страховании размер выплаты процентов за пользование кредитом будет увеличен на 0,7%.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определенную исходя из размера ставки 2 %, согласованную сторонами на дату его заключения.
Буквальное прочтение п. 3.1 кредитного договора свидетельствует о том, что даже при невыполнении согласованного сторонами условия о заключении договора страхования в пользу кредитора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование жилого дома, кредитные отношения продолжаются, это не является основанием для досрочного расторжения договора, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (увеличенная на 0,7 процента). Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, обусловлена повышением риска банка, не является односторонним изменением процентной ставки, а предусматривает порядок определения процентной ставки по кредиту, заранее известный должнику.
Изменение процентной ставки в настоящем случае связано только с волеизъявлением должника, которому предоставлено право выбора: выполнять условие о страховании и платить пониженный процент по кредиту либо отказаться от заключения договора страхования и уплачивать повышенный процент по кредиту.
Согласованное условие о процентной ставке по кредиту (2%) остается неизменным в случае соблюдения должником условий по кредитному договору. Фактор усмотрения или произвольности в определении повышенной процентной ставки со стороны Банка в настоящем случае отсутствует.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не лишён возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочтёт его для себя не выгодным. Со своей стороны банк, получая дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заёмщика путём страхования этих рисков, предоставляет ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам.
Таким образом, доводы заявителя в этой части являются обоснованными, а выводы административного органа о нарушении п. 3.1 кредитного договора прав потребителей и отнесение данного условия к условиям, ущемляющим права потребителя, являются ошибочными. Событие правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в этой части в действиях Банка отсутствуют.
Пункт 4.4.1 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы неустойки при обнаружении не заявленных обременении на жилой дом, что, по мнению административного органа, противоречит ст. 310, ч. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 72 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
С позиции Управления, условия указанного пункта допускают возможность предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в случаях, когда заемщик не знал о наличии обременений на заложенное имущество, что ущемляет установленные законом права потребителей.
Суд не может согласиться с данным доводом административного органа в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Основания для досрочного возврата суммы кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.
При этом статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника. В данном случае, заёмщик в силу закона несёт риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. Залог, предметом которого выступает недвижимое имущество (земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и пр.) является ипотекой (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечением по рассматриваемому договору от 19.12.2011 является ипотека квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит (п.п. 1.4.1 договора).
В силу ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Наличие обременений отражается на стоимости заложенного недвижимого имущества (квартиры) и влияет на возможность заложенного имущества обеспечивать кредитное обязательство, в силу чего, обнаружение незаявленных при получении кредита обременений является одним из обстоятельств, ухудшающих условия обеспечения, что в силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147, вне зависимости от вины заемщика, является для банка основанием потребовать от него досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Учитывая данное обстоятельств, включение в договор рассматриваемого условия не устанавливает дополнительных, помимо определенных действующим законодательством, оснований для досрочного истребования кредита, в силу чего не ущемляет права и законные интересы потребителя.
В указанной части суд признает обоснованными доводы заявителя.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При оценке данного условия, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При таких обстоятельствах, доводы банка о том, что указанное условие не противоречит ст. 348 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмета залога заемщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, указанным в ст. 348 и п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность кредитора по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательства по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество законодательством не допускается. Наличие такой альтернативы поведения банка в условиях договора ущемляет законные интересы заемщика, который вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований закона об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
По п. 6.2 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 суд приходит к следующим выводам.
В расчет ПСК (полной стоимости кредита) включена комиссия за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов – 19 572 руб. 00 коп.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Частью 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).
Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что взимание комиссии за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов является неправомерным.
Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, анализ документов (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон от 02.12.1990 № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условия пункта 6.2 рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя.
Уплата комиссии за анализ документов - это фактически вознаграждение заимодавцу (банку) за осуществление им банковских операций, т.е. плата за услугу по выдаче кредита.
Таким образом, банком не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства и ущемляются права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы заявителя в этой части являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.
По п. 6.3.2. договора (платеж за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета – 100 руб.) Банк поясняет, что в настоящее время такой вид платежа тарифами Банка не предусмотрен, при этом законодательством не предусмотрена обязанность банка по внесению изменений в кредитный договор.
Вместе с тем, Банком не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Следовательно, установление в кредитном договоре условия о получении справки о наличии и состоянии ссудного счета, фактически о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушают права потребителя.
Изменение тарифов Банка и исключение из тарифов платы за получение справки не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны банка на момент заключения кредитного договора.
Выводы Управления в этой части являются обоснованными.
Пункт п. 7.9 кредитного договора № 01244БКД от 19.12.2011 буквально предусматривает следующее: Каждая из сторон по настоящему Договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи КРЕДИТОРОМ своих прав по настоящему Договору, Закладной/функций обслуживания платежей ЗАЕМЩИКА, когда новому кредитору/обслуживающей организации передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов/функций обслуживания платежей ЗАЕМЩИКА (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле ЗАЕМЩИКА). Подписав настоящий Договор, ЗАЕМЩИК выражает свое безусловное согласие на предоставление. КРЕДИТОРОМ вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
По мнению административного органа положения приведенного пункта противоречит требованиям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Банковская тайна», а также ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона РФ «О персональных данных».
Суд признает данный вывод административного органа обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на 26.03.2012 – на дату заключения рассматриваемого договора) следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.
При этом законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) банком указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.
Как следует из положений приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ, к числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в рассматриваемом случае, о заемщике.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Порядок получения названного согласия установлен статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу ч.ч. 1, 2 которой, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).
Таким образом, согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте – ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами. Указанное согласие должно явно свидетельствовать о наличии у лица воли и интереса к соответствующим действиям оператора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, положения пункта 7.9 договора от 19.12.2011 являются условием этого договора, в котором закреплено согласие субъекта персональных данных - заемщика на предоставление Кредитором персональных данных третьим лицам.
Вместе с тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п). Включение в разработанную ОИКБ «Русь» форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено, приведенными выше положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а интересами банка.
При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.
Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146, приводимой заявителем в обоснование своих доводов, поскольку в указанном пункте Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В случае уступки права требования по кредитному договору согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку в этом случае обработка персональных данных осуществляется для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. То есть, уступка права требования по кредитному договору относится к числу, установленных законом, оснований обработки персональных данных, не требующих получения согласия субъекта этих персональных данных.
Однако, в рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
При этом из буквального толкования положений рассматриваемого пункта договора от 19.12.2011, в совокупности с его иными условиями, следует, что закрепленное в нем согласие заемщика на передачу его персональных данных не ограничивается случаями этой обработки для целей исполнения договора цессии.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что в полном толковании п. 7.9 содержит информацию для заемщика относительно случаев уступки прав кредитора по кредитному договору и изменении порядка обслуживания платежей отклонены судом как противоречащие материалам дела.
Данное положение распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам. Вместе с тем, указанные основания для обработки персональных данных (за исключением уступки права требования) не предусмотрены законом, как не требующие согласия субъекта персональных данных на их обработку, в связи с чем, для целей их реализации необходимо получение согласия субъекта персональных данных на их обработку в порядке п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Условия заключенного с заемщиком договора предусматривающие, что заемщик выражает своё согласие на соответствующие действия путём подписания договора, то есть по умолчанию, не отвечает указанным требованиям.
В редакции спорного условия договора отсутствует выбор потребителя на заключение договора без дачи согласия на предоставление сведений о нем третьим лицам. При этом, само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на названные действия оператора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о том, что пункт 7.9 договора от 19.12.2011 ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности его включения в договор.
Факт включения названных выше условий в конкретный договор подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 19.12.2011.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, верно определена административным органом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка условий договора применительно к п. 3.1 и п. 4.4.1 кредитного договора не влияют на вывод суда о правомерности привлечения банка к административной ответственности, поскольку включение в договор с потребителем иных условий, ущемляющих права потребителя образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.
Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Правоотношения кредитора по договору с иными субъектами хозяйственных правоотношений не могут служить основанием для ущемления прав потребителей, в силу чего, судом отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства,
Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено. Мера применённой к заявителю административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для её изменения у суда не имеется. Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) требований, отказать.
Признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении № 810-12-02 от 25.09.2012, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской областио привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.В.Калашникова
