АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-4833/2016
21 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ормет» (ОГРН 1025602077270, ИНН 5616006746, Оренбургская обл., г. Орск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 26.02.2016г. в части доначисления НДС в размере 1 116 791 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 63 912 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 170 514 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 547 335 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 734 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 115 335 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – до и после перерыва представитель Трипук В.С. (доверенность от 08.02.2016), представитель Аброськин Е.П. (доверенность от 10.06.2016);
от заинтересованного лица – до перерыва представитель Богодухова И.В. (доверенность от 14.01.2016), представитель Шарипов К.Т. (доверенность от 14.01.2016), представитель Огуречникова Н.А. (доверенность от 04.02.2016), представитель Полякова О.П. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва представитель Огуречникова Н.А. (доверенность от 04.02.2016), представитель Трацук Т.Л. (доверенность от 09.10.2015).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2016 года по 19.09.2016 года до 16 часов 00 минут.
Закрытое акционерное общество «Ормет» (далее – заявитель, ЗАО «Ормет», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 26.02.2016г. в части доначисления НДС в размере 1 116 791 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 63 912 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 170 514 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 547 335 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 734 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 115 335 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Ормет» ссылается на то, что вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС в 2012-2013 годах стоимости реализации услуг «по организации питания» работников общества, стоимость которых удерживалась из заработной платы этих работников, нее исчислении НДС по ставке 18% и, как следствие, неуплата НДС в размере 1 116 791 руб., является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму начисленных процентов по инвестиционному кредитному договору от 25.10.2010г. № 80286, заключенному с Уральским банком ОАО «Сбербанк России».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области заявленные требования не признает по основания, указанным в отзыве, мотивируя свою позицию теми же доводами, которые явились основаниями для вынесения оспариваемого решения, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В отношении ЗАО «Ормет» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2015 № 19 и вынесено решение от 26.02.2016г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 116 791 руб. 00 коп., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 547 335 руб. 00 коп., пени в сумме 290 293 руб. 00 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статьи 112 НК РФ в размере 129 872 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора налогоплательщиком данное решение в части было обжаловано в УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 139 НК РФ, однако, вышестоящий налоговый орган своим Решением от 05.05.2016г. №16-15/05396 оставил решение налогового органа без изменений.
Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовым методом работы является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.
Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Ормет" в 2012-2013 годах неправомерно не включило в налоговую базу стоимость услуг по организации питания работников и стоимость продуктов питания, удержанную из заработной платы работников, и не исчислило НДС по ставке 18%.
Инспекция указывает, что оказание услуг по организации питания работникам общества за его счет, а также передача работникам продуктов питания, приобретенных за счет общества, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы, являются реализацией товар (услуг), подлежащей налогообложению НДС.
Между тем, в соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из положений статьи 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.
В рассматриваемой ситуации обеспечение работников общества общественным питанием регулируется ТК РФ, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, локальными нормативными актами и является элементом системы оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Ормет» в период с 2012 по 2013 годы во исполнение обязанности по обеспечению вахтового персонала ежедневным 3-х разовым горячим питанием (п. 4.3. «Положения о вахтовом методе организации работ на рудниках» Приложение № 4 к Коллективному договору ЗАО «Ормет» на 2008-2011 годы (Изменением № 3 от 27.04.2011 г. действие настоящего договора продлено до 14.07.2014 года) заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Чувариной А.В. и Караевой Т.А. (от 01.09.2011 г. б/н и от 12.01.2008 г. № 03/01.08-Пр, соответственно) на осуществление исполнителями своевременного и качественного обеспечения работников Заказчика горячим питанием. По условиям договоров оплата питания осуществляется Заказчиком (ЗАО «Ормет»). Услугами предпринимателей по обеспечению горячим питанием в проверяемый период пользовались и другие сотрудники предприятия.
При этом в соответствии с Приказом по ЗАО «Ормет» от 13 января 2012 года № 20 «Об организации питания работников предприятия» для подтверждения стоимости питания и удержания из заработной платы работников стоимости питания утверждена форма ведомости, используемой индивидуальными предпринимателями для отражения суммы за питание работников предприятия, введенных в действие с 01.01.2012 года. Этим же локальным нормативным актом установлено, что удержание стоимости питания осуществляется бухгалтерией на основании заявления работника предприятия.
Таким образом, потребителями услуг общественного питания являются сотрудники ЗАО «Ормет», а исполнителями услуг - индивидуальные предприниматели Караева Т.А. и Чуварина А.В.
Как установлено судом, НДС ЗАО «Ормет» не уплачивало, поскольку правомерно полагало, что не оказывало услуг общественного питания своим сотрудникам, вычет «входящего» НДС с услуг, оказываемых предпринимателями, не осуществляло.
Обеспечение горячим питанием сотрудников, работающих вахтовым методом, осуществлялось ЗАО «Ормет» в соответствии с пунктом 4.3. «Положения о вахтовом методе организации работ на рудниках (Приложение № 4 к Коллективному договору ЗАО «Ормет»), которым закреплено обеспечение вахтового персонала ежедневным 3-х разовым горячим питанием и вечерним чаем, и в соответствии с пунктом 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82), в силу которого проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. При этом данная норма не предусматривает обеспечение питанием бесплатно.
Согласно пункту 3.3.5 Коллективного договора на 2008-2011 годы (Изменением № 3 от 27.04.2011 г. действие настоящего договора продлено до 14.07.2014 года), работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за один день прибытия к месту на вахту для выполнения работ и день отъезда с вахты (продолжительность рабочей смены от 4 до 7 часов) выплачивается надбавка за питание из расчета 100 рублей в сутки; в случае, если день прибытия к месту на вахту для выполнения работ и день отъезда с вахты разбивается на два месяца, надбавка выплачивается из расчета 50 рублей.
Во исполнение приведенных норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ЗАО «Ормет», как уже указывалось выше, заключило договоры с предпринимателями на оказание услуг по осуществлению обеспечения сотрудников общества горячим питанием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечение питанием работников предприятия осуществлялось ЗАО «Ормет» на основании норм трудового законодательства РФ и положений коллективного договора.
Отношения по предоставлению питания работникам относятся к трудовым, а не гражданско-правовым, и не являются реализацией, в связи с чем, в данном случае объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
Правомерность позиции общества подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, согласно которой существенными обстоятельствами, исключающими возможность доначисления налога на добавленную стоимость, являются: закрепление соответствующей обязанности в локальных нормативных актах общества, а также оказание услуг по бесплатному питанию сторонними организациями или предпринимателями. Наличие указанных обстоятельств документально подтверждено обществом в ходе мероприятий налогового контроля и не оспорено инспекцией.
Как следует из материалов дела, питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора и положения об оплате труда, что обусловлено спецификой и характером работы в организации, с целью создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками.
Следовательно, такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).
Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, и обусловлена спецификой, характером работы в организации.
В данном случае, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, не возникает.
Из материалов дела следует, что именно коллективным договором и положением об оплате труда общества предусмотрена обязанность по обеспечению его работников питанием. ЗАО «Ормет». Кроме того, стоимость питания удерживалась у работников обществом на основании заявлений работников, форма которых утверждена Приказом по ЗАО «Ормет» 13 января 2012 года № 20 «Об организации питания работников предприятия». Данным приказом также была утверждена форма ведомости, используемой индивидуальными предпринимателями для отражения суммы за питание работников предприятия.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как уже отмечалось выше ЗАО «Ормет» не реализовывал работникам питание (еду), что не оспаривается налоговым органом, налоговый орган в оспариваемом решении использует иной термин – «организация услуг по питанию», при этом в оспариваемом решении налоговым органом не определена стоимость услуг по организации питания, а расчет налогового обязательства произведен непосредственно, исходя из стоимости самого питания (еды), что является неверным.
Организацию питания, как уже отмечалось выше, осуществляли индивидуальные предприниматели, с которыми налогоплательщиком были заключены договоры, при этом ЗАО «Ормет» не получало какого-либо вознаграждения от услуг индивидуальных предпринимателей по организации питания ни от работников, ни от самих предпринимателей. Следует отметить, что суммы, удержанных у работников денежных средств полностью совпадает с суммой услуг ИП по организации питания, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, заявитель фактически являлся «посредником» при осуществлении расчетов за оказанные услуги и продукты между непосредственным продавцом и конечным пользователями. Аккумулируя у себя денежные средства, собранные у покупателей для их последующей передачи продавцу.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выставляемые предпринимателями заявителю счета-фактуры выставлялись без НДС, поскольку ИП применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, что также не оспаривается налоговым органом.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, третьи лица – индивидуальные предприниматели на являются налогоплательщиками НДС, следовательно, организация услуг по питанию, оказываемая третьими лицами, также не может облагаться НДС.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на письмо Минфина РФ от 16.10.2014г. № 03-07-15/52270, не может быть принята судом по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, указанное разъяснение отсутствовало в проверяемом периоде деятельности налогоплательщика – 2012-2013г.г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС в размере 1 116 791 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 63 912 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 170 514 руб.
Что касается второго оспариваемого эпизода, то суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Ормет» заключило кредитный договор от 25.10.2010 года № 80286 на сумму 30 000 000 долларов США с Уральским Банком «Сбербанк России» для финансирования строительства рудника «Весенний». Проценты за пользование кредитными ресурсами, для строительства амортизируемого имущества, учитывались в составе внереализационных расходов.
По мнению налогового органа, ЗАО «Ормет» в нарушение подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу в отношении добытых полезных ископаемых на сумму начисленных процентов по инвестиционному кредитному договору от 25.10.2010 г. № 80286, заключенному с Уральским банком ОАО «Сбербанк России», что повлекло неуплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
Кроме того, как указал налоговый орган, поскольку попутная многокомпонентная комплексная руда, добытая на месторождении Весеннем в октябре-декабре 2013 года, соответствует всем признакам полезного ископаемого, отвечающего стандарту ТУ - 1733-368-004-97, налогоплательщик, в соответствии с принятой Инструкцией от 28.12.2012 г. № 18, должен начисленные проценты по кредитному инвестиционному договору от 25.10.2010 г. № 80286 при исчислении НДПИ относить к внереализационным расходам.
Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Ормет» была принята инструкция № 18 от 28.12.2012 года «По исчислению налога на добычу полезных ископаемых». Приказом от 31 марта 2013 года № 166/1 в данную инструкцию внесены изменения, согласно которым проценты по кредитам и займам в пределах норм, установленных законодательством, полученным непосредственно на добычу полезных ископаемых, относятся к косвенным расходам, непосредственно связанным с добычей полезных ископаемых, которые могут образоваться в налоговом периоде на руднике, до доведения добытого полезного ископаемого до вида, отвечающего стандарту ТУ -1733-368-004-97.
При этом раздел 9 п. 9.6 инструкции дополнен пунктом, согласно которому стоимость попутной руды определяется исходя из прямых затрат по горноподготовительным работам (ГКР и ГПР) за месяц в доле, приходящейся на 1 мЗ попутно-добытой руды. На объем попутно добытой руды начисляется НДПИ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам относятся:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 3 статьи 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенной продукции, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты, начисленных по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам и в соответствии со статьей 318 НК РФ не относятся к косвенным расходам.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие спорные внереализационные расходы связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
Необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
В обоснование своей позиции о том, что расходы на строительство рудника были связаны с добычей полезных ископаемых, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на перечень работ, указанных в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки № 19 от 31.12.2015г.
Однако, суд не может согласиться с таким подходом налогового органа, поскольку расходы перечисленные в данном приложении, такие как по аренде земельных участков под ЛЭП, по определению зон наиболее вероятного нахождения подземных вод в районе промышленной площадки, по межеванию земельных участков, исследованию атмосферного воздуха не могут быть связаны непосредственно с добычей полезных ископаемых.
Доходы, связанные с добычей полезного ископаемого, производимой в 4 квартале 2013 года, в полном объёме отражены в регистрах прямых и косвенных расходов по НДПИ.
Доказательств использования ЗАО «Ормет» заемных средств для осуществления добычи полезного ископаемого Инспекцией в материалы дела не представлено.
Вывод налогового органа об использовании заемных средств на осуществление добычи полезного ископаемого, суд признает предположительным.
Кроме того, исходя из материалов дела, предметом договора № 80286 об открытии кредитной линии от 25 октября 2010 года, заключенного ЗАО «Ормет» с ОАО «Сбербанк России», является открытие невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту «Строительство открытого рудника на месторождении «Весеннее», в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных расходов по проекту (пункт 1.1. Договора № 80286 от 25 октября 2010 года).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Ормет» был взят кредит, который использовался не только на строительство рудника, но и на погашение ранее взятых кредитных обязательств, то есть использовался и в отношении расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.
Также суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что финансирование строительства рудника осуществлялось именно за счет заёмных денежных средств по кредитному договору от 25.10.2010 года № 80286. При наличии денежных средств у ЗАО «Ормет», поступавших от реализации продукции, довод налогового органа о том, что финансирование строительства осуществлялось исключительно на заёмные денежные средства, является предположительным, документально не подтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт использования заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Следовательно, Инспекция неправомерно включила в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы в виде процентов по долговым обязательствам и доначислила заявителю налог на добычу полезных ископаемых в размере 547 335 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 734 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 115 335 руб.
Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2016 подлежат отмене со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования закрытого акционерного общества «Ормет» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 26.02.2016г. в части доначисления НДС в размере 1 116 791 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 63 912 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 170 514 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 547 335 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 734 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 115 335 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Ормет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 18.05.2016г., возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья С.Г. Федорова
