Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Дело № А47-4726/2008 АК-31
г. Оренбург 19 августа 2008 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 449 от 14 мая 2008 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены почтой и телеграфом о месте и времени его проведения в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года на основании поручения № 449 от 11 апреля 2008 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в мастерской по ремонту обуви, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее по тексту – заявитель, общество), расположенной по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Чернышева, д.16.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что при проведении проверки были реализованы каблуки в количестве 1 пары по цене 160 руб., расчёт произвела приёмщица Стрельцова Н.П., контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ) не применила по причине её отсутствия.
Также налоговым органом было установлено наличие в мастерской по приему обуви бланков строгой отчётности формы № БО-3 № 014520-014550 серии АВ.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 11.04.2008; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05. 03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006225 от 11.04.2008; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0006225 от 11.04.2008.
Данные акты были составлены в присутствии приёмщицы Стрельцовой Н.П., подписаны ею без замечаний.
У приёмщицы Стрельцовой Н.П. были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 11.04.2008, в которых она указала, что 11 апреля 2008 года ею были проданы каблуки по цене 160 руб. для ремонта обуви, эта цена вписывается в квитанцию, так как некоторые клиенты делают ремонт дома. Квитанция выписывается за работу, а поскольку работа не была произведена, квитанция не выписывается.
05 мая 2008 года должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении № 449. Копия протокола направлена обществу по почте.
14 мая 2008 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания № 449, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что оно оказывает услуги по ремонту обуви и выдает бланки строгой отчетности, в связи с чем не обязано применять контрольно – кассовую технику. В обоснование данного довода заявитель представил бланк квитанции № 062150 формы БО-3.
Также заявитель просит суд освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву существенного нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять ККТ.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчётности.
Порядок утверждения, формы бланков строгой отчётности, приравненных к чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники». Указанное постановление вступило в законную силу 21.05.2008 (по истечении 7 дней после дня официального опубликования в «Собрании законодательства РФ» - 12.05.2008).
Поскольку проверка была проведена 11.04.2008, а оспариваемое постановление вынесено 14.05.2008, в данном случае подлежит применению постановление Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, согласно которому ранее было утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники».
В силу пункта 3 данного Положения формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ.
Пунктом 2 указанного постановления Правительства также установлено, что формы бланков строгой отчётности, утверждённые в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения бланков строгой отчётности в соответствии с названным выше Положением, но не позднее 01.06.2008.
Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчётности» для оказания бытовых услуг были утверждены формы бланков БО-1 – БО-11 в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчётах с населением для учёта наличных денежных средств без применения ККТ.
Как разъяснено в письме Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчётности для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» (далее по тексту – письмо Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210), принятому на основании вышеуказанного Письма Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33, указанные выше формы бланков строгой отчётности предписывается применять по всем видам бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, определено, что ремонт обуви (код 011100) относится к услугам, оказываемым в сфере бытового обслуживания населения.
В письме Госналогслужбы России от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 показаны номера форм бланков строгой отчетности, применяемых для конкретных видов бытовых услуг, а именно, указано, что при оказании услуг по ремонту обуви (код 011100) используются формы бланков строгой отчётности БО-2, БО-9 и БО-11(02) для оформления наличных денежных расчётов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Следует отметить, что поскольку Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ использование бланков строгой отчетности для учёта наличных денежных средств при осуществлении торговых операций не предусмотрено, следовательно, при реализации товаров (например щёток, губок, шнурков, каблуков и прочее) организация и индивидуальный предприниматель в общеустановленном порядке обязаны применять ККТ.
Из материалов дела, а именно, из акта проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 11.04.2008; акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05. 03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006225 от 11.04.2008; акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписки) № 0006225 от 11.04.2008, письменных объяснений к акту проверки б/н от 11.04.2008 приёмщицы Стрельцовой Н.П., следует, что при проведении проверки услуги проверяющим были реализованы каблуки в количестве 1 пары, по цене 160 руб., при этом контрольно – кассовая техника не была применена, оказание услуг по ремонту обуви не производилось, бланк строгой отчётности установленного образца выдан также не был.
Поскольку при проведении проверки обществом были реализованы каблуки для ремонта обуви, ремонт обуви не осуществлялся, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество обязано применять контрольно – кассовую технику, так как Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ для учёта наличных денежных средств при осуществлении торговых операций прямо указывает на обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей в общеустановленном порядке применять ККТ и не предусматривает использование бланков строгой отчётности.
Кроме того, как следует из материалов дела, а именно, из представленного заявителем бланка квитанции № 062150 формы БО-3 и перечисленных выше актов, при оказании услуг по ремонту обуви общество использовало бланки строгой отчетности формы БО-3, а не бланки формы БО-2, БО-9 и БО-11(02), утверждённые для данного вида деятельности.
Таким образом, факт совершённого административного правонарушения в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по выполнению работ, оказанию услуг, включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, следовательно, принимая на работу приёмщицу, общество несёт полную ответственность за неприменение ей ККТ, невыдачу бланков строгой отчётности.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции оказанию услуг, выполнению работ, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части, поскольку из материалов проверки следует, что контрольно – кассовая техника у общества в мастерской по ремонту обуви отсутствовала, в то время как производилась реализация каблуков.
С учетом изложенного, налоговым органом с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказана вина общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества установленной.
Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении арбитражным судом установлены существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 449 от 05.05.2008 был составлен в отсутствие законного представителя общества.
Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола в материалах дела не содержится.
Корешок повестки, вручённый 11.04.2008 приемщице Стрельцовой Н.П., не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку указанное извещение было вручено приёмщице, которая не является законным представителем общества в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007. Кроме того, указанной повесткой руководитель общества приглашался в налоговый орган 14.04.2008, в то время как протокол был составлен 05.05.2008.
Письмо от 15.04.2008 № 19-15/18064 «О явке для составления протоколов» также не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств вручения указанного письма законному представителю общества по почте или нарочным.
Список на отправку партии заказных писем с уведомлениями от ИФНС по г.Орску, свидетельствующий об отправке 16.04.2008 обществу указанного письма от 15.04.2008 № 19-15/18064 «О явке для составления протоколов», не подтверждает надлежащее извещение общества, поскольку свидетельствует лишь об отправке указанного письма, но не о его вручении представителю общества.
Других доказательств извещения юридического лица (почтового уведомления или доказательств извещения общества нарочным) о месте и времени составления протокола ответчиком не представлено.
Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его составления.
Определениями суда от 18.07.2008 и 29.07.2008 налоговому органу предлагалось представить доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Определения ответчиком в данной части исполнены не были.
Суд признаёт допущенное налоговым органом нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить невозможно.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ административный орган обязан рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества.
Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не содержится.
Письмо от 05.05.2008 № 19-14/21423 «На рассмотрение протокола» не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя, поскольку налоговым органом также не представлено документов, подтверждающих факт вручения указанного письма законному представителю общества по почте или нарочным.
Список на отправку партии заказных писем с уведомлениями от ИФНС по г.Орску, свидетельствующий об отправке 06.05.2008 обществу указанного письма, также не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку свидетельствует лишь об отправке указанного письма, но не о его вручении представителю общества.
Других доказательств извещения юридического лица (почтового уведомления или доказательств извещения общества нарочным) о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, ответчиком не представлено.
Определения суда от 18.07.2008 и 29.07.2008, в соответствии с которыми налоговому органу также предлагалось представить доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, ответчиком исполнены не были.
В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств извещения заявителя о месте и времени его вынесения также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить невозможно.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к пунктам 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признаёт обоснованным довод заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что организация занимается оказанием бытовых услуг по ремонту обуви, а факт реализации каблуков за наличный расчёт носил однократный характер.
Доказательств пропуска срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, поскольку в них отсутствуют доказательства вручения оспариваемого постановления законному представителю общества. Налоговым органом не представлено доказательств вручения представителю общества письма от 14.05.2008 № 19-15/22916 «О направлении постановлений», а реестр на отправку партии заказных писем с уведомлениями от ИФНС по г.Орску свидетельствует об отправке данного письма обществу, но не о его вручении представителю общества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 449 от 14 мая 2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Век», г. Орск Оренбургской области.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.А. Малышева
Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2008 года
