АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5825/2014
26 мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2015 года
В полном объеме решение изготовлено мая 2015 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН: 1025600824908, ИНН: 5607002030, г.Новотроицк Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №11-13/17 от 05.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – Антонкин В.А. (доверенность от 15.11.2014г.), Борисов А.Н. (доверенность от 15.05.2014г.),
от заинтересованного лица - Шапако Т.Н. (доверенность №01/01413 от 03.02.2015г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 № 11-13/3дсп и принято решение №11-13/17 от 05.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 622070 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 1 687 926 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 875 471 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 486051 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 22228 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2014г. №16-15/05461 оспариваемое решение инспекции отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 12 712 руб., в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Протокольным определением от 27 апреля 2015г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, изложенное в поступивших 13 марта 2015г. дополнениях по делу.
В соответствии с уточненным требованием, принятым судом к рассмотрению, заявитель оспаривает решение инспекции в следующий части:
- пункт 1 резолютивной части - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 687 926 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 875 471 руб.;
- пункт 2 резолютивной части – в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа на общую сумму 565 727 руб., и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, на сумму 39 268 руб. (56 343 руб. по оспариваемому решению за минусом суммы 12 712 руб., отмененной вышестоящим налоговым органом, и за минусом суммы 4 343 руб., не оспариваемой налогоплательщиком);
- пункт 3 резолютивной части – в части начисления пени по НДС в сумме 225 177 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 259 298 руб.;
- пункт 4 резолютивной части – в части предложения уплатить указанные выше суммы налогов, пеней и штрафов.
Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «УНИКОМ» основан на фактах и обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть положены в основу данного вывода.
Заявитель считает неправомерным довод инспекции о том, что ООО «УНИКОМ» не было в состоянии выполнить субподрядные строительные и монтажные работы для налогоплательщика. Общество указывает, что по условиям договора субподряда для ООО «УНИКОМ» требовалось только привлечение работников, способных производить указанные работы, а технологическим оборудованием, производственными мощностями, строительной техникой обеспечивал сам налогоплательщик с помощью генеральных заказчиков работ и своих собственных средств.
По мнению общества, является не допустимыми выводы налогового органа, сделанные только на основании выписки расчетного счета контрагента, об отсутствии у ООО «УНИКОМ» расходов на общехозяйственные нужды организации и о минимизации последним полученных доходов в виде не включения в доход выручки, полученной по сделкам от контрагентов.
Общество отмечает, что факт отсутствия работников у спорного контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности, так как это не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам.
ООО «СТМ» считает не доказанным довод инспекции об отрицании Чибиревым Олегом Анатольевичем, как руководителем ООО «УНИКОМ», своего причастия к финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, данный довод налогового органа противоречит показаниям свидетеля Аветисяна Романа Гагиковича, в которых последний поясняет о снятии денежных средств с его расчетного счета по просьбе руководителя ООО «УНИКОМ» Чибирева Олега Анатольевича.
Общество, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобные доказательства налоговым органом не получены, да и не могли быть получены, поскольку ООО «СТМ» ничего не было известно о нарушениях, допущенных ООО «УНИКОМ».
Общество оспаривает вывод налогового органа о том, что фактически весь объем работ по подрядным договорам с ООО «УНИКОМ» осуществлен силами самого налогоплательщика, поскольку спорное решение таких доказательств не содержит. По мнению заявителя, показания свидетелей, являющихся работниками ООО «СТМ» и показания лиц, непосредственно производивших контроль за качеством и производством подрядных работ на объекте «Цементного завода» от имени ООО «ЮУГПК», не могут служить таким доказательством, поскольку взаимоотношений между ООО «СТМ» и ООО «УНИКОМ» данные лица не касались и не должны были касаться. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями бывшего мастера ООО «УНИКОМ» Миронова Игоря Владимировича и мастера ООО «СТМ» Турганбаева Каната Сейтжановича, опрошенными при рассмотрении дела арбитражным судом.
Как утверждает ООО «СТМ», документами допуска граждан на режимный объект «Цементного завода» (ООО «ЮУГПК») не может быть установлен факт присутствия или отсутствия на данном объекте работников ООО «УНИКОМ», поскольку допуск на объект работников ООО «УНИКОМ» осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО «СТМ», список на оформление которых согласовывался с дирекцией ООО «ЮУГПК».
Доказательством осуществления работниками ООО «УНИКОМ» строительных и монтажных работ на объекте строительства - «Печная линия №2» подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, фамилии и рабочие специальности которых может конкретизировать мастер данной организаций.
ООО «СТМ» настаивает на том, что списочный состав работников ООО «СТМ» категории «рабочие» в 2012 году составлял от 7 до 12 человек, в то время как анализ смет по параметру трудозатрат (локальные сметные расчеты), а также перечни смет показывают, что необходимое количество рабочих составляло более 28 человек при условии ежедневной занятости, что подтверждает невозможность выполнения спорных работ силами общества.
Результаты почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, необходимо оценивать с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 11871/060, согласно которой то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, поскольку при заключение договоров и в процессе их исполнения с целью проверки правоспособности контрагента налогоплательщиком запрошены и получены выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации, копии устава, решения об учреждении организации, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.
В качестве критериев выбора ООО «УНИКОМ» в качестве субподрядной организации, ООО «СТМ» выделило следующие:
- наличие в штате работников с местом проживания поблизости к объектам строительства, что должно позволять в случае необходимости оперативно увеличивать число рабочих на объектах строительства;
- обладание работниками различного уровня - рядовыми работниками, бригадирами, производителями работ - универсальной квалификации и их готовность к выполнению строительных и монтажных работ самого различного характера (комплексные работы по отделке, кровельные работы, кирпичная кладка и т.п.);
- возможность оплаты выполняемых работ в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке;
- возможность отсрочки оплаты выполняемых работ на период до двух-трех месяцев после сдачи-приемки выполненных работ.
Заявитель указывает, что отсутствие сведений об ООО «УНИКОМ» в общих журналах работ не означает, что эта организация не привлекалась к выполнению работ. Поскольку работы проводились субподрядной организацией, следовательно, в общих журналах работ записи не производились, что соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее по тексту - Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее по тексту – Порядок).
По утверждению заявителя, наличие на жестком диске ООО «СТМ» файлов документов, составленных от имени ООО «УНИКОМ» за период 2010-2012 годов, свидетельствует об оказании обществом помощи ООО «УНИКОМ» в подготовке проектов документов, формулирующих взаимоотношения между данными лицами, а не о противоправности действий ООО «СТМ».
При рассмотрении дела арбитражным судом ООО «СТМ» представлены недостающие первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ на сумму 1 850 378,06 руб., в т.ч. НДС 282 261,06 руб. по выставленной ООО «УНИКОМ» счет-фактуре от 30.01.2012 г. № 000025, в связи с чем общество считает затраты в спорной сумме им документально подтверждены.
Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщик самостоятельно выполнял работы на спорных объектах и создал видимость сделок с ООО «УНИКОМ» в целях получения необоснованной налоговой выгоды
По мнению налогового органа, документы, представленные в подтверждение вычетов и расходов, недостоверны в связи с тем, что подписаны неустановленным лицом. Фирма-контрагент обладала всеми признаками номинальных структур, в связи с чем обосновать выбор именно данной организации в качестве контрагента не представляется возможным. Кроме того, факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. Заключая договоры со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.
Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ним в гражданско-правовые отношения. Получая документы от неустановленного лица, общество не интересовалось наличием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, не проверило полномочия лица, подписывающего документы от имени вышеуказанной организацией.
По мнению налогового органа, представленные заявителем к проверке документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры), составленные от имени ООО «УНИКОМ» в адрес ООО «СТМ», оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом). Данные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
О выполнении строительных работ силами ООО «СТМ» без привлечения ООО «УНИКОМ» свидетельствуют также показания работников заявителя; кураторов заказчика строительных объектов на «Цементном заводе»; отсутствие допусков на режимный объект иных лиц, нежели работников общества; ответ ООО «ЮУГПК» об отсутствии у него финансово–хозяйственных отношений с ООО «УНИКОМ»; отсутствие в общих журналах работ сведений о спорном контрагенте; обнаружение Следственным отделом по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области на жестком диске заявителя изготовленных с использованием программ «OfficeMicrosoftWord» и «Excel» документов от имени ООО «УНИКОМ», датированных 2012 годом (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату); отсутствие у ООО «УНИКОМ» основных средств, трудовых, имущественных, материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и отсутствие платежей по расчетному счету ООО «УНИКОМ» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, персонала, транспорта, коммунальные услуги).
Заинтересованным лицом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «УНИКОМ» в качестве оплаты субподрядных работ, с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.
Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по работам, выполненным от имени ООО «УНИКОМ», не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.
Налоговый орган настаивает на том, что основания для применения смягчающих обстоятельств по статье 123 НК РФ отсутствуют.
Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункта 1 статьи 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
В соответствии с пункт 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в проверяемый период) (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.
Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано ООО «СТМ» в предоставлении налогового вычета по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 1 687 924 руб., затраты в сумме 9 377 354,73 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 года (по сделкам с ООО «УНИКОМ»). Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, по мнению инспекции, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что фактически все работы на объектах с привлечением спорного контрагента выполнены силами самого общества, а документы от имени ООО «УНИКОМ» составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «УНИКОМ»: договора подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО «СТМ» осуществляло строительство зданий и сооружений.
В проверяемом периоде ООО «СТМ» заключало договора подряда с ООО «ЮУГПК», во исполнение которых привлекало подрядную организацию - ООО «УНИКОМ».
С указанной организацией заявителем заключены следующие договора на выполнения подрядных работ: № 020-12 от 15.04.2012, № 021-12 от 15.04.2012, № 022-12 от 22.04.2012г, № 022-12 от 01.05.2012, № 023-12 от 15.06.2012, № 024-12 от 01.06.2012, № 025-12 от 01.07.2012, № 026-12 от 25.06.2012, № 027-12 от 01.08.2012, № 028-12 от 01.09.2012, № 030-12 от 01.09.2012.
В соответствии с указанными выше договорами, ООО «УНИКОМ» выполняло для ООО «СТМ» на объекте, расположенном по адресу: г. Новотроицк, 4.2 км., запад №5 (Цементный завод), строительные работы.
Согласно пунктам 1 перечисленных договоров ООО «УНИКОМ» обязуется выполнить на свой риск, своим трудом и с использованием своего инструмента работу на Цементном заводе (перечень работ конкретизирован в приложениях к договору).
В связи с этим, довод общества о том, что по условиям договоров субподряда от ООО «УНИКОМ» требовалось только привлечение работников, способных производить указанные работы, отклоняется судом, так как противоречит указанному условию договоров.
В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.
ООО «УНИКОМ» зарегистрировано 14.06.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по юридическому адресу: 443050, г. Самара, шоссе Смышляевское, 1А, офис 309, с основным видом деятельности - «Прочая оптовая торговля». 05.06.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛогистикТрейдСнаб» (правопреемник), юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая 61, офис 22, которое 13.06.2013 мигрировало в Республику Башкортостан
ООО «УНИКОМ» не имело необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам, поскольку у контрагента отсутствуют производственные мощности, основные средства. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Руководителем и учредителем ООО «УНИКОМ» с момента создания и по 05.06.2013 являлся Чибирев Олег Анатольевич, который одновременно является учредителем и руководителем еще в 6 организациях, доход от которых не получал.
Опрошенный в ходе проведения контрольных мероприятий учредитель и директор ООО «УНИКОМ» Чибирев Олег Анатольевич (протокол от 11.04.2013 №06-32) свою причастность к ООО «УНИКОМ» не подтвердил, указав, что ни в каких организациях, кроме ООО «ЮнионСнаб», не учредителем, не директором не является.
В связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт отрицания Чибиревым Олегом Анатольевичем, как руководителем ООО «УНИКОМ», своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекцией по результатам анализа налоговой отчетности ООО «УНИКОМ» за 2012 год установлено, что общество при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, занижая свои реальные налоговые обязательства, что не привело к формированию источника для возмещения НДС его контрагентами из бюджета.
Суд приходит к выводу, что ООО «УНИКОМ» обладает всеми признаками "номинальной" организации - лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «УНИКОМ», не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов; отсутствие у общества «УНИКОМ» основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УНИКОМ» показывает, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей за земельные участки либо помещения) не осуществлялось.
Из материалов проверки следует, что спорный контрагент привлекался на объектах «Цементного завода» (ООО «ЮУГПК»), однако представленные общие журналы работ (форма КС-6) по объектам не содержат информации об ООО «УНИКОМ».
В строках журналов, где должна отражаться информация об исполнителе работ, значится ООО «СТМ».
Суд не принимает довод налогоплательщика об отсутствии сведений об ООО «УНИКОМ» в общих журналах работ, обоснованный соблюдением порядка, предъявляемого нормативными актами к заполнению этой документации.
Так, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ формы № КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Типовая межотраслевая форма № КС-6 предусматривает строку «Субподрядные организации и выполняемые ими работы».
В представленных заявителем общих журналах работ отсутствует строка «Субподрядные организации и выполняемые ими работы». Представленные обществом общие журналы работ содержат раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».
Обосновывая отсутствие в общих журналах работ сведений о спорном контрагенте, общество указывает, что ответственным перед заказчиком – ООО «ЮУГПК» за технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно – монтажных работ являлось только ООО «СТМ».
Между тем, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций обязательств непосредственно перед заказчиком, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.
Согласно п. 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
В силу пункта 8 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.
Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1 - 8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения, о которых отражены на Титульном листе общего журнала работ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на строительных объектах Заказчика - ООО «ЮУГПК» установлен контрольно- пропускной пункт, доступ на который осуществлялся в пропускном режиме, в связи с чем заказчиком представлен список сотрудников (с копиями пропусков), выполнявших строительные работы от имени ООО «СТМ» на его строительных объектах (сопроводительное письмо от 02.07.2013 с приложением).
В ответ на запрос налогового органа о представлении документов, подтверждающих прохождение работников ООО «УНИКОМ» через проходные, выполняющие работы на территории предприятия ООО «ЮУГПК» (пропуска на территорию строительной площадки), письмом от 14.01.2014 заказчик сообщил, что ООО «ЮУГПК» не осуществляло с ООО «УНИКОМ» финансово – хозяйственную деятельность.
В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о том, что допуск на объект работников ООО «УНИКОМ» осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО «СТМ», список на оформление которых согласовывался с дирекцией ООО «ЮУГПК», как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.
Сотрудники общества, принимающие участие в спорных работах и указанные в списке ООО «ЮУГПК», опрошены налоговым органом. Так, Елисеев Андрей Николаевич, Ревков Владимир Анатольевич, Аликин Александр Юрьевич, Осьмаков Николай Алексеевич, Бойков Валерий Викторович, Рушкин Виталий Владимирович, Митин Владимир Викторович пояснили, что работали от имении ООО «СТМ», что к тому же подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2012 год, представленными заявителем в инспекцию. Кроме того, данные лица указали, что организация ООО «УНИКОМ» им незнакома и от имени этой организации никогда не работали (протокол допроса от 25.12.2013 № 11-13/2101, протокол допроса № 11-13/2076 от 06.12.2013, протокол допроса № 11-13/2078 от 05.12.2013, протокол допроса № 11-13/2059 от 02.12.2013, протокол допроса № 11-13/2082 от 03.12.2013, протокол допроса № 11-13/2083 от 03.12.2013, протокол допроса № 11-13/2084 от 05.12.2013).
Кураторы, контролирующие выполнение работ со стороны заказчика – Ткачев Геннадий Леонтьевич, Сардин Владимир Ильич, Воронько Юрий Васильевич, Марченко Александр Иванович, Водопьянов Сергей Иванович, Польцевич Вацлав Иосифович, в ходе опроса пояснили, что ООО «УНИКОМ» и его директор Чибирев О.А. им не знакомы, представителей данной организации они не знают, на перечисленные инспекцией в протоколах допросах название спорных работ пояснили, что их выполняло ООО «СТМ» (протокол допроса № 11-13/2097 от 23.12.2013, протокол допроса № 11-13/2099 от 24.12.2013, протокол допроса № 11-13/2106 от 27.12.2013, протокол допроса № 11-13/2098 от 23.12.2013, протокол допроса от 26.12.2013 №11-13/2105, протокол допроса от 28.12.2013).
Опрошенный в судебном заседании свидетель Турганбаев Канат Сейтжанович, - мастер ООО «СТМ», пояснил, что ему знакома организация ООО «УНИКОМ» и ее мастер Миронов Игорь Владимирович. Однако назвать фамилии работников данной организации затруднился, хотя, со слов свидетеля, они работали под его контролем.
Вместе с тем данные показания свидетеля не подтверждают факт наличия спорных финансово – хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «УНИКОМ» и не свидетельствуют о том, что документы, подписанные от имени ООО «УНИКОМ», содержат достоверную информацию.
Опрошенный в судебном заседании и сотрудником МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области (протокол допроса свидетеля от 05.02.2015) свидетель Миронов Игорь Владимирович пояснил, что в 2012 году работал мастером в ООО «УНИКОМ», в должностные обязанности которого входила подборка кадров для выполнения строительных работ на объектах ООО «СТМ», трудовые договора с данными людьми от имени ООО «УНИКОМ» заключал лично Долгополов Ф.Ф. и Антонкин В.А., выполнение строительных работ свидетель не курировал, объекты ООО «ЮУГПК» посещал по пропускам, ранее неофициально подрабатывал в ООО «СТМ». Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку Миронов Игорь Владимирович трудовую книжку с отметкой о принятии на работу в ООО «УНИКОМ» не представил, не мог назвать фамилии работников ООО «УНИКОМ» и кураторов, контролирующих выполнение работ со стороны заказчика, назвать конкретные объекты, на которых выполняло работы ООО «УНИКОМ».
Следовательно, показания данного свидетеля судом отклоняются по причине не подтверждения последним трудовых отношений с ООО «УНИКОМ» и как противоречащие материалам судебного дела.
Из материалов дела следует, что ООО «СТМ» за 2012 год представило сведения на работников в количестве 26 человек (реестр №3003 от 28.03.2013 о приеме сведений за 2012 год), а согласно штатного расписания ООО «СТМ» №1 от 12.01.2010 заявитель в 2012 году располагал необходимыми специалистами, для выполнения строительных работ на объектах «Цементного завода» ООО «ЮУГПК» (каменщики, бетонщики, кровельщики, мастера, штукатуры – маляры, прорабы, монтажники и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, общество в спорный период располагало своими специалистами для выполнения заключенных с ООО «ЮУГПК» договоров подряда в полном объеме.
С учетом изложенного, отклоняется довод общества, основанный на расчете трудозатрат о том, что оно не имело возможности выполнить спорные работы своими силами, как противоречащий материалам дела.
Отклоняется довод заявителя и о том, что доказательством осуществления работниками ООО «УНИКОМ» строительных и монтажных работ на объекте строительства - «Печная линия №2» подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.
Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797 утвержден и введен в действие ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, в пункте 7.9. которого указано, что о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Следовательно, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте является подтверждением соблюдения организацией - работодателем исполнения требований по охране труда, но не может служить доказательством осуществления работниками своей трудовой функции на конкретном объекте.
С целью определения достоверности сведений, содержащихся в документах ООО «СТМ» по взаимоотношениям с ООО «УНИКОМ», в ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления от 11.12.2013, № 11-13/11 проведена почерковедческая экспертиза документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры), полученных от контрагента ООО «УНИКОМ».
Согласно заключению № 051/070-2013 от 24.12.2013 эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Оренбург» подписи от имени Чибирева Олега Анатольевича на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных от имени ООО «УНИКОМ», выполнены не Чибиревым Олегом Анатольевичем, а другим лицом.
Таким образом, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 1, 5, 6 статьи 169 НК РФ, а актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ,- требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/060, от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок налогоплательщика с обществом «УНИКОМ».
Кроме того, согласно письма от 17.04.2015 №510/7-15 Следственным отделом по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области на жестком диске заявителя обнаружены изготовленные с использованием программ «OfficeMicrosoftWord» и «Excel» документы от имени ООО «УНИКОМ», датированные 2012 годом (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату).
Учитывая заключение проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Чибирева Олега Анатольевича, письмо от 17.04.2015 №510/7-15 Следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области, суд приходит к выводу о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «УНИКОМ» содержатся подписи иного физического лица, не являющегося руководителем данного юридического лица, т.е. документы, не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли сторон (ООО «УНИКОМ») в нарушение гражданского законодательства.
У суда не имеется оснований считать, что налогоплательщик и ООО «УНИКОМ» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Суд приходит к выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность оказывать спорные работы.
При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени неустановленного лица, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).
Кроме того, заинтересованным лицом установлены признаки "обналичивания" денежных средств, поскольку поступившие за выполненные работы от ООО «СТМ» и иных организаций денежные средства ООО «УНИКОМ» в полном объеме перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетный счет ООО «МАРС» ИНН 5614055770, ООО СК «Европейские окна», Аветисяну Р.Г., Татарникову И.В., и в дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на счета номинальных структур с последующим обналичиванием физическими лицами либо сразу обналичивались указанными физическими лицами (Аветисян Р.Г., Татарников И.В.).
Довод налогоплательщика, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделок с ООО «УНИКОМ», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО «УНИКОМ» уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).
Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
В данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «УНИКОМ», не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «УНИКОМ», в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «УНИКОМ», как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и выводы инспекции в части признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.
Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.
Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам по непринятым в качестве расходов суммам по взаимоотношениям с ООО «УНИКОМ», произведено налоговым органом правомерно.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К тому же, уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному эпизоду, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области о признании недействительным решения №11-13/17 от 05.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 687 926 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 875 471 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа на общую сумму 565 727 руб.; начисления пени по НДС в сумме 225 177 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 259 298 руб.; предложения уплатить указанные выше суммы налогов, пеней и штрафов - следует отказать.
Оспаривая решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4 343 руб., налогоплательщик указывает на следующие смягчающие обстоятельства, на основании которых просит уменьшить величину штрафных санкций: налоговая санкция несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершении вменяемого правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, суммы денежных средств поступили в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации - налоговые агенты от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п 1 ст. 114 НК РФ).
Между тем, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими – либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, суд учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., которой установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер.
Суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, факт совершения правонарушения впервые (доказательств обратного налоговым органом не представлено), принимая во внимание причины совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, а также то, что факт совершения обществом налогового правонарушения заявителем не оспаривается, а взыскание налоговых санкций может повлечь негативные последствия для него, учитывая баланс интересов сторон, считает, что требования заявителя в этой части подлежат частичному удовлетворению, и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по ст. 123 НК РФ более чем в два раза до суммы 5 000 руб.
Суд считает необходимым отметить и тот факт, что инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области №11-13/17 от 05.03.2014г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. (пп. 4 п.2 резолютивной части решения), - признанию недействительным.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области №11-13/17 от 05.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. (пп. 4 п.2 резолютивной части решения).
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 61 от 26.05.2014г., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А.Третьяков
