Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Дело № А47-15/2008 АК-31
г. Оренбург 27 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2008 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Ясный», г.Ясный Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-48 от 07 декабря 2007 года.
С участием представителей:
От заявителя – не явился, извещён по всем известным суду адресам в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
От ответчика – Кузякина Екатерина Николаевна – ведущий специалист –эксперт юридического отдела (доверенность № 04-03/00541 от 17.01.2008 г. постоянная).
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2007 года, на основании распоряжения № 27 от 07 ноября 2007 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка в принадлежащем потребительскому обществу «Ясный» (далее по тексту – заявитель, общество) кафе «Степные огни», расположенному по адресу Оренбургская область, пос. Светлый, 9 квартал, дом 4.
В ходе проверки было установлено, что на реализации у заявителя находится отечественная алкогольная продукция четырёх наименований, на которую не были оформлены надлежащим образом копии справок к товарно-транспортной накладной (ТТН), а именно, в разделе «Б» отсутствовала фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного лица организации – покупателя алкогольной продукции: водка «Бузулукская», производитель ООО «Умновъ» Оренбургская область, г. Бузулук, ёмк. 0,5 л., дата розлива 10.09.2007 года в количестве 22 бутылок по цене 85 руб.; водка «Полтина на берёзовых почках», производитель ЗАО «Орловский кристалл» Россия, г. Орёл, ёмк. 0,5 л., дата розлива 29.08.2007 года в количестве 6 бутылок, по цене 120 руб.; водка «Пшеничка мягкая», производитель ООО «Каскад», Россия, г. Прохладный, ёмк. 0,5 л., дата розлива 28.09.2007 года, в количестве 39 бутылок, по цене 85 руб.; водка «Старорусская», производитель ООО «Каскад», Россия, г. Прохладный, ёмк. 0,5 л., дата розлива 27.08.2007г., в количестве 11 бутылок, по цене 85 руб.
Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 07.11.2007 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 07.11.2007 года, протоколом изъятия вещей и документов б/н от 07.11.2007 года.
Указанный акт был составлен с участием заведующей кафе Жолобовой Р.Я., подписан ею без замечаний, а протоколы были составлены с участием заведующей кафе Жолобовой Р.Я. и двух понятых Резвалова Ф.Г. и Дедушева Е.В., также подписаны ими без замечаний.
В ходе проверки у заведующей кафе Жолобовой Р.Я. были отобраны письменные объяснения б/н от 07.11.2007 года, в которых она указала, что в разделе «Б» справок к товарно – транспортным накладным отсутствуют фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного лица организации – покупателя алкогольной продукции, поскольку она не знала, что нужно заполнять эти данные.
В ходе проверки были изъяты разделы «Б» справок к товарно – транспортным накладным на указанную выше алкогольную продукции.
09 ноября 2007 года сотрудником налогового органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) № 14.
Копия указанного определения и письмо № 17-14/40656 от 10.11.2007 года о явке 23.11.2007 года для составления протокола об административном правонарушении направлены руководителю общества и вручены 23.11.2007 года бухгалтеру общества Водолажской О.И.
Уведомление о вручении указанного определения и письма бухгалтеру общества Водолажской О.И. вернулось в налоговый орган 26.11.2007 года согласно оттиску почтового штемпеля.
23 ноября 2007 года заместителем начальника отдела оперативного контроля без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения был составлен протокол об административном правонарушении № 17-48. Копия протокола была направлена заявителю по почте в тот же день.
07 декабря 2007 года начальником налогового органа без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17-48, согласно которому допущенное заявителем правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, законный представитель общества не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку приглашение о явке 08 ноября 2007 года вручено Жолобовой Р.Я. которая не является руководителем общества.
Также общество указывает, что не было извещено о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, при этом запись в протоколе о явке 07.12.2007 года для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением, поскольку сделана неуполномоченным на то лицом – заместителем начальника отдела оперативного контроля.
Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом в тексте протокола и в тексте оспариваемого постановления неверно указан номер свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку извещение о явке 08.11.2007г. для составления протокола было вручено уполномоченному лицу Жолобовой Р.Я. которая является заведующей кафе.
Письмо о явке 23.11.2007г. для составления протокола было вручено бухгалтеру общества Водолажской О.И. 23.11.2007г. и поскольку законный представитель общества не явился и не представил ходатайство об отложении даты и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении № 17-48 был составлен 23.11.2007г. в отсутствие законного представителя общества.
Также налоговый орган указывает, что запись в протоколе о явке 07.12.2007 г. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, сделанная заместителем начальника отдела оперативного контроля, не является существенным нарушением, поскольку налоговый орган выполнил обязательство по извещению общества.
В судебном заседании ответчик под подпись в протоколе судебного заседания подтвердила, что документы представлены в полном объёме, других документов нет.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотиву неверной квалификации выявленного административного правонарушения и нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Выводы суда основаны на следующем.
В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных, помимо перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в действующей редакции), а также разделом XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в действующей редакции) (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров), регулирующим особенности продажи алкогольной продукции.
В соответствии с положениями п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.
Согласно п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Положениями п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлено требование об обязательном наличии справки, прилагаемой к товарно – транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Форма справки, прилагаемой к товарно – транспортной накладной и порядок её заполнения утверждены постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 г. «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».
В соответствии с п. 5 данных Правил при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
Согласно п. 8 данных Правил при заполнении справки все записи, а также оттиски печатей на ней должны быть четкими и ясными.
Таким образом, справка к товарно – транспортной накладной на алкогольную продукцию является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию, следовательно, включается в понятие товаротранспортные документы, ненадлежащее оформление которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку данная норма права устанавливает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а также за их отсутствие.
Как следует из материалов дела, а именно, раздела «Б» копий справок к товарно – транспортным накладным на указанную выше алкогольную продукции, изъятую при проведении проверки, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 07.11.2007 г., письменных объяснений б/н от 07.11.2007г. заведующей кафе Жолобовой Р.Я., в разделе «Б» справок к товарно – транспортным накладным не указаны фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного лица организации – покупателя алкогольной продукции.
На основании изложенного, выявленное административное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как это сделал налоговый орган.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Кроме этого, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановлении.
В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 17-48 от 23.11.2007 г. был составлен в отсутствие законного представителя общества.
Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о составлении указанного протокола в материалах дела не содержится.
Приглашение б/н от 07.11.2007г. о явке 08.11.2007г. для составления протокола об административном правонарушении, вручённое заведующей кафе Жолобовой Р.Я., не может быть признано судом надлежащим извещением, поскольку протокол об административном правонарушении № 17-48 был составлен не 07.11.2007 года, а 23.11.2007 года. Кроме того, указанное извещение вручено Жолобовой Р.Я., которая не является законным представителем общества с позиций ст. 24.4 КОАП РФ, истолкованной применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007 г.
Уведомление о вручении 23.11.2007 г. бухгалтеру общества Водолажской О.И. определения о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) № 14 от 09.11.2007 г. и письма № 17-14/40656 от 10.11.2007г. о явке 23.11.2007 г. в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении, также не может быть признано судом в качестве надлежащего извещения, по следующим основаниям.
Во-первых, оно было получено бухгалтером общества 23.11.2007 года (без указания времени), то есть в день составления протокола, что лишило общество возможности явиться и представить объяснения по факту выявленного правонарушения.
Во-вторых, указанное извещение было вручено бухгалтеру общества Водолажской О.И., которая не является законным представителем общества в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, истолкованной с учётом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007 года.
В-третьих, на момент составления протокола об административном правонарушении № 17-48, а именно 23.11.2007 года, налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени его составления, поскольку почтовое уведомление о вручении извещения бухгалтеру общества, согласно оттиску почтового штемпеля, вернулось в налоговый орган 26.11.2007 года, то есть через три дня после составления протокола.
Кроме того, как указано в письме № 17-14/40656 от 10.11.2007г. о явке 23.11.2007г. для составления протокола об административном правонарушении, общество приглашалось в налоговый орган по адресу Оренбургская области, п. Адамовка, ул. 8 Марта, д.11, каб. 6, в то время как юридический адрес Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Оренбургской области – Оренбургская область, г. Орск, ул. Медногорская, д.10.
Других доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил, что материалы дела представлены в полном объёме, других доказательств нет.
Суд находит допущенные налоговым органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении существенными, поскольку они привели к нарушению процессуальных прав общества и лишили его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающие административный орган рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесенияоспариваемого постановления (почтового уведомления или доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела нарочным).
Почтовая квитанция № 01107 от 26.11.2007 года о направлении заявителю протокола об административном правонарушении № 17-48 от 23.11.2007 года, не может быть признана доказательством надлежащего извещения, поскольку свидетельствует о направлении протокола, но не о его вручении.
Других доказательств извещения общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, ответчиком не представлено.
Кроме того, довод заявителя о том, что запись в протоколе о явке 07.12.2007 года для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением так как сделана неуполномоченным на то лицом – заместителем начальника отдела оперативного контроля, принимается судом, поскольку решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ уполномочены рассматривать судьи. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ заместитель начальника отдела оперативного контроля также не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Отсутствие доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются судом существенными, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.
Довод заявителя о том, что в тексте протокола и в тексте оспариваемого постановления налоговым органом неверно указан номер свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица принимается судом, однако не может быть признан существенным так как является технической ошибкой.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учётом выходных и праздничных дней), поскольку согласно письма № 56.96-03/124 от 24.12.2007г. Ясненского почтамта УФПС Оренбургской области заказное письмо от 12.12.2007 года вручено представителю общества 20.12.2007 года, а заявление подано в арбитражный суд 09.01.2008 г.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 17-48 от 07 декабря 2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области в отношении потребительского общества «Ясный», г. Ясный Оренбургской области.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья И.А. Малышева
