Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-6389/2007 АК-31
г. Оренбург
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2007 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейный цех «Бугурусланский», г. Бугуруслан Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 90 от 10 июля 2007 года
При участии в судебном заседании:
От заявителя – Трофимов Сергей Вениаминович – представитель (доверенность б/н от 10 июля 2007 года постоянная).
От ответчика – Мунзикова Клавдия Васильевна – главный специалист – эксперт юридического отдела (доверенность № 1 от 09.01.2007 года постоянная).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Швейный цех «Бугурусланский», г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 90 от 10 июля 2007 года
Отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года на основании поручения № 122 от 29 июня 2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем заявителю киоске по ремонту одежды, расположенном по адресу Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул.Революционная, д.61, «Центральный рынок».
В ходе проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что швеёй-приёмщицей Мифтахутдиновой А.М. при приёме наличного платежа за оказание услуги по ремонту брюк на сумму 50 рублей, был выдан товарный чек б/д № 453,при этом контрольно – кассовая техника не была применена, бланк строгой отчётности установленного образца не был выдан.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).
По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 29 июня 2007 года, акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 002183 от 29 июня 2007 года; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н от 29 июня 2007 года.
Данные акты были составлены в присутствии швеи-приёмщицы Мифтахутдиновой А.Н.и подписаны ею без замечаний и возражений.
В ходе проведения проверки у швеи-приёмщицы Мифтахутдиновой А.М. были отобраны письменные объяснения № 2183 от 29 июня 2007 года, в которых она указала, что за ремонт брюк был выдан товарный чек № 453 ввиду отсутствия бланков строгой отчётности.
02 июля 2007 года должностным лицом налогового органа с участием законного представителя (директора) общества Манзуллина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 284. Копия протокола вручена директору общества в день его составления, то есть 02 июля 2007 года.
10 июля 2007 года начальником налогового органа в отсутствие законного представителя общества, но при наличии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 90, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 МРОТ (35 000 руб.).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку услуга по ремонту одежды не была оказана в момент оплаты, отсутствие у налоговых органов права контрольной закупки, допущенные ответчиком в ходе проверки нарушения, поскольку осмотр кассы производился в отсутствие свидетелей и законного представителя общества.
Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять ККТ.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.
Порядок утверждения, формы бланков строгой отчётности, приравненных к чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 года № 171 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники». В силу п. 3 данного Положения формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ.
Пунктом 2 указанного Постановления (в действующей редакции) установлено, что формы бланков строгой отчётности, утверждённые в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения бланков строгой отчётности в соответствии с названным выше Положением, но не позднее 01 июня 2008 года.
Согласно письму Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 года № ВК-6-16/210
«О формах документов строгой отчётности для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» (далее по тексту– письмо Госналогслужбы РФ от 31.03.1998г. № ВК-6-16/210), принятому на основании вышеуказанного Письма Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, формы бланков строгой отчётности от БО-1 до БО-14 применяются в наличных денежных расчётах при оказании бытовых услуг населению.
При этом, как разъяснено в письме Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 года № ВК-6-16/210, указанные выше формы бланков строгой отчётности предписывается применять по всем видам бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163, определено, что ремонт мужской верхней одежды (код 012101) относится к услугам по ремонту швейных меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи (код 012100), оказываемым в сфере бытового обслуживания.
В письме Госналогслужбы России от 31.03.1998 г. № ВК-6-16/210 указаны номера форм бланков строгой отчетности, применяемых для конкретных видов бытовых услуг, в частности, указано, что при оказании услуг по ремонту швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи (код 012100) используются формы бланков строгой отчётности БО-4,БО-1,БО-3, БО-2,БО-9 и БО-11 (02) для оформления наличных денежных расчётов с населением без применения ККТ.
Из материалов дела следует, что при принятии денежных средств за оказание услуг по ремонту брюк на сумму 50 рублей швеёй-приёмщицей Мифтахутдиновой А.М. был выдан товарный чек б/д № 453, контрольно – кассовая техника при этом не была применена, бланк строгой отчётности установленного образца выдан не был.
Факт выдачи заявителем в ходе проверки товарного чека б/д № 453, подтверждается письменными объяснениями № 2183 от 29.06.2007г. швеи-приёмщицы Мифтахутдиновой А.М., а также представленным в материалы дела товарным чеком б/д № 453.
Использование заявителем такой формы бланка, как товарный чек, приравнивается к неприменению ККТ, поскольку данный документ не утвержден Минфином России в качестве документа строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателем (заказчиком, клиентом), а значит, не является основанием для получения наличных денег без применения ККТ.
Довод заявителя о том, что услуга по ремонту брюк в момент приёма платежа не была оказана, в связи с чем у него не возникло обязанности по применению ККТ или выдаче бланков строгой отчётности отклоняется судом, поскольку Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 года не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Исходя из смысла ст. 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или с момента проведения расчета с использованием платежных карт.
Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и заявителем не оспаривается.
Следовательно, при получении обществом предоплаты за оказанные услуги должна применяться контрольно-кассовая техника или выдаваться бланки строгой отчётности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13854/05 от 21 марта 2006 года.
Таким образом, факт совершённого административного правонарушения в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, которое выступает стороной в правоотношениях по оказанию бытовых слуг, следовательно, принимая на работу швею-приёмщицу, общество несёт полную ответственность за неприменение ею ККТ и невыдачу бланков строгой отчётности.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.
При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества в его совершении установленной.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении № 284 от 02.07.2007г. был составлен с участием законного представителя (директора) общества Манзуллина И.А. Процессуальные права и обязанности были разъяснены в соответствии со ст. ст. 24.2,25.1,30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Директору была предоставлена возможность представить свои письменные пояснения относительно выявленного правонарушения. Протокол получен законным представителем общества (директором) в день его составления - 02 июля 2007 года.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановлениепо делу об административном правонарушении № 90 от 10 июля 2007 года вынесено без участия законного представителя (директора) общества, но при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует подпись директора в протоколе об административном правонарушении № 284 от 02 июля 2007 года.
Незначительное нарушение установленного ч.ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, лишающего такой протокол доказательственной силы, поскольку срок составления протокола не является пресекательным и был нарушен в связи с необходимостью обеспечения участия законного представителя (директора) общества при составлении протокола.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 КоАП РФ) и с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2,29.10 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Суд признаёт необоснованным довод заявителя об отсутствии у налоговых органов права на проведение проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и права соответствующей контрольной закупки, исходя из следующего.
На основании п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба России (её территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения ККТ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении ККТ, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
При этом во всех случаях, в том числе при проведении совместных проверок с участием работников МВД России, сотрудники налоговых органов вправе составлять акты, которые являются доказательствами фактов неприменения ККТ. Таким образом, проведение контрольной закупки налоговым органом направлено на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя об отсутствии у ответчика права контрольной закупки противоречат перечисленным выше нормам права.
Довод заявителя о том, что осмотр кассы произведён в отсутствие законного представителя общества, также отклоняется судом, поскольку присутствие законного представителя общества либо его извещение является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, но не в ходе проведения мероприятий административного контроля.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
Судом в данном случае учитывается и то обстоятельство, что проверкой установлено наличие неоприходованных по кассе излишков в размере 1 680 руб., то есть в сумме, превышающей сумму контрольной закупки (50 руб.), что свидетельствует о неоднократном нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Факт наличия излишков в указанной сумме подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) от 29 июня 2007 года б/н, подписанным швеёй-приёмщицей Мифтахутдиновой А.М. без замечаний и возражений, и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков повторности совершённого правонарушения или иных отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, в действиях заявителя. Напротив, в тексте оспариваемого постановления отражено, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, но имеется смягчающее ответственность обстоятельство- правонарушение совершено впервые.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для наложения штрафа в размере 350 МРОТ (35 000 руб.) и считает возможным признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его в части наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей, превышающей минимальный размер санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, согласно оттиску почтового штемпеля, оспариваемое постановление было получено по почте 20.07.2007 г.
Суд считает, что указанное ходатайство следует отклонить, поскольку заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 30 июля 2007 года, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10-дневного срока на обжалование, исчисляемого с момента получения копии оспариваемого постановления (21 июля 2007 года согласно копии почтового уведомления № 46163091031628, представленной ответчиком).
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.
2. Заявленное требование удовлетворить частично.
3. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 90 от 10 июля 2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Швейный цех «Бугурусланский», г. Бугуруслан Оренбургской области в части наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
4. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
