Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург
20 июля 2011года Дело № А47-4369/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «ВОДНИК» (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Дедуровка) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 97 от 17.05.2011 о назначении административного наказания,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители сторон:
от заявителя: Дымова Т.В. – адвокат (доверенность от 27.06.2011 б/н, постоянная, удостоверение адвоката), Гарнов С.М.- председатель товарищества (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика: Соловых И.В. – начальник отделения дознания отдела надзорной деятельности (доверенность от 31.01.2011 № 890-9-12, постоянная)
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2011 по 18.07.2011.
У С Т А Н О В И Л:
Дачное некоммерческое товарищество «ВОДНИК» (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Дедуровка) (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее – административный орган, Управление, ответчик ) о признании незаконным и отмене постановления № 97 от 17.05.2011 о назначении административного наказания,
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Должностными лицами управления на основании распоряжения от 24.04.2011 N 186 в период с 25.04.2011 по 11.05.2011 в отношении Дачного некоммерческого товарищества «ВОДНИК» расположенного по адресу: г.Оренбург, зона отдыха «Дубки» проведена внеплановая выездная проверка в целях исполнения поручения Правительства РФ ИШП4-1111 от 25.02.2011г. по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований:
- Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон N 123-ФЗ),
- Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).
При этом административным органом установлены следующие обстоятельства:
Территория садового общества частично захламлена отходами, мусором, опавшими листьями, что является нарушением ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.21);
На территории дачного массива отсутствует прицепная мотопомпа, что является нарушением ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 п. 31);
Территория дачного массива не имеет по периметру защитную минерализованную полосу шириной не менее 3 метров, что является нарушением ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 п. 31);
На территории садового общества не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, что является нарушением ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 п. 114);
Указанные нарушения обязательных требований зафиксированы административным органом в акте проверки от 12.05.2011 N 186.
По итогам проверки в отношении товарищества составлен протокол от 16.05.2011 N 97 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.05.2011 N 97, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
Оспаривая названное постановление, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при вынесении постановления № 97 от 17.05.2011, а именно: не в надлежащем виде (с сокращениями) указаны нарушенные ненормативные акты. Примененное административным органом сокращение по тексту постановления, по мнению заявителя, является некорректным и вводящим в заблуждение. Также заявитель считает, что административным органом в нарушение требований статей 2.1,26.1,29.10 КоАП РФ в постановлении не установил в чем конкретно выражается вина юридического лица, а лишь ограничился указанием на то, юридическим лицом не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения предписания № 186 от 12.04.2011г. Однако, указывает заявитель, предписание с такими реквизитами товариществу не вручалось.
Кроме того, заявитель отмечает, что квалифицируя нарушения в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган не приводит обоснований данной квалификации, ссылки на документы, устанавливающие особый противопожарный режим, в акте, определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также в протоколе и оспариваемом постановлении на данное обстоятельство, отсутствуют. В связи с чем, по мнению заявителя, квалификация нарушения применена необоснованно.
При этом, заявитель просит суд принять во внимание, что нарушения, вменяемые в вину товариществу, являются декларативными, без учета того обстоятельства, что товарищество является некоммерческой организацией, своего имущества не имеет и существует на членские взносы садоводов, основная масса которых является пенсионерами. Поскольку для решения вопросов необходимо принятие решения общего собрания, ДНТ «Водник» самостоятельно не может выполнить требования административного органа и принять меры к устранению нарушений, а именно приобрести прицепную мотопомпу, стоимость которой составляет от 360 000 рублей до 480 000 рублей. Кроме того заявитель поясняет, что для использования данной мотопомпы необходимы дополнительные затраты на автомобиль и водителя, специально обученный персонал, спецобмундирование и противопожарное снаряжения, что в условиях специфики деятельности общества фактически невозможно.
Описание в постановлении на наличие мусора на территории садового товарищества, не позволяет достоверно установить местоположение установленного нарушения, поскольку вся территория достаточно обширна. Что касается остальных нарушений, товарищество указывает, что на момент составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, нарушения были устранены: произведена опашка противопожарных полос, о чем административному органу были представлены доказательства (представлены акт выполненных работ и фотографии), средства для оповещения людей о пожаре также были установлены, однако административным органом данные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание. Также общество ссылается на принимаемые им меры на установление пожарных гидрантов, в подтверждение чего, им представлены документы.
С учетом всего изложенного, товарищество просит признать нарушения малозначительными и отменить оспариваемое постановление.
Главное Управление МЧС требования заявителя не признает, правовая позиция изложена в представленных в материалы дела отзыве от 22.06.2011 и дополнительных пояснениях к отзыву от 08.07.2011. Считает, что существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления им не допущено, квалификация нарушениям дана верно, с учетом действующего на территории города Оренбурга Постановления Администрации г.Оренбурга № 2323-п от 13.04.2011г «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «город Оренбург» с 11.04.2011г. по 11.10.2011г.
Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с нормами законодательства заявитель является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не требуют для устранения значительных материальных затрат. При этом, по мнению ответчика, вопрос об обеспечении дачного массива мотопомпой должен был быть решен при организации товарищества 17 мая 2009 года. А с учетом того, что расстояние от дачного массива до пожарной части более 5 км, количество участков более 300, необходимость в данном средстве пожаротушения у товарищества, установлена законом и является безусловной.
На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Таким образом, главный государственный инспектор г Оренбурга по пожарному надзору начальник Отдела надзорной деятельности по г.Оренбургу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковник внутренней службы Питанов В.А. имеет полномочия на принятие оспариваемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей в период принятия оспариваемого постановления) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной нормой, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации , утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313(далее ППБ 01-03, Правила)
При этом, наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является некоммерческой организацией, созданной в соответствии Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Административным органом установлено, что территория садового общества частично захламлена отходами, мусором, опавшими листьями.
Согласно п. 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
Заявитель указывает, что описание события административного правонарушения в указанной части не позволяет установить конкретное местоположение отходов, мусора и опавших листьев на обширной территории товарищества.
Вместе с тем, из акта проверки от 12.05.2011 следует, что во время проведения выездной внеплановой проверки присутствовал председатель дачного некоммерческого товарищества «ВОДНИК», которому 12.05.2011 вручена копия акта проверки.
При этом, при составлении протокола об административном правонарушении 16.05.2011 законный представитель товарищества факты нарушений обязательных требований не оспаривал, напротив, указывал, что все нарушения устранены за исключением отсутствия мотопомпы.
Поэтому, суд относится критически к доводам заявителя о том, что заявителю неизвестно месторасположение отходов, мусора и опавших листьев на обширной территории товарищества, поскольку, по мнению суда, отсутствие таких возражений на момент выявления правонарушения обусловлено осознанием неоспоримости их опровержения административным органом посредством применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения заявителем требований п. 21 ППБ 01-03 следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
Кроме того, административным органом установлено, что на территории дачного массива отсутствует прицепная мотопомпа.
Согласно п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.
Дома отдыха и другие оздоровительные учреждения, расположенные в сельской местности, должны быть обеспечены пожарной техникой и пожарно-техническим вооружением в соответствии с решениями, утверждаемыми органами местного самоуправления в установленном порядке.
Факт нарушения обязательных требований в указанной части заявителем признается в заявлении, при этом, заявитель указывает, что у товарищества отсутствует автомобиль для буксировки мотопомпы и водоем. При этом, приобретение прицепной мотопомпы будет для членов товарищества значительным финансовым обременением, однако, указанная мотопомпа не будет обеспечивать защиту от пожара.
Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку такие доводы фактически сводятся к обсуждению нецелесообразности соблюдения обязательных требований, установленным законом.
Необходимо обратить внимание, что из п. 114 ППБ 01-03 следует, что на территории дачных и садоводческих поселков должны иметься запасы воды для целей пожаротушения. При этом, из материалов дела и доводов представителя административного органа следует, что товариществом предприняты меры для оборудования пожарных гидрантов (два колодца с пожарными гидрантами).
Необходимо отметить, что колодцы с пожарными гидрантами направлены на соблюдение требований обеспечения запасов воды для целей пожаротушения, в то время как мотопомпы предназначены для быстрого наполнения водой (перекачивания воды) под давлением (насосом).
Таким образом, наличие пожарных гидрантов и колодцев (которые товарищество планирует в будущем оборудовать) в отсутствие наличия мотопомпы не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом требований пожарной безопасности в части обеспечения наличия мотопомпы.
Доводы заявителя относительно отсутствия финансовой возможности для исполнения требований закона, суд считает необоснованными в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и пп.2 п.2, пп.3.2,3.3 п.3 Устава товарищества.
При данных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения требований п. 31 ППБ 01-03 следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
Административным органом установлено, что территория дачного массива по периметру не имеет защитную минерализованную полосу шириной не менее 3 метров (далее – спорное обстоятельство).
Заявитель указывает, что к товариществу не подлежит применению требования п. 30 ППБ 01-03 , поскольку дачное товарищество не относится к летним детским дачам или детским оздоровительным лагерям, расположенным в массивах хвойных лесов (далее – спорная обязанность).
При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что после составления протокола об административном правонарушении в добровольном порядке выполнены рекомендации администрации города Оренбурга – произведена опашка территории товарищества, что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами актами выполненных работ, платежными документами и фотографиями.
Однако, указанные обстоятельства не имеют отношения к разрешению вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, поскольку опашка территории товариществом произведена после выявления административным органом вменяемого заявителю нарушения обязательных требований, то есть после совершения события, которое административным органом квалифицируется как административное правонарушение.
Вместе с тем, согласно п. 30 ППБ 01-03 территории летних детских дач, детских оздоровительных лагерей, расположенных в массивах хвойных лесов, должны иметь по периметру защитную минерализованную полосу шириной не менее 3 метров
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя следует, что организационно-правовая форма заявителя – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
При этом, событие административного нарушения с позиции ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ характеризуется признаком противоправности, то есть нарушением определенной нормы права.
В данном случае, суд считает, что административным органом не доказано наличие оснований для вменения заявителю обязанности соблюдения требований п. 30 ППБ 01-03. Кроме того, спорная обязанность не предусмотрена ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон N 123-ФЗ).
При этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении спорного обстоятельства отсутствует указание на нарушение заявителем иной нормы права.
Доводы административного органа о том, что пунктом 10 приложения к Постановлению администрации города Оренбурга от 13.04.2011 межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих объединений рекомендовано организовать минерализацию (опашку) полосами не менее 4 метров по периметру лесополос, судом отклоняются, поскольку предложения органа власти рекомендательного характера не являются обязательными для исполнения.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в указанной части административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.
Кроме того, административным органом установлено, что на территории садового товарищества не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.
Согласно п. 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
Заявитель указывает на устранение допущенных нарушений, в связи с чем, допущенное нарушение в указанной части, по мнению заявителя, является малозначительным.
При данных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения требований п. 114 ППБ 01-03 следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
За нарушение указанных обязательных требований ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводы заявителя о том, что особый противопожарный режим не был введен, опровергаются постановлением Администрации города Оренбурга от 13.04.2011 № 2323-п с указанием комплекса мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «город Оренбург» в период действия особого противопожарного режима, которое доведено публично до сведения граждан и руководителей организаций муниципального образования. Обратного, заявителем не доказано. Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на общедоступное распоряжение органа власти, не может свидетельствовать о неверной квалификации административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган в отношении субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения ограничился указанием только лишь на то, что товариществом не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения предписания от 12.04.2011 № 186.
Вместе с тем, согласно указанному предписанию срок устранения выявленных нарушений административным органом установлен до 25.04.2012 (л.д. 16).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления (17.05.2011) административный орган не исследовал по существу вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
При данных обстоятельствах, заявленные требования Дачного некоммерческого товарищества «ВОДНИК» (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Дедуровка) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 97 от 17.05.2011 о назначении административного наказания, следует удовлетворить.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Дачного некоммерческого товарищества «ВОДНИК» (ОГРН 1025601020829, ИНН 5610045114, юридический адрес: 460503. Оренбургская область, Оренбургский район, п.Дедуровка, ул.Советская, 64), удовлетворить.
Признать незаконным и полностью отменить постановление № 97 от 17.05.2011 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Дачному некоммерческому товариществу «ВОДНИК» (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Дедуровка (ОГРН 1025601020829, ИНН 5610045114, юридический адрес: 460503. Оренбургская область, Оренбургский район, п. Дедуровка, ул. Советская, 64) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Г.Н. Лазебная
