Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности
по делу № А 47- 3 762/2008 АК-29
г. Оренбург «18» июня 2008 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <...>, о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 153 от 29.05.2008 г., принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области(г. сторон на основании ст. 155но в отсутствие представителей сторон на основании ст. _________________________________________.
В судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
от налогового органа: ФИО2 – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 14.06.2007 г. № 25370, постоянная).
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области 26.05.2008 г. на основании поручения № 170 от 26.05.2008 г. была проведена проверка киоска «Дымок», расположенного по адресу: <...> остановка «Парк Ленина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1
В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.
Результаты проверки 26.05.2008 г. зафиксированы: в акте № 0001291 проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, в акте проверки правильности выдачи чека ККТ, в акте о проверке наличных денежных средств кассы. В момент проверки взяты объяснения с продавца ФИО3, которая подтвердила факт не применения ККТ и не выдачи чека, в связи с тем, что поторопилась.
27 мая 2008г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 000293 об административном правонарушении, в присутствии индивидуального предпринимателя. В данном протоколе ФИО1 сделала запись следующего содержания: «не была применена ККТ при совершении сделки, причину объяснить не могу».
29 мая 2008 г. и.о. начальника инспекции в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 153 по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 600 рублей.
В суд с данным заявлением ФИО1 обратилась 02.06.2008 г., что подтверждается штампом на конверте, т.е. в установленный законодательством срок на обжалование.
Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как в постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно- распорядительных или административных функций. По мнению заявителя, она сделала все от нее зависящее для того, чтобы работник применял ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.
Административный орган считает свои действия законными и не противоречащими действующему законодательству. Инспекция считает, что вина ИП ФИО1 как субъекта административных правонарушений определяется виной ее работника. Допущенные работником ФИО1 противоправные действия (бездействия) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товара в торговой точке, проводятся от ее имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за совершаемые им действия
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
В соответствии со ст. 14.5. Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в киоске «Дымок», расположенном по адресу: <...> остановка «Парк Ленина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 при продаже сигарет «Бонд» и жевательной резинки «Орбит», контрольно-кассовая техника не применена.
Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы, установлена недостача в сумме 352, 50 рублей, образование которой продавец объяснить не смог. Факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения индивидуальным предпринимателем противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействиях) данного лица.
Обстоятельства совершения названного правонарушения по вине индивидуального предпринимателя ФИО1 и факт наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и совершенным правонарушением налоговой инспекцией не исследовались, доказательства неприменения контрольно - кассовой машины названным лицом налоговой инспекцией не добыты при проверке, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не представлены при рассмотрении дела в суде.
Следовательно, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 при продаже товара без применение контрольно – кассовой машины его работником отсутствует, что влечет невозможность привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Позиция инспекции, что вина ИП ФИО1 как субъекта административных правонарушений определяется виной ее работника, допущенные работником ФИО1 противоправные действия (бездействия) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товара в торговой точке, проводятся от ее имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за совершаемые им действия, не может быть учтена судом в данной ситуации.
Такая позиция противоречит установленным законодателем общим началам административной ответственности и приводит к объективному вменению вменению совершения административного правонарушения. Кроме того, продавец индивидуального предпринимателя является самостоятельным субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.
В оспариваемом постановлении инспекцией не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем были приняты достаточные меры для того, чтобы его работником (продавцом) применялась контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, а именно: - на момент проверки в торговой точке предпринимателя имелась зарегистрированная в налоговом органе исправная контрольно-кассовая машина; - продавец ФИО3 является работником индивидуального предпринимателя ФИО1 (трудовой договор № 121 от 10.06.2006 г.). При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (договор от 15.06.2006 г.).
15 июня 2007 г. ФИО3 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца, где указано, что должностные обязанности продавца: обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка товаров, подсчет стоимости покупки, обязательное применение ККТ при реализации товара и расчета с покупателями, проверка реквизитов чека, выдача чека покупателю вместе с покупкой (л.д. 10 - 13).
Нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судом не установлены. Протокол № 000293 об административном правонарушении составлен в пределах сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, которой были разъяснены при составлении протокола права и обязанности. Данный протокол вручен заявителю непосредственно в день его составления – 27.05.2008 г., о чем свидетельствует его подпись. Материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника инспекции в пределах предоставленных ему полномочий. ФИО1 на рассмотрении административного дела присутствовала и оспариваемое постановление в тот же день получила.
В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.
Признать недействительным и отменить постановление № 153 по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 г., принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru .
Судья Е.Г. Цыпкина
