16840/2024-17819(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-985/2023
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кириловой Натальи Георгиевны (ОГРНИП: 318565800025092, ИНН: 561601785170, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2018, Оренбургская область, г. Орск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ОГРН: 1045609365933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 5614020110, Оренбургская область, г. Орск)
об отмене решения № 13-19/2981 от 16.12.2021,
в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица: Лисовая Н.В. от 14.12.2023 № 04-12/23537, диплом, служебное удостоверение, документ о смене фамилии,
в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Кирилова Наталья Георгиевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области
(далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 13-19/2981 от 16.12.2021.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что спорные суммы были правомерно не отражены в декларации по УСН, считает обоснованным применение им патентной системы налогообложения. Считает выводы инспекции о том, что патентная система налогообложения может быть применена только в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем, необоснованными.
Налоговый орган в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражает. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило осуществление им вида деятельности, не предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (ремонт объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений), а не то обстоятельство, что работы выполнены предпринимателем по заказу юридического лица. Изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ и вступившие в силу с 01.01.2021, не влекут изменения порядка и сроков исчисления и уплаты налога в рамках ПСН и не могут быть применены с обратной силой.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, представленной в налоговый орган 15.03.2021, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу, взимаемому с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2020 год, проверяемый период – с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Проверка проводилась в срок с 15.03.2021 по 15.06.2021. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 5014 от 29.06.2021. Инспекция также провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам
которых было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 13-19/6 от 08.10.2021.
По результатам проверочных мероприятий инспекцией принято решение № 13-19/2981 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 674 960 руб., пени в размере 51 220,75 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112 и 114 НК РФ в размере 16 874 руб.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении ремонта нежилых помещении по договорам, заключенным ИП Кириловой Н.Г. и АО «Оренбургоблгражданстрой», ООО «Энергия-ДС», ООО «ТМ- Ресурс».
ИП Кириллова Н.Г. не оспаривала данное решение, после вступления решения в законную силу, так как в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось аналогичное дело № А47-10446/2021 в отношении ИП Кирилловой Н.Г. по тем же основаниям, но за другой период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кириловой Натальи Георгиевны в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ для реализации указанных целей патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным
предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Законом Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ «О патентной системе налогообложения» с 01.01.2013 на территории Оренбургской области введена в действие патентная система налогообложения, которая применяется в отношении, в том числе следующих видов деятельности: ремонт жилья и других построек.
При этом указанные положения Закона Оренбургской области не установили ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц, а также нежилых помещений.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком получен патент на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек», предусмотренного пп. 12 п.2 ст. 346.43 НК РФ, территория действия патента – Оренбургская область.
Между ИП Кириловой Н.Г. (подрядчик) и АО «Оренбургоблгражданстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 6 от 28.10.2019.
Предметом договора № 6 от 28.10.2019 является выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, а именно: ТЭЦ, ремонт отмостки Энергоцех, Ремонт фундаментов: Энергоцех, теплотрасса, ремонт тепловой камеры УЦДМиО, месторасположения объекта – Оренбургская область, г. Гай, ПАО «Гайский ГОК».
Между ИП Кириловой Н.Г. (подрядчик) и ООО «ТМ-Ресурс» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 15/06 от 01.06.2020.
Предметом договора № 15/06 от 01.06.2020 является выполнение работ по Благоустройству городского парка г. Гая, 2 этап, месторасположения объекта – Оренбургская область, г. Гай.
Между ИП Кириловой Н.Г. (подрядчик) и ООО «Энергия-ДС» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 7/10 от 24.04.2020, № 10/05 от 06.05.2020.
Предметом договора № 7/10 от 24.04.2020 является выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, а именно: ТЭЦ, ремонт кровли, отмосток УЦДМиО и склада ГСМ, установка резервуаров, месторасположения объекта – Оренбургская область, г. Гай, ПАО «Гайский ГОК».
Предметом договора № 10/05 от 06.05.2020 является выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, а именно: ТЭЦ, ремонт кровли здания по контролю рудных материалов, материальный склад; замена оконных блоков слад металла, месторасположения объекта – Оренбургская область, г. Гай, ПАО «Гайский ГОК».
Согласно выписке банка КБ Кольцо Урала денежные средства по указанным выше договорам субподряда перечислялись АО «Оренбургоблгражданстрой» на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в качестве оплаты по договору № 6 от 28.10.2019 за общестроительные работы по объекту, оплату за общестроительные работы по объекту на сумму 3 255 344 руб., ООО «ТМ-Ресурс» на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в качестве оплаты по договору № 15/06 от 01.06.2020 за общестроительные работы по объекту, оплату за общестроительные работы по объекту на сумму 1 616 512 руб., ООО «Энергия-ДС» на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в качестве оплаты за общестроительные работы по договору 7/04 от 24.04.2020 за общестроительные работы по объекту, оплату за общестроительные работы по объекту на сумму 2 720 000 руб., по договору 10/05 от 06.05.2020 за общестроительные работы по объекту, оплату за общестроительные работы по объекту на сумму 640 000 руб.
АО «Оренбургоблгражданстрой», ООО «ТМ-Ресурс», ООО «Энергия- ДС» подтвердили взаимоотношения с ИП Кириловой Н.Г., представив налоговому органу договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Таким образом, факт выполнения предпринимателем ремонта зданий и помещений, производства отделочных работ, работ по ремонту производственных объектов, объектов капитального строительства, фасадов, мест отдыха, спорткомплексов, материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении вида предпринимательской
деятельности «ремонт жилья и других построек». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 1.2., в третьем абзаце пункта 2.1. постановления от 26.01.2023 № 4-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова", примененная в деле заявителя редакция оспариваемой им нормы утратила силу с 1 января 2021 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ, изложившего эту норму в новой редакции, предусматривающей возможность использования патентной системы налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ по общему правилу в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, возможность применения оспариваемой редакции подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ к отношениям, возникшим до 1 января 2021 года, не исчерпана, а потому утрата ею силы не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ перечень видов деятельности, обусловливающих возможность использования этой системы, был изложен в новой редакции.
При этом подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ к таким видам были отнесены ремонт и строительство жилья и других построек.
После вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ аналогичный перечень, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, о строительстве жилья и других построек не упоминает. При анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствующей редакции надо учитывать, что употребление в нем слов "и другие" очевидно относит жилье к постройкам, то есть к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота. Например, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке под постройкой может пониматься «здание, сооружение или другое строение».
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2019 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен такой вид построек, как хозяйственные, - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Кроме того, распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе ремонт производственных объектов) не нуждалось бы в таком уточнении, как «жилье». Достаточно было бы ограничиться термином «постройка», закрепив такую текстуальную форму, как «ремонт построек».
Исходя из презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 05.06.2012 № 13-П и другие) использование уточняющего термина "жилье" может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.
Изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 утвержденного его Президиумом 04.07.2018 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этой позиции, по смыслу оспариваемой нормы патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и тому подобному). Названная норма трактуется правоприменительными органами в соответствии с приведенной позицией, то есть как исключающая, в том числе применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя, использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.
Таким образом, при применении нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) отсутствовала неясность при толковании вида деятельности "ремонт жилья и других построек".
Так, правовая позиция о том, что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан, изложена в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). С 01.01.2021 действует редакция подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, согласно которой патентная система налогообложения применяется при осуществлении вида деятельности «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений».
Таким образом, с 01.01.2021 законодатель изменил вид деятельности, подлежащий налогообложению по патентной систем налогообложения.
Вместе с тем отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 5 НК РФ об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах во времени, отменяющих налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающих налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющих обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В статье 5 Закона от 23.11.2020 N 373-ФЗ прямо не предусмотрено его применение с обратной силой, в связи с чем на спорный налоговый период (2019 год) указанные изменения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не распространяются.
Таким образом, относя к сфере использования патентной системы налогообложения ремонт жилья и других построек, подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в действующей в спорный период редакции не препятствует возможности использования этой системы, с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена.
Поскольку предпринимателем Кириловой Н.Г. выполнены ремонтные работы на объектах, которые не относятся к жилищному фонду, то в отношении указанных видов деятельности не имелось правовых оснований для применения патентной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены решения не имеется.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кириловой Натальи Георгиевны надлежит отказать.
Кроме того, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кириловой Натальи Георгиевны отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.Ю. Хижняя
