АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-984/2023
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича (ОГРНИП: 318565800022451, ИНН: 561408981307, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2018, Оренбургская область, г. Орск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ОГРН: 1045609365933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 5614020110, Оренбургская область, г. Орск)
об отмене решения № 13-32/5512 от 27.12.2021,
в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица: Лисовая Н.В. от 14.12.2023 № 04-12/23537, диплом, служебное удостоверение, документ о смене фамилии,
в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Свистунов Денис Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 13-32/5512 от 27.12.2021.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что спорные суммы были правомерно не отражены в декларации по УСН, считает обоснованным применение им патентной системы налогообложения. Считает выводы инспекции о том, что патентная система налогообложения может быть применена только в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем, необоснованными.
Налоговый орган в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражает. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило осуществление им вида деятельности, не предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (ремонт объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений), а не то обстоятельство, что работы выполнены предпринимателем по заказу юридического лица. Изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ и вступившие в силу с 01.01.2021, не влекут изменения порядка и сроков исчисления и уплаты налога в рамках ПСН и не могут быть применены с обратной силой.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, представленной в налоговый орган 15.03.2021, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу, взимаемому с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2020 год, проверяемый период – с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Проверка проводилась в срок с 15.03.2021 по 15.06.2021. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-32/5013 от 29.06.2021. Инспекция также провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 13-32/5 от 08.10.2021.
По результатам проверочных мероприятий инспекцией принято решение № 13-32/5512 от 27.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 168 139 руб., пени в размере 97 308,09 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112 и 114 НК РФ в размере 58 406,76 руб.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении ремонта нежилых помещении по договорам, заключенным ИП Свистуновым Д.Н. и АО «Оренбургоблгражданстрой», ООО «Энергия», ООО «ТМ-Ресурс».
Заявитель полагая, что решение налогового органа недействительно, оспорил его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 22.02.2022 №16- 11/03244, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ для реализации указанных целей патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Законом Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ «О патентной системе налогообложения» с 01.01.2013 на территории Оренбургской области введена в действие патентная система налогообложения, которая применяется в отношении, в том числе следующих видов деятельности: ремонт жилья и других построек.
При этом указанные положения Закона Оренбургской области не установили ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц, а также нежилых помещений.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком получен патент на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек», предусмотренного пп. 12 п.2 ст. 346.43 НК РФ, территория действия патента – Оренбургская область.
Между ИП Свистуновым Д.Н. (подрядчик) и АО «Оренбургоблгражданстрой» (заказчик) заключены договоры субподряда № 8 от 26.04.2019, №8С от 01.05.2020, №9 от 31.05.2019, №10 от 01.02.2019, в соответствии с которыми предприниматель осуществлял деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, работ по ремонту производственных объектов, объектов капитального строительства, фасадов.
Между ИП Свистуновым Д.Н. (подрядчик) и ООО «ТМ-Ресурс» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 13/06 от 01.06.2020.
Предметом договора № 13/06 от 01.06.2020 является выполнение работ по Благоустройству городского парка г. Гая.
Между ИП Свистуновым Д.Н. (подрядчик) и ООО «Энергия-ДС» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 8/04 от 27.04.2020, №9/05 от 06.05.2020, №11/05 от 11.05.2020, № 12/06 от 01.06.2020, в соответствии с которыми предприниматель осуществлял деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, работ по ремонту производственных объектов, объектов капитального строительства, фасадов, мест отдыха.
Согласно выписке банка АО «Тинькофф Банк» денежные средства по указанным выше договорам субподряда перечислялись АО «Оренбургоблгражданстрой» на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в качестве оплаты по договору № 8 от 26.04.2019, №8С от 01.05.2020, №9 от 31.05.2019, №10 от 01.2.2019 за общестроительные работы по объекту на сумму 9 251 671,01 руб., ООО «ТМ-Ресурс» на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в качестве оплаты по договору № 13/06 от 01.06.2020 за общестроительные работы по объекту, оплату за общестроительные работы по объекту на сумму 1 576 271,60 руб., ООО «Энергия-ДС» на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в качестве оплаты за общестроительные работы по договорам № 8/04 от 27.04.2020, №9/05 от 06.05.2020, №11/05 от 11.05.2020, № 12/06 от 01.06.2020 за общестроительные работы по объекту, оплату за общестроительные работы по объекту на сумму 3 610 000 руб.
АО «Оренбургоблгражданстрой», ООО «ТМ-Ресурс», ООО «Энергия-ДС» подтвердили взаимоотношения с ИП Свистуновым Д.Н., представив налоговому органу договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Таким образом, факт выполнения предпринимателем ремонта зданий и помещений, производства отделочных работ, работ по ремонту производственных объектов, объектов капитального строительства, фасадов, мест отдыха, спорткомплексов, материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт жилья и других построек». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 1.2., в третьем абзаце пункта 2.1. постановления от 26.01.2023 № 4-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова", примененная в деле заявителя редакция оспариваемой им нормы утратила силу с 1 января 2021 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ, изложившего эту норму в новой редакции, предусматривающей возможность использования патентной системы налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ по общему правилу в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, возможность применения оспариваемой редакции подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ к отношениям, возникшим до 1 января 2021 года, не исчерпана, а потому утрата ею силы не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ перечень видов деятельности, обусловливающих возможность использования этой системы, был изложен в новой редакции.
При этом подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ к таким видам были отнесены ремонт и строительство жилья и других построек.
После вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ аналогичный перечень, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, о строительстве жилья и других построек не упоминает. При анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствующей редакции надо учитывать, что употребление в нем слов "и другие" очевидно относит жилье к постройкам, то есть к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота. Например, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке под постройкой может пониматься «здание, сооружение или другое строение».
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2019 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен такой вид построек, как хозяйственные, - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Кроме того, распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе ремонт производственных объектов) не нуждалось бы в таком уточнении, как «жилье». Достаточно было бы ограничиться термином «постройка», закрепив такую текстуальную форму, как «ремонт построек».
Исходя из презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 05.06.2012 № 13-П и другие) использование уточняющего термина "жилье" может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.
Изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 утвержденного его Президиумом 04.07.2018 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этой позиции, по смыслу оспариваемой нормы патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и тому подобному). Названная норма трактуется правоприменительными органами в соответствии с приведенной позицией, то есть как исключающая, в том числе применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя, использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.
Таким образом, при применении нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) отсутствовала неясность при толковании вида деятельности "ремонт жилья и других построек".
Так, правовая позиция о том, что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан, изложена в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). С 01.01.2021 действует редакция подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, согласно которой патентная система налогообложения применяется при осуществлении вида деятельности «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений».
Таким образом, с 01.01.2021 законодатель изменил вид деятельности, подлежащий налогообложению по патентной систем налогообложения.
Вместе с тем отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 5 НК РФ об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах во времени, отменяющих налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающих налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющих обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В статье 5 Закона от 23.11.2020 N 373-ФЗ прямо не предусмотрено его применение с обратной силой, в связи с чем на спорный налоговый период (2019 год) указанные изменения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не распространяются.
Таким образом, относя к сфере использования патентной системы налогообложения ремонт жилья и других построек, подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в действующей в спорный период редакции не препятствует возможности использования этой системы, с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена.
Поскольку предпринимателем Свистуновым Д.Н. выполнены ремонтные работы на объектах, которые не относятся к жилищному фонду, то в отношении указанных видов деятельности не имелось правовых оснований для применения патентной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены решения не имеется. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича надлежит отказать.
Кроме того, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.Ю. Хижняя
