АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-1499/2018
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено июля 2019 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны, ОГРНИП 312565831800062, ИНН 561402833694, Оренбургская область, г. Орск
к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Алко», ОГРН 1085658040445, ИНН 5614047232, Оренбургская область, г. Орск
о взыскании 512 498 руб. 25 коп.
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ника -Алко», ОГРН 1085658040445, ИНН 5614047232, Оренбургская область, г. Орск
к индивидуальному предпринимателю Болдиновой Марии Григорьевне, ОГРНИП 312565831800062, ИНН 561402833694, Оренбургская область, г. Орск,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Болдинов Алексей Федорович, г.Орск, 2. общество с ограниченной ответственностью «Ника - 3», Оренбургская область, г.Орск
с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.07.2019 по 17.07.2019.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны: Храпова Е.А. - представитель по доверенности от 12.03.2019, сроком на 1 год. паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко»: до перерыва Белоусов А.П. - представитель по доверенности от 19.01.2018, сроком на 1 год, после перерыва явки нет, извещен,
от третьих лиц: явки нет, извещены.
Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника -Алко» о взыскании 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка.
Определением суда от 05.04.2018 (т. 2 л.д. 153) судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» к индивидуальному предпринимателю Болдиновой Марии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 527422 руб. 70 коп. (т.2 л. 74-75).
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил расчет цены иска и письменные пояснения, от ответчика - дополнительные документы.
В судебном заседании 17.07.2019 истцом по первоначальному иску представлен подробный расчет цены иска.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
После судебного заседания 19.07.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника - Алко» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против предъявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта "Союза ТПП Оренбургской области" Шаборшиной Ольги Владимировны, предупреждает эксперта об уголовной ответственности, заслушивает эксперта.
Отвечая на вопросы сторон и суда эксперт Шаборшина подтвердила что ею исследовались все образцы подписи Кочеткова - экспериментальные и свободные, с истцом лично она не знакома, оснований давать ложное заключение не имеется.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Представитель индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны возражал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд не усматривает оснований, установленных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Из искового заявления и дополнительных пояснений к нему следует, что 01 мая 2014г. между ИП Болдиновой М.Г. и ООО «Ника-Алко» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 50 «Б», сроком действия до 30 апреля 2015г., фактически действие договора продолжено до 31 декабря 2015г.
Истец указал, что 01 января 2016г. между ИП Болдиновой М.Г. и ООО «Ника-Алко» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского , 50 «Б» сроком действия до 31 декабря 2016г.
По утверждению истца, после указанного срока, действие договора продолжилось фактически до 21 июня 2017 года; все действия связанные с использованием помещения фактически происходили в рамках договора между ИП Болдиновой М.Г. и ООО «Ника-Алко», выставлялись счета и оплачивались.
Истец ссылается на ст. 621 ГК РФ, где указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По утверждению истца, летом 2017г. ООО «Ника-Алко» никого не предупредив покинуло помещение, что подтверждается актом.
Согласно условиям договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. ежемесячно и коммунальные платежи, таким образом истцом ему выставлялись платежные поручения и акты выполненных работ.
Истец отметил, что так как ранее заключенный договор был сроком менее года, то он не нуждался в государственной регистрации, продленный же договор так же не регистрировался, ссылался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указав, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, по мнению истца, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Истец пояснил, что ежемесячно в течение 2015г. им составлялись акты выполненных работ, они подписывались сторонами без разногласий, по состоянию на 1 октября 2015г. согласно акту сверки за ответчиком имеется задолженность в размере 102 045 руб., данный акт так же подписан сторонами (т. 1 л.д. 18,19); на момент фактического прекращения договора задолженность составила 310605 руб.
По мнению истца, подписание ответчиком актов выполнения работ, а так же направления им платежных поручений свидетельствует об исполнении договора сторонами.
Истец утверждает, что согласно заключению эксперта акт сверки в 2015 г. подписан Кочетковым Ю.А., следовательно, он признавал наличие договорных обязательств, сторона ответчика акты выполненных работ за 2015г. не оспаривает; подписанный Кочетковым Ю.А. договор от 01.01.2016 подтверждает наличие договорных отношений; сам ответчик во встречном иске признает факт подписания и оплаты по платежным поручениям, платежные поручения формировались на основании актов выполненных работ.
Согласно условиям договора ООО «Ника-Алко» должно оплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. ежемесячно, а также коммунальные платежи.
Истец отметил, что из заключения эксперта невозможно установить кем был подписан договор аренды от 01.05.2014, договор от 01.06.2013 между Болдиновой М.Г. и Кочетковым Ю.А., а так же протокол разногласий к нему, т.к. установлено различие некоторых общих признаков, однако их недостаточно, чтоб сделать вывод, положительный или отрицательный. Однако, по мнению истца, исходя из совокупности доказательств, а именно того, что в период 2013г., 2014г. оплаты происходили именно по условиям и цене договора, в том числе когда цена уменьшалась, учитывая что на данных документах стоит печать организации, это косвенным образом подтверждает подлинность вышеперечисленных документов.
Истец пояснил, что Болдинов А.Ф., Болдинова М.Г. неоднократно встречались с Кочетковым Ю.А. и вели телефонные разговоры по поводу несвоевременной оплаты, при этом ни разу не услышали и не получили документ из которого бы следовало, что ООО «Ника-Алко» оспаривает выставленные счета.
Истец полагает, что из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 893 руб. 25 коп.
Истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил претензию, в которой указано на наличие задолженности по указанному договору в размере 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка. (т.1 л.д. 7).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка.
Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором исковые требования не признал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» до перерыва поддержал встречный иск и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны неосновательное обогащение в размере 527 422 руб. 70 коп.
Встречные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» обосновывало тем, что договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 и от 01.01.2016, заключенные между ООО «Ника-Алко» (Субарендатор) и ИП Болдинова М.Г. (Арендатор) на объект недвижимости - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Станиславского, 50 «Б» (далее - здание), не заключались, т.к. истец не имеет никакого отношения к данному зданию, но зато заключен договор аренды нежилого помещения от 16.12.2013 между Болдиновым Алексеем Федоровичем (Арендодатель и собственник здания) и ООО «Ника-Алко» (Арендатор) сроком до 01.10.2019 (далее - договор аренды от 16.12.13), дата государственной регистрации указанного договора в Росреестре 19.12.13; договор аренды от 16.12.13 расторгнут в декабре 2015г.
По утверждению истца по встречному иску, ИП Болдинова М.Г. не оказывала Истцу никаких коммунальных услуг и не передавала ничего в аренду.
Истец по встречному иску пояснил, что в период с января 2015г. и по декабрь 2015г. им ошибочно перечислены ИП Болдиновой М.Г. денежные средства в размере 527 422, 70 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:
-№49 от 30.01.15г. на 18 664 руб.
-№ 48 от 30.01.15r. на 45 000 руб.
-№ 98 от 06.03.15r. на 12 095 руб.
-№ 97 от 06.03.15г. на 45 000 руб.
-№ 116 от 16.03.15г. на 12 260 руб.
-№128 от 24.03.15г. на 45 000 руб.
-№ 197 от 05.05.15r. на 18 335 руб.
-№ 196 от 05.05.15r. на 45 000 руб.
-№ 263 от 29.06.15г. на 45 000 руб.
-№ 264 от 29.06.15г. на 16 740 руб.
-№305 от 21.07.15г. на 16 85 руб.
-№ 304 от 21. 07.2015г. на 45 000 руб.
-№ 354 от 16.09.15r. на 25 880 руб.
-№ 359 от 17.09.15г. на 45 000 руб.
-№ 371 от 07.10.15г. на 12 045 руб.
-№ 388 от 30.01015г. на 34 838,7 руб.
-№ 410 от 08.123.15г. на 45 000 руб.
20.02.2018 истцом по встречному иску в адрес индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны направлена претензия от 16.02.2018 о возврате неосновательного обогащения, данная претензия осталась без ответа, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 527422, 7 рублей.
Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна представила отзыв на встречный иск, в котором ответчик по встречному иску указал, что встречные исковые требования не обоснованы и не законны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдинов А.Ф. в отзыве на встречный иск просил в иске отказать (т.3 л.д. 88), подтвердил факт заключения договоров от 01.05.2014, от 01.06.2016 его супругой Болдиновой М.Г. с его согласия, указал на длительные дружеские отношения с Кочетковым Ю.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ника-3" в отзыве на исковое заявление просило в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указало что арендатором помещений являлось ООО "Ника-3", в субаренду помещение не передавалось. (т.4 л.д. 1).
Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Судом установлено, что 01.05.2014 между ИП Болдиновой М.Г. и ООО «Ника-Алко» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 50 «Б», сроком действия до 30.04.2015 (т.1 л.д. 13-14), 01.01.2016 между ними заключен договор №2 на это же помещение (т.1 л.д. 8-9), сроком с 31.12.2015 по 31.12.2016; договоры подписаны арендатором Болдиновой М.Г. и субарендатором Кочетковым Ю.А., скреплены печатями.
Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что договоры аренды не подписывал, представил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" Шаборшиной О.В. от 24.05.2019 в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "Ника-Алка" именно в ТПП Оренбургской области (т.6 л.д. 3-16), подписи от имени Кочеткова Ю.А. №№ 1,9, 11-17, 19, 20, 22-37 выполнены Кочетковым Юрием Александровичем, в том числе на договоре №2 от 01.01.2016, акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015г.
Ответчиком не заявлялось о том, что проставленная на оспариваемых им документах печать не принадлежит ООО «Ника-Алко», доказательств утери или хищения печати ООО "Ника-Алка" материалы дела не содержат. Вместе с тем, подписание договора от 01.05.2014 не директором Кочетковым Ю.А., а иным лицом, при наличии печати общества на документе, не опровергает доводов истца о передаче помещений ООО «Ника-Алко» и не подтверждает доводов ответчика о том, что спорные помещения ООО «Ника-Алка» от истца в 2014-2916 г.г. не получало. При этом факт подписания договора неуполномоченным лицом в силу положений действующего гражданского законодательства не порочит указанную сделку в том случае, если она фактически впоследствии была одобрена контрагентом.
О фактическом одобрении в данном случае спорных сделок свидетельствует частичная оплата арендных платежей с указанием в назначении платежа за аренду в спорный период (т. 2 л. д. 128-144).
Более того, судом принимается во внимание, что при длительных арендных отношениях между сторонами, и при наличии нескольких договоров аренды относительно одного предмета аренды, возражения в части незаключенности договоров заявлены ООО "Ника-Алка" только при предъявлении встречного иска в суд, что не соответствует принципу добросовестности действий стороны.
Таким образом, факт неполучения от истца помещений в период с 01.05.2016 по 21.07.2017 ответчиком не доказан.
Доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности указанных договоров судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт согласования предмета аренды следует из пунктов 1.1 договоров, содержащий наименование, определение местонахождения объекта и его площади, исполнения его сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Анализируемые договоры аренды заключены сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежали.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.
Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2016 субарендатор вносит ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендную плату в постоянном размере 30 000 руб. в месяц плюс оплачивает переменную часть в размере суммы фактически потребленных коммунальных платежей за прошедший период; в соответствии с п.6.1 субарендатор по требованию Арендатора, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По утверждению истца, после указанного срока действие договора продолжилось фактически, договор от 01.01.2016 ответчиком исполнялся до лета 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт возврата помещения согласно п. 7.2 договора от 01.06.2016 сторонами не подписывался (т. 1 л.д. 14).
Исходя из воли сторон и отсутствия доказательств об отказе от договора от 01.01.2016 суд полагает, что договор аренды от 01.01.2016 надлежит считать продленным на неопределенный срок.
Исходя из указанных выводов, на 2017 год належит руководствоваться условиями договора аренды от 01.01.2016.
В связи с невозвратом обществом "Ника-Алко" арендуемого помещения после прекращения договора аренды от 01.01.2016 N2 имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором аренды по своевременной оплате.
Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, возражений о начислении арендной платы ответчиком не представлено.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 201 893 руб. 25 коп. за просрочку оплаты арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
В соответствии с пунктом 6.1. в случае просрочки уплаты арендных и других, предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон, платежей взыскивается пеня в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Истец по первоначальному иску произвел расчет пени, исходя из условий договора. Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен.
Судом расчет суммы долга за период с 01.05.2016 по 21.07.2017 и неустойки за период с 01.06.2016 по 21.07.2017 проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора от 01.01.2016.
Доводы ответчика по первоначальному иску судом не принимаются. Периоды просрочки рассчитаны истцом верно.
Таким образом, с ООО «Ника-Алко» в пользу ИП Болдиновой М.Г. следует взыскать 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка.
В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп. следует отказать по следующим основаниям.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя истца по встречному иску по делу, в период с января 2015г. и по декабрь 2015г. ООО "Ника-Алко" перечислены ИП Болдиновой М.Г. денежные средства в размере 527 422, 70 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 2 л.д. 128-144):
-№49 от 30.01.15г. на 18 664 руб.
-№ 48 от 30.01.15r. на 45 000 руб.
-№ 98 от 06.03.15r. на 12 095 руб.
-№ 97 от 06.03.15г. на 45 000 руб.
-№ 116 от 16.03.15г. на 12 260 руб.
-№128 от 24.03.15г. на 45 000 руб.
-№ 197 от 05.05.15r. на 18 335 руб.
-№ 196 от 05.05.15r. на 45 000 руб.
-№ 263 от 29.06.15г. на 45 000 руб.
-№ 264 от 29.06.15г. на 16 740 руб.
-№305 от 21.07.15г. на 16 85 руб.
-№ 304 от 21. 07.2015г. на 45 000 руб.
-№ 354 от 16.09.15r. на 25 880 руб.
-№ 359 от 17.09.15г. на 45 000 руб.
-№ 371 от 07.10.15г. на 12 045 руб.
-№ 388 от 30.01015г. на 34 838,7 руб.
-№ 410 от 08.123.15г. на 45 000 руб.
В рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком документов усматривается, что основаниями для осуществления платежей являлись конкретные отношения - аренда помещений по договорам от 01.05.2014 и от 01.01.2016, заключенным между истцом и ответчиком. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо претензий с требованием о возврате денежных средств до подачи искового заявления в суд ИП Болдиновой М.Г., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П в платежных поручениях в поле 24 "Назначение платежа" указывается текстовое пояснение к платежу, позволяющее максимально точно его идентифицировать. Согласно Приложению N 11 к Положению Банка России N 383-П этот текст не может превышать 210 знаков. Согласно рекомендации Банка России по заполнению поля 24 при расчетах с контрагентами указывается: вид платежа (аванс, оплата); наименование (обобщенное) приобретаемых товаров (работ, услуг); основание платежа (реквизиты договора, счета, товарной накладной, акта об оказании услуг и т.п.); ставка и сумма НДС (если товары, работы, услуги не облагаются НДС - "Без НДС" или "НДС не облагается").
В 17 платежных поручениях истца по встречному имеется указание на оплату по счету, коммунальные услуги, за аренду (т. 2 л.д. 128-144), что соответствует пунктам 3.1. заключенных договоров между истцом и ответчиком от 01.05.2014, от 01.01.2016, а также основным видам хозяйственной деятельности по ОКВЭД и истца, и ответчика, указан номер счета на оплату, указано - без налога (НДС) и, следовательно, денежные средства были перечислены истцом по встречному иску и получены ответчиком по встречному иску во исполнение договоров.
Доводы истца по встречному иску, в том числе об отсутствии подписи собственника спорных помещений Болдинова А.Ф. (т. 2 л.д. 47) на соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора аренды от 14.01.2016 (т. 4 л.д. 122), судом исследованы, оценены и отклоняются, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие материалы дела.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ника-Алко».
На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом по первоначальному иску (ИП Болдинова М.Г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Ника-Алка") и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску (ООО "Ника-Алка").
В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 28 220 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны удовлетворить.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ника - Алко» в пользу индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка, а также 13 249 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ника - Алко» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника - Алко» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 28 220 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В. Калитанова
