АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5514/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Солопова Дмитрия Александровича (г. Орск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург)
-о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении Солопова Дмитрия Александровича, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО «РЖД-Трансфер Орск»,
-об обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении Солопова Дмитрия Александровича, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО «РЖД-Трансфер Орск»,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Орск» (г. Орск Оренбургской области), Открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер» (г. Москва),
при участии:
от заявителя - представителя Крайновой Ю.С. (доверенность б/н от 23.04.2014г.);
от заинтересованного лица - представителя Юртаевой Е.А. (доверенность № 04-16/11 от 09.09.2013г.),
от третьих лиц:
1) ООО «РЖД-Трансфер Орск» - не явился, извещен;
2) ОАО «РЖД-Трансфер» - не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
23.04.2014 Солопов Дмитрий Александрович (далее по тексту – заявитель, Солопов Д.А.) обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц формы № Р14001 (далее по тексту – заявление формы № Р14001) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Орск» (далее по тексту – ООО «РЖД-Трансфер Орск», Общество) (вх. № 6612А от 23.04.2014). В соответствии с названным заявлением формы № Р14001 прекращались полномочия физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора Общества), Солопова Д.А.
30.04.2014 по результатам рассмотрения заявления формы № Р14001 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации, мотивированной ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), поскольку не был представлен соответствующий лист заявления формы № Р14001 о возложении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), на другое лицо.
Получив названное решение, Солопов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на прекращение его трудовых отношений с ООО «РЖД-Трансфер Орск» по собственному желанию, однако, новый генеральный директор в Обществе учредителем избран не был, в связи с чем, представленное им в регистрирующий орган заявление формы № Р14001 содержало достоверную информацию относительно регистрируемых сведений. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Солопове Д.А., как о генеральном директоре Общества, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку для третьих лиц (налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов) он продолжает оставаться генеральным директором, ввиду чего бездействие ответчика создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя.
В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований Солопова Д.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на обязательность создания в обществах с ограниченной ответственностью исполнительного органа и невозможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, а также на правомерность отказа в государственной регистрации и отсутствие у заявителя на момент подписания заявления формы № Р14001 полномочий на его подписание. Полагала, что спор не подведомственен арбитражному суду, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в ч. 1 ст. 33 данного Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, споры, связанные с государственной регистрацией коммерческих организаций, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное, рассматриваемое дело отнесено к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от того, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Доводы заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению, как ошибочные.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 129-ФЗ и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона № 129-ФЗ).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), в числе прочего, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (заявление формы № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что законодатель исходит из презумпции достоверности и актуальности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем на регистрирующем органе лежит обязанность проверять достоверность данных, включаемых в указанный реестр.
Как установлено п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Исходя из ст.ст. 77, 80, 278, 280 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является его расторжение по инициативе работника.
При этом как установлено статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РЖД-Трансфер Орск» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658027661, единственным учредителем Общества является открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер» (далее по тексту – ОАО «РЖД-Трансфер»), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор Солопов Д.А.
05.04.2013 Солопов Д.А. направил в адрес единственного учредителя ООО «РЖД-Трансфер Орск» - ОАО «РЖД-Трансфер» заявление об увольнении его по собственному желанию с 16.05.2013 с просьбой направить в указанный срок уполномоченное лицо для передачи учредительных документов и печати. Заявление получено ОАО «РЖД-Трансфер» 19.04.2013.
20.05.2013 Солоповым Д.А. издан приказ № 1-К о прекращении действия трудового договора от 16.12.2010 и увольнении его с 20.05.2013.
Поскольку ответа от учредителя Общества не последовало, 20.06.2013 Солопов Д.А. направил в его адрес письмо от 19.06.2013 с просьбой осуществить его замену в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, как генерального директора, на иное лицо. Письмо получено 23.07.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения генерального директора Солопова Д.А. прекращены с 20.05.2013 – со дня, следующего за днем истечения установленного ст. 280 Трудового кодекса РФ месячного срока от даты получения учредителем Общества - ОАО «РЖД-Трансфер» заявления об увольнении заявителя по собственному желанию (19.04.2013). Соответственно, после 20.05.2013 Солопов Д.А. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Спор относительно прекращения трудовых правоотношений между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
В то же время, Общество сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РЖД-Трансфер Орск», в регистрирующий орган не представляло, в связи с чем, 23.04.2014 Солопов Д.А. обратился в Инспекцию с заявлением формы № Р14001 о государственной регистрации прекращения своих полномочий, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, однако получил отказ в этом.
Вместе с тем, как указано выше, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. В частности, данные сведения, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, наличие в ЕГРЮЛ сведений о Солопове Д.А., как о генеральном директоре (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «РЖД-Трансфер Орск», при отсутствии между ними реальных трудовых отношений, не отвечает критерию актуальности и достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для третьих лиц, в том числе - для налоговых органов, иных органов, наделенных публичными полномочиями, банков, бюджетных и внебюджетных фондов и т.д., он продолжает оставаться генеральным директором ООО «РЖД-Трансфер Орск», ввиду чего требования этих лиц, направленные к Обществу, будут адресованы в первую очередь Солопову Д.А. В частности, приведенные обстоятельства могут повлечь за собой: необоснованное привлечение заявителя к налоговой, административной и пр. ответственности за нарушения, связанные с деятельностью Общества, субъектом которых является руководитель; ограничение его трудовых прав (например, невозможность поступить на гражданскую службу) и пр.
Суд принимает во внимание то, что лицо, уполномоченное назначать (избирать) нового генерального директора Общества – его единственный учредитель - ОАО «РЖД-Трансфер» бездействует, ввиду чего Солопов Д.А. лишен возможности иным способом, чем в судебном порядке восстановить свои нарушенные права и законные интересы. При этом, поскольку, как указано выше, спор относительно прекращения трудовых правоотношений между лицами, участвующими в деле, отсутствует, то именно наличием в ЕГРЮЛ зарегистрированных сведений о заявителе, как о генеральном директоре Общества, нарушаются его права и законные интересы, ввиду чего их восстановление возможно путем оспаривания бездействия регистрирующего органа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме (с приложением соответствующего листа заявления формы № Р14001 о возложении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на другое лицо) не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Солопова Д.А. и восстановления его нарушенных прав.
Доводы регистрирующего органа о правомерности отказа заявителю в государственной регистрации, а также об отсутствии у него полномочий на подписание заявления формы № Р14001 судом не принимаются, поскольку отказ в государственной регистрации в данном деле не оспаривается. Предметом спора является бездействие регистрирующего органа.
Обязательность создания в обществах с ограниченной ответственностью исполнительного органа не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Солопова Д.А., поскольку обязанность создания этого органа законодательством возложена не на заявителя, а на учредителя Общества - ОАО «РЖД-Трансфер», которое соответствующую обязанность не исполняет. Учитывая данное обстоятельство, соответствующий довод Инспекции судом также отклоняется, как не влияющий на результат рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Как разъяснено в п.п. 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Требования, заявленные Солоповым Дмитрием Александровичем, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении Солопова Дмитрия Александровича, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Орск».
2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении Солопова Дмитрия Александровича, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Орск».
3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в пользу Солопова Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А. Третьяков
