Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург дело № А 47-12186/2012
«22» октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2012 г.
Решение в полном объёме изготовлено «22» октября 2012 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Зелениной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича (п.Пугачевский, ОГРН 309565819600180, ИНН 563807017899) о признании необоснованным и незаконным постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области № 0099798 от 27.07.2012г.
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле
от заявителя: Вагиф И.М.;
от ответчика: не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.
25.05.2012 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, ОИК УФМС по Астраханской области) на основании распоряжения заместителя начальника административного органа от 24.05.2012 № 381 на территории общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – ООО «Руссоль») по адресу Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Красная, 11 «б» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также соблюдения гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей; соблюдения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
В результате проведенной проверки сотрудниками административного органа было установлено, что 11.03.2012 ООО «Руссоль» (заказчик) заключило договор подряда без номера с индивидуальным предпринимателем Сукасяном Геворгом Владимировичем (подрядчиком) (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Сукасян Г.В.) на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО «Руссоль». В целях выполнения указанных работ предпринимателем, в числе прочих, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Армения Оганнисян Сейран Сашаевич (далее по тексту – иностранный гражданин, Оганнисян С.С.), не имеющий разрешения на работу, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В ходе проведенной проверки 25.05.2012г. сотрудниками ОИК УФМС по Астраханской области были получены объяснения Оганнисяна С.С., который пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 23.03.2012 г. в город Волгоград. Его встретил земляк Сукасян Владимир Айказович, который предложил ему работу в ООО «Руссоль» в качестве подсобного рабочего по ремонту производственного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 «б». Трудовую деятельность Оганнисян С.С. осуществляет с 19.04.2012.
Также в ходе проверки сотрудниками ОИК УФМС по Астраханской области были получены объяснения Сукасяна Владимира Айказовича (далее по тексту – Сукасян В.А.). Который пояснил, что он работает в качестве мастера у своего сына ИП Сукасяна Г.В., который для выполнения работ по договору подряда с ООО «Руссоль» от 11.03.2012 привлек к трудовой деятельности несколько граждан Республики Армения, в числе которых был Оганнисян С.С. Для работы на законных основаниях указанный иностранный гражданин получил в УФМС России по Астраханской области патент от 19.04.2012, после чего приступил к трудовой деятельности на строительном объекте главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО «Руссоль», расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижние Баскунчак, с. Красная, 11 «б».
Результаты проведенной административным органом проверки были оформлены 25.05.2012г. актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица, транспортного средства, транспортного маршрута международного направления автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, места пребывания (проживания) иностранных граждан № 381. Копия данного акта в тот же день (25.05.2012) была вручена представителю предпринимателя по нотариальной доверенности от 01.02.2010 № 507 Сукасяну В.А.
В связи с выявлением факта привлечения ИП Сукасяном Г.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, 14.06.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования. Копию определения, вместе с письмом от 18.06.2012 № 1/12907 «О направлении информации», в котором содержалось приглашение предпринимателя в ОИК УФМС по Астраханской области в 11:00 часов 17.07.2012, направил в адрес предпринимателя 18.06.2012 (получены 29.06.2012 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления).
13.07.2012 административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол ЗО ИК № 0099798/138/ (далее по тексту – протокол, протокол №0099798) об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола №0099798 ИП Сукасян Г.В. был уведомлен извещением от 28.06.2012 № 113912, направленным в его адрес почтовым отправлением 28.06.2012 и полученным им 10.07.2012 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению.
В тот же день (13.07.2012) УФМС по Астраханской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которым рассмотрение дела было назначено на 27.07.2012 в 11 часов 40 минут в помещении административного органа.
27.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника УФМС по Астраханской области было вынесено постановление № 0099798 по делу об административном правонарушении (далее по тексту – постановление, постановление №0099798). Согласно данному постановлению ИП Сукасян Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
Копия данного постановления была направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением 31.07.2012.
Не согласившись с вынесенным постановлением №0099798, ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Заявитель считает, что проверка была проведена административным органом с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, ее результаты не могут служить доказательством вмененного предпринимателю административного правонарушения. Считает, что вопрос вины в ходе рассмотрения административного дела не исследовался.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал свои доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в письменном отзыве (возражении на заявление) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Порядок проведения проверки, по мнению административного органа, нарушен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ). Данный закон регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Порядок выдачи названного разрешения установлен ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ.
По смыслу Федерального закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Суд признает доказанным наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения. Факт привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу подтвержден материалами дела.
Так, 11.03.2012 ИП Сукасяном Г.В. (подрядчик) с ООО «Руссоль» (заказчик) был заключен договор подряда без номера на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО «Руссоль», копия которого представлена в материалы дела.
Подрядные работы выполнялись по адресу Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 «б».
25.05.2012 административный орган провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил факт привлечения к выполнению работ на указанном выше объекте по названному адресу, в числе прочих работников, гражданина Республики Армения Оганнисяна С.С.
Из объяснений иностранного гражданина от 25.05.2012 следует, что на работу в качестве подсобного рабочего для ремонта производственного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 «б», его пригласил Сукасян В.А.
В свою очередь Сукасян В.А. в своих объяснениях от 25.05.2012 пояснил, что работает мастером у своего сына – ИП Сукасяна Г.В. на указанном выше производственном объекте, а также то, что граждане Республики Армения, в числе которых был Оганнисян С.С., привлечены к трудовой деятельности (приняты на работу) предпринимателем в целях выполнения условий договора подряда от 11.03.2012.
Как следует из объяснений Сукасяна В.А. и Оганнисяна С.С., разрешение на работу иностранный гражданин не оформлял.
Доказательств оформления Оганнисяном С.С.названного разрешения на работу материалы дела не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше положений Федерального закона № 115-ФЗ, оформление патента не заменяет необходимости оформления разрешения на работу, поскольку патент предоставляет иностранному гражданину право осуществления трудовой деятельности на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время как, в рассматриваемом случае трудовая деятельность иностранного гражданина была связана, с выполнением работ для осуществления предпринимательской деятельности ИП Сукасяна Г.В. Для подобных работ Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрена необходимость оформления разрешения на работу, а не патента.
С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Вместе с тем, суд не может признать установленной вину предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь выявлением события правонарушения и констатацией вины предпринимателя в его совершении, указав на то, что вина ИП Сукасяна Г.В. подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако в чём конкретно состоит вина предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, какова форма вины (умысел или неосторожность), имелась ли у него возможность для соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, какие меры были приняты по их соблюдению, имелись ли препятствия для исполнения им требований действующего законодательства в постановлении не указано.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.
Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого выступает его субъективная сторона - вина, то без её установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.
Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 29.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вручении (направлении) этому лицу копии протокола об административном правонарушении в целях предоставления ему возможности ознакомиться с ним и представить объяснения и замечания по его содержанию.
Данное требование направлено на обеспечение реализации прав указанного лица, на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п.10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В составленном в отношении ИП Сукасяна Г.В. протоколе № 0099798 имеются подписи в соответствующих графах об ознакомлении нарушителя (законного представителя юридического лица) с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, об отказе в даче объяснений, о подписании протокола и о получении копии протокола.
Вместе с тем, расшифровка названных подписей в протоколе № 0099798 отсутствует. Из его содержания не представляется возможным установить лицо, проставившее указанные подписи, поскольку сведения о данном лице, участвовавшем при его составлении, в протоколе отсутствуют (имеются лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, но отсутствуют сведения о его явке, либо явке его представителя). Из содержания протокола не представляется возможным установить, присутствовал ли при его составлении сам предприниматель, либо его уполномоченный представитель, устанавливались ли его личность, полномочия и на основании каких документов.
По той же причине не представляется возможным установить принадлежность предпринимателю подписи, проставленной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012.
При этом доказательств направления названных процессуальных документов в адрес ИП Сукасяна Г.В., либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении им протокола № 0099798 и извещении его о времени и месте рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания представитель заявителя отрицала принадлежность предпринимателю подписей, проставленных в протоколе № 0099798 и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012.
В свою очередь постановление № 0099798 также не содержит сведений и доказательств вынесения его в присутствии ИП Сукасяна Г.В., поскольку в нем имеется лишь отметка об отказе от подписи, однако не указано и не идентифицировано лицо, присутствовавшее при его вынесении.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (доказательств получения заявителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012, либо его участия в рассмотрении названного дела), а также направления (вручения) предпринимателю (уполномоченному представителю) копии протокола № 0099798.
При изложенных обстоятельствах, постановление № 0099798 было вынесено в отношении предпринимателя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и представить свои замечания и возражения по нему, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
Вместе с тем, суд отклоняет, как не основанные на материалах дела доводы заявителя относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах дела имеются копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица, транспортного средства, транспортного маршрута международного направления автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 24.05.2012 № 381 с листом об ознакомлении с правами и обязанностями, а также акта проверки с тем же наименованием № 381 от 25.05.2012, в которых проставлены подписи представителя Сукасяна Г.В. – его отца - Сукасяна В.А. в их получении.
В материалах дела также имеется копия нотариальной доверенности от 01.02.2010 № 507, выданной заявителем на имя Сукасяна В.А., в которой, помимо прочего, оговорены полномочия последнего быть представителем предпринимателя в различных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением ИП Сукасяном Г.В. предпринимательской деятельности, подавать, оформлять и получать документы, расписываться за него.
Таким образом, названные выше распоряжение и акт были вручены надлежащим образом уполномоченному предпринимателем представителю, действующему на основании нотариальной доверенности.
Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку административным органом не установлен состав вмененного предпринимателю административного правонарушения (его обязательный элемент - вина) и административное производство проведено с существенными процессуальными нарушениями.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учётом изложенного, оспариваемое постановление № 0099798 подлежит отмене в связи с отсутствием состава (вины, как его обязательного элемента) вменённого предпринимателю административного правонарушения как основания для привлечения к административной ответственности и наличием существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 0099798 заявителем соблюдён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требование, заявленное индивидуальным предпринимателем Сукасяном Геворгом Владимировичем, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области № 0099798 по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.Г. Цыпкина
