Арбитражный суд Оренбургской области
г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-11012/2010
16 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2011 года
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе судьи Бабиной О. Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бухаркиной Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург
к 1. Министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, г. Оренбург; 2. Открытому акционерному обществу «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо», г. Оренбург
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии представителей:
от истца: Филипповская Ольга Николаевна – прокурор отдела (удостоверение ТО № 100297 от 26.11.2010 г.)
от ответчиков: 1. Тухватуллин Дмитрий Рашидович – главный специалист (доверенность № 13-13-54 от 26.01.2011 года, сроком - 1 год); Кузнецов Сергей Алексеевич – заместитель начальника (доверенность № 13-13-60 от 26.01.2011 года, сроком - 1 год), Нейфельд Вячеслав Александрович – представитель (доверенность без номера от 22.02.2011 года, сроком - 1 год); 2. Горленко Дмитрий Геннадьевич – представитель (доверенность без номера от 25.01.2011 года, сроком - 1 год)
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 11.05.2011 г. по 16.05.2011 г., 16 ч. 00 мин.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора № 7-р от 04.09.2009 года, заключенного между Министерством культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области и Открытым акционерным обществом «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» возвратить Министерству культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области, полученную по договору денежную сумму в размере 4 256 000 руб.
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожной сделки: истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав Открытое акционерное общество «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» возвратить Министерству культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области, полученную по договору денежную сумму в размере 4 190 240 руб.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяется. Исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения.
Как следует из искового заявления с учетом последующего уточнения, при проведении Прокуратурой Оренбургской области проверки использования средств областного бюджета, выделенных из резервного фонда Правительства Оренбургской области, установлено, что между Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - Заказчик, Министерство культуры) и Открытым акционерным обществом «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» (далее - Исполнитель, ОАО «УралЭкспо») заключен договор № 7-р от 04.09.2009 г. (далее - договор, спорный договор).
На основании пункта 1.1. договора (л. д. 9-11) его предметом является выполнение Исполнителем обязательств по организации, подготовке и проведению выставки «Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» в рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств с 10 по 11 сентября 2009 года в спортивно-культурном комплексе «Оренбуржье».
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает выполнение следующих обязательств: оформить выставочную экспозицию, обеспечить художественное оформление экспозиции, провести выставку «Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» с 10 по 11 сентября 2009 года, изготовить наградную продукцию.
Заказчик в соответствии с пунктом 3 договора обязуется оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, согласно прилагаемой смете.
Согласно п. 4.1. договора Заказчик целевым назначением на организацию, подготовку и проведение выставки «Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» в рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств, в соответствии с распоряжением Губернатора Оренбургской области от 01.09.2009 г. № 313-р и сметой расходов обязуется произвести оплату работ в сумме 4 256 000 руб.
Указанный договор является недействительным по следующим основаниям.
Согласно доводам истца, в нарушение требований ч. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) Министерством культуры и ОАО «УралЭкспо» заключен гражданско-правовой договор в нарушение требований ч. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей); при этом заказы на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
То есть, проведение конкурсных процедур при размещении государственных заказов, стоимость, которых превышает 100 000 руб. является обязательным, перечень оснований для размещения заказов у единственного исполнителя (2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ), является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Прокурорской проверкой установлено, что конкурсные процедуры при размещении рассматриваемого государственного заказа не проводились, что подтверждается отчётом Счётной палаты Оренбургской области от 13.10.2010 г. № 33-17/91 (л. д. 13-22).
Поскольку спорный договор в нарушение закона заключен не на конкурсной основе, он является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просить применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В связи с изложенным истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № 7-р от 04.09.2009 года, заключенный между Министерством культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области и Открытым акционерным обществом «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав Открытое акционерное общество «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» возвратить Министерству культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области, полученную по договору денежную сумму в размере 4 190 240 руб.
ОАО «УралЭкспо» (л. д. 40-42) в письменном отзыве против исковых требований возражает, указывая, что 22.09.2008 г. в г. Актюбинске (Казахстан) состоялся V Форум руководителей приграничных регионов Российской Федерации и Республики Казахстан с участием Президентов России и Казахстана, в ходе которого достигнута договоренность о преобразовании его в Форум межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан, запланировано, что очередной Форум будет проведен в сентябре 2009 года в городе Оренбурге.
В соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 11.10.2008 г. № Пр-2147 и Правительства Российской Федерации от 17.10.2008 г. № ИШ-П2-6275, согласованы мероприятия, которые должны пройти на VI Форуме межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств, в том числе, проведение выставки.
Поскольку ОАО «УралЭкспо» имеет опыт организации внутрироссийских и зарубежных выставок, то Межведомственной рабочей группой по проведению VI Форума, оно утверждено как возможный выставочный оператор по проведению предстоящей выставки, о чем ответчику сообщило Правительство Оренбургской области в письме № 29-09-816 от 19.08.2009 г.
04.09.2009 г.ОАО «УралЭкспо» заключен спорный договор, согласно которому ответчик организовал подготовку и проведение выставки с 10.09.2009 г. по 11.09.2009 г.«Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» в рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств, в спортивно-культурном комплексе «Оренбуржье».
Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено доказательств наличия материально-правового интереса по делу, обоснования того, в чем заключается нарушение прав и законных интересов государства и общества.
Спорный договор заключен в условиях крайней срочной необходимости его заключения, без проведения процедур предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, ввиду недостаточности времени для их проведения, важности и международного значения проведения данной выставки. Условия договора сторонами исполнены (л. д. 75), выставка проведена, целевое использование денежных средств выделенных ОАО «УралЭкспо» из резервного фонда Правительства Оренбургской области на проведение выставки подтверждено отчетом Счетной палаты Оренбургской области. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.
Министерство культуры в письменном отзыве (л. д. 79-83) пояснило, что 22.09.2008 г. принято решение о проведении в сентябре 2009 г. очередного VI Форума в городе Оренбурге. В соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 11.10.2008 г. № Пр-2147, Правительства Российской Федерации от 11.10.2008 г. № ИШ-П2-6275 о реализации договоренностей, достигнутых в ходе V Форума руководителей приграничных регионов Российской Федерации и Республики Казахстан с участием Президентов России и Казахстана, Министерству регионального развитияРоссийской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и руководством субъектов Российской Федерации предписано проработать вопросыроссийского участия в VI Форуме межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств.
Министерство регионального развитияРоссийской Федерации 01.11.2008 г. обратилось к руководителям субъектов Российской Федерации о направлении в срок до 17.11.2008 г. предложений по тематике Форума.
15.12.2008 г. Губернатором Оренбургской области утвержден план основных мероприятий по подготовке и проведению Форума руководителей регионов России и Республики Казахстан в г. Оренбурге в 2009 году, в котором обозначена подготовка возможного места проведения выставки.
20.04.2009 г. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от № 144 создана Межведомственная рабочая группа по подготовке и проведению VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан, где предметом рассмотрения был вопрос об определении выставочного оператора.
После согласования даты и места проведения Форума в адрес Правительства Оренбургской области и Министерства культуры от регионов России стали поступать вопросы об условиях его организации.
24.04.2009 г. Министерство регионального развитияРоссийской Федерации обратилось (л. д. 101) к Губернатору Оренбургской области с информацией об издании приказа Министра регионального развития Российской Федерации № 144 от 20.04.2009 г. по созданию Межведомственной рабочей группы по подготовке и проведению VI Форума, с предложением в срок до 28 апреля 2009 г. представить кандидатуру представителя Правительства области для включения в состав Рабочей группы.
На заседании Межведомственной рабочей группы, состоявшемся 29.04.2009 г. (л. д. 98-100), принято решение: поручить соответствующим федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации направить до 15.05.2009 г. дополнительные предложения по тематике выставки в рамках Форума с обоснованием их целесообразности, принять к сведению предложение администрации Оренбургской области о возможной тематике выставки в рамках Форума, Министерству регионального развития Российской Федерации до 08.07.2009 г. при участии Минпромторга России и
Минэнерго России сформировать план-график работы проводимой в рамках
Форума выставки.
В адрес Министерства регионального развития Российской Федерации 18.05.2009 г. направлены предложения по вопросу общей концепции организации выставки, представлена кандидатура возможного выставочного оператора - ОАО «УралЭкспо», внесено предложение по порядку финансирования (л. д. 95-96, 97).
21.05.2009 г. Межведомственная рабочая группа провела очередное заседание и по вопросу № 2 «О концепции организации выставки в рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств и планируемом выделении выставочных площадей для размещения экспозиций ее участников (субъектов Российской Федерации и областей Республики Казахстан)» приняла решения: принять к сведению информацию Администрации Оренбургской области по вопросу структуры и планировки экспозиций выставки в рамках Форума; Администрации Оренбургской области направить в Минрегион России до 08.06.2009 г. информацию о практических аспектах проводимой в рамках Форума выставки, Минрегиону России, Минпромторгу России и Минэнерго России до 29.06.2009 г. проработать вопрос о привлечении потенциальных участников выставки в рамках Форума.
По просьбе Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан (л. д. 92)обсуждение вопросов, связанных с организацией и проведением VI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, перенесено на 20.08.2009 г., но оно не состоялось.
Распоряжением Губернатора Оренбургской области № 313-р от 01.09.2009 г. (л. д. 91) принято решение о выделении из резервного фонда Правительства Оренбургской области 4 256 000 руб. на подготовку и проведение выставки «Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» в рамках VI Форума.
То есть, Министерство культуры получило статус заказчика по финансированию проведения выставки только с момента определения источника финансирования этого мероприятия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, то есть с 01.09.2009 года - за 10 дней до проведения выставки.
Поскольку до 11.09.2009 г. - даты проведения VI Форума, оставалось 10 дней, провести все предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ процедуры не представлялось возможным.
В связи с этим, Министерство культуры подготовило на имя заместителя председателя Правительства - министра финансов Оренбургской области В. И. Кухарева уведомление по согласованию размещения заказа у единственного поставщика на организацию, подготовку и проведение выставки (л. д. 89). Согласие на это Министерства финансов Оренбургской области получено.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 94-ФЗ, извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Денежные средства были выделены менее чем за две недели до проведения Форума и у Министерства культуры отсутствовала возможность провести торги с соблюдением установленных законом сроков.В связи с этим, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказ размещен у единственного поставщика.
Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав Оренбургской области.
Истец в письменных дополнениях к иску указал, чтосогласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение сроков подготовки к проведению рассматриваемой выставки.
В связи с чем, довод ответчиков о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ не обоснован.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные документы в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между Министерством культуры и ОАО «УралЭкспо» заключен договор № 7-р от 04.09.2009 г., предметом которого является выполнение ОАО «УралЭкспо» обязательств по организации, подготовке и проведению выставки «Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» в рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств с 10 по 11 сентября 2009 года в спортивно-культурном комплексе «Оренбуржье».
Министерство культуры обязуется оплатить работу ОАО «УралЭкспо» в размере и сроки, согласно прилагаемой смете. Оплата производится в течение 5 дней после подписания представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).
Выполнение принятых обязательств по спорному договора на сумму 4 190 240 руб. и оплата этой суммы в полном объеме подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 08.10.2009 г. (л. д. 75, 85), отчётом Счётной палаты Оренбургской области от 13.10.2010 г. № 33-17/91 (л. д. 13-22), реестром платежных поручений (л. д. 12), не оспаривается ответчиками.
То есть факт оказания комплекса услуг по организации выставки на сумму 4 190 240 руб. и факт оплаты этих услуг в сумме 4 190 240 руб. доказаны с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисление указанных денежных средств произведено на основании распоряжения Губернатора Оренбургской области от 01.09.2009 г. № 313-р из резервного фонда Правительства Оренбургской области.
Поскольку указанный договор заключен в качестве гражданско-правового договора, без проведения обязательной процедуры торгов, он, по мнению истца, нарушает требования закона, в том числе ч. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, является ничтожной сделкой.
Истцом, ответчиками не оспаривается, что спорный договор является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд.
Наименование указанного договора без указания на то, что он является контрактом не влияет на правовую природу (не изменяет), регулируемых им отношений.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 5, 9, 10 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
То есть указанные положения закона носят императивный характер.
Оспариваемый истцом договор заключен без проведения торгов.
Согласно доводам ответчиков заключение спорного договора без процедуры торгов обусловлено коротким временным периодом между выделением Министерству культуры денежных средств – 01.09.2009 г. и фактической датой проведения выставки – 10 и 11 сентября 2009 года. В связи с этим, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказ размещен у единственного поставщика - ОАО «УралЭкспо».
Исследовав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Сторонами подтверждается, что 22.09.2008 г. на VФоруме межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан принято решение о проведении в городе Оренбурге в сентябре 2009 года VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств в городе Оренбурге.
В соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 11.10.2008 г. № Пр-2147, Правительства Российской Федерации от 11.10.2008 г. № ИШ-П2-6275 Министерству регионального развитияРоссийской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и руководством субъектов Российской Федерации предписано проработать вопросыроссийского участия в Форуме межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств.
В рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан с участием глав государств в городе Оренбурге принято решение о проведении выставки «Инновационные технологии в топливно-энергетическом комплексе» (тематика выставки утверждена протоколом 2-го заседания Межведомственной рабочей группы от 18.05.2009 г. № 2 (л. д. 95-96).
Также 18.05.2009 г. Правительство Оренбургской области направило уведомление Министерству регионального развитияРоссийской Федерации о том, что проведении выставки планируется на 11.09.2009 г. в культурно-спортивном комплексе «Оренбуржье», и о том, что выставочным оператором может выступить ОАО «УралЭкспо», имеющее опыт организации внутрироссийских и зарубежных выставок (л. д. 97).
В силу ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является, в том числе, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, то есть возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
При заключении контракта вследствие непреодолимой силы заказчик (Министерство культуры) в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти, приложив к указанному уведомлению копию акта обследования аварии или копию документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копию заключенного контракта.
Ответчиками в качестве основания правомерности заключения спорного договора без проведения торгов приводится именно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ.
То есть ответчики считают, что потребность заключения спорного договора возникла вследствие непреодолимой силы.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого определения, следует выделять признаки непреодолимой силы.
Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, какие-либо системные, периодические события не обладают характером чрезвычайности, в связи с чем, не признаются непреодолимой силой. Если же произошло событие, которого никогда не было или оно значительнее всего того, что было ранее, то такое событие может быть признано непреодолимой силой.
Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое.
В-третьих, это обстоятельство непредотвратимое при данных условиях, то есть оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной, конкретной ситуации.
Исследовав все доводы и возражения сторон, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства заключения спорного договора вследствие непреодолимой силы, чем согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство.
Фактически основанием для заключения спорного договора послужило распоряжение Губернатора Оренбургской области № 313-р от 01.09.2009 г., принятое во исполнение ранее принятых: решения по результатам V Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан, проведенного 22.09.2008 г., поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2008 г. № Пр-2147, Правительства Российской Федерации от 11.10.2008 г. № ИШ-П2-6275, протоколов Межведомственной рабочей группы за апрель 2009 г., май 2009 г., что не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы.
Оренбургская область выступает в гражданском обороте в лице своих уполномоченных органов.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ещё 15.12.2008 г. Губернатором Оренбургской области утвержден план основных мероприятий по подготовке и проведению VI Форума руководителей регионов России и Республики Казахстан в г. Оренбурге в 2009 году, в котором уже обозначена подготовка возможного места проведения выставки.
Таким образом, о необходимости проведения рассматриваемой выставки Оренбургской области было известно заблаговременно, в срок обеспечивающий возможность разрешить вопросы по финансированию организации указанной выставки, и проведению торгов для выбора выставочного оператора.
То, что органы исполнительной власти Оренбургской области не приняли мер к обеспечению своевременного финансирования из соответствующих бюджетных источников и только в сентябре 2009 года приняли соответствующие распоряжения, заключили договор, не влияет на период времени, когда субъекту Российской Федерации стало известно о предстоящей выставке, и на то, что проведение такой выставки заблаговременно запланировано, то есть её проведение является плановым мероприятием.
Учитывая, что время и место проведения выставки в рамках VI Форума межрегионального сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан (сентябрь 2009 года, город Оренбург) не изменялось, что дата проведения выставки (11.09.2009 г.), конкретизация места её проведения, выставочный оператор заявлены Правительством Оренбургской области уже 18.05.2009 г., то само по себе позднее выделение денежных средств Министерству культуры на подготовку и проведение рассматриваемой выставки распоряжением Губернатора Оренбургской области № 313-р от 01.09.2009 г. с возложением контроля за исполнением указанного распоряжения на Министерство культуры, нельзя признать какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть, предотвратить.
Следовательно, Оренбургская область имела реальную возможность для проведения торгов по выбору выставочного оператора.
Обстоятельства, указанные ответчиками в обоснование необходимости заключения договора с ОАО «УралЭкспо» без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие чего заключение такого договора нарушает действующее законодательство, и спорный договор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Довод ОАО «УралЭкспо» о неправомерности обращения прокурора в суд с настоящим иском, является несостоятельным в силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.
В соответствии пунктом 2 Положения о Министерстве культуры, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 г. № 90-ук, ответчик является органом исполнительной власти Оренбургской области, то есть осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории Оренбургской области.
Кроме того, на основании пункта 15 указанного Положения, Министерство культуры осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика при поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг для нужд Министерства с правом заключения соответствующих государственных контрактов. Следовательно, обращение прокурора в суд с иском об оспаривании спорного договора закону не противоречит.
Из содержания п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.
То есть, то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически сторонами исполнен, не может служить основанием для отказа в иске прокурору о признании договора недействительным, поскольку судом установлено нарушение императивных положений закона при его совершении, что влечет ничтожность договора.
Также судом принимается во внимание следующее.
Суд признаёт, что ответчиками не приведены надлежащие доводы о том, что прокурор не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд о признании спорного договора недействительным.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
В силу абзаца 2 части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. - заинтересованным лицом.
Доводы о том, что прокурором не доказано каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и/или общественные интересы, а также каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лица или лиц, в защиту которых подан иск, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Резервные фонды исполнительных органов государственной власти (местных администраций) создаются в порядке ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации и входят в расходную часть бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Министерство культуры на основании пункта 14 Положения, является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на Министерство функций.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ, регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Нарушения закона, допущенные при размещении государственного заказа путем заключения спорного договора, влекут за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, злоупотребления в сфере расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «УралЭкспо» возвратить Министерству культуры, полученную по договору денежную сумму в размере 4 190 240 руб. суд установил следующее.
Заявленные истцом последствия недействительности ничтожной сделки представляют собой одностороннюю реституцию, то есть направлены на возврат в первоначальное положение только одной стороны спорного договора.
Рассмотрев фактические обстоятельства дела, суд считает, что применение заявленных последствий является невозможным в связи со следующим.
Доводы истца о том, что положения пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, не исключают применение заявленных им последствий недействительности, необоснованны, так как они в нарушение требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на возврат сторон в первоначальное положение, так как из материалов дела следует, что сумма спорных денежных средств ОАО «УралЭкспо» в полном объеме освоена, на указанную сумму проведена выставка и понесены все расходы с этим связанные.
Суды, применяя двустороннюю реституцию, исходят из того, что стороны обязаны вернуть друг другу полученное по сделке в натуре в той части, в которой это возможно, а в оставшейся части - возместить стоимость полученного в деньгах.
В данном случае на всю сумму денежных средств Министерство культуры получило от ОАО «УралЭкспо» встречное исполнение в виде проведенной выставки, соответственно, применение односторонней реституции повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Министерства культуры, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Также, при изложенных обстоятельствах, применение двусторонней реституции - приведение сторон в первоначальное положением с возвращением полученного по сделке невозможно.
В связи с изложенным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчики в нарушение указанной нормы не представили достаточных и необходимых доказательств, опровергающих доводы истца о недействительности спорного договора.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков со взысканием в федеральный бюджет Российской Федерации.
Поскольку Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, г. Оренбург в силу действующего налогового законодательства также от уплаты госпошлины освобождено, то государственная пошлина взысканию с указанного ответчика не подлежит. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика - Открытое акционерное общество «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо», г. Оренбург.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.
Признать договор № 7-р от 04.09.2009 года, заключенный между Министерством культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области, г. Оренбург и Открытым акционерным обществом «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо», г. Оренбург, недействительным (ничтожным).
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо», г. Оренбург в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
3. Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург)в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О. Е. Бабина
