Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-10382/2013
23 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Рылина Евгения Александровича, г. Оренбург,
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Оренбургской области, г. Оренбург,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1. Закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва,
2. Деменов Амангельды Султанович, г. Оренбург,
о взыскании 6 012 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: нет явки,
от ответчика: нет явки,
от третьего лица 1: нет явки,
от третьего лица 2: нет явки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рылин Евгений Александрович, г. Оренбург, обратился в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Оренбургской области, г. Оренбург, с иском о взыскании 6 012 руб. 30 коп. - ущерба причиненного автомобилю.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.
Ответчик и третье лицо Деменов Амангельды Султанович письменный отзыв и запрашиваемые судом документы не представили.
Третье лицо ЗАО «Европлан» предоставило письменный отзыв на иск, с правовым и документальным обоснованием, изложенных в нем доводов.
В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено, Закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рылиным Евгением Александровичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 552538-ФЛ/ОРБ-12 от 12.07.2012, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункт 2 договора).
Предметом лизинга является транспортное средство LADA GRANTA -219000.
По акту приема-передачи от 31.08.2012 LADA GRANTA-219000 передан лизингополучателю.
09.11.2012 в 23 час. 52 мин. около дома № 15 по ул. Привокзальная площадь в г. Оренбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219000 GRANTA, государственный номер Т 844 СЕ 56, принадлежащего лизингополучателю Рылину Евгению Александровичу, под управлением Середина Александра Михайловича и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный номер С 096 КХ 56, принадлежащего Исянгильдину Руслану Владимировичу, под управлением Деменова Амангельды Султановича, который, управляя автомобилем, нарушил требование знака «Остановка запрещена», произвел остановку в зоне действия знака.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA-219000 GRANTA, государственный номер Т 844 СЕ 56, получил механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера, государственного номера, кроме того в справке о дорожно-транспортного происшествии от 09.11.2012 г. указано, что возможны скрытые повреждения.
На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер С 096 КХ 56, принадлежащий Исянгильдину Руслану Владимировичу, под управлением Деменова Амангельды Султановича, был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии ВВВ № 0607465895.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» ИП Рылину Евгению Александровичу была перечисленная сумма возмещения в размер 3 232 руб. 10 коп.
Не согласившись с размером определенного и выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Левину Андрею Геннадьевичу, для проведения независимой оценочной экспертизы.
Согласно отчету Индивидуального предпринимателя Левина Андрея Геннадьевича, № 169 от 10.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 244 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9 194 руб. 84 коп.
В связи с неполной оплатой стоимости страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно на основании следующего.
В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОСАО «ВСК» является страховщиком по договору обязательного страхования автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер С 096 КХ 56,
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиком.
Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 232 руб. 10 коп.
Согласно отчету Индивидуального предпринимателя Левина Андрея Геннадьевича, № 169 от 10.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 244 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9 194 руб. 84 коп.
При составлении экспертного заключения эксперт-оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, утвержденными методическими рекомендациями и правилами, применяемыми стандартами.
Проверив расчет взыскиваемой истцом суммы, суд пришел к выводу, что истцом произведен расчет исходя из суммы 9 244 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Между тем, суд с указанной позицией согласится не может, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09).
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 9 194 руб. 84 коп.
Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 3 232 руб. 10 коп., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, согласно расчету суда составила 5 962 руб. 74 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, является неправомерной, поскольку касается иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на основании статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 962 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался, заключение судебной экспертизы не оспорил.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 000 руб., суд полагает данное требование истца обоснованным в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет данное требование истца.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Однако из представленного договора поручения от 27.09.2013, следует, что Доверитель ИП Рылин Евгений Александрович поручает, а Поверенный Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, доказательства ходатайства, жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции (при возникновении такого), сбор необходимых документов, представительство в страховых компаниях, судах, автосалонах, возобновление исполнительного производства, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб. за весь перечень услуг, поименованный в пункте 1.1 указанного договора.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен товарный чек № 8 от 27.09.2013.
Из изложенного следует, что отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на предоставление интересов в суде на сумму 5 000 руб.
Поскольку сторонами договора от 27.09.2013 не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным ограничиться 1 500 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, и составляют 1 489 руб. 39 коп.
В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением досудебных писем, претензий, копии искового заявления с приложенными документами, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке документов на сумму 240 руб. 76 коп.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными.
Исходя из подпункта «б» пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.
Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.
Истцом в материалы дела представлен чек-ордер об оплате указанной выписки.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы за получение вписки из ЕГРИП, полежат возмещению с ответчика в пользу истца. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляют 462 руб. 43 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 951 руб. 82 коп.- судебные расходы.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 985 руб. 86 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Рылина Евгения Александровича, г. Оренбург, 6962 руб. 74 коп., из которых 5962 руб. 74 коп. - страховое возмещение, 1000 руб. - расходы на проведение оценки, 1951 руб. 82 коп. - судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1985 руб. 86 коп.
Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О. Н. Пирская
