АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-2749/2018
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г.Москва) Оренбургский филиал
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыттехника" (ОГРН 1045615320585, ИНН 5638024763, г. Оренбург)
третьи лица: 1.АлымовАнатолий Николаевич (г.Оренбург),
2. Лыков Юрий Геннадьевич (г.Оренбург),
3. Лекарев Виктор Александрович (г.Оренбург),
о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 173 730 руб. 04 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыттехника" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 173 730 руб. 04 коп.
Определением от 22.03.2018г Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 13.04.2018 представить отзыв на заявление.
В срок до 10.05.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
К участию в качестве третьих лиц определением суда от 22.03.2018г привлечены Алымов Анатолий Николаевич (г.Оренбург), Лыков Юрий Геннадьевич (г.Оренбург), Лекарев Виктор Александрович (г.Оренбург).
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2018г направлено судом по юридическому адресу сторон согласно Выписке из ЕГРЮЛ, по фактическому адресу третьих лиц, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда.
В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие направление и получения сторонами копии определения суда от 22.03.2018г. (л.д. 3-7).
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15.05.2018 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ. Требования истца удовлетворены в полном объеме.
21.05.2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
16 мая 2015 года по ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Алымов А.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус г/н У 109 НЕ 56 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Honda Fit г/н У 724 У В 56, в результате чего автомобиль Honda Fit г/н У 724 У В 56 (водитель Лыков Ю.Г.) откинуло на стоящий на проезжей части автомобиль Hyundai Solaris г/н У 501 МО 56 (водитель Лекарев В.А.).
Виновным в данном ДТП признан водитель Алымов Анатолий Николаевич. Материалами административного дела ГИБДД, а именно протоколом об административном правонарушении от 16.05.2015 года, справкой о ДТП, а также объяснениями Алымова А.Н., подтверждается факт нарушения виновником ДТП п. 2.5 ПДД РФ об оставлении места ДТП (л.д. 19-22). В материалы дела представлено извещение о ДТП от 16.05.2015г (л.д. 71).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015г производство по делу в отношении водителей Алымова А.Н., Лыкова Ю.Г., Лекарева В.А., пассажира Гончарова Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-102).
Гражданская ответственность водителя Алымова Анатолия Николаевича застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № 0325745734 от 26.11.2014г (л.д. 18).
Собственником поврежденного транспортного средства Honda Fit г/н У 724 У В 56 является Лыков Юрий Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 73-74).
В связи с происшествием, 09.06.2015г в страховую компанию ОСАО "РЕСО- Гарантия" поступило заявление потерпевшего Лыкова Ю.Г. о страховой выплате за причиненный ущерб транспортного средства Honda Fit г/н У 724 У В 56 (л.д. 23).
10.06.2015 составлен акт осмотра № 10061332 автомобиля Honda Fit г/н У 724 У В 56, в котором зафиксированы повреждения данного транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 24-26)
Согласно экспертному заключению № АТ6194446 от 25.06.2015 размер восстановительных расходов транспортного средства Honda Fit г/н У 724 У В 56, составляет 302 382 руб. без учета износа заменяемых деталей, 193 815 руб. с учетом износа заменяемых деталей; восстановление ТС экономически нецелесообразно и определена средняя стоимость ТС на дату дорожно- транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость ТС 16.05.2015г составляет 156 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 000 руб. (л.д. 27-41).
В ходе данного ДТП 16.05.2015г повреждения получило также еще одно транспортное средство Hyundai Solaris г/н У 501 МО 56, принадлежащее водителю Лекареву В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 98).
В силу наступившего происшествия от Лекарева В.А. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта № 11-6-15 от 09.06.2015г (л.д. 78-84). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н У 501 МО 56 составляет 58 606 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 55 131 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 599 руб. 04 коп. (л.д. 109-114).
Акт осмотра транспортного средства Hyundai Solaris г/н У 501 МО 56 от 05.06.2015 № 10.30 06-15 содержит перечень наименований деталей и описание повреждений, относящиеся к страховому случаю (ДТП) (л.д. 86). В материалы дела представлена калькуляция № У501МО56-2 по стоимости работ (ремонта) транспортного средства Hyundai Solaris г/н У 501 МО 56 с итоговой суммой в размере 55 131 руб. (л.д. 88).
В связи с наступлением страховых случаев в результате ДТП 16.05.2015г, подтвержденных соответствующими документами, СПАО "РЕСО- Гарантия" возместило страховой ущерб следующими платежными поручениями:
- № 384059 от 26.06.2015 в размере 111 000 руб. в пользу Лыкова Ю.Г. (л.д. 77);
- № 393985 от 01.07.2015г в размере 57 131 руб. в пользу Лекарева В.А. (л.д. 131);
- № 398517 от 03.07.2015г в размере 5 599 руб. 04 коп. в пользу Лекарева В.А. (л.д. 132).
Общий размер страховой выплаты составил 173 730 руб. 04 коп.
В связи с изложенным, СПАО "РЕСО- Гарантия" обратилось в адрес ООО "Сервисбыттехника" с претензией о возмещении в порядке регресса задолженности в виде уплаченного страхового возмещения (л.д. 134). В обоснование данной претензии лежит обстоятельство, что виновный в ДТП 16.05.2015г водитель Алымов А.Н. является работником ООО "Сервисбыттехника".
Данное обращение оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сервисбыттехника" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 173 730 руб. 04 коп.
Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела 29.03.2018г., в котором указывает, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2013г заключенным между Алымовым А.Н. и ООО "Сервисбыттехника", данному работнику установлен нормированный рабочий день с 09.00 до 18.00 час с понедельника по пятницу, выходными днями являются субботние и воскресные дни. В соответствии с табелем учета рабочего времени 16.05.2015г является выходным днем, в соответствии с договором аренды ТС, владельцем автомобиля ВАЗ ЛАРГУС г/н У 109 НЕ 56 являлся Алымов А.Н. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП с участием Алымова А.Н. произошло 16.05.2015г в 23:40- в субботу, в нерабочее время, при том, что Алымов А.Н. не исполнял свои трудовые функции. Ответчик считает, что Алымов А.Н. причинил вред транспортным средствам в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Факт причинения в ДТП транспортным средствам Honda Fit г/н У 724 У В 56, Hyundai Solaris г/н У 501 МО 56, ущерба по вине водителя ООО "Сервисбыттехника", размер ущерба, факт выплаты СПАО "Ресо-гарантия" страхового возмещения не оспариваются.
Согласно статье 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.
Согласно трудовому договору № 50/13 от 01.02.2013г ответчик (работодатель) принял на работу гражданина Алымова А.Н. на должность мастер- ремонтник на неопределенный срок.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В материалах дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства (исх. № 01 от 01.08.2014г), согласно которому, ответчик (арендодатель) в лице Генерального директора Бесединой А.Р. передал во временное пользование гражданину Алымовому А.Н. транспортное средство Лада Ларгус с регистрационным знаком У 109 НЕ 56, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации на срок с 01.08.2014 по 31.07.2015.
Также ответчиком в материалы дела представлены документы о нарушении трудовой дисциплины Алымовым А.Н.: акт о нарушении трудовой дисциплины от 18.05.2015, приказ об объявлении выговора Алымову А.Н. от 18.05.2015.
Из содержания акта от 18.05.2015г. следует, что сотрудник Общества Алымов А.Н. 16.05.2015 в личных целях, в нерабочее время, взял автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный знак У109НЕ 56 и в 23:40 попал в ДТП на улице Терешковой д. 32.
Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку они противоречат друг другу. Так, если бы автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный знак У109НЕ 56 был передан Алымову А.Н. в аренду на основании представленного договора аренды от 01.08.2014 и договор на момент ДТП (16.05.2015) не прекратил свое действие (иного не представлено), то оснований привлекать Алымова А.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины у ООО "Сервисбыттехника" не имелось, и наоборот.
Ссылки ответчика на то, что водитель Алымов А.Н. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности водителя - происшествие произошло в выходной для Общества день, - являются несостоятельными, поскольку ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником, находящимся с ним в трудовых правоотношениях.
Сам факт ДТП в выходной день не является основанием для вывода, что Алымов А.Н. осуществил ДТП вне выполнения трудовой функции.
Автомобиль Лада Ларгус с регистрационным знаком У 109 НЕ 56 фактически не выходил из-под контроля ответчика, поскольку его эксплуатация осуществлялась работником ООО "Сервисбыттехника" Алымовым А.Н., в связи с чем ответственность за причинение вреда средством повышенной опасности в силу специального указания закона несет ответчик.
Также отклоняется довод ответчика о том, что Алымова А.Н. нельзя считать скрывшимся с места ДТП, как противоречащий материалам дела: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015, объяснениями Алымова А.Н. (л.д. 20, 21).
Истцом представлены все доказательства понесенных им расходов в результате ДТП, виновником которого был признан водитель Алымов А.Н. управлявший автомобилем Лада Ларгус с регистрационным знаком У 109 НЕ 56, являвшийся работником ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком ущерба, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине в размере 6 212 руб. 00 коп., уплаченные истцом платежным поручением № 136333 от 05.03.2018г (л.д. 12), относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыттехника" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в порядке регресса в размере 173 730 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.В.Евдокимова
