Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
г. Оренбург Дело № А47–4431/2007 АК-32
14 сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой,
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
заявлению индивидуального предпринимателя Хузиахметова Рафика (г. Оренбург)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному райну г. Оренбурга
о признании недействительным письма налогового органа № 09-58/42507 от
19.04.2007г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хузиахметов Рафик – предприниматель (паспорт 5303 №
851725 выдан 22.10.2003г. Центральным РОВД г. Оренбурга)
от ответчика: Недожогина Надежда Владимировна – специалист 1 разряда юротдела (доверенность № 03-09/5 от 09.01.2007г., постоянная)
установил:
Индивидуальный предприниматель Хузиахметов Рафик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным письма налогового органа № 09-58/42507 от 19.04.2007г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.
От заявителя также поступило ходатайство об уточнении требований. Индивидуальный предприниматель Хузиахметов Рафик просит признать незаконным отказ возвратить ошибочно уплаченные по неверным КБК суммы страховых взносов и обязать ИФНС России по Центральному району произвести возврат сумм ошибочно уплаченных денежных средств по неверному коду бюджетной классификации на его счет.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 900 руб.
Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, суд полагает, что оно подлежит отклонению как необоснованное на основании ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено судом на основании ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
В целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2004, 2005г.г. заявителем перечислялись страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пеня в общей сумме 2436 руб., в том числе, согласно чек-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 20.12.2005г. уплачено 1236 руб., согласно чек-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 16.01.2006г. уплачено 1200 руб. При заполнении кодов бюджетной классификации в платежных документах оператором была допущена ошибка: в чек-ордере от 20.12.2005г. вместо КБК, соответствующего страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии был указан КБК, соответствующий единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), в чек-ордере от 16.01.2006г. указан КБК, соответствующий страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по иной категории плательщиков.
В результате чего в лицевом счёте предпринимателя образовалась недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии и переплата по КБК, указанным в платежных документах.
Поскольку, согласно данным налогового органа у предпринимателя Хузиахметова Рафика числилась недоимка по ЕНВД в сумме 335 руб., то при поступлении денежных средств на этот КБК в размере 1236 руб. сумма переплаты составила 901 руб. (1236 руб. – 335 руб.)
Заявитель, узнав о наличии задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, 13.04.2007г. обратился в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.
Письмом от 19.04.2007г. № 09-58/42507 налоговый орган оставил без исполнения указанное заявление со ссылкой на то обстоятельство, что страховые взносы не отвечают понятию налога и законом не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов и порядок его проведения.
Полагая, что отказ налогового органа произвести возврат ошибочно перечисленных сумм страховых взносов нарушает его права и законные интересы, Хузиахметов Рафик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ в проведении возврата и обязании ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга произвести возврат неверно уплаченных денежных средств в сумме 2436 руб. на банковский счет.
В обоснование своих требований предприниматель указывает на обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Помимо этого, по мнению заявителя, ст. 78 Налогового кодека РФ устанавливает правила зачёта и возврата не только излишне уплаченных сумм налога, но и сумм, поступающих в государственные внебюджетные фонды, к которым относятся и страховые взносы.
Ответчик требования заявителя не признаёт. С точки зрения налогового органа, инспекция не является администратором сумм страховых взносов, поскольку страховые взносы не отвечают понятию налога, в связи с чем, положения ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ не могут применяться при осуществлении возврата (зачёта) излишне уплаченных платежей. При указанных обстоятельствах Инспекция просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя Хузиахметова Р. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации, перечень которого приведен в абзаце первом этой же статьи. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 13 Закона право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов на осуществление возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В судебном заседании установлено, что, по состоянию на декабрь 2005г. у предпринимателя имелась недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 335 руб. Таким образом, налоговым органом правомерно произведен зачет суммы недоимки по ЕНВД при поступлении платежа 20.12.2005г. на соответствующий КБК. В связи с чем, суд считает необоснованным довод заявителя о незаконности отказа в возврате всей уплаченной суммы (1236 руб.) по чек-ордеру от 20.12.2005г. В результате погашения недоимки по ЕНВД в размере 335 руб. сумма излишне уплаченного налога составила 901 руб. Именно эта сумма подлежала возврату либо зачету на основании заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно приложению N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", суд считает, что зачет и возврат излишне уплаченных страховых взносов обязан осуществить налоговый орган. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что факт ошибочного перечисления денежных средств Хузиахметовым Р. налоговым органом признаётся, переплата по страховым взносам в сумме 1200 руб. и переплата по ЕНВД в сумме 901 руб. подтверждается данными налогового обязательства от 11.09.2007г. (спор по суммам, подлежащим возврату между сторонами отсутствует), а также принимая во внимание, что порядок возврата данных сумм законодательно предусмотрен, суд считает отказ ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2101 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Хузиахметова Р. о признании незаконным отказа произвести возврат ошибочно перечисленных по неверным КБК сумм страховых взносов, изложенного в решении № 09-58/42507 от 19.04.2007 следует удовлетворить частично – в части документально подтвержденной суммы 2101 руб.
Требование заявителя о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга расходов на оплату судебных издержек в сумме 900 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции № 000384 от 07.05.2007г., выданной негосударственной некоммерческой организацией коллегией адвокатов г. Оренбурга № 1, юридическая помощь, оказанная заявителю, включает в себя составление искового заявления.
Между тем, расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку из материалов дела следует, что заявитель является инвалидом 2 группы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Ошибочно уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 63 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге отклонить.
2. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
3. Требования индивидуального предпринимателя Хузиахметова Рафика удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 09-58/42507 от 19.04.2007г. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хузиахметова Рафика путем возврата на его банковский счет ошибочно уплаченных по неверным КБК сумм страховых взносов в размере 2101 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
4. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку.
5. Государственную пошлину в размере 63 руб. взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доходы федерального бюджета. Исполнительный лист выдать Управлению федеральной налоговой службы по Оренбургской области в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья С.Г. Фёдорова
