Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург
17 апреля 2009 Дело № А47-8340/2008-15ГК
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009
Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2009
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Петровой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарыповой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис», г.Оренбург,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пышка», г.Оренбург,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сырый Надежды Сергеевны, г.Оренбург,
о взыскании 219 432 руб. 41 коп.
При участии в заседании представителей:
от истца: Пичугина Светлана Евгеньевна, действующая по доверенности № 315 от 03.04.2009, сроком – по 31.12.2009,
от ответчика: Юрьева Яна Олеговна, действующая на основании доверенности от 24.06.2008, сроком – на один год,
от третьего лица: не явился
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 07.04.2009 до 14.04.2009, 09 час. 40 мин. для представления сторонами дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений на них.
установил:
Иск заявлен о взыскании 219 432 руб. 41 коп. – задолженности за поставленную продукцию, в том числе: 194 400 руб. – основного долга, 25 032 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение от 17.03.2009 об отложении судебного разбирательства, направленное по имеющемуся в деле адресу третьего лица, возвращено отделением почтовой связи с отметкой – по истечении срока хранения. В связи с тем, что согласно представленной по запросу суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области адрес места регистрации третьего лица не изменялся, последнее признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.
Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседаниив порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 07.04.2009 до 14.04.2009, 09 час. 40 мин. для представления сторонами дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений на них.
После окончания перерыва в порядке ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание продолжено.
Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось. О времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва Сырый Н.С. извещена посредством телефонограммы, в ответ на которую просила провести судебное заседание в ее отсутствие по причине невозможности явки в связи с нахождением на работе.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив следующее.
Истец, заявляя исковые требования, считает основанием возникновения взаимных обязательств совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис», г.Оренбург, и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пышка» разовые сделки по поставке товара, в соответствии с которыми ООО «Иволга-Сервис» поставляло ООО «Компания Пышка» товар, а ООО «Компания Пышка» принимало данный товар и обязалось оплачивать его. Расчеты производились за фактически поставленное количество товара.
Обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.
Так, по товарным накладным № 4401 от 27.09.2007 на сумму 146 120 руб. и № 4952 от 23.10.2007 на сумму 75 280 руб. ответчику поставлен товар на общую сумму 221 400 руб.
Поставка товара истцом по вышеуказанным товарным накладным осуществлялась автотранспортом истца на склад ответчика, что подтверждается путевыми листами от 27.09.2007 и 23.10.2007, и была получена материально ответственным лицом Сырый Надеждой Сергеевной, о чём свидетельствует ее подпись в товарных накладных и печать Общества с ограниченной ответственностью «Компания Пышка».
На основании выставленных истцом счетов-фактур № 4316 от 27.09.2007 на сумму 146 120 руб. и № 4846 от 23.10.2007 на сумму 75 280 руб. ответчик должен был произвести оплату поставленного истцом товара в общей сумме 221 400 руб.
Однако, свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик не выполнил надлежащим образом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 от 11.04.2008 с требованием в 10-дневный срок с момента получения погасить сумму задолженности в размере 194 400 руб. Претензия получена ответчиком 08.05.2008, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма.
В ответ на претензию истца ООО «Компания Пышка» в письме исх. № 103 от 16.05.2008 сообщило, что в настоящее время принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, обязуется погасить сумму имеющегося долга в срок до 05.06.2008 и просит не прибегать к мерам судебного разрешения данного вопроса.
Однако, задолженность за поставленный товар ответчиком не была погашена в полном объеме, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, на день рассмотрения спора, размер задолженности ответчика с учетом данных о частичной оплате поставленного товара составил 194 400 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами, ведомостью по контрагентам за период с 01.01.2007 по 25.01.2008.
Сумму основного долга в размере 194 400 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Кроме этого, за несвоевременную оплату поставленного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13 %.
Согласно уточненному расчету истца за период с 02.10.2007 по 17.10.2007, с 18.10.2007 по 22.01.2009, с 28.10.2007 по 14.11.2007 и с 15.11.2007 по 22.01.2009 размер процентов составил 25 032 руб. 41 коп.
Всего истец просит взыскать с ответчика 219 432 руб. 41 коп. – задолженности за поставленную продукцию, в том числе: 194 400 руб. – основного долга, 25 032 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему пояснив следующее.
Необоснованность требований истца, по мнению ответчика, заключается в отсутствии оформленного в письменном виде договора поставки либо купли-продажи между ООО «Иволга-Сервис» и ООО «Компания Пышка».
Представленные в дело накладные не подтверждены доверенностями материально-ответственного лица, уполномоченного на приемку-передачу товарно-материальных ценностей от имени ООО «Компания Пышка» (доверенность должна быть оформлена в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
ООО «Компания Пышка» в своих договорных отношениях с поставщиками и покупателями изначально основывается на доверительный принцип общения. Так, 12.05.2008 в ООО «Компания Пышка» поступила претензия ООО «Иволга-Сервис» об оплате задолженности в сумме 194 400 руб. В результате проверки внутренней документации ООО «Компания Пышка» не были обнаружены ни договор, ни накладные, ни счета к оплате, ни тем более доверенности материально-ответственного лица, в связи с чем были запрошены копии накладных. Накладные были представлены без доверенностей, однако, ответчик выразил свое письменное отношение, где указал, что предприятие в настоящее время принимает меры по погашению задолженности перед кредиторами и обязуется погасить сумму имеющейся задолженности (без указания ее размера, так как сумма действительного долга, если таковой имелся вообще, была не ясна).
В ходе судебного разбирательства ответчику стало известно об отсутствии наличия доверенностей материально-ответственного лица, действующего от имени ООО «Компания Пышка».
Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета, за получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий. Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Как считает ответчик, истец не доказал факт наличия поставки товара на склад ООО «Компания Пышка», не подтверждены и полномочия на получение указанного в накладных товара от имени ответчика.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал следующие доводы в обоснование имеющихся возражений на заявленные требования.
Статья 506 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия договора поставки, из которого также следует, что в случае отсутствия договора поставки, оформленного в письменном виде, потенциальный покупатель должен направить потенциальному поставщику заявку, которая в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, являлась бы офертой – предложением заключения договорных отношений.
Заявка, как и многие другие документы, которые могли бы подтвердить документальное оформление договорных отношений и фактическое их исполнение, истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Момент и факт передачи товара, а также способ его передачи (доставка или выборка на месте покупателем) истец не доказал, так как представленные в дело копии документов оформлены ненадлежащим образом. Так, в товарной накладной № 4401 от 27.09.2007 со стороны оформления грузоотправителем на месте подписи руководителя Михайленко и на месте подписи главного бухгалтера ООО «Иволга-Сервис» Федоровой проставлена визуально идентичная подпись одного и того же лица, такая же подпись проставлена и на счете-фактуре № 4316 от 27.09.2007 напротив подписи уполномоченного лица Главинской. На вышеуказанном счете-фактуре отсутствуют подписи руководителя ООО «Иволга-Сервис» и главного бухгалтера, отсутствует также и отметка о передаче экземпляра счета-фактуры представителю ООО «Компания Пышка».
Кроме того, в представленных в дело копиях товарных накладных присутствует подпись на месте получателя без указания должности. В товарной накладной отсутствует указание со ссылкой на доверенность, согласно которой лицо, уполномоченное от имени ООО «Компания Пышка» фактически участвовать в исполнении договора. Печать ООО «Компания Пышка» на товарных накладных, в соответствии с п. 11 действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 № 17, предусмотрен упрощенный порядок принятия товара в случае централизованного завоза, в этих случаях получатель товара обязан сообщить (письмом) поставщику (при наличии заявки) образец печати и штампа, которой материально-ответственное лицо, получающее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа, подпись материально-ответственного лица. В приведенном случае такое письмо, которое может заменить доверенность на полномочия приемки товарно-материальных ценностей, должно быть от имени предприятия, за подписью руководителя и главного бухгалтера. На такое письмо истец также не ссылается и в материалы дела не представил.
В соответствии с вышеуказанной инструкцией в случае наличия доверенности представителя получателя товара, печать на подпись этого лица не ставится (ведь законная сила данной подписи была бы доказана доверенностью, выданной руководителем предприятия, с обязательным наличием образца подписи непосредственного получателя товара).
Доверенность не является ни расчетным, ни денежным документом, но является документом, движение которого непосредственно приводит к движению материальных и денежных средств.
ООО «Компания Пышка» представило в дело документы, подтверждающие трудовые отношения Н.С.Сырый с 01.11.2007 года. В то же время в соответствии с п 1 Инструкции № 17 запрещается выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии, это прямо вытекает из нормы ст. 121 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работники согласно действующему законодательству несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, в случае, когда имущество было получено работником под отчет по доверенности или по другим документам.
Пунктом 3 вышеуказанной Инструкции уточнено, что доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией количество товаров, подлежащих получению должно указываться прописью, а не только в цифровом варианте, как это указано в предложенной копии товарной накладной.
На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо письменный отзыв на иск, документально обоснованные возражения или согласия с заявленными требованиями суду не представило.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 4401 от 27.09.2007 и № 4952 от 23.10.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 221 400 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставка товара по накладным осуществлялась на склад Общества с ограниченной ответственностью «Компания Пышка» автотранспортом истца, что подтверждается представленными истцом путевыми листами от 27.09.2007 и 23.10.2007 (л.д.108-109, 112-113). Факт получения товара подтверждается накладными, на которых имеется подпись работника ООО Компания Пышка» Сырый Н.С. и печать организации, а также доставочной ведомостью № 1268 от 27.09.2007, на которой также имеется подпись Сырый Н.С. о получении ею продукции на сумму 146 120 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик представил в дело документы, свидетельствующие о том, что трудовые отношения ООО «Компания Пышка» с Н.С.Сырый возникли только с 01.11.2007 года, то есть после отгрузки истцом товара в адрес ответчика, а именно: заявление Сырый Н.С. о приеме на работу в ООО «Компания Пышка» на должность кладовщика с 01.11.2007, приказ № 52 (распоряжение) о приеме работника на работу с 01.11.2007 в порядке перевода от Индивидуального предпринимателя Крюковской Л.А., заявление Сырый Н.С. директору ООО «Компания Пышка» от 08.07.2008 об увольнении по собственному желанию с 09.07.2008, приказ № 139 от 09.07.2008 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Сырый Н.С. с 09.07.2008 по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Данные документы ответчик представил в обоснование довода о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пышка» не выдавалась доверенность на имя Сырый Н.С. на получение товарно-материальных ценностей в период с сентября по ноябрь 2007 года.
Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Действительно, согласно представленным ответчиком документам, трудовые отношения между ООО «Компания Пышка» и Сырый Н.С. оформлены только с 01.11.2007 года. Однако, письменное оформление трудовых отношений между ООО «Компания Пышка» и Сырый Н.С. с 01.11.2007 не означает безусловное отсутствие гражданско-правовых отношений между ними в период до 01.11.2007, в рамках которых стороны могли оговорить условие о полной материальной ответственности работника в порядке ст. 244 Трудового кодекса РФ. По смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора в случае возложения на работника полной материальной ответственности с обязательным включением условия об этом не предусмотрено
Ссылка ответчика на ст. 121 Трудового кодекса РФ представляется нецелесообразной, поскольку данная статья не определяет случаи, при наступлении которых работник несет материальную ответственность за вред, причиненный по его вине предприятию, как на это указал ответчик в дополнении к письменному отзыву, а закрепляет порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора в арбитражном суде.
Возражения ответчика о том, что представленные в дело накладные не подтверждены доверенностями материально-ответственного лица, уполномоченного на приемку-передачу товарно-материальных ценностей от имени ООО «Компания Пышка», являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996, наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.4. указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 № 17.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Факт согласования сторонами предмета договора подтверждается вышеуказанными накладными, где указано наименование, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость подлежащего передаче товара. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик – юридические лица, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, накладные являются надлежащим доказательством осуществления в адрес ответчика поставок товара на общую сумму 221 400 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая такие обстоятельства, как принятие ответчиком продукции по товарным накладным № 4401 от 27.09.2007 и № 4952 от 23.10.2007 и ее частичная оплата в сумме 27 000 руб., что подтверждается ведомостью взаиморасчетов по контрагентам за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 (л.д. 20), суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершен акцепт оферты истца (поставки продукции по указанным товарным накладным).
Глава 30 Гражданского кодекса РФ и параграф 3 указанной главы не указывает в качестве обязательных документов, которые могли бы подтвердить документальное оформление договорных отношений и фактическое их исполнение сторонами, заявки покупателя (ответчика) на поставку продукции. Поэтому толкование ответчиком статьи 506 Гражданского кодекса РФ признается судом неверным.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке, продукция ответчиком по указанным накладным получена, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
Отсутствие письменного договора в силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически поставленной истцом в спорный период продукции ответчику.
Доводы ответчика о том, что на счете-фактуре № 4316 от 27.09.2007 отсутствуют подписи руководителя ООО «Иволга-Сервис» и главного бухгалтера, и отметка о передаче экземпляра счета-фактуры представителю ООО «Компания Пышка», а также ссылка на то, что в товарной накладной № 4401 от 27.09.2007 со стороны оформления грузоотправителем на месте подписи руководителя Михайленко и на месте подписи главного бухгалтера ООО «Иволга-Сервис» Федоровой проставлена визуально идентичная подпись одного и того же лица, такая же подпись проставлена и на счете-фактуре № 4316 от 27.09.2007 напротив подписи уполномоченного лица Главинской, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996, счет - фактура выписывается в тех случаях, когда перечень отгруженных товаров велик. Счет - фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара.
Согласно ч.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из указанных в счете-фактуре сведений следует только то, что покупатель приобрел у продавца товар в определенном количестве и по указанной цене. Согласно пункту 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ отметка о передаче экземпляра счета-фактуры представителю покупателя не предусмотрена в качестве обязательного реквизита счета-фактуры.
Счет-фактура № 4316 от 27.09.2007 подписан Главинской Т.В., занимающей должность менеджера отдела закупок ООО «Иволга-Сервис» с 01.04.2005, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № О00097 от 01.04.2005.
Как видно из должностной инструкции № 25 от 05.10.2006 в должностные обязанности менеджера отдела закупок (операциониста) ООО «Иволга-Сервис» входит своевременная выписка накладных и счетов-фактур, а также соответствующих сопроводительных документов.
Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела доверенности № 66 от 18.06.2007 сроком действия на один год (л.д. 107), генеральный директор ООО «Иволга-Сервис» Михайленко Н.Н. уполномочил Главинскую Т.В. подписывать акты выполненных работ, накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей, счета на предоплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, расходные кассовые ордеры, в том числе в графах «директор» и «главный бухгалтер». Данная доверенность зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей ООО «Иволга-Сервис» за 2006 год под порядковым номером 66 (л.д. 105-106).
Необходимые реквизиты, предусмотренные для бухгалтерских документов данного вида частями 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 № 189, от 27.07.2002 № 575, от 16.02.2004 № 84, от 11.05.2006 № 283), в счетах-фактурах № 4316 от 27.09.2007 и № 4846 от 23.10.2007 имеются.
Таким образом, возражения ответчика о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов являются необоснованными, противоречащими материалам дела и не могут служить основанием для отказа ответчика оплатить стоимость поставленной истцом продукции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены надлежащим образом.
Учитывая изложенное и то, что долг до настоящего времени не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 194 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, учел следующее.
В ответ на претензию истца ООО «Компания Пышка» в письме исх. № 103 от 16.05.2008 сообщило, что в настоящее время принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, обязуется погасить сумму имеющегося долга в срок до 05.06.2008 и просит не прибегать к мерам судебного разрешения данного вопроса.
Также, в материалах дела имеется письмо исх. № 193 от 19.12.2008, в котором ООО «Компания Пышка» предлагает ООО «Иволга-Сервис» для рассмотрения и подписания три экземпляра мирового соглашения от 19.12.2008 по настоящему делу и просит в срок до 24.12.2008 – даты судебного разбирательства подписать заявление об утверждении мирового соглашения и уведомить о результатах подписания.
На листе дела 50 содержится текст заявления об утверждении мирового соглашения, подписанный директором ООО «Компания Пышка» В.П.Шабановым и заверенный печатью организации.
Также, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2007 между ООО «Иволга-Сервис» и ООО «Компания Пышка», согласно которому задолженность последнего в пользу истца составила 194 400 руб. Акт сверки от ООО «Компания Пышка» подписан Скалкиной О.В. и заверен печатью ответчика.
Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что первоначально ответчиком признавалось наличие задолженности за поставленный истцом товар в сумме 194 400 руб.
Оспаривая подписание акта сверки от 18.03.2007, ответчик представил в материалы дела заявление Скалкиной О.В. от 14.03.2008 о приеме на работу в ООО «Компания Пышка» на должность бухгалтера-калькулятора-кассира с 17.03.2008, приказ (распоряжение) № 60 от 17.03.2008 о приеме ее на работу, заявление Скалкиной О.В. от 20.05.2008 об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2008 года, приказ (распоряжение) № 116 от 20.05.2008 о прекращении (расторжении) трудового договора со Скалкиной О.В. с 20.05.2008, в обоснование довода о том, что акт сверки от 18.03.2007 подписан лицом, не являющимся работником ООО «Компания Пышка» и не имеющим полномочий на подписание данного документа.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы ответчика в данной части, а также вышеуказанные возражения относительно того, что Сырый Н.С. в период до 01.11.2007 не являлась работником ООО «Компания Пышка», и представленные им документы в обоснование этих пояснений, суд считает правовую позицию ответчика по существу заявленных требований злоупотреблением гражданскими правами и обязанностями согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены в размере 25 032 руб. 41 коп. за периоды просрочки исполнения обязательства с 02.10.2007 по 17.10.2007, с 18.10.2007 по 22.01.2009, с 28.10.2007 по 14.11.2007 и с 15.11.2007 по 22.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения 13 %, действующей на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, конкретный срок оплаты поставленной продукции сторонами не определен.
Статья 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Днем начисления штрафных санкций является день, следующий за окончательным днем оплаты поставленного товара согласнопункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной истцом продукции, однако последний своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взыскивается 219 432 руб. 41 коп. – задолженности за поставленную продукцию, в том числе: 194 400 руб. – основного долга, 25 032 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине в размере 5 888 руб. 64 коп., исходя из увеличенной истцом суммы иска, в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 791 руб. 08 коп. и в доход федерального бюджета в размере 97 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Пышка», г.Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис», г.Оренбург, 225 223 руб. 49 коп., в том числе: 194 400 руб. – задолженности за поставленный товар, 25 032 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 791 руб. 08 коп. – расходов по госпошлине.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Пышка», г.Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 56 коп.
3. Исполнительные листы выдать истцу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.
Судья Л.В.Петрова
