Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А47-10139/2007 АК-31
г. Оренбург 14 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении № 18-21/63421 от 08.10.2007 года.
При участии представителей:
От заявителя –не явился, считается извещённым по всем известным арбитражному суду адресам в соответствии с п.п.2,3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
От ответчика – Мангушев Вадим Равильевич – специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность № 03/56 от 28.12.2007 постоянная).
При рассмотрении спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года на основании поручения № 001612 от 30 августа 2007 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» на пассажирском маршрутном автобусе «Газель» ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н 620 ТО 56 RUS, работающем по внутригородскому маршруту № 3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт» (далее по тексту – заявитель, общество).
В ходе проверки должностными лицами налогового органа Корявкиной М.А. и Цыганковым М.В. был произведён контрольный расчёт за услуги по перевозке пассажиров от остановки «Парк 50 летия СССР» по ул. Театральная до остановки «магазин Русь» по ул. Салмышская стоимостью 10 руб. за одного человека, всего на общую сумму 10 руб., в результате которого установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи билета) водителем Безъязыковым А.С. при осуществлении наличного денежного расчёта за оказанную услугу по перевозке пассажира стоимостью 10 рублей.
Результаты проверки 30 августа 2007 года оформлены следующими документами: актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 000498, актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н, актом о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) б/н.
От подписания указанных актов водитель Безъязыков А.С. отказался, о чём должностным лицом налогового органа сделана отметка.
Также налоговым органом представлены в материалы дела копии путевого листа автобуса № 6479 от 30.08.2007, билетов с № 490560 по № 491000, заверенныекопии договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 06.06.2007, свидетельства о регистрации транспортного средства, лицензионной карточки на автотранспортное средство, водительского удостоверения Безъязыкова А.С. и выданной на его имя доверенности на управление транспортным средством.
24 сентября 2007 года сотрудником налогового органа в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000193. Копия протокола была направлена обществу по почте и вручена директору общества Разломовой Е.А. 05 октября 2007 года.
24 сентября 2007 года сотрудником налогового органа были отобраны письменные объяснения б/н диспетчера Краснослободцевой Н.Г. и водителя Безъязыкова А.С.
Диспетчер Краснослободцева Н.Г. указала, что с водителями проводится инструктаж по работе с пассажирами, указала, что со слов водителя Безъязыкова А.С. билет был оторван и у него есть свидетели (том 1 л.д. 41).
Водитель Безъязыков А.С. указал, что билет был отдан пассажиру вместе со сдачей, есть свидетель, который может подтвердить, что пассажирам билеты выдавались (том 1 л.д. 42).
08 октября 2007 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/63421, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление направлено в адрес заявителя по почте и вручено директору общества Разломовой Е.А. 22 октября 2007 года.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Заявитель ссылался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку водителем выдавались билеты, а также на отсутствие вины общества. Заявитель указывает, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, поскольку подпись Разломовой Е.А на почтовых уведомлениях визуально не совпадает с её действительной подписью. Также заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, поскольку им не составлялся протокол изъятия билетов, при проведении проверки отсутствовали понятые.
В обоснование заявитель представил в материалы дела письменные пояснения б/н б/д диспетчера общества Краснослободцевой Н.Г., согласно которым 30 августа 2007 года перед выездом на маршрут водитель Безъязыков А.С. получил билетно – учётный лист с катушкой билетов (том 1 л.д. 123) и заверенную копию билетно – учётного листа (том 1 л.д. 121).
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что билеты водитель вообще не выдавал, о чём свидетельствуют обнаруженные при проведении проверки излишки и изъятые билеты. Ответчик указывает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было обусловлено необходимостью обеспечения явки законного представителя общества.
В ходе судебного заседания 29.04.2008 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен Мороз И.Н. Указанный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и его показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель Мороз И.Н. пояснил, что 30 августа 2007 года сел на газель (маршрут № 3) на переднее сиденье, разговаривал с водителем, поскольку интересовался работой водителя маршрутного такси, оставил ему контактный телефон на случай предложения работы и на остановке «Магазин «Русь» вышел из газели. Свидетель пояснил, что по пути следования водитель выдавал пассажирам билеты (том 1 л.д. 128,129).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2008) требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также существенного нарушения установленного законом порядка проведения проверки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 указанные решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования билетной бобины, билетно-учётной ведомости и составленных в ходе проверки актов в качестве доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд не может признать установленным событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников налогового органа по проведению контрольных закупок в целях установления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем обязанность применять ККТ не носит абсолютный характер, поскольку Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления расчётов и без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности (п.2 ст.2), а также в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения (п.3 ст.2).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчётности.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Поскольку в силу приведённой выше правовой нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов (бланков) строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения ККТ.
В соответствии с п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
Названные нормы права предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года при проведении проверки пассажирского маршрутного автобуса «Газель» ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н 620 ТО 56 RUS, работающего по внутригородскому маршруту № 3, должностными лицами налогового органа Корявкиной М.А. и Цыганковым М.В. был произведён контрольный расчёт за услугу по перевозке пассажиров по внутригородскому маршруту № 3 от остановки «Парк 50 летия СССР» по ул. Театральная до остановки «магазин Русь» по ул. Салмышская, стоимостью 10 руб. за одного человека, всего на общую сумму 10 руб.
Целью проведения расчёта за оказанные услуги являлась проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в автотранспортном средстве, следующем по маршруту № 3, на что указано в представленном ответчиком поручении № 001612 от 30.08.2007 (том 1 л.д. 21). Таким образом, произведённый налоговым органом расчёт носил характер проверочной закупки.
Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.
Перечень органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, указан в ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которой налоговые органы к таким органам не отнесены.
Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а, следовательно, и контрольную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2005 № 198-О, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия в числе прочего на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его ст. ст. 1, 2, 7 и 8, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.1998 № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.
Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может быть начато.
Следовательно, контрольную закупку как один из видов оперативно – розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Поскольку нарушения в области применения контрольно – кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции, не вправе проводить контрольную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 000498 от 30.08.2007, акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 30.08.2007, составленные должностными лицами налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно – розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением обществом контрольно – кассовой техники не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения, поскольку указанные акты получены с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.
Нарушение ответчиком установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем суд не может признать установленным событие административного правонарушения.
Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить при рассмотрении настоящего дела невозможно.
Представленные налоговым органом и обществом в материалы дела копии билетно-учётного листа (ведомости) и билетов с № 490560 по № 491000, с учётом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008, признаются судом относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку оригиналы билетно – учётного листа (ведомости) и билетов с № 490560 по № 491000 не изымались налоговым органом, а с них были сделаны лишь копии. Из указанных документов следует, что все билеты, которые были выданы 30.08.2007 водителю по билетно-учётной ведомости, имелись у него в наличии и были представлены ответчику. Однако, суд считает, что указанные документы сами по себе также не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку они не позволяют установить факт осуществления наличного денежного расчёта.
Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (невыдачи билетов).
По смыслу ст.14.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники (без выдачи билета).
Следовательно, в целях применения положений ст. 14.5 КоАП РФ административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники (без выдачи билета).
Представленная налоговым органом заверенная копия путевого листа автобуса № 6479 от 30.08.2007 (том 1 л.д. 58) указывает на время выезда и возвращения автобуса, а заверенные копии билетно-учётного листа (ведомости) и билетов с № 490560 по № 491000 (том 1 л.д. 121 и 59) указывает на то, что количество билетов с № 490560 по № 491000, выданных водителю в рейс на начало рабочего дня, совпадает с количеством билетов с № 490560 по № 491000, находящихся у водителя при проведении проверки, но не свидетельствуют о конкретном факте неприменения ККТ (невыдачи билета). Кроме того, в материалах проверки не имеется документов, позволяющих установить время представления налоговому органу билетной бабины и сопоставить его с временем проведения проверки.
Других форм административного контроля в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, налоговым органом не производилось.
При этом из материалов дела следует, что 24 сентября 2007 года водителем в налоговый орган были представлены письменные пояснения, в которых он отрицал факт невыдачи билетов, указывая при этом, что за оказанные услуги он брал деньги и отдавал сдачу вместе с билетами. Есть свидетели, которые могут подтвердить факт выдачи билетов.
Из свидетельских показаний Мороз И.Н., опрошенного арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что по пути следования водитель выдавал пассажирам билеты (том 1 л.д. 128). Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого обществу административного правонарушения.
Кроме того, суд не может признать установленной вину общества в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В тексте оспариваемого постановления не указано, в чём состоит вина общества в совершении правонарушения.
Из материалов дела, а именно письменных объяснений б/н б/д диспетчера общества Краснослободцевой Н.Г., билетной бабины, копия которой представлена ответчиком, и билетно-учётного листа, копия которого представлена заявителем, следует, что обществом на начало рабочего дня водителю Безъязыкову А.С. под подпись в билетно – учётном листе (ведомости) были выданы билеты № 490560 по № 491000 для выдачи пассажирам в счет оплаты услуг по перевозке (том 1 л.д. 123). В письменных объяснениях б/н от 24.09.2007 диспетчер Краснослободцева Н.Г. указала, что с водителями проводится инструктаж по работе с пассажирами (том 1 л.д. 41).
Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы его работник (водитель) выдавал билеты при осуществлении наличных денежных расчётов за оказываемые услуги по перевозке пассажиров, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.
Вместе с тем, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Довод ответчика о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку подпись Разломовой Е.А на почтовых уведомлениях визуально не совпадает с её действительной подписью, отклоняется судом как документально не подтверждённый.
Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование. Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, в связи с чем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, срок восстановить.
2.Заявленное требование удовлетворить.
3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/63421 от 08 октября 2007 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт», г. Оренбург.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru .
Судья И.А. Малышева Малышева И.А.
