Арбитражный суд Оренбургской области
460046 г.Оренбург, ул.Володарского, 39.
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело №А47-7978/2010
20 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011г.
Решение изготовлено в полном объёме 20.04.2011г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нить» (462274, Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Гагарина, 8)
к индивидуальному предпринимателю Гиззатулиной Ирине Александровне (462274, Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, дом 17, кв. 5)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Комитет по управлению имуществом города Медногорска (462274, Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Советская, 37)
О возмещении убытков в сумме 864 084 руб. 69 коп.
В судебном заседании принимали участие:
от истца: Шамина Н.К. - адвокат (дов.б/№ от 09.12.2009) – до перерыва, после перерыва - Пономаренко Л.А. - представитель (дов.б/№ от 19.12.09г.)
от ответчика: до перерыва - Гиззатулина И.А. - предприниматель (паспорт)
от 3 лица: явки нет
Судом делался перерыв в судебном заседании с 07.04.2011г. по 13.04.2011г.
У С Т А Н О В И Л :
Иск рассматривается о возмещении убытков в размере 884 515 руб. 35 коп.
(с учётом уточнения), в том числе:
- 423 502 руб. - стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина, 8;
- 438 954 руб. 35 коп. - стоимость недостающего имущества;
- 22 059 руб. - выплаченные в качестве НДФЛ за 2009г. по протоколу приёма сведений № 647 платёжным поручением от 19.02.2010, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответчик в письменных отзывах иск считает необоснованным в полной сумме.
3 лицо - Комитет по управлению имуществом города Медногорска в письменном отзыве от16.11.2011г. (л.д.115 т.1) пояснил об обстоятельствах приобретения ответчиком помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, и просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
От представителя истца (Шаминой Н.К.) 01.04.2011г. по факсу поступило письменное ходатайство - для разрешения вопроса о рыночной стоимости утраченного истцом имущества, истец просит назначить оценочную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: «Определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул.Гагарина, 8. Производство экспертизы истец просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» Туружанову Асылжану Аубыкировичу, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Желябова д.17 кв.9.
Ответчик заявил возражения по вопросу назначения экспертизы, так как оценка названного помещения уже была дана.
Судом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает, что определение рыночной цены помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, не относится к обстоятельствам требующих установлению при рассмотрении настоящего дела, исходя из обстоятельств спора. К тому же истец не доказал документально, что лишён возможности определить рыночную цену заявленного помещения самостоятельно, с привлечением соответствующих специалистов, без проведения судебной экспертизы.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
В обоснование своих требований истец ссылается наследующие обстоятельства.
Решением от 03.03.2006г. Сокуренко Н.С. и Гиззатулина И.А. учредили общество с ограниченной ответственностью «Нить», находящееся по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8.
Директором общества по единогласному решению учредителей была назначена Гиззатулина И. А.
В связи с тем, что для деятельности общества было необходимо помещение, Гиззатулина И.А. внесла в качестве вклада в уставный капитал общества право долгосрочной аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина,8.
13.03.2006г. Гиззатулина И.А. обратилась к Главе администрации города Медногорска с заявлением о перерегистрации договора долгосрочной аренды от 06.05.2002г. с предпринимателя Гиззатулиной И.А. на ООО «Нить».
14.03.2006г. Глава администрации города Медногорска принял её предложение об отказе от права аренды и от имени ООО «Нить» на заключение обществом договора аренды данного нежилого помещения, путём внесения замены в преамбуле договора.
03.04.2006г. арендодатель - Администрация города Медногорска в лице председателя Комитета по управлению имуществом Марининой М.М. передал директору ООО «Нить» Гиззатулиной И.А. проект соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Решением участников от 05.06.2006г. увеличен размер уставного капитала общества в порядке ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе и за счёт внесённого Гиззатулиной И.А. права долгосрочной аренды, оцененного в установленном законом порядке.
Изменения в учредительных документах общества были зарегистрированы в установленном порядке.
Однако директор общества Гиззатулина И.А., действуя в нарушение прав общества и вопреки его интересам, умышленно из своих корыстных интересов не подписала от имени общества представленный арендодателем договор аренды настоящего помещения №19 от 03.04.2006г., чтобы лишить общество права преимущественной покупки этого помещения в собственность.
Истец считает, что таким образом Гиззатулина И.А. в результате этих действий незаконно приобрела в собственность спорное нежилое помещение, обогатившись таким способом за счёт общества, а общество лишилось приобретения права собственности на помещение по льготной цене.
Для восстановления нарушенного права общество должно будет произвести расходы на приобретение в собственность аналогичного нежилого помещения, но уже не по льготной цене, а по рыночной, либо восстановление этого права, возможно путём передачи ему вещи в натуре.
Согласно представленного истцом письма Комитета по управлению имуществом г.Медногорска от 25.11.2010г. (л.д.111 т.1) стоимость приобретённого имущества, согласно Отчёта №003486/1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, составляет 423 502 руб.
Таким образом, истец считает, что 423 502 руб. - стоимость не полученного по вине ответчика в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, является для него убытками.
Так же истец просит взыскать с ответчика 438 954 руб. 35 коп. - убытки, нанесённые ответчиком в результате её руководство ООО «Нить».
По расчёту истца (л.д.28-29 т.3), представленному в судебном заседании 14.03.2010г., размер убытков составляет 418 523 руб. 69 коп., что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика 22 059 руб. - выплаченные в качестве НДФЛ за 2009г. по протоколу приёма сведений № 647 платёжным поручением от 19.02.2010г.
Итого сумма исковых требований с учётом уточнений от 14.03.2011г. составляет 864 084 руб. 69 коп.
Ссылаясь на ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.
Ответчик в письменном отзыве (л.д.45 т.1) и дополнении к отзыву от 15.12.2010г. (л.д.5 т.2) иск считает необоснованным в полной сумме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения неправомерными действиями прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а так же размер убытков.
Ответчик указывает на то, что ООО «Нить» не является лицом, чьё право нарушено и не может требовать возмещения каких-либо убытков.
Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 10.12.2009г. по делу № А47-9517/2009 дал оценку данным обстоятельствам, изложив это в мотивировочной части решения. Более того, в решении от 10.12.2009г. суд установил, что ООО «Нить» не являлось арендатором нежилого помещения, которое явилось предметом договора купли-продажи от 20.07.2009г.
В мотивировочной части решения по делу № А47-9517/2009 установлено: «...Суд находит, что права истца, как участника ООО «Нить» заключенной сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009г. не нарушены, истец, не являясь арендатором указанного имущества, не вправе оспаривать сделку и требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на общество с ограниченной ответственностью «Нить», которое, как установлено в ходе судебногоразбирательства, не являлось арендатором нежилого помещения площадью 58,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (литер А) адресу г.Медногорск, ул.Гагарина,8. Право преимущественной покупки в силу ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008г. принадлежало индивидуальному предпринимателю Гиззатулиной И.А., с которой комитет и заключил договор купли-продажи».
Данные обстоятельства подтверждены и решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010г. по делу № А47-821/2010.
Относительно убытков в сумме 438 954 руб. 35 коп. (которые уменьшены истцом 14.03.2011г. до 418 523 руб. 69 коп.), ответчик поясняет следующее.
В представляемом истцом Акте сверки взаиморасчётов между ООО «Нить» и ООО «Ринг-опт» за период январь 2008г. по декабрь 2010г. указано, что он составлен по договору №162/09-ПА от 01.11.2009г., однако, договор с таким номером и датой ответчик (Гиззатулина И.А.), не составляла и не подписывала с ООО «Ринг-опт».
В период свой деятельности в ООО «Нить» был заключен единственный договор с ООО «Ринг-опт» - № 115/08-ПА от 28.07.2008г. и этот же договор был передан второму участнику ООО «Нить» - Сокуренко Н.С. по акту приема-передачи документов от 12.04.2010г.
Ответчик так же поясняет, что с октября 2009г. не работала в ООО «Нить», поскольку вышла из Общества.
Более того, сам акт сверки взаиморасчетов (январь 2008г. — декабрь 2010г.), на который ссылается истец, показывает отсутствие задолженностиперед поставщиком на 01.01.2011г. Следовательно, о каких убытках и в какой сумме можно вести речь, если отсутствует задолженность.
Ответчик так же считает, что приложенная истцом к ходатайству об увеличении исковых требований Выписка по операциям на счёте организации также не свидетельствует об убытках.
Из представленной выписки банка можно проследить все платежи, которые производились ООО «Нить» это и единый налог, и отчисления в Пенсионный фонд РФ, взносы в фонд социального страхования, платежи в адрес единственного поставщика алкогольной продукции и т.д.
То есть, Выписка доказывает лишь тот факт, что в период деятельности Гизатулиной И.А. в качестве директора ООО «Нить», все платежи и отчисления общества направлялись на конкретные цели в рамках законодательства. Из Выписки также видны конкретные поступления торговой выручки Общества.
Таким образом, ответчик считает, что Выписка также не может служить основанием для расчёта заявленных убытков.
В судебном заседании 04.03.2011г. представитель истца указал на то обстоятельство, что второй участник ООО «Нить» - Сокуренко Н.С. в период октябрь-ноябрь-декабрь 2009г. не работала в ООО «Нить».
Однако, поясняет ответчик, ею 04.03.2011г. в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об обратном, а именно - расходные накладные ООО «Ринг-опт» от 26.10.2009г., 02.11.2009г., 04.11.2009г., 09.11.2009г., 12.11.2009г.. 16.11.2009г., 23.11.2009г., 30.11.2009г., 03.12.2009г., 07.12.2009г., на которых стоит собственноручная подпись Сокуренко Н.С. и проставлена печать ООО «Нить». Получая товар от ООО «Ринг-опт», Сокуренко Н.С. по накладным, также с 25% -ной торговой надбавкой отписывала товар (алкогольную продукцию) продавцам для реализации.
Ответчик отмечает, что в указанный период она уже не работала в ООО «Нить» и вышла из состава участников Общества, что подтверждается Протоколом № 6 от 22.10.2009г. собрания участников Общества. Все документы относительно реализации алкогольной продукции были переданы Сокуренко Н.С.
Ответчик так же отклоняет требования истца о взыскании 22 059 руб. - выплаченные в качестве НДФЛ за 2009г. по протоколу приёма сведений № 647 платёжным поручением от 19.02.2010г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ признается год, следовательно, налоговые агенты сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2009г. обязаны представить не позднее 01.04.2010.
Обычно налоговая декларация сдается в МРИ ФНС России 31 марта текущего года за прошедший год. Ответчик объяснила, что соответственно, по предъявляемой истцом сумме она не могла отчитаться, так как с октября 2009г. не работала в ООО «Нить» и вышла из состава участников. Отчётность за 2009г. предоставляла уже единственный учредитель ООО «Нить» - Н.С. Сокуренко.
Ответчик отметила, что оплата за предыдущие годы: 2006, 2007, 2008 производилась ею по НДФЛ за год, налоговой инспекцией ей не предъявлялись требования по уплате каких-либо пеней или штрафов. Соответственно, после её выхода, единственный участник Сокуренко Н.С. сама представляла декларации за 2009г., сама отчитывалась и должна была оплачивать все суммы за 4 квартал 2009г. и за период 2009 года по НДФЛ.
Следовательно, по мнению ответчика, заявленная сумма также подлежит отклонению, так как не может являться убытками.
В своих отзывах ответчик так же поясняет, что с марта 2006г. по октябрь 2009г, общество в соответствии со ст.18 НК РФ находилось на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельного вида деятельности (ЕНВД).
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Находясь на специальном налоговом режиме, ООО «Нить» в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождалось от ведения бухучета, не сдавало бухгалтерскую отчетность (Баланс и отчеты о прибылях и убытках) в налоговую инспекцию.
Ответчик пояснила, что декларации по ЕНВД, сведения по отчислениям в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд Социального страхования, в органы Статистики сдавались ею своевременно, налоги в МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области уплачивались в полном объеме по сданным декларациям.
На тот момент ООО «Нить» работало с единственным поставщиком алкоголя ООО «Ринг-Опт», другой деятельности Общество не осуществляло. Вся алкогольная продукция проходила через кассу, что подтверждается книгой кассира-операциониста. Заработная плата наёмным работникам выдавалась вовремя. Расчеты с поставщиками производились вовремя.
Ответчик отмечает, что с октября 2009г., когда письменно участник ООО «Нить» Сокуренко Н.С. отстранила её от всех дел в Обществе, то с этого же момента прекратилась выплата заработной платы работникам ООО «Нить», и они были вынуждены обращаться в Медногорский городской суд за защитой своих прав, заработная плата выплачивалась уже по решению суда.
Все документы ею были переданы по акту приёма-передачи в ООО «Нить».
На основании изложенного, ответчик просит истцу в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Рассмотрев требование о взыскании 423 502 руб. - стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, как возмещение убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
При рассмотрении арбитражным судом Оренбургской области дела №А47-9517/2009, по иску Сокуренко Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 58,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, заключенного 20.07.2009г. между продавцом - Комитетом и покупателем - Гиззатулиной И.А., с Гиззатулиной И.А. на ООО «Нить», истцу в иске было отказано.
При этом суд установил, что права истца, как участника ООО «Нить», заключенной сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009г. не нарушены, истец, не являясь арендатором указанного имущества, не вправе оспаривать сделку и требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на общество с ограниченной ответственность «Нить», которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являлось арендатором указанного нежилого помещения. Суд установил, что право преимущественной покупки в силу ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008г. принадлежало ИП Гиззатулиной И.А., с которой Комитет и заключил договор купли-продажи.
В решении по делу № А47-9517/2009, судом так же указано, что право долгосрочной аренды не может являться вкладом в уставный капитал в силу норм действующего законодательства, так вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
На основании изложенного, суд сделал вывод, что права истца, как участника ООО «Нить», заключенной сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 не нарушены.
При рассмотрении арбитражным судом Оренбургской области дела №А47-821/2010 по иску ООО «Нить» о признании принадлежащим ООО «Нить», преимущественного права на приобретение недвижимого имущества и переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.07.09г. того же нежилого помещения №2, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул.Гагарина, 8, суд так же отказал в удовлетворении требований, указав, что при рассмотрении указанного иска, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца прав, преимущественной покупки спорного нежилого помещения.
Согласно части 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец не доказал, что имел преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, следовательно, ответчик не может быть признан виновным в их нарушении, в силу чего истец не вправе требовать возмещение убытков, которые не мог понести, ввиду отсутствия со стороны ответчика противоправного характера поведения, что установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Требование о взыскании 418 523 руб. 69 коп. -стоимости недостающего имущества так же не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Истцом представлен расчёт размера убытков на сумму 418 523 руб. 69 коп. (л.д.28 т.3), в котором истец поясняет, что по акту сверки взаиморасчётов с ООО Ринг-опт» долг за полученную продукцию на 02.11.2009г. составляет 153 391 руб. 21 коп.
По расчёту истца, прибыль общества от реализации продукции за период с января 2008г. по октябрь 2009г., с учётом торговой надбавки 25%, составляет 548 433 руб. Из указанной суммы истец вычитает расходы по заработной плате - 144 167 руб. 60 коп. и расходы по счёту – 139 133 руб. 32 коп. Итого чистый доход общества должен составлять в сумме 265 132 руб. 48 коп., который является убытками, учитывая, что ни в кассе общества, ни на расчётном счёте этих денежных средств нет.
Итого истец просит взыскать с Гиззатулиной И.А. убытков в сумме 418 523 руб. 69 коп. (153 391 руб. + 265 132 руб. 48 коп.).
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Гиззатулина И.А. в октябре 2009г. была отстранена от руководства обществом, что подтверждается представленным письмом от Сокуренко Н.С. от 23.10.2009г. (л.д.32 т.3), в котором она извещает Гиззатулину И.А. о том, что согласно протокола №6 от 20.10.2009г., она больше не является участником ООО «Нить», а следовательно, и директором общества, и просит сдать документы по Акту приёма-передачи в срок до 30.10.2009г. Актом приёма-передачи от 12.04.2010г. (л.д.90-95 т.2) Гиззатулина И.А. передала Сокуренко Н.С. печать и документы, в том числе договоры поставки с ООО «Ринг-опт» за 2006-2008 годы.
Как следует из пояснений и документов, представленных в дело, бухгалтер в обществе отсутствует, руководитель ООО «Нить» Гизазтулина И.А. сама вела бухгалтерский учёт, следовательно, как директор являлась материально ответственным лицом.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от
21 ноября 1996 года (в редакции по состоянию на 2009г.), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Согласно п. 2. ст.12 ФЗ, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Однако в момент отстранения Гиззатулиной И.А. от руководства обществом 23.10.2009г. и принятия на себя функций директора общества Сокуренко Н.С., в нарушении упомянутого ФЗ «О бухгалтерском учёте», инвентаризация имущества и обязательств общества не была проведена, в связи со сменой материально ответственных лиц (директоров).
Истцом представлена копия Акта сверки взаиморасчётов с ООО «Ринг ОПТ» по договору №162/09 от 01.11.09г., согласно которому долг за полученную продукцию на 02.11.2009г. составляет 153 391 руб. 21 коп. (л.д.5-10 т.3). Акт подписан только главным бухгалтером ООО «Ринг ОПТ», со стороны директора ООО «Нить» подпись отсутствует. Подпись главного бухгалтера ООО «Ринг ОПТ» неразборчива, расшифровку фамилии прочесть невозможно, инициалы отсутствуют. Доказательств полномочий главного бухгалтера ООО «Ринг ОПТ» действовать от имени общества (доверенности) истцом не приложено.
Таким образом, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства образования долга по оплате у ООО «Нить» перед ООО «Ринг ОПТ» на 02.11.2009г. в сумме 153 391 руб. 21 коп. за принятую на реализацию продукцию. Других документов образования долга перед контрагентами, истец не представил.
Первичных документов в подтверждение движения товара и производства расчётов с поставщиком за период деятельности в должности директора Гиззатулиной И.А. истцом так же не представлены.
Истцом так же не проводилась аудиторская проверка финансовой деятельности ООО «Нить» с учётом смены руководителя.
Таким образом, истец не доказал документально наличие и сумму ущерба, поскольку не доказал сам факт получения прибыли и её размер от коммерческой деятельности общества, так и соответственно убытков и недостачи в период руководства обществом Гиззатулиной И.А.
Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве ущерба 22 059 руб. - выплаченных в качестве НДФЛ за 2009г. по протоколу приёма сведений № 647 платёжным поручением от 19.02.2010, исходя из следующего.
В обоснование данных требований истец ссылается на то, что Гиззатулина И.А., будучи руководителем общества, не удержала с работников и не перечислила в налоговый орган НДФЛ (налог на доходы физических лиц). Однако документально данные обстоятельства истцом не подтверждены, поскольку не представлены лицевые карточки начисления заработной платы работников, платёжные ведомости, со ссылкой на то, что такие документы отсутствуют.
Кроме того истцом не доказано, что в 2010г. сумма 22 059 руб. – НДФЛ была уплачена за счёт собственных средств ООО «Нить», а не за счёт самих налогоплательщиков.
Истцом так же не учтено, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ, суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса, а при невозможности удержания налоговым органом - в судебном порядке согласно требованиям п. 1 ст. 48 Кодекса.
Таким образом, даже если Гиззатулина И.А. не удержала с заработной платы работников НДФЛ, то у истца (ООО «Нить»), как у налогового агента, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ отсутствует обязанность уплаты задолженности по указанным налогам за счёт своих средств. Следовательно, даже если НДФЛ был истцом ошибочно уплачен за счёт денежных средств ООО «Нить», то указанные расходы в сумме 22 059 руб. не могут быть взысканы с ответчика как ущерб, в связи с отсутствием правовых оснований.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 884 515 руб. 35 коп. истцу отказывается в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.
Государственная пошлина подлежащая уплате по делу в сумме 20 690 руб. 30 коп. (из суммы иска 884 515 руб. 35 коп. ), относится на истца, из которых 16 690 руб. 30 коп. взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Истцу в иске отказать.
2. Расходы по государственной пошлине в сумме 20 690 руб. 30 коп. отнести на истца.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нить» (462274, Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Гагарина, 8) государственную пошлину в сумме 16 690 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета.
4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать межрайонной инспекции ФНС России №8 по Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru).
Судья Г.А. Фёдорова
