АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5556/2020
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2020 года
В полном объеме решение изготовлено августа 2020 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шнитенковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича, г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 561107820320
к Акционерному обществу «Альфа Страхование», г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 в лице филиала по Оренбургской области, г. Оренбург
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (г. Оренбург),
2.Фадеева Светлана Александровна (г. Оренбург),
3.Волков Олег Владимирович (г. Оренбург),
4.Баловнев Анатолий Юрьевич (г. Оренбург),
5.Рябова Елена Сергеевна (г. Оренбург),
о взыскании 316 986 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца (до перерыва): Катьянов Е.А., паспорт; Калюжный В.А. доверенность от 18.02.2020, паспорт; после перерыва – не явились;
от ответчика (до перерыва): Махрова Е.В., доверенность от 13.04.2020, паспорт;
от третьих лиц 1- 4: явки нет, извещены.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.08.2020 по 12.08.2020.
В судебное заседание третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.
Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 в размере 20 908 руб. 16 коп., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 293 руб. 50 коп.
Заявление было принято к производству 14.05.2020 делу присвоен номер А47-5556/2020.
В рамках дела № А47-5568/2020Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 23.03.2020 в размере 314 414 руб. 40 коп., а также судебных 2 А47-5568/2020 расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 103 руб. 62 коп.
Заявление было принято к производству 14.05.2020 делу присвоен номер А47-5568/2020.
По ходатайству ответчика, суд определением от 13.07.2020 г. объединил дела № А47-5556/2020 и А47-5568/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А47-5556/2020.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 316 986 руб., в том числе: 20 908 руб. 16 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 за несвоевременную выдачу направления на ремонт авто, 296 077 руб. 84 коп. – за некачественный ремонт за период с 29.11.2018 по 23.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 397 руб. 12 коп.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.
Иск рассматривается о взыскании с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича, неустойки в размере 316 986 руб., в из которых: 20 908 руб. 16 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 за несвоевременную выдачу направления на ремонт авто, 296 077 руб. 84 коп. – за некачественный ремонт за период с 29.11.2018 по 23.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 397 руб. 12 коп.
Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.
Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, в уточненном отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, в добровольном порядке в материалы дела не представили в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.05.2018 в г. Оренбурге на ул. Путепроводная около дома № 2/1 произошло ДТП с участием транспортных средств:
- ПАЗ 320530, г/н АЕ 28256, принадлежащего на праве собственности Мысику А.Н., под управлением водителя Волкова О.В.,
- Volkswagen Polo, г/н У 201 РВ56, принадлежащего на праве собственности Рябовой Е.С., под её же управлением;
- LADA KALINА, г/н Т 222 ОР 56, принадлежащему на праве собственности Фадеевой С.А., под управлением водителя Баловнева А.Ю.
В результате указанного ДТП транспортному средству LADA KALINА, г/н Т 222 ОР 56, принадлежащего Фадеевой С.А., были причинены механические повреждения, по вине водителя Волкова О.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320530, г/н АЕ 28256.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фадеевой С.А. на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № 0015801904.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мысика А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 1020201023.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рябовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 1003231621.
В связи с наступлением страхового случая Фадеева С.А. 25.07.2018 (получено 31.07.2018) обратилась в Акционерное общество «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средство 16.08.2018, 22.08.2018 Акционерное общество «Альфа Страхование» по заявленному событию выдало Фадеевой С.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр».
Таким образом, обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком выполнена. Возражений против предложенной станции технического обслуживания Фадеева С.А. не заявляла. Автомобиль на момент заявления о событии имеющим признак страхового уже не являлся гарантийным, в связи с этим у страховой компании имелось право выбора по направлению в любой сервис производящий тот перечень работ, который необходим для восстановления указанного автомобиля.
04.09.2018 Фадеевой С.А. поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», что подтверждается соглашением о ремонте от 04.09.2018 и распиской к заказу-наряду № 227/альфа.
Как указывает истец, в связи с поданным заявлением, о выплате страхового возмещения, страховщик имеет право и обязан в срок до 21.08.2018 года принять решение по заявлению страхователя, однако направление на ремонт было выдано с нарушением сроков, предусмотренных законом, а именно 04.09.2018 года, в этот же день автомобиль бы предоставлен в Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная 3/1, где были оказаны услуги по ремонту автомобиля.
30.10.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» поврежденное транспортное средство было отремонтировано, однако Фадеева С.А. отказалась подписывать акт приема-передачи транспортного средства, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и забирать транспортное средство с СТОА Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр».
06.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» уведомило Фадееву С.А., о том, что необходимо забрать автомобиль, в связи с ремонтом.
08.11.2018 при приемки автомобиля, истцом были выявлены недостатки, как указывает истец: не была произведена замена левого заднего крыла, двух внутренних арок задних крыльев, днище запасного колеса в центральной части на новой детали было деформировано, торцевая часть крышки багажника не была прокрашена, в моторном и багажном отсеке салона была грязь от шпаклевки и разводы при ее зачистке, при подготовке к покраске, оплетка ручного тросика была повреждена, в покрасочной работе было множество рисок и раковин, в связи с чем, автомобиль был оставлен в автосервисе, для приведении его в до аварийное состояние с устранением недостатков.
26.11.2018 заявителю поступил звонок с автосервиса, о том, что недостатки устранены, автомобиль приведен в до аварийное состояние.
28.11.2018 принуждали подписывать документы, не предусмотренные законом и правилами ОСАГО, а именно:
- акт приемки - сдачи выполненных работ, где указано осуществление передачи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в лице Костина Кирилла Александровича, действующего на основании устава № 3 от 15.05.2017г. и Акционерным обществом «Альфа Страхованием», где из многочисленных пунктов данного акта указанно: что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий не имею.
Данный документ, в такой же редакции должна была подписать и собственница вышеуказанного автомобиля (Фадеева С.А.). В случае не подписания акта, автомобиль возвращен не будет и за каждый день, а именно с 03.12.2018 года по дату фактической передачи автомобиля, будет взиматься сумма за стоянку автомобиля в размере 500 руб.
10.12.2018 Фадеева С.А. обратилась в Центральный районный суд (дело № 2-634/2019), с исковыми требованиями, об обязании Акционерное общество «Альфа Страхование» и Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» вернуть имущество и привести автомобиль в до аварийное состояние, произвести замену запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем.
06.03.2019 Центральным районным судом данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, Фадеева С.А. предупредила страховщика, что у неё нет возможности оплатить стоянку и она вынуждена продать своё ТС и переуступить право требование, другому лицу.
В связи с чем, заявитель (Фадеева С.А.) приняла решения, уступить право требования (Индивидуальному предпринимателю Катьянову Е.А.).
20.01.2019 между Фадеевой С.А. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС в результате ДТП причиненных автомобилю LADA KALINA, г/н Т 222 ОР 56 RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 19.05.2018, по адресу: г. Оренбург, ул. Путепроводная, около дома № 2/1, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ХХХ № 0015801904, права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством РФ «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами ФЗ РФ (пункт 1.1 договора).
Также, 20.01.2019 между Фадеевой С.А. (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Катьяновым Евгением Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA, г/н Т 222 ОР56 (VIN XTA111730C0224804), 2012 года выпуска.
В Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело №А47-4098/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 97 224 руб. 00 коп., суммы оплаты стоянки автомобиля в размере 30 500 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 2 924 руб. 99 коп.
В рамках рассмотрения дела № А47-4098/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта), поврежденного транспортного средства LADA 111730 LADAKALINA, полученных в результате ДТП от 19.05.2018, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составили 74 878 руб.00 коп.
Акт приёма-передачи транспортного средства составлен 28.11.2018. Стоимость ремонтных работ составила 149 344 руб. 10 коп., которые оплачены Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № А47-4098/2019 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 74 878 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 024 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 769 руб. 07 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 573 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В Арбитражном суде Оренбургской области также рассматривалось дело № А47-8146/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Катьянова Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 34 270 руб., а также судебных расходов в размере 21 262 руб. 77 коп., из которых: 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 262 руб. 77 коп. - почтовые расходы.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу № А47-8146/2019 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 31 290 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 826 руб., почтовые расходы в размере 1 153 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 131 руб.
Апелляционным определением от 28.02.2020 года, решение суда первой инстанции по делу № А47-4098/2019 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № А47-4098/2019 установлено, что заявитель направление на ремонт получил 04.09.2018, следовательно, срок неустойки должен считаться по 03.09.2018 включительно.
10.03.2020 истцом была подана досудебная претензия № AS0253653320 от 10.03.2020 с требованием о произведении выплаты неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт
149 344,00 (сумма ремонта) х 1 % (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % х 14 (количество просроченных дней с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года) = 20 908 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт.
31.01.2020 истцом была подана досудебная претензия № AS0253642620 от 31.01.2020 с требованием о выплате неустойки по стоимости устранения дефектов некачественного ремонта.
26.02.2020 страховая компания по досудебной претензии произвела частичную выплату неустойки в размере 45 000 руб.
24.03.2020 Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по исполнительному листу за присужденный ущерб в виде недостатков восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта, дело А47-4098/2019).
74 878 руб. (сумма некачественного ремонта) х 1 % (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % х 480 (количество просроченных дней с 29.11.2018 года по 23.03.2020 года) = 359 414 руб. 40 коп. - неустойка из расчета стоимости устранения дефектов некачественного ремонта.
До настоящего времени страховая компания обязательства по выплате неустойки в полном объеме не исполнила, по досудебной претензии произведена лишь частичная оплата, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4098/2019 было взыскано страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 74 878 руб., что подтверждается платежным поручением № 175289 от 24.03.2020.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8146/2019 была взыскана неустойка в размере с 31 290 руб. по событию произошедшему 19.05.2018г. по автомобилю Фадеевой С.А. в связи с несовременным проведение работ по восстановительному ремонту.
В добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11792 от 26.02.2020. Данная неустойка была выплачена за - 13% НДФл который составил 6 724руб., что подтверждается платежным поручением № 11793 от 26.02.2020. Общая сумма неустойки составила 51 724руб. (без НДФЛ).
Данная неустойка была выплачена из расчета:
Обращение 31.07.2018г. + 20 дней на рассмотрение. Последний деньрассмотрения 19.08.2018г.
Как пояснил ответчик, направление на ремонт выдано по средствам СМС-извещения 22.08.2018, которое было направлено по телефону указанному в заявлении. Истец и Фадеева С.А. в рамках судебного рассмотрения не оспаривали факт того, что получили данное извещение и исходя из информации в нем передали автомобиль на ремонт.
Просрочка составляет 2 дня: 149 344 руб. (стоимость ремонта)*2 (20.02.2018, 21.02.2018)* 1% = 2 986 руб. 88 коп.
И также доплачена неустойка в размере 47 737 руб. 12 коп. Данная сумма неустойки была выплачена в таком размере из расчета разумности и соразмерно понесенного ущерба.
В Арбитражном суде Оренбургской области на сегодняшний день находится, 2 дела с требованием выплаты неустойки: в размере 20 908 руб. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 (несвоевременная выдача направления на ремонт) и неустойка в размере 314 414 руб. 40 коп. за период с 29.11.2018 по 23.03.2020 (за некачественный ремонт). Таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 335 322 руб. 40 коп.
Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки, согласно, действующего законодательства не может превышать 400 000 руб.
На дату рассмотрения иска произведена выплата неустойки в размере 31 290 руб. (Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8146/2019) + 51 724 руб. (добровольная выплата в досудебном порядке).
Общая сумма выплаченной неустойки составляет 83 014 руб., поскольку требования истца в совокупности по обоим делам не могут превышать суммы в размере 316 986 руб., ответчик считает, что сумма неустойки предъявленная ко взысканию в размере 20 908 руб. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 (несвоевременная выдача направления на ремонт) и неустойка в размере 314 414 руб. 40 коп. за период с 29.11.2018 по 23.03.2020 (за некачественный ремонт), является завышенной, необоснованной и неверно рассчитанной.
Ответчик полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После объединения дел № А47-5556/2020, А47-5568/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А47-5556/2020, истцом в судебном заседании уточнены исковые требования до 316 986 руб., в том числе: 20 908 руб. 16 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 за несвоевременную выдачу направления на ремонт авто, 296 077 руб. 84 коп. – за некачественный ремонт за период с 29.11.2018 по 23.03.2020 (400 000 руб. (размер неустойки) – 83 014 руб. (выплаченной суммы неустойки).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страховоговозмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страховоговозмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
400 000 руб. 00 коп. – 51 724 руб. (добровольная выплата неустойки по досудебной претензии в размере 45 000 руб. + 6 724 руб. – 13% НДФЛ) - 31 290 (на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8146/2019) = 316 986 руб. за минусом 20 908 руб. 16 коп. (неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 316 986 руб., из которых: 20 908 руб. 16 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 за несвоевременную выдачу направления на ремонт авто, 296 077 руб. 84 коп. – за некачественный ремонт за период с 29.11.2018 по 23.03.2020.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.
В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страховоговозмещениянеисполнена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 316 986 руб. 00 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора (цессии) о возмездной уступке права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страховоговозмещения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая высокий процент заявленной неустойки: (1% в день =365 % годовых), сумма неустойкине соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рамках дела № А47-4098/2019 было взыскано страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 74 878 руб.
В рамках дела № А47-8146/2019 была взыскана неустойка в размере с 31 290 руб. по событию произошедшему 19.05.2018г. по автомобилю Фадеевой С.А. в связи с несовременным проведение работ по восстановительному ремонту и в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 45 000 руб. и 6 724 руб.
Данная неустойка была выплачена из расчета:
Обращение 31.07.2018г. + 20 дней на рассмотрение. Последний деньрассмотрения 19.08.2018г.
Как указал ответчик, направление на ремонт выдано 22.08.2018 (истец и Фадеева С.А. в рамках судебного рассмотрения дел № А47-4098/2019, № А47-8146/2019), который ими не оспаривался, в связи с чем, автомобиль был передан в ремонт 04.09.2018.
Таким образом, обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком выполнена. Возражений против предложенной станции технического обслуживания Фадеева С.А. не заявляла. Автомобиль на момент заявления о событии имеющим признак страхового уже не являлся гарантийным, в связи с этим у страховой компании имелось право выбора направлению в любой сервис производящий тот перечень работ, который необходим для восстановления указанного автомобиля. Также истец не отрицал тот факт в рамках судебных заседаний как в Центральном районном суде, где непосредственно присутствовала сама истица Фадеева С.А., так и в арбитражном суде, что известно ему стало о том, что направление на ремонт выдано из теста CMC - извещения.
Истец считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4098/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
В рамках дела № А47-4098/2019 на странице 10 указано, что направление выдано 04.09.2018, с данными выводами стороны согласились, судебный акт оспорен не был, поскольку в рамках дела рассматривались восстановительные расходы при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 97 224 руб. 00 коп., оплата стоянки автомобиля в размере 30 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 924 руб. 99 коп.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом первой инстанции доказательств по делу № А 47-4098/2019, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Кроме того, в исковом заявлении поданном в Центральный районный суд г. Оренбурга указано: в установленное законом сроки было выдано направление на ремонт. 04.09.2018 года по направлению страховщика автомобиль был предоставлен в Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» по адресу: Оренбург, улица Транспортная 3/1.
30.10.2018г. ремонт был окончен. Акт приёма-передачи ТС составлен 28.11.2018г. Стоимость ремонтных работ составила 149 344 руб. 10 коп. Проведете ремонтных работ Акционерным обществом «АльфаСтрахование» было оплачено в полном объеме.
Данные обстоятельства были рассмотрены в ранее вынесенных судебных делах № А47-4098/2019 и № А47-8146/2019, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-4098/2019 и № А47-8146/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно периода начисления и размера неустойки подлежат отклонению.
Оснований для снижения неустойки в размере 20 908 руб. 16 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 за несвоевременную выдачу направления на ремонт авто, судом не усматривается.
При этом суд принимает во внимание то, что ответчик фактически выплатил сумму страхового возмещения в большей её части, а также то, что сумма исчисленной неустойки значительно превышает (более чем в два раза) сумму невыплаченного страхового возмещения.
Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 83 014 руб. (в рамках дела № А47-8146/2019) и снижение взыскиваемой истцом суммы восстановительного ремонта транспортного средства в рамках дела № А47-4039/2018 до суммы 74 878 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за некачественный ремонт за период с 29.11.2018 по 23.03.2020, из расчета стоимости устранения дефектов некачественного ремонта и несвоевременной выдачи направления на ремонт до суммы 74 878 руб. 00 коп.
Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 74 878 руб. 00 коп.
В оставшейся части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между Калюжным Василием Александровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Катьяновым Евгением Анатольевичем (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.03.2020 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания неустойки с Акционерного общества «Альфастрахование» по факту некачественного ремонта ТС от ДТП 19.05.5018 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использование собственного имущества обязуется в соответствии с пунктом 1.1. договора:
- осуществлять сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика;
- (при необходимости) обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами, по вопросу обращения заказчика;
- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб.
В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 23.03.2020 на сумму 25 000 руб.
Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела, поскольку дело имеет невысокую категорию сложности, имеющуюся судебную практику по спорному вопросу.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными, в силу следующего.
Консультирование заказчика, анализ и составление исковых заявлений, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и отправка документов через «Мой арбитр» не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимался подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.
При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счёт другой стороны по делу.
Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.
Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.
При постановке данного вывода судом принимается во внимание тот факт, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены судом в других делах № А47-4098/2019 и №А47-8146/2019, поэтому обстоятельства данного дела не представляют для истца сложности.
Истец лично принимал участие в судебных заседаниях и выступал по существу требований, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 13.07.2020 и в судебном заседании 10.08.2020-12.08.2020 (одно судебное заседание), само дело не осложнено большим количеством доказательств.
Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 7 000 руб.
Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.
В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в размере 1 397 руб. 12 коп.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме 1 397 руб. 12 коп.
По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2020.
С учетом расчета заявленных исковых требований в части неустойки, сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 9 340 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета снижения неустойки, в размере 2 000 руб.
При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в рамках дела № А47-5556/2020, взыскиваются с ответчика в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что истец государственную пошлину в рамках дела № А47-5568/2020 не оплачивал (ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины) расходы по уплате госпошлины в размере 7 340 руб. (исходя из цены иска, с учетом уточнений), с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 7 340 руб., взыскивается судом с ответчика, непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования истца удовлетворить частично.
2.Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича неустойку из расчета стоимости устранения дефектов некачественного ремонта и несвоевременной выдачи направления на ремонт в размере 74 878 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 397 руб. 12 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3.Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб. 00 коп.
4.Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О.В.Емельянова
