Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Дело № А47-2185/2008 АК-31
г. Оренбург 12 мая 2008 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 315 от 19.03.2008 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.
УСТАНОВИЛ:
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года на основании поручения № 315 от 12 марта 2008 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Орск Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, общество) отделе «Вино – водочный», расположенном в магазине «Триумф» по адресу Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д.21.
В результате проверки сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт неприменения продавцом Храповой Ю.В. имевшейся контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) модели ЭКР 2102 К, заводской № 7084878 при осуществлении наличных денежных расчётов за реализованные при проведении контрольной покупки сигареты «Мальборо» в количестве 2 пачек по цене 35 рублей за пачку на общую сумму 70 рублей.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 12.03.2008 года; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006058 от 12.03.2008 года; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0006058 от 12.03.2008 года.
Данные документы были составлены в присутствии продавца Храповой Ю.В. и подписаны ею без замечаний.
В ходе проведения проверки у продавца Храповой Ю.В. были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 12.03.2008 года, в которых она указала, что чек не пробила, поскольку отвлеклась на размен денег, товар в отделе принадлежит ООО «Триумф».
Кроме того, в ходе проверки была снята контрольная лента с ККТ общества.
13 марта 2008 года специалистом налогового органа с участием директора общества Максимовой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 315, в письменных объяснениях к которому директор указала, что в отделе имеется исправная ККТ, по какой причине продавец не применила ККТ, ей неизвестно. Со слов продавца чек не был пробит, поскольку были проданы сигареты, принесённые ею со стороны. Копия протокола вручена директору в тот же день.
19 марта 2008 года начальником налогового органа с участием директора общества Максимовой Т.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 315, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, поскольку расчёт производила продавец Храпова Ю.В., которая не применила ККТ, так как продала сигареты, не принадлежащие обществу, приобретённые ею самостоятельно для перепродажи, за что была лишена премиальной доплаты по итогам года в размере 100 %. В обоснование своих доводов заявителем представлены в материалы дела объяснительная продавца Храповой Ю.В. б/н, договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 01.08.2006 года, должностная инструкция продавца предприятия торговли (приложение № 1 к трудовому договору от 01.08.2006 года) и приказ № 2 от 13.03.2008 г. о лишении продавца Храповой Ю.В. премиальной доплаты. Заявитель указывает, что при реализации товара, принадлежащего обществу, продавец ККТ применяла.
Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву малозначительности совершённого правонарушения. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Материалами дела (актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 12.03.2008 года, актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006058 от 12.03.2008 года, а также письменными объяснениями продавца Храповой Ю.В. к акту проверки б/н от 12.03.2008 года) подтверждён факт неприменения продавцом Храповой Ю.В. ККТ при расчёте за реализованные сигареты «Мальборо» в количестве 2 пачек по цене 35 рублей за пачку на общую сумму 70 рублей.
Кроме того, согласно копии контрольно – кассовой ленты, снятой с ККТ заявителя, по кассе 12.03.2008г. не была пробита сумма, уплаченная за реализованный в ходе проверки товар (70 рублей).
Заявитель отрицает факт принадлежности обществу реализованного при проведении проверки товара (сигарет «Мальборо»), указывает, что данные сигареты были приобретены продавцом Храповой Ю.В. для перепродажи и реализовывались ею от собственного имени, за что продавец была лишена премиальной доплаты по итогам года в размере 100 %. В обоснование данного факта заявителем представлена в материалы дела объяснительная продавца Храповой Ю.В. б/н от 12.03.2008 г., в которой она указала, что приобрела сигареты по цене 29 руб. 57 коп. за пачку для перепродажи по цене 35 руб., в связи с чем при реализации собственных сигарет не пробила чек. Также заявителем представлен в материалы дела приказ № 2 от 13.03.2008 г. о лишении продавца Храповой Ю.В. премиальной доплаты по итогам года в размере 100 %.
Из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006058 от 12.03.2008 года следует, что сигареты «Мальборо», проданные в ходе контрольной закупки, в ассортименте реализуемого обществом товара не значатся.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализованные при проведении проверки сигареты «Мальборо» в количестве двух пачек действительно принадлежали продавцу Храповой Ю. В., их реализация носила разовый характер.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по реализации товаров, включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, следовательно, принимая на работу продавца, общество несёт полную ответственность за неприменение им ККТ.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции оказанию услуг, выполнению работ, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.
При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества в его совершении установленной.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что не применила ККТ продавец Храпова Ю.В. отклоняется судом, поскольку общество несёт ответственность за надлежащую подготовку к работе и допуск к товару и кассе своих наёмных работников и прочих лиц, а также за надлежащее исполнение своих обязанностей по текущему контролю за деятельностью своих работников в данной части.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении № 315 от 13 марта 2008 года и постановление о назначении административного наказания № 315 от 19 марта 2008 года составлены с участием законного представителя (директора) общества, которому был предоставлен весь объём процессуальных гарантий, установленных ст.ст. 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 09.04.2003г. № 116-О, от 05.11.2003г. № 348-О, от 05.11.2003г. № 349-О подтверждено, что установленная законодателем в ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из изложенного следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе по ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом согласно п.18 данного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не раскрывает понятия «малозначительность совершенного правонарушения».
По этой причине, оценивая доказательства на основании ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признаёт данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что оно имело однократный характер (о чём свидетельствует акт о проверке наличных денежных средств кассы №0006058 от 12.03.2008 г. (расписка), согласно которому фактическое наличие денег в кассе 377 руб., по учётным данным 371 руб. 50 коп., излишки по кассе составляют лишь 5 руб. 50 коп.), ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного ответчиком не представлено). В ходе проверки чек не был пробит при реализации сигарет «Мальборо», не принадлежащих обществу по изложенным выше основаниям. Кроме того, при определении характера совершённого правонарушения в качестве малозначительного арбитражный суд учитывает, что организацией была разработана должностная инструкция продавца, с которой продавец при заключении трудового контракта была ознакомлена, в которой, в числе прочего, установлена обязанность работника соблюдать правила работы с кассовым аппаратом. С продавцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 01.08.2006 г., то есть организацией были приняты меры организационно -распорядительного характера в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о применении ККТ.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что совершённое заявителем правонарушение не представляет существенной общественной опасности и угрозы для охраняемых законом прав, интересов и благ.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, судом не установлены и ответчиком не приведены.
На основании вышеизложенного, суд считает, что освобождением заявителя от административной ответственности с наложением устного замечания будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 315 от 19 марта 2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Орск Оренбургской области, ограничившись устным замечанием.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.А. Малышева
Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2008 года.
