11982/2023-259624(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-7574/2023 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова Алексея Дмитриевича, Оренбургская область, город Оренбург, поселок Ростоши,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области № 16-11/18776 от 17 ноября 2022 года об оставлении жалобы Кузнецова Алексея Дмитриевича на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Оренбургской области № 18-14/2593 от 29 апреля 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения,
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Иванов Игорь Петрович – адвокат (доверенность 56
АА 2836202 от 23.11.2021 сроком на 3 года, удостоверение);
от заинтересованного лица: Куракина Елена Вячеславовна –
специалист (доверенность № 142 от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023,
удостоверение).
Кузнецов Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, Кузнецов А. Д.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой
службы России по Оренбургской области № 16-11/18776 от 17 ноября 2022 года об оставлении жалобы Кузнецова Алексея Дмитриевича на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Оренбургской области № 18-14/2593 от 29 апреля 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.
Заявитель указывает, что в силу положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации правомочен подавать жалобу на оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 18-14/2593, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Оренбургской области в отношении ООО "Уралстройсервис".
Кроме того, Кузнецов А.Д. полагает, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы.
Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица просил требования оставить без удовлетворения.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.04.2022 № 18-14/2593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" ИНН 5611019710 (далее - ООО "Уралстройсервис").
ООО "Уралстройсервис" обратилось в Управление с жалобой на решение налогового органа от 29.04.2022 № 18-14/2593 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная жалоба подписана Кузнецовым А.Д.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 17.11.2022 № 16-11/18776 жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как поданная неуполномоченным и не являющимся законным представителем ООО "Уралстройсервис" лицом.
Считая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Кузнецов А.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах, являясь, как и процессуальное законодательство, отраслью публичного права, предусматривает строго определенный круг лиц - участников регулируемых отношений, которые и наделяются соответствующими правами и обязанностями при вступлении в налоговые правоотношения.
Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются:
организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;
организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами;
налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в
области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
Соответственно, акты налогового органа ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц налогового органа принимаются исключительно в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не допуская участия в таком правоотношении иного лица, полагающего, что такие акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа являются незаконными.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.
При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2023 N 256-О), согласно которым именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 № 554-О, от 31.05.2022 № 1153-О и др.).
Из вышеуказанных норм права следует, что в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.
Соответственно, право на обжалование решения налогового органа от 29.04.2022 № 18-14/2593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет только ООО "Уралстройсервис", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного
характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).
Положениями пунктов 1, 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного
характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.
Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.
При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная в Управление на решение налогового органа от 29.04.2022 № 18-14/2593 о
привлечении "Уралстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписана Кузнецовым А.Д.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Уралстройсервис" с 11.08.2022 является конкурсный управляющий Налётова Виктория Владимировна.
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Д. ранее являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Уралстройсервис" в период с 26.08.2004 по 10.08.2022.
Действующее законодательство не наделяет бывших руководителей и учредителей правом на обжалование решений налоговых органов.
В рассматриваемом случае с жалобой на решение налогового органа от 29.04.2022 № 18-14/2593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратился бывший учредитель ООО "Уралстройсервис" – Кузнецов А.Д., который не является участником спорных налоговых правоотношений.
При этом, как следует из материалов дела, к жалобе доверенность от ООО "Уралстройсервис" на Кузнецова А.Д. на представление интересов общества приложена не была.
Таким образом, заявитель на момент подачи жалобы в Управление полномочиями на представление интересов ООО "Уралстройсервис" не обладал.
Довод заявителя о наличии права на обжалование решения налогового органа в силу статьи 137 НК РФ основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.
С учетом изложенного, суд считает правомерным оставление Управлением жалобы Кузнецова А.Д. без рассмотрения ввиду отсутствия права и полномочий на обжалование решения налогового органа от 29.04.2022 № 18-14/2593 о привлечении ООО "Уралстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что заявленные требования Кузнецова А.Д. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной чеком-ордером от 06.05.2023 (операция 6), подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кузнецову Алексею Дмитриевичу отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.А. Вернигорова
