АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-12780/2013
15 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено сентября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (г.Оренбург) к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Л.В. (г.Бузулук Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бражниковой Галине Викторовне (Оренбургская область, г. Бузулук), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по исполнительному производству № 40419/12/11/56, возбужденного на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 26.10.2012 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком», с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (г.Бузулук Оренбургской области), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (Оренбургская область, г.Бузулук); Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва); Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (Московская обл., Красногорский р-н),
при участии:
от заявителя - Илющенко А.В. (доверенность от 10.01.2014г.),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Забовская О.Ф. (доверенность от 10.01.2014г. №56907/Д-01-05), Бабикова Н.В. (доверенность №Д-907/13/22-ОБ от 09.06.2014г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ССМ» - конкурсный управляющий ООО «ССМ» Лакомов А.В. (паспорт, решение арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013г., определение от 22.04.2014г. по делу № А47-15740/2012),
от третьего лица Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Жукова Д.В. (доверенность от 15.04.2014г.),
от иных заинтересованных и третьих лиц - не явились, извещены надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее- заявитель, ООО «ТД «Оренком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Коннова Л.В.), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бражниковой Галине Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Бражникова Г.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по исполнительному производству № 40419/12/11/56, возбужденного на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 26.10.2012 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (требование с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» - должник по исполнительному производству (далее- должник, ООО «ССМ»), а также Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 судебным приставом - исполнителем Конновой Л.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47 – 3803/2011 от 10.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 40491/12/11/56 о взыскании с ООО «ССМ» в пользу ООО «ТД «Оренком» задолженности в сумме 148 768,69 руб.
30.04.2013 решением арбитражного суда по делу № А47- 15740/2012 должник по исполнительному производству – ООО «ССМ» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В. В рамках данного дела требования ООО «ТД «Оренком» в сумме 148 768,69 руб. признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего включить данные требования в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство № 40491/12/11/56 окончено, о чем 29.07.2013 вынесено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, ООО «ТД «Оренком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся:
-в неприменении к должнику-ООО «ССМ» никаких мер принудительного взыскания в целях исполнения судебного акта;
-в невыезде и необследовании местонахождения должника, с целью определения источников существования организации и источников поступления денежных средств и расходов организации;
-в неопределении имущества (например, объектов недвижимости), находящиеся во владении и/или пользовании должника (с основанием владения), поскольку в хозяйственной деятельности должника используется электрическая энергия;
-в неприменении к должнику ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;
-в неприменении норм о пропорциональном распределении средств должника между взыскателями (осуществление платежей в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, ОАО «Оренбургэнергосбыт», не учитывая исполнительное производство в пользу ООО «ТД «Оренком»);
-в осуществлении необоснованного платежа от 29.10.2012 в пользу ОАО «РЖД», при оконченном 25.10.2012 исполнительном производстве в пользу ОАО «РЖД»;
-в неинформировании взыскателя- ООО «ТД «Оренком» о ходе исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей по исполнению судебного акта, указывает, что бездействие судебного пристава привело к банкротству должника и причинило убытки заявителю. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по ограничению расходных операций по кассе должника, в связи с чем после возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя за период с 26.10.2012 по 30.04.2013 должником через кассу осуществлено 6 платежей на сумму 292 000 руб., и до окончания исполнительного производства (до 29.07.2013) – 9 платежей на сумму 403 946,70 руб.
Должник (ООО «ССМ») в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. поддерживает позицию заявителя, указывает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ОАО «РЖД», ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в дальнейшем изменено наименование на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «ТД «Оренком», однако анализ данных производств свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном расчете с кредиторами при недостаточности средств должника. Полностью удовлетворены требования ОАО «РЖД», ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и УФССП по Оренбургской области, частично удовлетворены требования ОАО «Оренбургэнергосбыт», в отношении взыскателя – ООО «ТД «Оренком» взыскание не произведено, при этом платеж в пользу ОАО «РЖД» по платежному поручению № 3579445 от 29.10.2012 на сумму 30 778,09 руб. произведен после окончания исполнительного производства в пользу ОАО «РЖД» (25.10.2012).
Конкурсный управляющий должника указывает, что за период с 16.02.2012 по 29.07.2013 ООО «ССМ» осуществляло хозяйственную деятельность, оплачивало электроэнергию ОАО «Оренбургэнергосбыт» наличными денежными средствами, что свидетельствует о наличии денежных средств в кассе должника, однако судебным приставом арест на кассу должника не накладывался, расчеты наличными денежными средствами не ограничивались.
Также конкурсный управляющий ООО «ССМ» указывает, что действием (бездействием) судебного пристава причинены убытки не только заявителю, но и самому ООО «ССМ», поскольку, именно из – за неприменения судебным приставом мер принудительного взыскания, заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, что повлекло для должника дополнительные убытки в виде финансирования процедур банкротства.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) в представленном отзыве на заявление и дополнении к нему по существу заявленного требования возражает, мотивируя надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства; в целях установления наличия имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные учреждения, полученные ответы свидетельствуют об отсутствии имущества и денежных средств.
Погашение задолженности перед ОАО «РЖД» произошло до возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя, в связи с чем нарушения прав и интересов заявителя не повлекло.
Также указывает, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2012), исполнительное производство находилось на исполнении 1 месяц 5 дней, в связи с чем банкротство должника не связано с бездействием судебного пристава.
Кроме того, управление указывает, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, в том числе применены меры к запрету расходных операций по денежным средствам, поступающим в кассу. 19.11.2012 вынесено постановление о запрете расходных операций по денежным средствам, поступающим в кассу ООО «ССМ» в размере 50 % и зачислении денежных средств на депозитный счет Бузулукского РОСП, которое 19.11.2012 было вручено главному бухгалтеру ООО «ССМ» Шимпф С.В., однако исполнено не было ввиду отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику, о чем получено объяснение от главного бухгалтера, в котором указано, что кассовый аппарат снят с учета в налоговом органе, денежных средств в кассе и на расчетном счете должника нет, платежи за электроэнергию осуществляет новый субарендатор напрямую ОАО «Оренбургэнергосбыт».
Также управление ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, открытом в ОАО «Промсвязьбанк», однако денежные средства на депозитный счет Бузулукского РОСП не поступали ввиду их отсутствия. Отобрать письменные объяснения у руководителя (учредителя) ООО «ССМ» Судакова И.Ю. не представлялось возможным, поскольку он проживает в г. Самаре.
Относительно произведенного платежа в пользу ОАО «РЖД» по платежному поручению № 3579445 от 29.10.2012 на сумму 30 778,09 руб., управление указывает, что денежные средства поступили 23.10.2012, однако распределены в пользу ОАО «РЖД» позднее, но до возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя (26.10.2012).
Помимо этого, представитель управления в ходе судебного заседания ссылался на пропуск со стороны заявителя срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (до смены наименования - ОАО «Оренбургэнергосбыт») в ходе судебного заседания требования заявителя посчитала безосновательными, пояснив при этом, что должником ООО «ССМ» осуществлялись платежи наличными денежными средствами за электроэнергию.
Судебные приставы-исполнители, Бузулукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также третьи лица письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.
Третье лицо, ОАО «РЖД», в представленном до начала судебного заседания ходатайстве просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции.
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Заявителем 07.08.2014г. в материалы дела представлено дополнение к заявлению (т. 4 л.д. 60-61), в котором просит привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ТД «Оренком» убытков в размере 737 768, 69 руб.
В ходе судебного заседания, состоявшемся 05.09.2014г., представитель заявителя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не поддержал и просил его не рассматривать, указав также на то, что требование о взыскании убытков заявлено не как самостоятельное требование, а как предлагаемый способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «ТД «Оренком» (отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2014г. за подписью уполномоченного представителя заявителя и зафиксировано с помощью аудиозаписи судебного заседании)
В связи с этим ходатайство заявителя о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве соответчика судом не рассматривается, а требование о взыскание убытков расценивается судом не как уточнение требований, подлежащее разрешению, а как предложенный заявителем способ восстановления нарушенных прав и интересов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве Закон №229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По своему назначению указанные в данной статье Закона действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. При этом исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
В то же время, в статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной норме права, не является исчерпывающим. Законом предусмотрена возможность применения других мер, предпринимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного постановлением от 26.10.2012 исполнительного производства №40491/12/11/56, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия:
-направлены запросы № 1002046813 от 29.10.2012 (о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, т.3 л.д. 85) и № 1002046852 от 29.10.2012 (о наличии у должника счетов в банке, т.3 л.д. 84). Согласно полученным по электронной почте ответам Банка Форштадт, ОАО «Нико-Банк», Московского банка ОАО «Сбербанк России» № 1002164043 от 14.11.2012, № 1002494354 от 20.12.2012, № 1002177055 от 15.11.2012 и 1002455222 от 15.12.2012 (т.3 л.д.80-83)– запрашиваемая информация отсутствует;
- 01.11.2012 вынесены постановления судебного пристава – исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которому судебный пристав постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО «ССМ», проведение проверки наличия счетов поручено Бузулукскому отделению № 4251 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Оренбург» (т.3 л.д.76-77);
-19.11.2012 вынесено постановление о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП, согласно которому судебный пристав постановил запретить расходные операции по денежным средствам, поступающим в кассу ООО «ССМ» с 19.11.2012 в размере 50 % до полного погашения задолженности в сумме 148 768,69 руб. (т.3 л.д. 75);
-получена налоговая декларация должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной должником в налоговый орган 29.03.2012, и выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 (т.3 л.д.60-74);
- 18.02.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" в пределах 148768,69 руб. (т.3 л.д. 50).
Таким образом, имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные в материалы судебного дела документы не свидетельствуют о допущенном судебном приставом-исполнителем полном бездействии, которое выразилось, по мнению заявителя, в неприменении к должнику-ООО «ССМ» никаких мер принудительного взыскания в целях исполнения судебного акта, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении требований заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невыезде и необследовании местонахождения должника, с целью определения источников существования организации и источников поступления денежных средств и расходов организации, суд исходит из того, что данные действия, на несовершение которых указывает взыскатель, не являются мерами принудительного исполнения, установленными статьей 68 Закона N 229-ФЗ, следовательно, не являются обязательными для применения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку, как указано выше, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, а суд, в свою очередь, не может оценивать законность действий (бездействий), совершаемых (несовершаемых) должностным лицом в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исключительно по мотиву их целесообразности либо нецелесообразности, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда также не имеется.
По указанному основанию суд отказывает в удовлетворении требований заявителя и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по его мнению, в неопределении имущества (например, объектов недвижимости), находящиеся во владении и/или пользовании должника (с основанием владения).
Более того, ООО "ССМ" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2014г.) по делу №А47-15740/2012 признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства и ООО «ТД «Оренком» также не представлено доказательств наличия у должника в период исполнительного производства какого-либо имущества. Следовательно, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение своих прав и охраняемых законом интересов вменяемым бездействием судебного пристава в части непринятия вышеуказанных мер, что также является основанием для отказа в удовлетворении рассмотренных выше требований заявителя.
В то же время требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении к должнику ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием заявитель, а также третье лицо указывают на то, что за период с 16.02.2012 по 29.07.2013 ООО «ССМ» осуществляло хозяйственную деятельность, оплачивало электроэнергию ОАО «Оренбургэнергосбыт» наличными денежными средствами, что свидетельствует о наличии денежных средств в кассе должника, однако судебным приставом арест на кассу должника не накладывался, расчеты наличными денежными средствами не ограничивались.
В свою очередь, управлением в материалы судебного дела представлена копия (т.2 л.д. 46), а затем и оригинал (т.3 л.д. 75) постановления от 19 ноября 2012г. о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП, согласно которому судебный пристав постановил запретить расходные операции по денежным средствам, поступающим в кассу ООО «ССМ», с 19.11.2012 в размере 50 % до полного погашения задолженности в сумме 148 768,69 руб. Согласно имеющейся на нем отметке, копия постановления вручена С.В.Шимпф 19.11.2012г.
Кроме того, в материалы дела представлены также и объяснения, данные главным бухгалтером ООО "ССМ" Шимпф С.В. (т.2 л.д. 41, т. 3 л.д. 55), из которых следует, что кассовый аппарат снят с учета, денежных средств в кассе и на расчетном счете ООО "ССМ" не имеется; в данный момент заключен договор аренды с новым арендатором и платежи в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" за электроэнергию осуществляет новый арендатор путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Оренбургэнергосбыт". Согласно проставленной дате, объяснения отобраны 26.03.2013г.
По ходатайству третьего лица в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана С.В.Шимпф, занимающая в период с 14.01.2009г. по 24.06.2013г. в ООО "ССМ" должность главного бухгалтера.
В ходе судебного заседания, состоявшемся 26.05.2014г., судом произведен допрос свидетеля С.В.Шимпф, которая пояснила, что с постановлением от 19.11.2012г. она ознакомлена лишь в марте-апреле 2014г. и по просьбе судебного пристава-исполнителя дату 19.11.2012г. также проставила в марте-апреле 2014г. Объяснения, на которых стоит дата 26.03.2013г., также ею даны в 2014г. (показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2014г.).
После отбора показаний у свидетеля, третье лицо представило в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит суд признать сфальсифицированными постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Конновой Л.В. от 19.11.2012г. о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП и объяснение Шимпф С.В. от 26.03.2013г., и исключить их из числа доказательств.
В обоснование заявления о фальсификации представитель третьего лица ссылается, в том числе, на то, что свидетель Шимпф С.В. указала, что ознакомлена с вышеуказанным постановлением только в марте-апреле 2014г.; объяснения даны также в марте-апреле 2014г.; в описи дела исполнительного производства постановление и объяснения не поименованы.
Представитель заявителя поддержал заявление третьего лица о фальсификации доказательств.
Проверяя заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в судебном заседании 02.06.2014г. разъяснил представителю третьего лица уголовно-правовые последствия такого заявления, а представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьями 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, о чем у представителей сторон 02.06.2014г. отобраны подписки.
Суд также предложил представителю управления исключить из числа доказательств по данному делу постановление от 19.11.2012г. и объяснения Шимпф С.В., на что представитель выразила несогласие на их исключение из числа доказательств.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В рассматриваемом случае третьим лицом, по сути, опровергается не факт составления данных доказательств и не их содержание, а своевременность их составления, а точнее - своевременность вручения должнику копии постановления от 19.11.2012г. и отбора объяснений у главного бухгалтера должника.
Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шимпф С.В. подтвердила, что с постановлением от 19.11.2012г. она ознакомлена лишь в марте-апреле 2014г. и по просьбе судебного пристава-исполнителя дату 19.11.2012г. также проставила в марте-апреле 2014г.; объяснения, на которых стоит дата 26.03.2013г., также ею даны в 2014г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное третьим лицом ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.
Между тем, исходя из предмета заявленного требования, спор сторон в данной части сводится к вопросу о фактическом применении либо неприменении к должнику ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, связанные со спором сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не применялась к должнику такая мера принудительного исполнения, как ограничение в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
При этом, наличие в материалах исполнительного производства постановления от 19.11.2012 о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП само по себе, с учетом показаний свидетеля Шимпф С.Ф., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует об обратном.
Помимо проставленной на данном постановлении даты его вручения должнику, которая фактически была проставлена гораздо позже, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом ограничении проведения расходных операций по кассе должника, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат и доказательств надлежащего контроля судебным приставом-исполнителем за перечислением денежных средств, полнотой и своевременностью такого перечисления должником. Хотя положениями Закона об исполнительном производстве не установлена периодичность проверок кассы должника, тем не менее данные проверки должны быть регулярными.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание показания свидетеля Шимпф СФ., и учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо актов совершения исполнительных действий, составленных в результате проверки поступления денежных средств в кассу и из кассы должника, отчетов должника по кассе и непредставление доказательств их истребования судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Конновой Л.В. признаков бездействия, выразившегося в неприменении к должнику ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Довод представителя управления о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку в кассе должника отсутствовали денежные средства, а расчеты наличными осуществлялись новым арендатором, не принимается судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.
Представленные в материалы дела копии чеков (т.1 л.д. 27-32) свидетельствуют о том, что в указанные в них даты должником производилась оплата ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору №68054.
Доказательств того, что оплата осуществлялась иным лицом, а не должником по исполнительному производству, управлением в обоснование своих доводов не представлено.
Более того, факт того, что в период с 13.11.2012 до 21.10.2013г. через кассу должником производилось погашение задолженности по договору №68054 перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2014г. по делу №А47-15740/2012 (т.3 л.д.11-21) и Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.06.2014г. по указанному делу (т.3 л.д. 100-108).
Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником наличных денежных расчетов через кассу, и при непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств фактического и реального ограничения проведения расходных операций по кассе должника, суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку привело фактически к невозможности исполнить исполнительный лист.
Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.
Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель в письменном виде не указал период, в течение которого длилось бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного заседания 02.07.2014г. заявитель пояснил, что такой период исчисляется с даты возбуждения исполнительного производства - 26.10.2012г. и заканчивается моментом его окончания - 29.07.2013г.
Вместе с тем, в данном случае при определении периода, в течение которого бездействие указанного лица обоснованно может быть признано незаконным, суд исходит из положений статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих случаи окончания исполнительного производства и порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2014г.) по делу №А47-15740/2012 ООО "ССМ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства.
Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (в данном случае - 30.04.2013) судебный пристав-исполнитель в силу закона не имел правовых оснований для совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, нарушений прав и интересов заявителя после указанной даты судом не установлено.
Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Коннова Л.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственному желанию 24.04.2013г. (приказ от 11.04.2013г. - т.1 л.д. 107).
Таким образом, с момента увольнения (24.04.2013г.-последний рабочий день) судебный пристав-исполнитель Коннова Л.В. не могла совершать каких-либо действий по исполнительному производству, и, следовательно, датой окончания бездействия следует признать дату ее увольнения - 24.04.2013г.
Относительно определения начальной даты допущенного бездействия, суд исходит из того, что момент возбуждения исполнительного производства - 26.10.2012г. не может являться началом течения срока бездействия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение которого не могут быть применены меры принудительного исполнения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и отсутствие в Законе об исполнительном производстве сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по ограничению проведения расходных операций по кассе должника, суд полагает, что началом бездействия следует признать дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП - 19.11.2012г., которое фактически в указанную дату не вручалось должнику (доказательств обратного с учетом установленных судом выше обстоятельств дела не представлено) и не контролировалось на предмет фактического исполнения.
На основании вышеизложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Л.В. в период с 19.11.2012г. по 24.04.2013г., выразившегося в неприменении к должнику - ООО "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
В период с момента увольнения судебного пристава-исполнителя Конновой Л.В. до признания должника банкротом (30.04.2013г.), бездействия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными, поскольку Коннова Л.В. уже была уволена с занимаемой должности, а Бражниковой Г.В. материалы исполнительного производства переданы лишь 22.05.2013г. (т.1 л.д.105-106), когда исполнительные действия не могли быть применены по причине признания должника банкротом.
При рассмотрении требований заявителя в части признании незаконными действий, выразившихся в неприменении норм о пропорциональном распределении денежных средств должника между взыскателями, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований в данной части заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись расчеты в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, ОАО «Оренбургэнергосбыт», при этом не учитывалось исполнительное производство в пользу ООО «ТД «Оренком».
Кроме того в представленных пояснениях по делу от 30.06.2014г. (т.3 л.д. 91) заявитель указывает на то, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу №А47-15740/2012 от 25.06.2014г. (т.3 л.д. 92-99) установлены факты преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами.
Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к спору сторон по данному эпизоду, приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
В части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ООО "ССМ" до признания его банкротом - 30.04.2013г. были объединены в сводное.
Представленное в материалы дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 03.06.2013г. не имеет правового значения, поскольку объединение указанных в нем исполнительных производств произошло уже после признания должника банкротом, когда какие-либо меры принудительного исполнения применены быть не могли.
Сведений о более раннем объединении исполнительных производств в сводное, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и заявителем в обоснование своих требований.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
Кроме того, заявителем в установленном порядке не обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по необъединению имеющихся исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство.
При этом, доводы заявителя о том, что факт нарушения норм о пропорциональном распределении денежных средств должника между взыскателями, уже был установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу №А47-15740/2012 от 25.06.2014г. (т.3 л.д. 92-99), отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-15740/2012 от 25.06.2014г., на которое ссылается заявитель, обстоятельства дела по соблюдению правил о пропорциональном распределении денежных средств должника между взыскателями не исследовались и не устанавливались; отменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014г. по указанному делу, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что сделка по погашению задолженности ОАО «Оренбургэнергосбыт» совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Оренбургэнергосбыт».
При указанных обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Что касается требований заявителя в части незаконного, по его мнению, осуществления судебным приставом-исполнителем платежа от 29.10.2012 в пользу ОАО «РЖД», при оконченном в отношении него 25.10.2012 исполнительном производстве, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.10.2012г. (т.3 л.д. 34), в котором взыскателем являлось ОАО "РЖД", фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается, в том числе, платежным поручением №534 от 23.10.2012г.
Представленное в материалы дела постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение, датировано также 25.10.2012г. (т.3 л.д. 36), то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя - ООО "ТД "Оренком". В данном постановлении также имеется ссылка на платежное поручение №534 от 23.10.2012г.
Таким образом, фактическое перечисление судебным приставом-исполнителем 29.10.2012г. денежных средств взыскателю - ОАО "РЖД" после окончания исполнительного производства при наличии постановления о распределении денежных средств от 25.10.2012г., не свидетельствует в данном случае о незаконности подобных действий.
Кроме того, в силу вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве и при отсутствии доказательств объединения исполнительных производств в сводное, данное обстоятельство не может нарушать прав и интересов заявителя.
Рассматривая требование заявителя в части указания на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неинформировании взыскателя-ООО «ТД «Оренком» о ходе исполнительного производства, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 ст. 30 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При рассмотрении настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства в подтверждение направления ООО «ТД «Оренком» постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его окончании, а также извещений о совершенных судебным приставом исполнительных действиях.
Между тем, заявитель, в свою очередь, не представил доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства (доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено) нарушило его права и законные интересы, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя.
Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, заявитель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.
Суд считает необходимым отметить также и то, что акты, запросы о совершении исполнительных действий не возлагают на взыскателя каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности, поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав ООО «ТД «Оренком», как участника исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло в данном случае для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению лишь в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Л.В. в период с 19.11.2012г. по 24.04.2013г., выразившегося в неприменении к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, а именно в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неприменении к должнику-ООО «ССМ» никаких мер принудительного взыскания в целях исполнения судебного акта; в невыезде и необследовании местонахождения должника, с целью определения источников существования организации и источников поступления денежных средств и расходов организации; в неопределении имущества (например, объектов недвижимости), находящегося во владении и/или пользовании должника (с основанием владения); в неприменении норм о пропорциональном распределении денежных средств должника между взыскателями; в осуществлении необоснованного платежа от 29.10.2012 в пользу ОАО «РЖД», при оконченном 25.10.2012 исполнительном производстве в пользу ОАО «РЖД»; в неинформировании взыскателя- ООО «ТД «Оренком» о ходе исполнительного производства, суд, помимо недоказанности заявителем факта незаконности данных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и непредставлении доказательств нарушения прав и интересов ООО «ТД «Оренком», исходит и из пропуска заявителем срока обращения в суд с подобными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, по следующим основаниям.
С заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился 10 декабря 2013 года, то есть по истечении семи месяцев с момента признания должника банкротом и пяти месяцев после окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий
В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании бездействия, и, соответственно, заявление о его оспаривании должно быть подано в течение десяти дней со дня установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, взыскатель, обратившись с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 49 и 50 Закона об исполнительном производстве. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.
Факт признания должника банкротом и окончания в связи с этим исполнительного производства, заявителем не оспаривается.
Таким образом, с момента признания ООО «ССМ» банкротом и обязанностью в связи с этим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в силу закона, заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, и инициировавший банкротство должника, знал или должен был знать о бездействии судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.
Суд исходит из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении к должнику-ООО «ССМ» никаких мер принудительного взыскания в целях исполнения судебного акта; в невыезде и необследовании местонахождения должника, с целью определения источников существования организации и источников поступления денежных средств и расходов организации; в неопределении имущества (например, объектов недвижимости), находящегося во владении и/или пользовании должника (с основанием владения); в неприменении норм о пропорциональном распределении денежных средств должника между взыскателями; в осуществлении необоснованного платежа от 29.10.2012 в пользу ОАО «РЖД», при оконченном 25.10.2012 исполнительном производстве в пользу ОАО «РЖД»; в неинформировании взыскателя- ООО «ТД «Оренком» о ходе исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.
Учитывая, что заявителем о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, суд считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании вышеуказанных действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.
В то же время, в части требования заявителя, признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства), суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.
Так, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, заявитель в качестве доказательства нарушения прав и интересов представил в материалы дела копии чеков (т.1 л.д. 27-32), которые, как указывает ООО «ТД «Оренком», получены лишь в декабре 2013г. от конкурсного управляющего должника. В материалы дела также представлено и письмо западного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 01.11.2013г. исх. №Б-7-13962, адресованное конкурсному управляющему Лакомову А.В., в приложении к которому указаны копии чеков.
Таким образом, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют представленные заявителем в обоснование своих требований копии чеков, свидетельствующие об осуществлении ООО «ССМ» наличных расчетов с ОАО «Оренбургэнергосбыт», и заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о моменте, когда последний узнал об осуществлении должником наличных расчетов, что позволило сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в соответствующей части, суд приходит к выводу о соблюдении срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку о существовании чеков, подтверждающих осуществлении должником наличных платежей, заявителю стало известно лишь с момента получения их копий от конкурсного управляющего, которому, в свою очередь, они были направлены письмом западного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 01.11.2013г. (т.1 л.д. 25) .
Факт окончания исполнительного производства в связи с признанием ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения, поскольку законность такого окончания не является предметом настоящего спора и сам факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушило права и законные интересы взыскателя, суд приходит к выводу о том, что признание должника банкротом и окончание в связи с этим исполнительного производства, не свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и интересов, на что ссылается заинтересованное лицо в отзыве на заявление, так как исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории дела должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа или должностного лица совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.
Вместе с тем, в связи с признанием должника банкротом и окончанием в связи с этим исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, не находит оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности совершить какие-либо действия по исполнительному производству в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Предложенный заявителем в дополнениях к заявлению (т. 4 л.д. 60-61) способ восстановления нарушенных прав путем взыскания убытков, не может быть принят судом, поскольку в данном случае взыскание убытков является не способом восстановления нарушенных прав и законных интересов, а фактически новым и самостоятельным требованием, которое не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. В свою очередь, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в общем порядке путем подачи искового заявления.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, бездействие судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Л.В. в период с 19.11.2012г. по 24.04.2013г., выразившееся в неприменении к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, – признанию незаконным без возложения на заинтересованных лиц в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Л.В. в период с 19.11.2012г. по 24.04.2013г., выразившееся в неприменении к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А.Третьяков
