Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решения административных органов
о привлечении к административной ответственности
Дело № А 47- 4987/2008 АК-31
г. Оренбург 22 сентября 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2008 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 57 от 05 мая 2008 года.
При участии представителей:
От заявителя –Удовиченко Виталий Викторович-директор (паспорт 53 02 938745, выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга, код подразделения 562-045, выписка из ЕГРЮЛ № 10134 от 06.08.2007);
От ответчика- Срыбный Александр Владимирович-ведущий специалист –эксперт юридического отдела (доверенность постоянная № 23 от 31.03.2008).
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года на основании поручения № 39 от 24 марта 2008 года специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту– ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в автомобиле ВАЗ-21144 государственный номер О 091 МР, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров в режиме такси.
В ходе проверки при контрольном расчёте за услугу по перевозке пассажиров в режиме такси от ул. Терешковой, д. 33 до ул. Челюскинцев, д. 16 на общую сумму 70 рублей было установлено, что водитель указанного автомобиля Анисимов Геннадий Евгеньевич контрольно –кассовую технику (таксометр) не применил ввиду её отсутствия в данном автомобиле, что квалифицировано налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
При проведении проверки Анисимовым Геннадием Евгеньевичем был представлен трудовой договор № 23 от 14 февраля 2008 года, по условиям которого указанное лицо принято на работу водителем общества с ограниченной ответственностью «Элит – Сервис» (далее по тексту– заявитель, общество) с 14 февраля 2008 года.
В ходе проверки 27 марта 2008 года сотрудниками инспекции составлены: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от № 0007940 /241, акт о проверки наличных денежных средств кассы б/н, которые подписаны водителем Анисимовым Г.Е. без возражений
У водителя Анисимова Г.Е. 27 марта 2008 года также были отобраны письменные объяснения б/н, в которых он указал, что не может объяснить отсутствие таксометра, поскольку работает водителем на автомобиле фирмы (л.д. 31).
14 апреля 2008 года налоговым органом по юридическому адресу заявителя (г. Оренбург, ул. Брестская, д. 5/2) было направлено повторное извещение № 21-13/17160, согласно которому заявитель был приглашён для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 24 апреля 2008 года на 09 час. 00 мин. Указанное приглашение вручено 18 апреля 2008 года Адильшаеву.
24 апреля 2008 года сотрудником налогового органа без участия законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 57, в тексте которого содержалась отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05 мая 2008 года на 09 час. 30 мин. Копия протокола вместе с сопроводительным письмом № 21-13/19044 от 24 апреля 2008 года были направлены обществу по почте, однако, возвращены в налоговый орган 29 апреля 2008 года в связи с выбытием адресата.
05 мая 2008 года начальником налогового органа без участия законного представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57, согласно которому действия общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» были квалифицированы по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. В соответствии с данным постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Копия постановления направлена заявителю по почте вместе с сопроводительным письмом № 21-13/21023 от 06.05.2008, но также возвращена в налоговый орган 08 мая 2008 года в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины организации в совершении административного правонарушения и нарушение ответчиком установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель утверждает, что водитель Анисимов Г.Е., совершивший административное правонарушение, не являлся работником данного общества и не оказывал услуги от его имени, поскольку, заключив трудовой договор, он не вышел на работу, не представил трудовую книжку и страховое свидетельство, в связи с чем был уволен 22 февраля 2008 года. Заявитель пояснил, что автомобиль, указанный в материалах проверки, обществу не принадлежит и для осуществления его деятельности не используется. Кроме того, по утверждению заявителя, ответчиком был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, считает событие административного правонарушения, вменяемого обществу, доказанным, вину заявителя в его совершении установленной, поскольку факт трудовых правоотношений общества с водителем Анисимовым Г.Е. подтверждён трудовым договором № 23 от 14 февраля 2008 года, который был представлен в ходе проверки. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, так как извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу общества. При этом письменное приглашение на составление протокола № 21-13/17160 от 14.04.2008 было получено по юридическому адресу общества его представителем, а приглашение № 21-13/19044 от 24 апреля 2008 года и приложенная к нему копия протокола об административном правонарушении были возвращены в налоговый орган по мотиву выбытия адресата.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта и отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в числе прочего, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в частности, фактическое неиспользование кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия.
Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно – кассовой техники, включённые в Государственный реестр.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» (действовавшем при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления в период с 02.01.2007 до 23.06.2008) было определено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение Государственного реестра контрольно – кассовой техники, является Федеральное агентство по промышленности.
Приказом Роспрома от 01.08.2007 № 321 «О государственном реестре контрольно кассовой техники» в Государственный реестр контрольно – кассовой техники внесены две модели ККТ, применяемые для работы в легковых автомобилях – такси и маршрутных такси (таксометры) – Стайер-02К (версия 01) и Электроника 505 К. Приказом Роспрома от 29.02.2008 № 77 «О государственном реестре контрольно-кассовой техники» в Государственный реестр контрольно – кассовой техники также внесена модель ККТ «Гелиос-005 К» (версия 02), используемая для оказания услуг в режиме такси.
Таким образом, в Государственном реестре контрольно – кассовой техники имеются модели ККТ (таксометры), подлежащие применению для работы в легковых автомобилях – такси и маршрутных такси при оказании транспортных услуг.
Материалами проверки (актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от № 0007940/241 от 27 марта 2008 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 27 марта 2008 года, письменными объяснениями водителя Анисимова Г.Е. б/н от 27 марта 2008 года) подтверждено, что при контрольном расчёте за оказанные услуги по перевозке пассажиров в режиме такси водителем Анисимовым Г.Е. не была применена контрольно-кассовая техника (таксометр) по причине её отсутствия в автомобиле, что обоснованно квалифицировано налоговым органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд не может признать заявителя надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в данном случае с учётом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, законодатель установил два критерия административного правонарушения: противоправность и виновный характер.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При определении субъекта административной ответственности и его вины в совершении административного правонарушения налоговый орган руководствовался трудовым договором № 23 от 14 февраля 2008 года, который был представлен Анисимовым Г.Е. в ходе проверки.
По условиям указанного трудового договора Анисимов Г.Е. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» в транспортный отдел в качестве водителя организации. Условиями данного договора определена трудовая функция указанного лица как водителя общества, установлена его обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. С другой стороны, условиями договора установлена обязанность общества по выплате работнику заработной платы в фиксированном размере (3 000 рублей). Из анализа условий договора не следует, что на водителя Анисимова Г.Е. была возложена обязанность по перевозке пассажиров в режиме такси от имени данного общества.
Из представленных заявителем документов, а именно: табеля учёта рабочего времени за январь-март 2008 года, налоговых карточек по учёту доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 год, правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Элит-Сервис» от 12 августа 2007 года, на которых имеется подпись водителя Анисимова Г.Е. об ознакомлении 13.02.2008, а также приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23к от 22 февраля 2008 года, с которым также ознакомлен Анисимов Г.Е., следует, что водитель Анисимов Г.Е. с правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования при заключении трудового договора не представил, на работу не вышел, заработную плату в обществе не получал, в связи с чем с 22 февраля 2008 года был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» на основании приказа № 23к от 22 февраля 2008 года и с указанной даты не является работником общества в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением тех случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из представленных Управлением Госавтоинспекции УВД по Оренбургской области сведений № 3/2-2392 от 01.09.2008 и копии карточки учёта транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер О 091 МР 56 зарегистрирован за Яковлевым Евгением Леонтьевичем. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Анисимов Г.Е. использовал указанный автомобиль на основании доверенности, выданной Яковлевым Е.Г., самим обществом данный автомобиль никогда не использовался. Доказательств иного ответчиком не представлено. В письменных объяснениях водителя Анисимова Г.Е. б/н от 27 марта 2008 года также не указано, на автомобиле какой фирмы он работает.
Поскольку трудовые отношения с Анисимовым Г.Е. на момент проведения проверки были прекращены, а его трудовая функция по указанному выше трудовому договору в любом случае не предусматривала оказание услуг такси от имени общества, услуги оказаны с использованием автомобиля, который заявителю не принадлежит, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершённом правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отмене на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, отклонятся судом по следующим основаниям.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался дважды, при этом повторно он был извещён приглашением № 21-13/17160 от 14.04.2008 о явке 24.04.2008 для составления протокола об административном правонарушении. Данное приглашение было направлено налоговым органом обществу по почте по единственному известному и указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу г. Оренбург, ул. Брестская, д. 5/2 и вручено представителю Адильшаеву по доверенности, в связи с чем протокол № 57 был составлен 24.04.2008 без участия законного представителя общества.
О месте и времени вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался путём проставления соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении № 57 от 24.04.2008, в котором были указаны сведения о явке 05.05.2008 в 09 час. 30 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также сопроводительным письмом № 21-13/19044 от 24.04.2008, которые были направлены налоговым органом обществу по почте по единственному известному и указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу г. Оренбург, ул. Брестская, д. 5/2, но возвращены в налоговый орган 03.05.2008 с отметкой почты «выбытие адресата», в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено 05.05.2008 в отсутствие законного представителя общества.
Положения статей 25.1, 28.2,29.7 КоАП РФ не содержат определения надлежащего извещения лица, однако, по смыслу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность административного органа по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признаётся исполненной независимо от получения адресатом соответствующего уведомления.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая по своему содержанию и объекту правового регулирования близка нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по извещению общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Приведённые заявителем доводы об том, что Адильшаев, получивший извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не является работником данного общества, не могут в контексте данного спора рассматриваться как препятствие для реализации налоговым органом своей обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких – либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит, правом на истребование у почтового отделения доверенности, подтверждающей полномочия представителя, получившего почтовую корреспонденцию, налоговые органы не наделены.
Неисполнение заявителем своей обязанности по извещению регистрирующих и административных органов о месте своего фактического нахождения, и, как следствие, возврат извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленного по юридическому адресу общества, также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Иное толкование положений указанной нормы права предоставит нарушителю, своевременно не уведомившему административный орган о месте своего нахождения, возможность избежать административной ответственности, применение которой ограничено пресекательным сроком давности, и приведёт к злоупотреблениям со стороны лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что адрес, по которому налоговым органом направлялась почтовая корреспонденция (г. Оренбург, ул. Брестская, д. 5/2), соответствует выписке из ЕГРЮЛ и является единственным известным адресом данной организации. Каких-либо иных адресов данного юридического лица материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик был лишён иной возможности известить заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказана и судом не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения.
Доказательств вручения заявителю копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование постановления.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 57 от 05 мая 2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис», г. Оренбург.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.
Судья Малышева И.А.
