Решение АС Оренбургской области от 11.08.2008 № А47-3103/07

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем  Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Оренбург                                                          Дело № А47 - 3103/2007АК-21

«11» августа 2008 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Н.И.Говыриной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элстар Индустрия»,                         г.Оренбург

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Оренбурга, г. Оренбург

о признании недействительным решения № 10738 от 28.02.2007г.

 при участии:

от заявителя: явки нет

от ответчика:  Шуваева Элеонора Юрьевна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 03-09/008704 от 11.04.2008 г.)

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, статей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

ООО «Элстар Индустрия» просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 10738 от 28.02.2007г.

Налоговая инспекция в отзыве от 02.05.2007г. № 03-09 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с правомерностью вынесенного ею ненормативного акта.

 Заявитель о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление ООО «Элстар Индустрия» не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно акту № 9 выездной налоговой проверки, 31.01.2007 г. сотрудниками налоговой инспекции на основании решения от 02.06.2006 г. № 214 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элстар Индустрия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления), а именно налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за период с 01.01.2005 г. – по 31.12.2005 г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за период  с 01.01.2005 г. – по 31.12.2005 г.; НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; транспортный налог за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; налог на имущество организаций за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; земельный налог за земли городов и поселков за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной классификации за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2004 г.; ЕСН зачисляемый в ТФОМС за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г. ;ЕСН зачисляемый в ФФОМС за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату накопительной части за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; налог на доходы физических лиц за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам акта выездной налоговой проверки и с учетом представленных возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией было вынесено решение № 10738 от 28.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая указанный ненормативный правовой акт налогоплательщик в своем заявлении указал на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ, а именно:

По расходам, связанным с производством и реализацией.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что налоговая инспекция указывает на то, что предприятием приобретен у ООО «САН» битум по накладной № 3502 от 22.12.2005 г. на сумму 87906 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 1502 от 22.12.2005 г. на эту же сумму, однако встречной проверкой установлено, что предприятие действительно приобретало битум у ООО «САН», но по другой накладной № 3501 на сумму 75946 руб., тем самым принимая на списание при последующей перепродаже (также в декабре 2005г.) сумму 75946, которая отражена в учете ООО «САН».

Предприятие не согласно с таким выводом, так какООО «Элстар Индустрия» получило от ООО «САН» первичные документы на сумму 87906 руб. (ПКО и накладную), каким образом отразило в учете ООО «САН» данную продажу предприятию не известно. Факт несоответствия суммы не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Элстар Индустрия», поскольку предприятие не может нести ответственность за бухгалтерский учет любого из своих контрагентов, инспекции скорее следует осуществить проверку добросовестности поставщика.

 Налоговая инспекция не представила в приложениях к акту ни одной копии из материалов встречных проверок (запросы, ответы), поэтому у налоговой инспекции отсутствуют доказательства получения предприятием битума на сумму 75946 руб., а не на 87906 руб. (подписи должностных лиц Элстар Индустрия в накладной о получении битума именно на сумму 75946 руб. если таковые получены в результате встречной проверки). Все первичные документы (ПКО, накладная) на предприятии имеются, оформлены должным образом, приняты к учету и не дают ООО «Элстар Индустрия» усомниться в их подлинности. Каким образом поступает в данном случае поставщик в порядке отражения данной хозяйственной операции в своем учете ООО «Элстар Индустрия» не интересует, покупатель в данном случае не должен нести ответственность за действия поставщика.

 В связи с чем, общество считает осуществленные расходы в сумме 11960 руб. правомерными.

В пункте 2.3. Решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга указывает, что в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ ООО «Элстар Индустрия» необоснованно отнесла к расходам в целях налогообложения прибыли расходы по приобретению сотовых телефонов в количестве 5 штук на сумму 21889руб.

Пункт 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ: В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая пункт 2.3.3 Акта и 2.3 Решения общество считает, что поскольку первичные документы на приобретение имеются их достоверность у инспекции сомнений не вызвало. Ссылка на то, что не представлен перечень должностей работников, имеющих право на использование сотовой связи общество считает неправомерным, так как телефоны являются собственностью организации, а не должностного лица, и в данном случае имеет место факт приобретения телефонов для пользования работниками организации, а не оплата услуг связи, этих работников за счет организации.  Общество считает, что инспекция признаетприобретение телефонов не для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а для личного пользования работников, в таком случае в Акте не приведены соответствующие доказательства этого факта (экономической необоснованности приобретения). В этом случае работники инспекции должны были провести инвентаризацию на предмет их фактического наличия. Все телефоны имеются в наличии на предприятии. Кроме того, ООО «Элстар Индустрия» является экспортером товаров в республику Казахстан, сотовые телефоны необходимы для осуществления связи в любом месте и в любое время суток, поскольку экспорт связан с таможенной очисткой, транспортировкой и т.д. (оформлением большого количества документов).

В соответствии со ст. 256 НК РФ «Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается   имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной  стоимостью более 10 000 рублей». 

Далее общество делает вывод о том, что поскольку стоимость каждого из телефонов не превышает 10000 руб., указанные объекты учета отражены в составе расходов на момент принятия к учету,  как для целей налогообложения прибыли, так и для целей бухгалтерского учета (ПБУ «Учет основных средств»).

По налогу на добавленную стоимость.(п. 2.7.1. Акта проверки и п. 5 Решения)

Общество считает, что взаимосвязь (взаимозависимость) юридических лиц не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла в хозяйственной деятельности ООО «Элстар Индустрия». При отсутствии в Акте исследования цен на продукцию (все поставки полностью соответствуют сложившемуся рынку сбыта) вообще  недопустимо  делать  выводы об отсутствии экономического смысла и недобросовестности взаимозависимых лиц, (осуществление деятельности между взаимозависимыми лицами не запрещено законодательством), и вообще не понятно, почему нахождение по одному фактическому адресу трех юридических лиц, тем более являющихся взаимозависимыми, вызывает у инспекторов выводы о недобросовестности.

Понятие риска в данном случае, по мнению предприятия неправильно квалифицировано. Осуществлять деятельность на свой «риск» подразумевает под собой риск невозврата денежных средств, непоставки/недопоставки ТМЦ, работ, услуг и т.д.

Относительно сдачи деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2005г. В ноябре 2005 года в ЗАО «Стройиндустрия»  все сотрудники были уволены. ООО «Элстар Индустрия», считает, что не может нести ответственность за действия другого лица в виде невозможности применить налоговые вычеты. Вычеты, примененные «Элстар Индустрия» в сумме 168851 руб. - в октябре и 228319 руб. - в ноябре 2005г. являются правомерными, поскольку в августе 2005 года в ЗАО «Стройиндустрия» была введена процедура наблюдения, поэтому утверждение инспекторов о зависимости ЗАО «Стройиндустрия» в этот период сильно преувеличено, т.е. ЗАО «Стройиндустрия» с августа 2005 года фактически осуществляло все операции по согласованию с временным управляющим, поэтому любая взаимозависимость сделок в этот период не может иметь места. Кроме того, в настоящее время в ЗАО «Стройиндустрия» проводится выездная проверка, которая выяснит все вопросы по начислению и возмещению НДС в 4 квартале 2005г.

Общество считает, что не исследован вопрос применения вычетов по НДС в 4 квартале 2005 года помесячно. В акте инспекция указывает на арифметические цифры, а именно складывает сумму вычетов по ЗАО «Стройиндустрия» из книги покупок за октябрь и ноябрь 2005 г. Интересен тот факт, что совсем не учтен (не проверялся в принципе) восстановленный НДС по отгрузке на экспорт в ноябре и декабре 2005г., а именно: в ноябре и декабре 2005г. ООО «Элстар Индустрия» осуществляло отгрузку товаров на экспорт в республику Казахстан, НДС по счетам-фактурам, принятый к вычету ранее (в предыдущих налоговых периодах) по товарам, отгруженным в текущем налоговом периоде, восстановлен к уплате до момента, когда будут собраны все необходимые документы для подтверждения вычета по ставке 0%. Так в октябре и ноябре восстановлен к уплате вычет по НДС в книге покупок:

В ноябре по с/ф 326/3 от 21.10.2005г. (вычет в октябре) в сумме 36605,27 руб.;

В декабре по с/ф 326/3 от 21.10.2005г. (вычет в октябре) в сумме 21637,56 руб.;

В декабре по с/ф 329/7 от 31.10.2005г. (вычет в октябре) в сумме 12221,96 руб.;

Итого по вычету, примененному в октябре восстановлено в течение ноября-декабря 70464,79 руб.

В ноябре по с/ф 331/4 от 01.11.2005г. (вычет в ноябре) в сумме 1292,78 руб.;

В декабре по с/ф 331/3 от 01.11.2005г. (вычет в ноябре) в сумме 3382,69 руб.;

В ноябре по с/ф 331/2 от 01.11.2005г. (вычет в ноябре) в сумме 120381,29 руб.;

В декабре по с/ф 331/2 от 01.11.2005г. (вычет в ноябре) в сумме 1276,00 руб.;

В декабре по с/ф 357/2 от 25.11.2005г. (вычет в ноябре) в сумме 3196,84 руб.;

Итого по вычету, примененному в ноябре восстановлено в течение ноября-декабря 129529,60 руб.

Таким образом, общество не согласилось с выводами налогового инспектора и считает вычеты, примененные в октябре и ноябре 2005г. в сумме 168851 руб. и 228319 руб. законными и правомерными.

Сам факт наценки уже говорит о получении прибыли от этой сделки, так, ООО «Элстар Индустрия» реализовав ТМЦ с наценкой в 1 рубль получило от этой сделки прибыль в сумме 52464,41 руб. Налоговая инспекция не исследовала тот факт, что количество единиц ТМЦ было несколько сотен и наценка в1 рубль является в данном случае весомой, хотя по мнению предприятия размер наценки вообще не имеет значение, (пусть даже 1 коп.) основополагающим является получение прибыли от сделки, а не сумма наценки единицы товара, хотя цены на ТМЦ вообще  не были  исследованы  ни  в  данном  случае,  ни  вообще  за весь проверяемый период.

Общество считает правомерным объединение двух разных налоговых периода по НДС (у ООО «Элстар Индустрия» налоговый период по НДС - месяц). ТМЦ получены от ООО «ПМК-10» и оплачены в ноябре 2005 года, соответственно, право на вычет у ООО «Элстар Индустрия» в сумме 282831 руб. возникло в ноябре 2005г. Реализация в ПКФ «НСТ» на сумму 1916023 руб. прошла в декабре 2005 года - в следующем налоговом периоде.

3) По налогу на доходы физических лиц (п. 2.12.1.2. Акта проверки и п. 6 Решения)

Общество не согласно с ответчиком в том, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы не включены суммы без подтверждающих документов физическому лицу Козачук Т.П. в размере 340300 руб. (2110048-1769748). Данное нарушение установлено по оборотно-сальдовой ведомости по сч 71.1 и авансовым отчетам №№ 1-4,7-11,16 за 2 полугодие 2004 г.), в результате образовался неудержанный налог за 2005 год в сумме 44239 руб.

 Заявитель считает, что сумма, списанная с подотчета Козачук Т.П. за 2 полугодие 2004 г. по данным учета составляет 2110048 руб. Разницу в сумме 340300 руб., квалифицированную инспектором составляют денежные средства, которые возвращены Козачук Т.П. в банк и в кассу предприятия в течение октября-декабря 2004г.:

По кассе - возврат 01.10.2004г. - ПКО № 5 - 800 руб.

- возврат 31.12.2004г. - ПКО № 45 - 500 руб.

Итого по кассе - 1300 руб.

На р/счет - возврат 22.11.2004г. - 34000 руб.

- возврат 24.11.2004г. - 260000 руб.

- возврат 25.11.2004г. - 2000 руб.

- возврат 21.12.2004г. - 43000 руб.

Итого по р/счету - 339000 руб.

Всего - 340300 руб.

По подпункту 2 пункта 2.12.1.2 Акта общество считает неправомерным вывод налоговой инспекции о включении в доходы физических лиц следующие суммы, оплаченные за счет средств предприятия:

1) Козачук Т.П. в сумме 21889 руб. на приобретение сотовых телефонов в количестве 5 штук (авансовый отчет № 3 от 28.02.2005г., товарный чек МТС -000626  ЧП Дускаева),   в результате образовался  неудержанный налог за 2005 год в сумме 2846руб.

2) Тучкову СИ. в сумме 4199 руб. на приобретение сотового телефона (авансовый отчет № 15 от 31.12.2004г.) ), в результате образовался неудержанный налог за 2004 год в сумме 546руб.

Телефонные аппараты не оприходованы и не числятся на балансовом счете «Основные средства» и «Основное производство».

3) Козачук Т.П. в сумме 500 руб. за подключение к радиотелефонной связи «Мегафон» физического лица Махмутовой Н.П. (авансовый отчет №3 от 28.02.2005г., договор № 121-182 и товарный чек б/н от 08.02.2005г. ООО «Аркада»), которая не является работником ООО «Элстар Индустрия», в результате образовался неудержанный налог за 2005 год в сумме 65 руб.

По подпункту 3 пункта 2.12.1.2 Акта аналогично подпункту 2 акта, а именно сумма, выданная в подотчет и списанная без подтверждающих документов, (отсутствует чек ККТ):

1) Тучкову СИ в сумме 6000 руб. (а/о № 15 от 31.12.2004г.), квитанция № 1794 от 27.09.2004 г. на услуги управлении специальной связи) в результате образовался неудержанный налог за 2004 год в сумме 780руб.

Во-первых, авансовый отчет № 15 - от 31 декабря 2004г., во-вторых квитанция к ПКО на 6000 руб. от 31.12.2004г. и ее номер 474.

2) Сумма 13000 (а/о № 14 от 15.12.2004г. квитанция № 1794 от 27.09.2004г. ООО «Водолей» за услуги по розливу воды),в результате образовался неудержанный налог за 2004 год в сумме 1690 руб.

3) Сумма 15000 руб. (а/о № 12 от 29.10.2004г., квитанция б/н от 12.10.2004г., полученная от ЮК 25/8), в результате образовался неудержанный налог за 2004 год в сумме 1950 руб.

В этих двух случаях общество считает, что ответчиком не квалифицированы физические лица.

4) Тучкову С.И. сумма 8500 руб.(а/о № 4 от 28.02.2005г., квитанция №2 от 03.02.2005г. ГУ Оренбургский ЦНТИ, договор № 02-Б от 19.01.2005г. ГУ ЦНТИ), в результате образовался неудержанный налог за 2005 год в сумме 1105 руб.

5) Сорокину А.В.- 220000руб. (авансовый отчет № 20 от 23.09.2005г., РКО 112 от 22.09.2005г.), в результате образовался неудержанный налог за 2005 год в сумме 28600 руб.

Сорокиным А.В. сумма 220000 руб. была уплачена в ООО КБ «Агросоюз» в погашение ссудной задолженности по КД № 36-Ю от 25.11.2004г. ООО «Элстар Индустрия», в подтверждение чего на предприятии имеются документы, подтверждающие факт оплаты.

Далее, общество оспаривая подпункт 4 пункта 2.12.1.2 Акта, указывает на то, что

1) Ткаченко В.Н. в сумме 3000 руб. (РКО № 8 от 27.10.2004г., в результатеобразовался неудержанный налог за 2004 год в сумме 390 руб.

Номер РКО на самом деле - 18, а сумма 3000 рублей выдана Ткаченко В.Н. в счет заработной платы (сч. 70) - аванс.

Подпункт 5 пункта 2.12.1.2 Акта.

2) Тучкову С.И.в сумме 17000 руб. (РКО № 90 от 12.07.2005г.), отсутствует приказ на командировку и командировочное удостоверение в результате образовался неудержанный  налог за 2005 год в сумме 2210 руб.

Номер РКО - 90, кроме того, сумма 17000 рублей выдана Тучкову под авансовый отчет (73 сч), а не на командировку, за которую впоследствии он отчитывался.

Относительно подпункта 6 пункта 2.12.1.2 Акта.

Сумма оплаты автотранспортных услуг за счет средств предприятия и списанная без подтверждающих документов

1) Физическому лицу Щукину АН., не являющемуся работником ООО «Элстар Индустрия» в сумме 20000 руб. (РКО№ 13 от 10.02.2005г., доверенность на получение материальных ценностей от ООО «ТОС»), в результате образовался неудержанный налог за 2005 год в сумме 2600 руб.

 Общество указывает, что Щукин А.Н. являлся должностным лицом ООО «ТОС», имеется доверенность на получение денежных средств, имеется расходный кассовый ордер на получение денежных средств, насколько известно предприятию, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга делало запрос в ООО «ТОС» и получило ответ, подтверждающий все оплаты.

Относительно подпункта 7 пункта 2.12.1.2 Акта.

Общество считает, что в отношении ООО «САН ООО «Элстар Индустрия» имеет все подтверждающие документы об оплате суммы 87906 руб.за битум и накладную на ту же сумму. За недобросовестные действия поставщика по отражению реализации и поступления денежных средств предприятие нести ответственность не может, тем более по НДФЛ.

Относительно  пунктов 2.13 Акта и 7 Решения «Единый Социальный налог», а также 2.14 Акта и 8 Решения «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», позиция общества аналогична с разделом «Налог на доходы физических лиц», а именно ООО «Элстар Индустрия» полностью не согласно с выводами инспекции, считает принятое решение по этим доначислениям неправомерным, документы должным образом не исследованными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд счел, установленную обязанность налоговой инспекцией выполненной, правовую позицию общества «Элстар Индустрия» основанной на неправильном толковании норм Налогового Кодекса РФ.

Относительно расходов, связанных с производством и реализацией.

В данном случае суд руководствуется п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым методом определения расходов для   целей   налогообложения   прибыли   применяется  метод начисления, при котором расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, к которому  они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд считает правомерной позицию налоговой инспекции о том, что по авансовому отчету № 2 от 31.01.2005 Тучкова С.И. установлено об осуществленных расходах на приобретение ГСМ в сумме - 4594 руб. в 2004 году, которые должны были учитываться на упрошенной системе налогообложения. Следовательно, необоснованно были приняты к учету в целях налогообложения в январе 2005 года. В результате расходы в 2005 г завышены на - 4594руб.

В соответствии с тем же пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и. документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Как видно из материалов дела ООО «Элстар Индустрия» приобретен у ООО «САН» битум по накладной № 3502 от 22.12.2005 г. на сумму - 87906 руб., что подтверждено приходно - кассовым ордером №1502 от 22.12.2005 г. на эту же сумму. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена встречная проверка по факту взаимоотношений ООО «Элстар Индустрия» с ООО «САН». Запрос №16-10/70621  от 15.08.2006 получен ответ № 18-54/6337 ДСП от.28.09.2006 г.

Из полученного ответа следует: ООО «САН» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли  с  применением специального режима ЕНВД и контрольно - кассовой машины.

ООО «Элстар Индустрия» действительно 22 декабря 2005 г.. приобретало товар у ООО «САН», по товарной накладной №3501 от 22.12.2005 на сумму - 75946 руб. и был выбит кассовый чек на ККТ на эту же сумму.

 Таким образом,  представленные документы ООО «Элстар Индустрия» приходно-кассовый ордер №1502 от 22.12.2005 г.  и накладная №3502 от 22.12.2005 не подтверждается встречной проверкой.

То есть в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией в 2005 году необоснованно завышена и списана покупная стоимость битума в сумме -11960 руб. (87906-75946). В результате расходы завышены на 11960руб.

Согласно пункту 1 статьи  252  Налогового  кодекса Российской  Федерации расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.  Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты,  подтвержденные документами,  оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при^: условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получениедохода. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами   и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение сотовых телефонов для целей налогообложения будет являться необходимость работников в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Для подтверждения использования в служебных целях телефона необходимо иметь:

- утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи.

- договор с оператором связи на оказание услуг связи.

-детализированные счета оператора связи по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру.

Как видно из материалов дела ООО «Элстар Индустрия» не представила следующие документы:

- утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, имеющих право на использование сотовой связи.

- договор с оператором связи на оказание услуг связи.

- детализированные счета оператора связи по каждому  числящемуся за налогоплательщиком  абонентскому номеру.

Таким образом, утверждение, что приобретенные сотовые телефоны используются обществом для осуществления финансово - хозяйственной деятельности без вышеперечисленных документов не носит неоспоримый характер.

ООО «Элстар Индустрия» заключило договора аренды сотовых телефонов с Тучковым С.И. с 01.09.2004  сроком на 3 года и Пелюх  Н.И. c 01.09.2004 сроком на. 3. года.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации организация в 2005 году необоснованно отнесла на расходы принимаемых в целях налогообложения расходы  по авансовому отчету № 3 от 28.02.2005 г. Козачук Т.П.  на  приобретение сотовых телефонов в количестве 5 штук на сумму 21 889 руб. по товарному чеку № МТС – 000626 ЧП Дускаева, а также подключение к радиотелефонной связи «Мегафон» физического лица Махмутовой Н.П.в сумме - 500 руб. по договору № 121-182 и товарному чеку от 08.02.2005 г. ОOO .«Аркада», которая не является работником ООО «Элстар Индустрия».

 В связи с этим вышеуказанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции. В результате  расходы завышены на- 22 389 руб.

 В связи с изложенным налоговой инспекцией установлено завышение расходов на-38943 руб. Данные нарушения установлены по авансовым отчетам:

- №2 от 31.01.2005 Тучкова С.И.,

- №3 от 28.02.2005 Козачук Т.П.,

- Главной книге за 2005 год,

- Регистр учета стоимости товаров в отчетном периоде.

- Регистр учета прочих расходов текущего периода 2005 года.

Относительно правильности исчисления внереализационных расходов.

Согласно п.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской. Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта. 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам с учетом особенностей статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходом признается только сумма процентов начисленных за фактическое время пользования заемным средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления. Предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Таким образом, имеет место нарушение обществом пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федераций, то есть ООО «Элстар Индустрия» неправомерно отнесло к внереализационным расходам, определяемым в целях налогообложения, начисленные проценты по кредитным договорам в сумме - 508 486руб., что привело к занижению, и соответственно неуплате в бюджет не на прибыль за 2005 год.

По следующим кредитным договорам:

ООО «Элстар Индустрия» заключил с Кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» Кредитный договор № 36 -Юот 25.11.2004 года. Предметом, которого является, что БАНК предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме - 3 000 000 руб. до 24.05.2005 г. с уплатой 20 процентов годовых с уплатой начисленных процентов ежемесячно 21 числа. 3аемные средства были перечислены в ООО «ПМК - 10» по договору поставки б/н от 20.08.2004 г. и счету № 5 от 23.11.2004 г. – 1 500 000 руб., счету № 6 от 24.11.2004 г. – 1 500 000 руб.

В 1 квартале. 2005. года ООО «Элстар Индустрия» необоснованно отнесло на расходы начисленные проценты за период с 21.12.2004 по 31.12.204 года в сумме 11 753руб. в связи с тем, что в 2004 году организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

ООО «Элстар Индустрия» заключил с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» Кредитный договор № 04061/15/137-05 от 12.08.2005 года. Предметом, которого является, что банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средствв сумме 3 500 000 руб. сроком погашения 31.12.2005 г. с уплатой 17 процентов годовых. Полученные заемные средства были израсходованы на приобретение 12 простых векселей на общую сумму по номиналу 3 500 000руб., что подтверждается Актом приема - передачи векселей ОАО «Банка Москвы» № 39 от 12.08.2005. На основании Акта приема - передачи векселей от 12.08.2005 векселя были переданы в ООО «ПМК - 10» на общую сумму по номиналу - 3 500 000 руб.

 Полученными векселями ООО «ПМК-10» погасило задолженность перед Чеботаревым Ф.В. по заключенным договорам займа без номера:

- 01.07.2004 г., 09.07.2004 г., 19.07.2004 г., 23.07.2004 г., 28.07.2004 г. и начисленные проценты.

27.12.2005ООО «ПМК - 10» перечисляет - 3 500 000 руб. в ООО «Элстар Индустрия» по договору поставки №2 от 27.07.205 года за ЖБИ (возврат денежных средств), так как договор поставки не был исполнен.

Взаимозависимые лица ООО «Элстар Индустрия» и ООО «ПМК-10» заранее знали, что по договору поставки № 2 от 27.07.2005 товар не будет поставлен и полученными векселями ООО «ПМК-10» рассчитаются по договору займа с Чеботаревым.

Кредитный договор № 04061/15/137-05 от 12.08.2005 года погашен  21.12.2005 года. В действиях ООО «Элстар Индустрия» отсутствует деловая разумная цель, то есть единственной цель является получения кредита для передачи взаимозависимым организациям и отнесение начисляемых процентов на расходы.

В связи с этим ООО «Элстар Индустрия» необоснованно включены в расходы начисленные проценты, принимаемые в целях налогообложения в сумме -177 416руб.

В том числе: август - 26 053,42 руб., сентябрь - 41 136,99 руб. октябрь - 42 508,22 руб. ноябрь - 41 136,98, декабрь - 26 580,82 руб.

ООО «Элстар Индустрия» заключил с Кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз»Кредитный договор № 157 - Ю - 05 от 26.09.2005  на пополнение оборотных   средств сумме - 1560 000 руб. срок договора до 21.09.2006 года.

26.09.2005 года ООО «Элстар Индустрия» перечисляет в ООО «ОПТ - ТОРГ»ИНН 7707321202 в сумме 1 560 000 руб. оплату за материалы по счету № 6 от 23.09.2005 года. Договор поставки отсутствует. Поставка товара в 2005 году не была осуществлена. Кроме того, встречной проверкой установлено, что организация ООО «ОПТ - ТОРГ» находится в розыске, последняя отчетность представлена в ИФНС России №7 г. Москвы за 1 квартал 2005 года. (Справка о проведенной встречной проверки от 10.01.2007 №22-05/00210).

Экономическая целесообразность получения кредита на приобретение материалов у московской организации ООО «ОПТ - ТОРГ» отсутствует, так, как деятельность ООО «Элстар Индустрия» - это реализации арболитовых изделий и железобетонных плит, где основным производителем поставщиком являлась. ЗАО «Стройиндустрия» и ООО «ПМК-10».

20.12.2005Кредитный договор погашен в сумме - 1560 000 руб. денежными средствами,  которые по круговой схеме вернулись от ООО ПКФ «Новые строительные технологии» в ООО «Элстар Индустрия».

Всвязи с этим ООО «Элстар Индустрия» необоснованно включены начисленные проценты, в расходы, принимаемые в целях налогообложения в сумме - 31 029 руб. в том числе: сентябрь - 16031,67 руб. октябрь - 4654,36 руб. ноябрь - 10 343,01 руб.  

ООО «Элстар Индустрия» заключил с открытым акционерным обществом «Банк внешней. торговли» (Внешторгбанк) Кредитный договор № 9970/0031 - К от 19.10.2005.Предметом, которого является, что банк предоставляет Заемщику кредит на финансирование текущих производственных запасов, а именно оплата материально -производственных запасов (сырья, материалов, комплектующих изделий), материальных ценностей (работ, услуг), уплату налогов, расчеты по оплате труда работников в сумме - 6 000 000руб. Срок использования кредита в течение 30 дней с даты подписания кредитного договора. По истечения срока использования кредита Заемщик утрачивает право получения кредита. Использование Кредита Заемщиком на иные, чем это определено в Соглашении, цели не допускается.

Для того, чтобы получить кредит ООО «Элстар Индустрия» заключило с взаимозависимыми лицами ООО «Гелиос плюс» договор поставки № 4 от 10.10.2005 на   3 003 000 руб. в том числе НДС - 458085 руб., и ООО «Талар» договор поставки № 2 от 07.10.2005

Полученный кредит в один банковский день 19.10.2005перечисляют взаимозависимым организациям платежными поручениями 105,106:

- ООО «Талар» ИНН 5612029943 в сумме - 2 997 000 руб. по счету 125 от 07.10.2005 за материалы.

- ООО «Гелиос плюс» ИНН 5610082317 в сумме - 3 003 000 руб. по счету 1 от 06.10.2005 года за цемент.

21.10.2005ООО «Талар» возвращает денежные средства в кассу в сумме - 1 500 000 руб., так, как поставка материала не была осуществлена.

31.10.2005на ООО «Талар» проводит взаимозачет с ЗАО «Стройиндустрией» на 1 479 737 руб., соответственно задолженность ЗАО «Стройиндустрии» перед ООО «Элстар Индустрия» увеличилась. В декабре ООО «Талар» оказало агентские слуги на - 17262 руб. Подтверждающие документы оказанных услуг для проверки не были представлены.

20.10.2005 ООО «Гелиос плюс» возвращает денежные средства в кассу в сумме 1 790 000 руб. и расчетный счет в сумме - 775 000 руб.

21.10.2005 ООО «Гелиос плюс» проводит взаимозачет с ООО ПМК -10» на -5250 руб.

31.10.2005ООО «Гелиос плюс» проводит взаимозачет с ЗАО «Стройиндустрией» на 403 482 руб. Тем самым увеличивая задолженность ЗАО «Стройиндустрии» и ООО «ПМК -10» перед ООО «Элстар Индустрия». Документы по проведению взаимозачетов, договор на оказание агентских услуг, счета, счет - фактуры для проверки не представлены. Встречной проверкой установлено, что ООО «Гелиос плюс» в 2005 году применяла упрощенную систему налогообложения, и финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло.

Имеет место ответ из ИФНС России по Ленинскому району Оренбурга № 20-21/51923 от 25.12.2006 о невозможности проведения встречной проверки, так как ООО «Гелиос плюс» не представила документы для проведения встречной проверки. Есть основания полагать, что взаимозависимые лица ООО «Элстар Индустрия», ООО «Талар», ООО «Гелиос плюс», знали заранее что товар не будет поставлен, их целью являлось получение кредита и обналичивание денег через взаимозависимых лиц.

 Таким образом, ООО «Элстар Индустрия» необоснованно включило в расходы начисленные проценты по кредиту, принимаемые в целях налогообложения в сумме 98728,77 руб. в том числе: октябрь - 28208,22 руб., ноябрь - 70520,55 руб.

27.12.2005 основной долг по. кредитному договору № 9970/0031 -К от 19.10.2005 в сумме 2 000 000 руб. погашен.

Непогашенный остаток составляет на 31.12.2005 года 4 000 000 руб.

ООО «Элстар Индустрия» заключил с Акционерным  обществом газовой промышленности  «Газпромбанк» кредитный договор № 03-1-2880 от 01.11.2005 г. в соответствии с которым банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000руб. под 16% процентов на срок пользования, по. 30.12.2005. На полученный кредит ООО «Элстар Индустрия» приобретает векселя на 10 000 000 руб. и по договору займа передало в ООО «ПМК-10»  векселя на 10 000 000 руб. Полученными векселями ООО «ПМК-10» погасил кредит по договору № 03-1-2303 от 04.11.2004 АБ «Газпромбанка» в сумме 10 000 000 руб. займ перед ООО «Элстар Индустрия» не погашен.

21.12.2005.Кредитный договор  погашен в сумме 10 000 000 руб., денежными средствами, которые по круговой схеме вернулись от ООО ПКФ «Новые строительные технологии» в ООО «Элстар Индустрия».

Общество не доказало целесообразность и экономическую оправданность заключенного кредита, в связи с чем ООО «Элстар Индустрия» необоснованно включило в расходы начисленные проценты по кредиту, принимаемые в целях налогообложения в сумме -189 561,65руб. в том числе: ноябрь - 113 616,44 руб., декабрь-75 945,21 руб.

Далее 15.12.2005 ООО «Элстар Индустрия» заключил с открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» (Внешторгбанк) Кредитный договор № 9970/0041 - К от 15.12.2005. Предметом, которого является, что банк предоставляет Заемщику кредит на финансирование текущих производственных запасов, а именно оплата материально - производственных запасов (сырья, материалов, комплектующих изделий), материальных ценностей (работ, услуг), уплату налогов, расчеты по оплате труда работников в сумме - 24 000 000руб. Срок использования кредита в течение 60 дней с даты подписания кредитного договора. По истечения срока использования кредита Заемщик утрачивает  право получения  кредита. Использование Кредита Заемщиком на иные, чем это определено в Соглашении, цели не допускается.

19.12.2005 перечислен  Кредит на расчетный счет и в течение одного банковского дня 19.12.2005 перечисляется следующим организациям:

ООО «Альфа»  по договору № 2  от 26.11.2005  счет №2  от 28.11.2005  года  за металлоформы в сумме 3 000 000 руб. в том числе НДС - 457627 руб.

ООО Производственно Коммерческой Фирме «Новые строительные технологии» в сумме – 21 000 000 руб. по договору №1  от 23.11.2005 счет № 1  от 23.11.2005  за железобетонные изделия и арболитовые панели.

20.12.2005 на расчетные счета ООО «Элстар Индустрия» перечисляются денежные средства от ООО ПКФ «Новые строительные технологии»:

в КБ «АГРОСОЮЗ» в сумме - 3 740 000 руб.,

в АБ «ГАЗПРОМБАНК» в сумме -10 600 000 руб.

в «БАНК МОСКВЫ» в сумме - 3 535 000 руб.

21.12.2005 в кaccy поступают -1 126 941,72 руб.

возврат денежных средств по договору № 1 от 23.11.2003 года.

23.12.2005 года на расчетный счет ООО «Элстар Индустрия» в КБ «АГРОСОЮЗ» поступают 3 000 000 руб. от ООО «Альфа» возврат денежных средств по договору поставки № 2 от 26.11.2005 года. Целесообразность и экономическая обоснованность получения кредита обществом не доказана.

 В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представленных ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

 Суд считает, что с учетом ст. 20. Налогового кодекса РФ ООО «Элстар Индустрия», ЗАО «Стройиндустрия» и ООО ПМК-10», ООО «Гелиос плюс», ООО «Талар», ООО «Альфа», ООО ПКФ  «Новые строительные технологии» являются взаимозависимыми лицами.

Доказательством этого являются следующие обстоятельства: на основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Элстар Индустрия» являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля уставного капитала - 2500 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала-2500 руб.

Портова Александра Семеновна доля уставного капитала - 2500 руб.

Сорокин Алексей Владимирович доля уставного капитала - 2500 руб. которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ПМК-10» являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля уставного капитала-2100 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала - 2100 руб.

Кислов Аркадий Николаевич доля уставного капитала-2100руб.

Белишова Анна Сергеевна доля уставного капитала-2100 руб., которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО ПКФ «Новые строительные технологии» являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля уставного капитала - 2500 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала - 2500 руб.

Кислов Аркадий Николаевич доля уставного капитала - 2500 руб.

Белишова Анна Сергеевна доля уставного капитала - 2500 руб., которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Гелиос плюс»являются: Чеботарев Федор Васильевич, Махмутрва Нина Петровна, Серемяга Александр Анатольневич, Терновский Владимир Васильевич.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Альфа»являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля уставного капитала-2100 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала-2100 руб.

Кислов Аркадий Николаевич доля уставного капитала-2100 руб.

Белишова Анна Сергеевна доля уставного капитала-2100 руб., которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Талар»являются:

Евсеева Лариса Евгеньевна доля уставного капитала - 4500 руб.

Козачук Татьяна Петровна доля уставного капитала - 4500 руб., которые владеют долей уставного капитала общества по 50 % каждый

Работниками аппарата управления ООО «Элстар Индустрия»являются:

 Чеботарев Ф.В - генеральный директор.

 Козачук Т.П. - главный бухгалтер.

Работником аппарата управления ООО ПКФ «Новые строительные технологии» являются:

Чеботарев Ф.В. - генеральный директор.

Работниками аппарата управления ООО. «ПМК-10» являются:

Махмутова Н.П. - финансовый директор (приказ № 3 от 30.07.2004 г. с 01.08.2004 г),

С 01.12.2005 г - директор (приказ № 8 от01.12.2005г);

А. В. Сорокин А.В.-бухгалтер  с 01.08.2004 г (приказ № 6 от 3.07.04 г).

Работниками аппарата управления ЗАО «Стройиндустрия» являются:

Чеботарев Ф.В. - генеральный директор.

Махмутова Н.П - финансовый директор ЗАО « СтроЙиндустрия» Сорокин А.В. - главный бухгалтер ЗАО « СтроЙиндустрия».

Работниками аппарата управления ООО «Гелиос плюс»являются: Махмутова Н.П. - генеральный директор.

Работниками аппарата управления ООО «Талар»являются: Махмутова Н.П. - генеральный директор,

Евсеева Л.Е. - главный бухгалтер.

Суд считает, что действия являются недобросовестными, так как  ООО «Элстар Индустрия», ООО «ПМК-10» и ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Новые строительные технологии» находились по одному адресу (г. Оренбург, ул. Донгузская,58), на момент совершения сделок учредителем налогоплательщика, являлись Ф. В. Чеботарев, Махмутова Н.П. которые одновременно исполняли обязанности руководителя в вышеназванных организациях, Сорокин А.В., Козачук Т.П., Евсеева Л.Е. являются бухгалтерами.

ООО «Элстар Индустрия» заключило с взаимозависимыми лицами следующие договора:

Договор поставки б/н от 20.08.2004 с ООО «ПМК - 10» на - 95 000 000 руб.;

Договор поставки б/н от 30.07.2004    с ЗАО «Стройиндустрия» на-14 000 000 руб.;

В целях получения кредитов ООО «Элстар Индустрия» заключались следующие договора и счета:

Договор поставки №2 от 27.07.2005 с ООО «ПМК -10» на - 3 500 000 руб.

Договор поставки № 4 от 10.10.2005 с ООО «Гелиос плюс» на-3 030 000 руб.

Договор №2 от 07.10.2005 с   ООО «Талар» на -2 997 000 руб.

Договор купли - продажи №2 от 26.11.2005 с ООО «Альфа» на - 3 000 000 руб.

Договор поставки  № 1 от 23.11.2003 с ООО ПКФ «Новые строительные технологии» на – 21 000 000 руб.

Договора поставки сторонами не исполнялись, денежные средства в течение 1 дня до 3-х месяцев возвращались в ООО «Элстар Индустрия»

Следует иметь в виду, что ООО «Альфа» ИНН 5612042013 и ООО ПКФ «Новые строительные технологии» ИНН 5612042020 зарегистрированы в ИФНС России по Центральному району Оренбурга в один день 09.03.2005году. Финансово - хозяйственную деятельность ООО «Альфа» не осуществляло с момента регистрации.

 Суд считает необоснованными с правовой точки зрения Кредитные договора на  пополнение оборотных средств, если основные поставщики ООО «ПМК-10» и ЗАО «Стройиндустрия» постоянно имели задолженность перед ООО «Элстар Индустрия».

ООО «ПМК-10» имело, задолженность перед ООО «Элстар Индустрия»:

На 01.01.2005 г. в сумме – 4 173 986 руб.

На 01.04:2005 г. в, сумме - 1 903 610 руб.

На 01.07.2005 г. в сумме -1 905 110 руб.

На 01.10.2005 г. в сумме – 5 477 601 руб.

На31.12.2005 г. в сумме -10 052 390 руб.

ЗАО «Стройиндустрия» имело задолженность На 01.01.2005 г. в сумме 11 615 руб.

На 28.02.2005 г. в сумме -577 584 руб.

На 01.04.2005 г. в сумме  -2 230 990 руб.

На01.07.2005 г. в сумме -1936 991руб.

На 01.10.2005 г. в сумме - 955 505руб.

На 28.12.2005 г. в сумме - 3 905 002 руб.

Кроме того, в «Мечел Банк» на валютный счет ООО «Элстар Индустрия» поступала иностранная валюта от ТОО «Актоб Центр», ТОО «Карапайым», ПК «Мариал» в порядке 100% предоплаты:

14.02.2005 в сумме - 50000 долларов.

25.02.2005 в сумме - 50000 долларов.

18.03.2005 в сумме - 21208,20 долларов.

05.08.2005 в сумме - 5861158,83 долларов.

05.09.2005 г. в сумме - 20000 долларов.

22.09.2005 г. в сумме - 13500 долларов.

28.09.2005 г. в сумме - 22000 долларов.

28.11.2005 в сумме - 20872,16 долларов.

 Как видно из материалов дела полученные денежные средства по Кредитным договорам перечислялись на расчетные счета или, приобретая векселя, передавались, взаимозависимым лицам в счет предстоящих поставок материалов без осуществления последующих юридических последствий.

 Таким образом, заключенные обществом договора (поставки, агентский, займа) свидетельствуют отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок.

Таким образом, ООО «Элстар Индустрия» занижала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем привлечения заемных средств с кредитных учреждений, предоставляя эти средства на безвозмездной основе другому юридическом лицу при этом, уплачивая Банкам, проценты по кредитным договорам, доходы от использования привлеченных средств не получал.

Привлеченные средства представлялись на безвозмездной основе по договору беспроцентного займа ООО «ПМК-10».

Обратное налогоплательщиком не доказано.

По налогу на прибыль за 2005 г.

Согласно сведениям общества доход от реализации составил-                12 508 213руб.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации 11 577 441 руб.

внереализационный доход -126 775 руб.

внереализационные расходы -1 253 258 руб.

По итогу 2005 года в убыток от деятельности составил -195 711 руб.

В результате описанных нарушений пунктов 2.3, 2.5 Настоящего Акта установлено следующее:

По данным проверки  доход от реализации составил - 12 508 213 руб.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации -11 538 498 руб.

внереализационный доход -126 775 руб.

внереализационные расходы - 744 772 руб.

В итоге 2005 года налогооблагаемая прибыль от деятельности составила -351 718 руб.

С учетом действовавшей ставки налога на прибыль 24 % занижение налога на прибыль составила - 84 412 руб. (351 718 *24%)

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме-13742,27 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретенных для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации .

Формальное соблюдение требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и прав на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена, недобросовестность налогоплательщика.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О  видно, что возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Проверко  установлено, что основными и постоянными поставщиками ООО «Элстар Индустрия» являлись ООО «ПМК -10» и ЗАО «Стройиндустрия» которые согласно ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами:

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Элстар Индустрия»являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля  уставного капитала - 2500 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала-2500 руб.

Портова Александра Семеновна доля уставного капитала - 2500 руб.

Сорокин Алексей Владимирович доля уставного капитала - 2500 руб. которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ПМК-10»являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля уставного капитала- 2100 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала-2100 руб.

Кислов Аркадий Николаевич доля уставного капитала-2100 руб.

Белишова Анна Сергеевна доля уставного капитала-2100 руб., которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

На основании выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО ПКФ «Новые строительные технологии» являются:

Чеботарев Федор Васильевич доля уставного капитала - 2500 руб.

Махмутова Нина Петровна доля уставного капитала - 2500 руб.

Кислов Аркадий Николаевич доля уставного капитала - 2500 руб.

Белишова Анна Сергеевна доля уставного капитала - 2500 руб., которые владеют долей уставного капитала общества по 25 % каждый.

Работниками аппарата управления ООО «Элстар Индустрия» являются: Чеботарев Ф.В - генеральный директор, Козачук Т.П.  -   главный бухгалтер.

Работником аппарата управления ООО ПКФ «Новые строительные технологии» являются: Чеботарев Ф.В, - генеральный директор.

Работниками аппарата управления ООО «ПМК-10» являются:

Махмутова Н.П. - финансовый директор (приказ № 3 от 30.07.2004 г. с 01.08.2004 г),

С 01.12.2005 г - директор (приказ № 8 от 01.12.2005г);

А. В. Сорокин А.В. - бухгалтер с 01.08.2004 г (приказ № 6 от 3.07.2004 г).

Работниками аппарата управления ЗАО «Стройиндустрия» являются: Чеботарев Ф.В. - генеральный директор.

Махмутова Н.П. - финансовый директор ЗАО« Стройиндустрия» Сорокин А.В. -  главный бухгалтер ЗАО« Стройиндустрия».

В силу статьи 20 Налогового, кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представленных ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

 Суд считает, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности, а именно: ООО «Элстар Индустрия», ООО «ПМК-10»; ЗАО «Стройиндустрия» ООО ПКФ «Новые строительные технологии» находятся в одном здании по адресу (г. Оренбург, ул. Донгузская,58, проезд .1), на момент совершения сделок учредителем налогоплательщика, ООО «Элстар Индустрия» являлся Ф.В.Чеботарев., который одновременно исполнял обязанности руководителя ООО «Элстар Индустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО ПКФ «Новые строительные технологии», а бухгалтером ООО «ПМК-10» и ЗАО «Стройиндустрия» был Сорокин А.В., который являлся учредителем ООО «Элстар Индустрия».

В 2004  году ООО «Элстар Индустрия» заключило с ЗАО «Стройиндустрия» .договор поставки  б/н от 30.07.2004 г.  и агентский договор № 1 от 09.08.2004.

По договору поставки б/н от 30.07.2004 г. поставщик ЗАО «Стройиндустрия» поставляет железобетонные изделия и арболитовые панели для сбора жилого дома.

По агентскому договору ООО «Элстар Индустрия» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ЗАО «Стройиндустрия»), за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оздоровление финансово - хозяйственной деятельности Принципала. Вознаграждение Агенту устанавливается в размере 5%от суммы сделки совершенных Агентом или от денежных средств Агента затраченных на Принципала.

 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138 -О устанавливает возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По результатам проведения встречной проверки ЗАО «Стройиндустрия» по вопросу взаимоотношений с ООО «ПМК-10» установлено, что ЗАО «Стройиндустрия» за период с 01.10.2005г. по 01.01.2006г. налоговые декларации., но НДС не представило, а за I и II квартал 2006 г. представлены «нулевые» декларации по НДС в ИФНС РФ Ленинского района г. Оренбурга. Согласно представленных выписок из лицевых счетов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ЗАО «Стройиндустрия» НДС в бюджет не уплачивало, в результате чего у ЗАО «Стройиндустрия» перед бюджетом задолженность (недоимка) в сумме 7 354 084руб. в том числе по налогу 5 147 408руб. В отношении ЗАО «Стройиндустрия» открыто конкурсное производство по решению Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12415/2005-14ГК от 13.04.2006 г.

 Суд считает, что ООО «Элстар  Индустрия», заключив договор поставки № 1 от 30.07.2004 г., и Агентский договор № 1от 09.08.2004 г. с ЗАО «Стройиндустрия» приобретает железобетонные и арболитовые изделия в октябре 2005г на -1 112 999 руб., и в ноябре 2005 г.  на - 1 496 769 руб., заранее зная, что ЗАО «Стройиндустрия» налог на добавленную стоимость не уплачивало в федеральный бюджет, и не представило налоговые декларации по НДС за период с 01.10. 2005 г. по 01.01.2006 г. в ИФНС РФ Ленинского района г. Оренбурга.

Приняв от ЗАО «Стройиндустрия» документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по. налогу на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, а также правовую Позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.2004 № 324-О, у ООО «Элстар Индустрия»» отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ЗАО «Стройиндустрия».

В результате неправомерного применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (имуществу) у заведомо неплатежеспособного и зависимого поставщика - ЗАО «Стройиндустрия» налогоплательщиком занижен и не уплачен налог в размере 397 170рублей, в том числе по периодам:

октябрь 2005 г. - 168 851руб. (отражена по строке 316 налоговой деклараций за октябрь 2005)

В книге покупок отражены следующие счет – фактуры:

№329/2 от 30.10.2005 на сумму – 6089 руб. в том числе НДС - 921 руб.

№ 329/1 от 26.10.2005 г. на сумму 91523 руб. в том числе НДС – 13961 руб.

№ б/н от 21.10.2005 г. на сумму 4424436 руб. в том числе НДС – 67490 руб.

№ б/н от 21.10.2005 г. на сумму 117299 руб. в том числе НДС – 17893 руб.

№ 15 от 05.10.2005 г. на сумму 4390 руб. в том числе НДС – 669 руб.

№ б/н от 31.10.2005 г. на сумму 451260 руб. в том числе НДС –68836 руб.

Ноябрь  2005 г.- 228 319руб.;

Книге покупок отражены следующие счет фактуры:

№331/2 от 01.11.2005 на сумму -304000 руб. в т.ч. НДС - 46373 руб. №331/2 от 01.11.2005 на сумму -503985 руб. в т.ч. НДС - 76879 руб. №331/3 от 01.11.2005 на сумму - 22175 руб. в т.ч. НДС- 3383 руб. №331/4 от "01.11.2005 на сумму - 8474 руб. в т.ч. НДС- 1293 руб. №332/2 от 01.11.2005 на сумму - 1211 руб. в т.ч. НДС,- 185 руб.

№ б/н от 10.11.2005 на сумму - 113193 руб. в т.ч. НДС -17267 руб.

№ б/н от 22.11.2005 на сумму -339429 руб. в т.ч. НДС - 21268 руб.

№ б/н от 22.11.2005 на сумму -295345 руб. в т.ч. НДС - 45052 руб. № 347/1 от 16.11.2005 на сумму - 5612 руб. в т.ч. НДС- 856 руб.

№ 350/1 от 20.01.2005 на сумму -30562 руб. в т.ч. НДС- 4662 руб.

№ 357/2 от 25.11.2005 на сумму72777 руб. в т. ч. НДС- 11101 руб.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Элстар Индустрия» не представила в своих возражениях на акт проверки расшифровку НДС на экспорт за октябрь, ноябрь 2005 года.

В расшифровках представленных обществом для проверки  указаны   только накладные, и определить какой счет - фактуре   принадлежит не возможно.

Указанные  нарушения установленыналоговой инспекцией по оборотно - сальдовым  ведомостям по счету  60, книге покупок за октябрь, ноябрь 2005 года, налоговым декларациями за октябрь, ноябрь 2005 года

Одним из фактов недобросовестности налогоплательщиков суд считает, тот факт, что ЗАО «Стройиндустрия», ООО «ПМК-10», ООО «Элстар Индустрия», ООО ПКФ «Новые строительные технологии» заключили между собой сделку по реализация товарно-материальных ценностей по цепочке с минимальной торговой наценкой 1 рубль на единицу товарно - материальных ценностей, которая не соответствует деловой цели, направленной на получение прибыли, а является целью изъятия суммы НДС из бюджета.

ЗАО «Стройиндустрия» реализует товарно-материальные ценности ООО «ПМК-10» :

1. с/ф № 00360 Б от 30.11.2005 в сумме - 871 312 руб. в т.ч. НДС -132 912 руб.

2. с/ф № 00360А от 30.11.2005 в сумме - 272 791 руб. в т.ч НДС-41612 руб.

3. с/ф № 00357/3 ot 25.11.2005 в сумме – 62 272 руб. в т.ч НДС-9499 руб.

4. с/ф № 00357/4 от 25.11.2005 в сумме - 42 786 руб. в т.ч НДС - 6526 руб.

5. с/ф № 00345 от 15.11.2005 в сумме - 39 388  руб. в т.ч НДС-6008 руб.

6. с/ф № 00345/1 ot 15.11.2005 в сумме - 21 339 руб. в т.ч НДС-3255 руб.

7. с/ф № 00345/3 от 15.11.2005 в сумме - 66 553 руб. в т.ч НДС -10 152 руб.

8. с/ф № 00345/4 от 15.11.2005 в сумме -101701 руб. в т.ч НДС-15 513 руб.

9. с/ф № 00357/3А от 27.11.2005 в сумме - 4032 руб. в т.ч НДС - 615 руб.

10. с/ф № 00365/5 ot 28.11.2005 в сумме - 18818 руб. в т.ч НДС - 2870руб.

11. с/ф № 00365/6 от 28.11.2005 в сумме - 40 127 руб. в т.ч НДС - 6121 руб.

12. с/ф№ 00360 З от 30.11.2005 в сумме – 54 467 - руб. в т.ч НДС - 8308 руб.

13. с/ф 00360В от 30.11.2005 г. в сумме 15 585 руб. в т. ч. НДС – 2377 руб.

14 с/ф №00360Д от 30.11.2005 в сумме - 20142 руб.-в т.ч НДС 3072руб.

15.с/ф №00360E от 30.11.2005 в сумме - 752 руб. в.т.ч НДС -. 114 pуб.

16. с/ф № 00360И от 30.11.2005 в сумме-19596 руб. в т.ч НДС-2989 руб.

17. с/ф№00360К от 30.11.2005 в сумме-30726 руб. в т.ч НДС – 4687 руб.

18. с/ф № 00345/2 от 15.11.2005 в сумме - 3358 руб. в т.ч НДС - 512 руб.

19. с/ф № 00360Л от 30.11.2005 в сумме - 44395 руб  в т.ч НДС - 6772 руб.

20. с/ф № 00364 от 30.12.2005 в сумме - 64128 руб. в т.ч НДС – 9782 руб.

21. с/ф № 00360Г от 30.11.2005 г. в сумме – 13122 руб. в т. ч. НДС – 2001 руб.

Всего на 1 807 390 руб. в том числе НДС – 275 703 руб.

ООО «ПМК - 10» реализует товарно-материальные ценности ООО «Элстар Индустрия»:

1. с/ф № 000054/2 от 30.11.2005 в сумме – 909 264 руб. в т. ч. НДС – 138 701 руб.

2. с/ф № 000054/3 от 30.11.2005 в сумме – 275 040 руб. в т. ч. НДС – 41 955 руб.

3. с/ф № 000054/4 от 30.11.2005 в сумме – 62 289 руб. в т. ч. НДС – 9501 руб.

4. с/ф № 000054/5 от 30.11.2005 в сумме  - 42 821 руб. в т. ч. НДС – 6532 руб.

5. с/ф № 000054/6 от 30.11.2005 в сумме – 41 040 руб. в т. ч. НДС – 6260 руб.

6. с/ф № 000054/7 от 30.11.2005 в сумме – 21 379 руб. в т. ч. НДС – 3261 руб.

7. с/ф № 000054/8 от 30.11.2005 в сумме – 66 645 руб. в т.ч. НДС – 10 166 руб.

8. с/ф № 000054/9 от 30.11.2005 в сумме – 101 731 руб. в т. ч. НДС – 15 518 руб.

9. с/ф № 000067 от 30.11.2005 в сумме – 4049 руб. в т. ч. НДС – 617 руб.

10. с/ф № 000068 от 30.11.2005 в сумме – 18 995 руб. в т. ч. НДС – 2897 руб.

11. с/ф № 000069 от 30.11.2005 в сумме – 40 220 руб. в т. ч. НДС – 6135 руб.

12. с/ф № 000070   от 30.11.2005 в сумме – 55 090 руб. в т. ч. НДС – 8403 руб.

13. с/ф № 000071 от 30.11.2005 в сумме – 17 453 руб. в т. ч. НДС – 2662 руб.

14. с/ф № 000073 от 30.11.2005 в сумме – 20 228 руб. в т. ч. НДС – 3085 руб.

15. с/ф № 000074 от 30.11.2005 в сумме – 769 руб. в т. ч. НДС – 117 руб.

16. с/ф № 000075 от  30.11.2005 в сумме – 19 883 руб. в т. ч. НДС – 3033 руб.

17. с/ф № 000076 от 30.11.2005 в сумме – 30849 руб. в т. ч. НДС – 4706 руб.

18. с/ф № 000077/1 от 30.11.2005 в сумме -  3367 руб. в т. ч. НДС - 513 руб.

19. с/ф №000077 от 30.11.2005 в сумме - 44 537 руб. в т.ч НДС -6793 руб.

20. с/ф № 000078 от 30.12.2005 в сумме - 64695 руб. в т.ч НДС -9868 руб.

21.с/ф № 000072 от 30.11.2005 в сумме-13 771 руб. в т.ч НДС -2100 руб. Всего на -1 854 115руб. в том числе НДС - 282 823руб.

ООО «Элстар Индустрия» реализует товарно-материальные ценности ООО ПКФ «Новые строительные технологии».

1. с/ф № 00068/1 от 01.12.2005 в сумме – 963 054 руб. в т.ч НДС -146 906руб.

2. с/ф № 00068/2 от 01.12.2005 в сумме - 277 289 руб. в т.ч НДС -42 298 руб.

3. с/ф № 00068/3 от 01.12.2005 в сумме - 62306 руб. в т.ч НДС - 9 504 руб.

4. с/ф № 00068/4 от01.12.2005 в сумме - 42 844 руб. в т.ч НДС - 6535руб.

5. с/ф № 00068/5 от 01.12.2005 в сумме - 42 126 руб. в т.ч НДС - 6426руб.

6. с/ф № 00068/6 от 01.12.2005 в сумме-21419 руб. в т.ч НДС- 3267 руб.

7. с/ф № 00068/7 от 01.12.2005 в сумме -66 728 руб. в т.ч НДС -10 178 руб.

8. с/ф № 00068/8 от 01.12.2005 в сумме-101760 руб. в т.ч НДС -15523 руб.

9. с/ф № 00068/ от 01.12.2005 в сумме-4067 руб. в т.ч НДС -620 руб.

10. с/ф № 00068/10 от .01.12.2005 в сумме-19 171 руб. в т.ч НДС -2924 руб.

11. с/ф № 00068/11 от 01.12.2005 в сумме-40313 руб. в т.ч НДС -6149 руб.

12. с/ф № 00068/12 от 01.12.2005 в сумме-55 712 руб. в т.ч НДС -8498 руб.

13. с/ф № 00068/13 от 01.12.2005 в сумме-19284 руб. в т.ч НДС -2942 руб.

14. с/ф № 00068/15 от 01.12:2005 в сумме-20 295 руб. в т.ч НДС -3096 руб.

15. с/ф.№ 00068/16 от 01.12.2005 в сумме-785 руб. в т.ч НДС - 120 руб.

16. с/ф № 00068/17 от 01.12.2005 г. в сумме -20 168 руб. в т. ч. НДС – 3076 руб.

17.с/ф № 00068/18 от 01.12.2005 в сумме-30 972 руб. в т. ч. НДС 4724 руб.

18.с/ф№00068/19 от.01.12.2005 в сумме-44 677 руб. в т. ч. НДС – 6815 руб.

19. с/ф № 00068/20 от 01.12.2005 г. в сумме – 3371 руб. в т. ч. НДС-514 руб.

20. с/ф № 00066/1от 30.12.2005 г. в сумме -65262 руб. в т. ч. НДС – 9955 руб.

21. с/ф № 00068/14 от 01.12.2005 г. в сумме -14420 руб. в т. ч. НДС – 2199 руб.

Всего на – 1 916 023 руб. в том числе НДС – 292 269 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией документально установлено вышеуказанная сделка не соответствует деловой цели, направленной на получение максимальной прибыли, а является целью изъятия суммы НДС из бюджета., а именно:

ЗАО «Стройиндустрия» не начислило и не уплатило НДС в бюджетс реализации ТМЦ в ООО «ПМК-10» в сумме 275 703руб. (не представлены налоговые декларации за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в ИФНС по Ленинскому району Оренбурга).;

ООО «ПМК-10» предъявило НДС к вычету по ТМЦ в сумме - 275 703 руб., НДС с реализации ТМЦ составила - 282 831 руб.  соответственно НДС к уплате  в сумме – 7128 руб. При этом, зная что, ЗАО «Стройиндустрией» не представлены налоговые декларации за период с 01.10.2005 по 31.12.2005. Торговая наценка составила в сумме-39 605 руб.

ООО «ПМК-10» получило налоговую выгодуна право возместить  НДС в сумме  -275 703 руб.

ООО «Элстар Индустрия» предъявило к вычету НДС в ноябре - 272 963 руб., декабре -9868 руб. по приобретенным ТМЦ от ООО «ПМК -10», а НДС с реализации ТМЦ в ООО ПКФ «Новые строительные технологии» не был уплачен в сумме - 282 831руб.

Торговая  наценка на приобретенный товар (выгода) составила - 52 465 руб. и НДС -9443 руб. - к уплате.

ООО «Элстар Индустрия» получило налоговую выгоду  на  право  возместить НДС сумме -282831 руб.

В результате Бюджет не дополучил налога в сумме - 558534 руб.

Проверкой установлено, что руководителем взаимозависимых ЗАО «Стройиндустрии», ООО «Элстар Индустрия», ООО ПКФ «Новые строительные технологии» являлся  - Чеботарев Ф.В.

В связи с этим ООО «Элстар Индустрия» заранее знало, что в ООО ПКФ «Новые строительные технологии» финансово - хозяйственную деятельность осуществят только в декабре 2005, где доход от реализация составила - 89504 руб., расходы - 1 394 681 руб. получен убыток в сумме - 1 296 767 руб., в 1 квартале 2006 года - реализация отсутствует, за период с 09.03.2005 по 1 кв.2006представляли нулевуюдекларацию по НДС.

С 15.08.2006 ООО ПКФ «Новые строительные технологии» перешли на учет МРИ ФНС России №7 по Оренбургской области.

Инспекцией по Центральному району Оренбурга направлен запрос о проведении встречной проверки ООО ПКФ «Новые строительные технологии» МРИ ФНС №7 по Оренбургской области №15-23/110258 @ от 26.12.2006.

Из полученного ответа № 17-29/302 ДСП от 29.01.2007 №17-29/660 ДСП от 14.02.2007 установлено: ООО ПКФ «Новые строительные технологии» налоговые декларации по НДС не представляют с момента постановки на учет, по запросу не представлены книги покупок с отражением полученных счет фактур от ООО «Элстар Индустрия». Движения денежных средств: по расчетному счету ООО ПКФ «Новые строительные технологии» с 20.12.2005 г. по 23.05.2006 г. далее на счете-картотека..

Таким образом, ООО «Элстар Индустрия» заранее знало, что в ООО ПКФ «Новые строительные . технологии» в 1 квартале, 2006 не будут осуществлять деятельность, взяло насебя риск неправомерно предъявить НДС из бюджета в сумме - 282 831руб. в том числе: ноябрь - 272 963 руб. и декабрь - 9868 руб.

В результате вышеописанных нарушений за проверяемый период доначислен налог в сумме – 680 001 рублей, в том числе по периодам:

2005 год:

Октябрь-168 851руб.

Ноябрь – 501 282 руб.

Декабрь - 9 868 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме-81017,74 руб.

Указанные нарушения установлены проверкой налоговой инспекции следующих документов: счетов-фактур, товарных - накладных, книг покупок,. карточек счетов по НДС, карточек счета 60 по контрагентам, карточек счета 62, карточек счета 76, карточек счетов 66, договоров, заключенных между ООО «ПМК-10», ЗАО «Стройиндустрия», ООО ПКФ «Новые строительные технологии» и ООО «Элстар Индустрия», Актов сверок с ЗАО «Стройиндустрия», ООО ПКФ «Новые строительные технологии», ООО «ПМК - 10», распечаток движения денежных средств по расчетным счетам, налоговых деклараций.

Относительно Налога на доходы физических лиц.

Обществомнарушен пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как при определении налоговой базы не включены:

Суммы без подтверждающих документов:

- физическому лицу Козачук Т.П. не включены суммы денежных средств в размере - 340300 руб. списанные со счета 71.1 подотчетного лица. (2110048 руб. - 1769748 руб.)

Данное нарушение установлено по оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1. иавансовым отчетам № 1 от 31.07.2004г., № 2 от 24.08.2004г., №. 3 от 21.09.2004г., № 4 от 30.09.2004г., № 7 от 30.09.2004г„ № 8 от 12.10.2004г., № 9 от 26.10.2004г., № 10 от 29.10.2004г., № 11 от 30.11.2004г., № 16 от 31.12.2004г., в результате образовался неудержанный налог за^: 2004 г. сумме-44239 руб.

Сумма оплаченная за счет средств предприятия:

- физическому лицу Козачук Т.П. В сумме - 21889 руб., оплаченная за счет средств предприятия на приобретение сотовых телефонов в количестве 5 штук (авансовый отчет №3 от 28.02.2005г., товарный чек № МТС - 000626 ЧП Дускаева),  в результате  образовался неудержанный налог за 2005 г. в сумме - 2846 руб.

- физическому лицу Тучкову С.И. в сумме- 4199 руб. оплаченная за счет средств предприятия на приобретение   сотового телефона, авансовый отчет № 15 от 31.12.2004 г., в результате образовался неудержанный налог за 2004 г. в сумме – 546 руб.

Телефонные аппараты не оприходованы на склад и не числятся на балансовом счете «Основные средства» и Основное производство».

- физическому лицу Козачук Т.П. в сумме - 500 руб., оплаченная за счет средств предприятия за подключение к радиотелефонной связи «Мегафон»  физического лица Махмутовой Н.П. (авансовый отчет № 3 от 28.02.05г., договор №121-182 и товарный чек б/н от 08.02.2005 году ООО- «Аркада»); которая не является работником ООО «Элстар Индустрия», в результате образовался неудержанный налог за 2005г. в сумме - 65,руб.

- физическому лицу Тучкову С.И.

сумма - 6000 руб. (авансовый отчет № 15 от 31.12.2004г., квитанция № 1794 от 27.09.2004г.на услуги управления специальной связи ), в результате образовался неудержанный налог за 2004 г. в сумме - 780 руб.

сумма - 13000 руб. (авансовый отчет № 14 от 15.12.2004г., квитанция № 1794 от 27.09.2004г. ООО «Водолей» за услуги по розливу воды), в результате образовался неудержанный налог за 2004 г. в сумме - 1690 руб.

сумма 15000 руб. (авансовый отчет  12 от 29.10.2004г., квитанция б/н от 12.10.2004г. полученная от ЮК 25/8), в результате образовался неудержанный налог за 2004г. в сумме -1950 руб.

сумма - 8500 руб. (авансовый отчет № 4 от 28.02.2005г., квитанция № 2 от 03.02.2005г. ГУ Оренбургский ЦНТИ, договор № 02-Б от 19.01.2005г. ГУ ЦНТИ), в результате образовался неудержанный налог за 2005г. в сумме - 1105 руб.

- физическому лицу Сорокину А.В. - 220000 руб., (авансовый отчет № 20 от 23.09.2005г., расходно-кассовый ордер., № 112 от 22.09.05г.), в результате образовался неудержанный налог за 2005 г. в сумме -;28600..руб.

Оплата транспортных услуг за счет, средств предприятия и списанная без подтверждающих документов

- физическому лицу Ткаченко В.Н. в сумме - 3000 руб., оплаченная за аренду автомобиля (расходно-кассовый ордер № 8 от 27.10.04г.), в результате образовался неудержанный налог за 2004 г. в сумме -390) руб.

Сумма оплаты командировочных расходов за счет средств предприятия и списанная без подтверждающих документов:

- физическому лицу Тучкову С.И. в сумме - 17000 руб. (расходно-кассовый ордер № 90 от 12.07.2005г.), отсутствует приказ на командировку и  командировочное удостоверение, в результате образовался неудержанный налог за 2005 г. в сумме - 2210 руб.

Сумма оплаты автотранспортных услуг за счет средств предприятия и списанная без подтверждающих документов:

- физическому лицу Щукину А.Н. не являющемуся работником ООО «Элстар Индустрия» в сумме - 20000 руб.(расходно-кассовый ордер № 13 от 10.02.05г., доверенность на получение материальных ценностей от ООО «ТОС»), в результате образовался неудержанный налог за

2005 г. в сумме-2600 руб.

Сумма оплаты за товар и списанная без подтверждающих документов:

-физическому лицу Козачук Т.П.- 11960 руб. оплаченная за товар (битум) ООО «САН» по накладной  № 3502 от 22.12.2005 г. на сумму - 87906 руб., что подтверждено   приходно - кассовым ордером №1502 от 22.12.2005 г. на эту же сумму. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Элстар Индустрия» действительно 22 декабря 2005 г. приобрело товар у ООО «САН», но по другой товарной накладной №3501 на сумму - 75946 руб. и был выбит кассовый чек на ККТ на эту же сумму, (авансовый отчет № 26 от 31.12.2005г.), в результате образовался неудержанный налог за 2005 г. в сумме - 1555 руб.

В нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет пропорционально выплаченной заработной плате за ноябрь 2004г. - май 2006г. в сумме - 34751 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме -31014,62 руб.

Всего по акту выездной налоговой проверки сумма своевременно неудержанного и удержанного не полностью налога на доходы физических лиц за 2004 г., 2005 г. - 111927 руб., пеня - 31014,62 руб., штраф - 22385,4 руб.

Относительно единого социального налога.

Проверка проведена в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что:

В 2004 г. ООО « Элстар Индустрия» применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога не являлось.

В нарушении пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 г. не правомерно не включена :

сумма оплаты услуг связи

- физическому лицу Козачук Т.П. в сумме - 21889 руб., оплаченная за счет средств предприятия на приобретение сотовых телефонов в количестве 5 штук (авансовый отчет № 3 от 28.02.2005г., товарный чек № МТС - 000626 ЧП Дускаева)

Телефонные аппараты не оприходованы на склад и не числятся на балансовом счете «Основные средства » и Основное производство».

- физическому лицу Козачук Т.П. в сумме - 500 руб., оплаченная за счет средств предприятия за подключение к радиотелефонной связи «Мегафон» физического лица Махмутовой Н.П. (авансовый отчет № 3 от 28.02.05г., договор №121-182 и товарный чек б/н от 08.02.2005 г. ООО «Аркада»), которая не является работником ООО «Элстар Индустрия»

сумма, выданная в подотчет и списанная без подтверждающих документов

 - физическому лицу Тучкову. С.И. - сумма - 8500 руб. ( авансовый отчет № 4 от. 28.02.2005г., квитанция № 2 от О3.02.2005 г. ГУ Оренбургский ЦНТИ, договор № 02-Б от 19.01.2005 г. ГУ ЦНТИ), в результате образовался неудержанный налог за 2005г. в сумме- 1105руб.

- физическому лицу Сорокину А.В. - 220000 руб. (авансовый отчет № 20 от 23.09.2005 г._, расходно-кассовый ордер №112 от 22.09.05г.)

- физическому лицу Ткаченко В.Н. в сумме - 3000 руб., оплаченная за аренду автомобиля (расходно-кассовый ордер № 8 от 27.10.04г.), в результате образовался неудержанный налог за 2004 г. в сумме - 390 руб.

Сумма оплаты командировочных расходов за счет средств предприятия и списанная без подтверждающих документов

- физическому лицу Тучкову СИ. в сумме - 17000 руб. ( расходно-кассовый ордер № 90 от 12.07.2005г.), отсутствует приказ на командировку и командировочное удостоверение.

Сумма оплаты  автотранспортных  услуг за счет  средств  предприятия  и  списанная  без подтверждающих документов

- физическому лицу Щукину А.Н. не являющемуся работником ООО «Элстар Индустрия» в сумме - 20000 руб. (расходно-кассовый ордер № 13 от 10.02.05г._; доверенность на получение материальных ценностей).

Сумма оплаты за товар и списанная без подтверждающих документов

- физическому лицу Козачук Т.П.- 11960 руб. оплаченная за товар (битум) ООО «САН» по накладной № 3502 от 22.12.2005г. на сумму - 87906 руб., что подтверждено приходно - кассовым ордером №1502 от 22.12.2005г. на эту же сумму. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Элстар Индустрия» действительно 22 декабря 2005г. приобрело товар у ООО «САН», но по другой товарной накладной №3501 на сумму - 75946 руб. и был выбит кассовый чек на ККТ на эту же сумму, (авансовый отчет № 26 от 31.12.2005г.)

В результате занижена, налоговая база для исчисления единого социального налога за 2005г. на - 251659 руб. Таким образом, обществом занижен единый социальный налог на сумму -30199,08 руб. в том числе в разрезе фондов: февраль 2005 г. налоговая база - 2699 руб., 161,94 руб. в федеральный бюджет, 86,37 руб. в ФСС, 21,59 руб. в ФФОМС, 53, 98 руб. в ТФОМС. Июль 2005 г. налоговая база – 17000 руб., 1020 руб. в федеральный бюджет, 544 руб. в ФСС, 136 руб. в ФФОМС, 340 руб. в ТФОМС. Сентябрь 2005 г. налоговая база - 220000, 13200 руб. в федеральный бюджет, 7040 руб. в ФСС, 1760 руб. в ФФОМС, 4400 руб. в ТФОМС. Декабрь 2005 г. налоговая база – 11960 руб., 717,6 руб. в федеральный бюджет, 382,72 руб. в ФСС, 95,68 руб. в ФФОМС, 239,2 руб. в ТФОМС. Всего налоговая база – 251659, 15099,54 в федеральный бюджет, 8053,09 руб. в ФСС, 2013,27 руб. в ФФОМС, 5033,18 руб. в ТФОМС. Итого 30199,08 руб.

По данным карточек «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика на момент обнаружения налогового правонарушения (дату составления акта выездной налоговой проверки) переплата единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования отсутствует.

В результате неуплата единого социального налога за 2005 г. составила - 30199,08 руб., в том числе, подлежащей уплате в Федеральный бюджет - 15099,54 руб. Фонд социального страхования Российской Федерации - 8053,09 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2013,27 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5033,18 руб.

Данные нарушения подтверждаются сводом начисления и удержания заработной платы за 2005 г., авансовыми отчетами, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2005 г.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму дополнительно начисленного единого социального налога начислены пени - 5069,52 руб., в том числе, в части зачисляемого в федеральный бюджет - 2288,32 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации- 1453,2 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 378,43 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 949,57 руб.

Всего по акту выездной налоговой проверки сумма неполной уплаты единого социального налога за 2005г. - 30199,08 руб., пени - 5069,52 руб., штраф - 6039,82 руб.

Относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 2005г. на налоговый орган возложен контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с вышеизложенным сумма страховых взносов за 2005г. на доначисленную сумму налога составляет: Февраль 2005 г. налоговая база – 2699 руб., на страховую часть 377,86 руб. Декабрь 2005г. налоговая база – 11960 руб., настраховую часть 1674,4 руб. Июль 2005г. налоговая база – 17000 руб., на страховую часть 1700 руб., на накопительную часть 680 руб. Сентябрь 2005г. налоговая база 220000 руб., на страховую часть 22000 руб., на накопительную 8800 руб. Всего налоговая база – 251659 руб., на страховую часть 25752,26 руб., на накопительную часть 9 480 руб. Итого 35232,26 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму дополнительно начисленных страховых взносов начислены пени в сумме - 7227,26 руб., в том числе, на страховую часть-5237,12 руб., на накопительную часть - 1990,14 руб.

Всего по акту выездной налоговой проверки сумма неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. - 35232,26 руб., пени. - 7227,26 руб., штраф -7046,45 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления  Обществу с ограниченной ответственностью «Элстар Индустрия», г. Оренбург отказать.

2.Расходы по государственной пошлине отнести за счет заявителя.

3.Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд  в течение месяца дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                                   Н.И. Говырина

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.2008 г.

3