АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-3092/2014
18 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен июля 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района" (462830, Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка, ул. Ленина, 8; ОГРН 1045613970808, ИНН 5619005437) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ЮсуповойЕ.М. (г.Оренбург) о признании незаконным постановления от 06.03.2014 о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в части исключения возможности предприятия расхода денежных средств, предназначенных в первую очередь для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (г.Оренбург), 2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе Оренбургской области (Оренбургская область, пос. Адамовка),
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;
от заинтересованного лица – Юсупова Е.М. – судебный пристав – исполнитель МО СП по исполнению особых исполнительных производств.
от третьих лиц: 1) от ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» - Трофимова З.А. – представитель (доверенность от 05.12.2013 года № 55, постоянная);
2) от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе Оренбургской области - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ЮсуповойЕ.М. о признании незаконным постановления от 06.03.2014 о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в части исключения возможности предприятия расхода денежных средств, предназначенных в первую очередь для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Судебный пристав-исполнитель 11.09.2013 возбудил исполнительные производства:
- № 15696/13/03/56 на основании исполнительного листа АС № 004658927, выданного 15.08.2013 Арбитражным судом Оренбургской области на предмет взыскания в пользу общества 177 491 рублей 49 копеек основного долга, 4 450 рублей 53 копеек процентов, 6 324 рублей 74 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.
- № 15694/13/03/56 на основании исполнительного листа № 004659494, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 26.08.2013 на предмет взыскания 4 191 167 рублей 33 копеек основного долга, 122 442 рублей 06 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 955 рублей 84 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2013, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15694/13/03/56/СД.
Судебным приставом-исполнителем для присоединения к сводному исполнительному производству Адамовского районного отдела судебных приставов приняты исполнительные производства № 6467/13/05, № 9231/13/05/56, № 15694/13/03/56/СД, на предмет взыскания обязательных платежей в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адамовском районе.
11.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.
Согласно п. 1 резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем установлены ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.
При этом, судебным приставом-исполнителем предусмотрены исключения из сумм, запрещенных к расходованию руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, а именно, следующих сумм: сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждений, причитающегося автору за использование его произведения, а так же за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды» (далее – спорные исключения).
Кроме того, предусмотрены также исключения из сумм, запрещенных к расходованию - сумм поступивших согласно бюджетной росписи, которые были сохранены в результате внесения оспариваемого постановления.
Постановлением от 06.03.2014 (далее - оспариваемое постановление) судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 11.11.2013, которым постановил пункт 1 постановления от 11.11.2013 читать в следующей редакции: запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4 418 939 рублей 40 копеек за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (далее – спорные изменения).
Должник считает несоответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в части исключения возможности предприятия расхода денежных средств, предназначенных в первую очередь для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:
- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Главой 7 Закона об исполнительном производстве установлены совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и отличные от них – применяемые им меры принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов в статье 45 Закона об исполнительном производстве не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
При этом, арбитражный суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу.
Таким образом, оспариваемые ограничения проведения расходных операций по кассе, являясь одной из мер принудительного исполнения, совершены при наличии у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на вынесение соответствующего постановления.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» утверждена форма Постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с формой, утвержденной указанным Приказом. При этом, формой указанного документа, предусмотрены исключения из устанавливаемых судебным приставом-исполнителем ограничений только для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления).
Следует отметить, что ст. 111 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, то есть требований, основанных на исполнительных документах.
Однако, должником не представлено доказательств наличия по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления на исполнении должника исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в счет требований, указанных в ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
В связи с чем, указанная норма прямо не регулирует спорные правоотношения.
Как определено в ч.4. ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 2 ст. 855 ГК РФ следует, что платежные документы, предусматривающие перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда подлежат исполнению преимущественно по отношению к исполнению требований исполнительных документов четвертой очереди.
В данном случае исполнительные документы общества относятся к четвертой очереди.
Однако, спорные ограничения судебным приставом-исполнителем не установлены в отношении денежных средств, находящихся на расчетом счете должника.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов судебного дела предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами (ограничениями проведения расходных операций со спорными исключениями) в течение длительного период (с 11.11.2013 по 06.03.2014) не обеспечили удовлетворение требований взыскателя-общества.
В то время как действующим законодательством не предусмотрено прямого исключения части денежных средств, находящихся в кассе должника и необходимых ему для оплаты труда (при отсутствии соответствующих исполнительных документов) из средств, подлежащих обращению ко взысканию в первоочередном порядке (ч. 3 ст. 69 Закона).
Доводы должника, изложенные в заявлении (оборотная сторона л.д. 2), фактически сводятся к тому, что более 90 % поступающих в кассу денежных средств необходимы для расчетов по оплате труда.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сохранение предпринятых судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 мер без внесения в них оспариваемых изменений не может обеспечить исполнение требований исполнительных документов общества в разумный срок.
Следует также отметить, что оплата труда работников должника является обязанностью работодателя-должника, а не кредиторов должника.
Должник, будучи в течение длительного времени осведомленным об отсутствии возможности одновременного исполнения требований исполнительных документов и оплату труда работников (в случае наличия таких обстоятельств в действительности, как на это указывает должник), вправе на основании ч. 5 ст. 69 Закона указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые изменения направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов, учитывают подходы к оценке балансов интересов сторон исполнительного производства, определенных по аналогии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель, ввиду отсутствия исполнительных документов на предмет взыскания средств в счет оплаты труда, вправе арестовать и изъять денежные средства должника, поступившие в его кассу, полностью.
Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом, указанные меры не нарушают прав должника, либо баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку в случае ареста судебным приставом-исполнителем наличных денежных средств указанные действия будут совершены в отношении всех обнаруженных средств должника, без учета каких-либо исключений.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров
