Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург
11 июля 2013 года Дело № А47-4792/2013
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (460024, Оренбургская области, г. Оренбург, пер. Телевизионный, 3, 1; ОГРН 1045608405556, ИНН 5612040440) от 14.05.2012 № 1950-02156 (в суд поступило 16.05.2013) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" (462363, Оренбургская область, г. Новотроицк, Комсомольский пр-кт, 4, ОГРН 1025600823049, ИНН 5607013200) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" (далее – предприятие, лицензиат).
Административный орган просит привлечь лицензиата к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство письменное ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Судом не установлены основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.
Суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, приходит к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Лицензиат 12.06.2012 письменно уведомил абонента о приостановлении услуг связи, что подтверждается списком уведомления абонентов о приостановлении услуг связи за май 2012 года. Согласно позиции лицензиата, последний платеж за услуги связи абонентом был произведен за апрель 2012 года. Абонентом платежные документы, подтверждающие обратное, лицензиату не были представлены.
Заявителем представлены письменные пояснения на отзыв лицензиата. Административный орган возражает против обстоятельств, указанных лицензиатом.
Список уведомления абонентов, согласно позиции заявителя, был лицензиатом изготовлен после проведения проверки и выявления соответствующих нарушений. Копии платежных документов за период с апреля по сентябрь 2012 года абонентом были представлены административному органу.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:
ООО «НоКС» получена лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 12.12.2010 № 80076.
В ходе проверки было установлено, что обществом расторгнут договор от 20.03.2010 № 30655 о предоставлении услуг связи системой коллективного приема телевидения (далее – спорный договор) с гр. Белоусовым А.П. в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления абонента по причине неоплаты абонентом услуг связи.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом порядка расторжения договора оказания услуг связи, предусмотренного п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее – Правила). Соответственно, обществом допущено нарушение лицензионных требований.
По факту выявленного правонарушения заявителем составлен акт проверки Общества с ограниченной ответственностью «Новотороицкие кабельные сети» от 29.04.2013 № А-80076-56-07/054. В присутствии генерального директора общества Кривова Д.Б. в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 118 по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий.
Согласно п. 17 указанного Перечня в лицензию вносятся услуги связи для целей кабельного вещания.
В соответствии с п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями является обеспечение оказания услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Пунктом 3 ст. 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила).
В соответствии с п. 46 Правил в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.
В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
Из системного анализа указанных норм следует, что в случае уведомления абонента о приостановлении оказания услуг связи лицензиат приостанавливает их оказания. При этом, в таком случае абонентская плата за последующие месяца не начисляется, так как в соответствии с условиям договора возмездного оказания услуг обязанности абонента по оплате услуг соответствует встречное исполнение другой стороны договора в виде оказания соответствующих услуг.
В связи с чем, по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом соответствующего уведомления, в течение которых абонент фактически не мог пользоваться услугами связи и безразлично к этому относился, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, так как указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате абонентом интереса к продолжению пользования услугами связи.
Как следует из материалов дела между обществом и гр. Белоусовым А.П. заключен договор № 20.03.2010 № 30655 о предоставлении услуг связи системой коллективного приема телевидения.
Копия указанного договора не представлена в материалы судебного дела. Вместе с тем, указанный факт лицензиатом не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как признание им данного обстоятельства, которое освобождает заявителя от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Лицензиат указывает, что абонент последний платеж за услуги связи осуществлен за апрель 2012 года. В связи с чем, как утверждает лицензиат, абонент 12.06.2012 был письменно уведомлен о приостановлении услуг связи по договору от 20.03.2010 № 30655.
Доводы лицензиата о том, что абонент 12.06.2012 был в письменном виде уведомлен о приостановлении оказания услуг связи, судом отклоняются исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная лицензиатом копия одной страницы, на которой расположены отдельные абзацы текстов извещений без указания каких-либо идентифицирующих абонентов сведений, а так же с незаполненными полями месяца просрочки оплаты услуг связи, являются типовыми бланками таких извещений.
В списке уведомлений абонентов о приостановлении услуг связи за май 2012 года во всех строках напротив фамилий абонентов соответствующая им графа «отчет» подписана одним человеком.
Из представленных лицензиатом документов следует, что общество ссылается на выполнение его работником действий, направленных на вручение абонентам бланков извещений, которые, возможно, были таким работником заполнены вручную.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое вручения абоненту указанного письменного документа, либо его направление по почте в адрес абонента, в материалы судебного дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Список уведомлений абонентов о приостановлении услуг связи за май 2012 года, а также распечатка типовых бланков извещений, не являются доказательствами письменного уведомления абонента о приостановлении указания услуг связи, поскольку не содержат сведений, подтверждающих факт получения абонентом указанного уведомления.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о связи исчисление шести месячного срока начинается со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи.
Следовательно, сам по себе факт направления в письменном виде соответствующего уведомления (в случае наличия такого обстоятельства) не имеет значения для применения п. 3 ст. 44 Закона о связи, п. 46 Правил. В связи с чем, лицензиат обязан доказать факт получения абонентом (вручения абоненту) указанного уведомления, что предполагает непосредственное участие абонента в составлении подтверждающего документа.
Судом также учитывается тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем лицензиата указаны возражения о не рассмотрение административным органом документов, представленных обществом. При этом, указано: «считаю, что уведомление Белоусова проводилось в соответствии с законодательством».
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении фактически отсутствовали возражения в виде указания на конкретные обстоятельства, имеющие, по мнению лицензиата, значение для квалификации действий (бездействия) общества. В частности, если бы в действительности у лицензиата по состоянию на 29.04.2013 имелся в наличии Список уведомлений абонентов о приостановлении услуг связи за май 2012 года, то такой документ мог быть конкретно назван в указанных возражениях лицензиата.
Из позиции лицензиата следует, что основанием для приостановления оказания услуг связи является неоплата услуг связи за май 2012 года.
Лицензиат ссылается на то, что абонентом после получения ответа общества на его претензию, не были представлены документы, подтверждающие оплату за последующие месяцы, то есть за месяцы, последующие апрелю 2012 года.
Указанные доводы лицензиата косвенно подтверждают доводы абонента о том, что до октября 2012 года оказание услуг связи в действительности лицензиатом не было приостановлено, поскольку требовать оплату услуг связи за последующие периоды (после мая 2012 года) можно только в случае оказания соответствующих услуг, подлежащих оплате.
Так, в жалобе абонента, адресованной в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (л.д. 41), указано, что оказание услуг связи было прекращено в октябре-ноябре 2012 года.
Доводы абонента подтверждаются копией квитанции лицензиата от 07.05.2012 (л.д. 42), в которой указано на внесение гр. Белоусовым А.П. абонентской платы за период май 2012 г. - сентябрь 2012 г.
Лицензиатом в отношении указанного платежного документа возражения не представлены.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что в действительности до октября 2012 года оказание услуг связи лицензиатом не было приостановлено и соответствующее уведомление не было направлено абоненту.
Надлежащие и достаточные доказательства вручения абоненту соответствующего уведомления 12.06.2012, в материалы судебного дела не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом доказан тот факт, что обществом расторгнут договор о предоставлении услуг связи системой коллективного приема телевидения с гр. Белоусовым А.П. в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления абонента по причине неоплаты абонентом услуг связи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований, а именно, порядка расторжения договора оказания услуг связи, предусмотренного п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.
За совершение указанного нарушения административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом, в материалах судебного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о совершении каких-либо организационно-распорядительских действий должностных лиц общества, направленных на соблюдение требований публичного права.
Вина лицензиата в совершении вменяемого административного правонарушения, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют отношения к установлению признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось, если оно было прекращено на момент обнаружения такого правонарушения.
Судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, то есть дата совершения противоправного деяния, от которой подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом не зафиксирована.
Как следует из материалов дела, новый договор между обществом и абонентом заключен 19.12.2012. При этом, лицензиат в письменном ответе (л.д. 48) на претензию указал, что спорный договор был расторгнут обществом в одностороннем порядке 18.12.2012.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор расторгнут лицензиатом не позднее 19.12.2012, поскольку именно в этот день лицензиат отказал абоненту в принятии абонентской платы по договору от 20.03.2010 № 30655, и вместо него заключил с абонентом новый договор от 19.12.2012.
Следует отметить, что вменяемое лицензиату нарушение административным органом сформулировано как нарушение порядка расторжения договора. Указанный порядок определен п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.
Таким образом, вменяемое административным органом событие административного правонарушения (противоправное деяние) не является длящимся, оно было окончено 19.12.2012.
В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что датой совершения вменяемого административного правонарушения является 19.12.2012.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При данных обстоятельствах, на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение 19.12.2012 административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 19.03.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.
2. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (460024, Оренбургская области, г. Оренбург, пер. Телевизионный, 3, 1; ОГРН 1045608405556, ИНН 5612040440) от 14.05.2012 № 1950-02156 (в суд поступило 16.05.2013) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" (462363, Оренбургская область, г. Новотроицк, Комсомольский пр-кт, 4, ОГРН 1025600823049, ИНН 5607013200) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
3. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров
