Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург Дело № А47-3578/2008АК-21
“11” июня 2008 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Говыриной Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Поляковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Баталова Павла Егоровича, г. Оренбург
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, г. Оренбург
о признании незаконным и отмене Постановления № 000060 от 19.05.2008 г. по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Баталов Павел Егорович – предприниматель (свидетельство серия 56 № 0001390 от 25.03.1999 г. ИНН 561100278589);
от ответчика: Комлева Мария Александровна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 10-18/863 от 19.01.2007 г.).
Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установил:
Предприниматель Баталов Павел Егорович просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 000060 от 19.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в отзыве без даты просит суд в удовлетворении заявления отказать, в связи с правомерностью вынесенного решения.
В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление предпринимателя Баталова Павла Егоровича подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п/п 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 000060 от 19.05.2008 г. И.о. начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Полетаева Лариса Владимировна, рассмотрев протокол об административном правонарушении от «05» мая 2008 года № 000049 и приложенные к нему документы в отношении предпринимателя Баталова Павла Егоровича (25.01.1966 года рождения; адрес: г. Оренбург, пер. Кривой д.13; ИНН 561100278589)
23.04.2008г. в 11 час. 30 мин. при проверки парикмахерской «Персона» по ул. Ткачева д.89 установлено, что при оказании услуги, стрижки одного клиента на сумму 170 руб. 00 коп., мастер-парикмахер Крайнова М.И. от предпринимателя Баталова П.Е. для расчетов применила бланки строгой отчетности пронумерованные не типографским способом, бланк строгой отчетности не соответствует п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 года № 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ», так же не применила контрольно-кассовую технику, в результате нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, Баталов Павел Егорович, осуществляя свою деятельность, не обеспечил бланками строгой отчетности, соответствующих п.5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ», контрольно-кассовой технику (далее - ККТ) для осуществления наличных денежных расчетов не применяет.
Вина, Баталова Павла Егоровича установлена и подтверждается актом № 0008630 от 23.04.2008 г. проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., которым установлено осуществление мастером-парикмахером Крайновой М.И. от предпринимателя Баталова П.Е. наличных денежных расчетов с применением бланков строгой отчетности пронумерованных не типографским способом.
Административный орган решил наложить на предпринимателя Баталова Павла Егоровича, штраф в сумме 3 000 руб.
В своем отзыве налоговая инспекция, в частности указала на то, что обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Формы бланков строгой отчетности утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.
Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» установлена форма бланка строгой отчетности № БО-11 (01), который используется при расчетах с населением при оказании парикмахерских услуг.
Согласно п. 5 Положения бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:
а) сведения об утверждении формы бланка;
б) наименование, шестизначный номер и серия;
в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;
г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;
д) идентификационный номер налогоплательщика;
е) вид услуг;
ж) единица измерения оказания услуг;
з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;
и) дата осуществления расчета;
к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно материалам проверки предпринимателем Баталовым П.Е. используются бланки строгой отчетности не соответствующие требования п.5 Положения
Так как используемые предпринимателем Баталовым П.Е. бланки строгой отчетности не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, следовательно, они не являются соответствующими бланками строгой отчетности.
Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Баталова П.Е. арбитражный суд принял во внимание нарушение налоговой инспекцией законного права предпринимателя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а именно приглашение на рассмотрение административного дела за № 15-23/08875 от 24.04.2008 г., по мнению ответчика, отправлено предпринимателю 25.04.2008 г.
Однако доказательств получения приглашения предпринимателем налоговой инспекцией не представлено, чем нарушена ст. 28.2 КоАП РФ.
Предприниматель оспаривает получение приглашения для составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, арбитражный суд считает, что правовая позиция налоговой инспекции основана на неверном толковании ст. 2 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как применение предпринимателем Баталовым П.Е. бланков строгой отчетности налоговой инспекцией не оспаривается, но они не признаются надлежащим образом оформленными в связи с пронумерованием от руки, а не типографским способом. Последнее, не лишает бланки строгой отчетности юридической силы. Обратное налоговой инспекцией не доказано.
В связи с изложенным арбитражный суд счел не доказанными административным органом состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и вины предпринимателя Баталова П.Е. в его совершении, обязанность, установленную ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполненной.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
1. Заявление предпринимателя Баталова Павла Егоровича, г. Оренбург удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 000060 от 19.05.2008 г.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Н.И. Говырина
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 11.06.2008 г.
3
