АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. 9 Января, 64, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.оrenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
17 марта 2009 года Дело № А47-8120/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интермед Трейд» (ОГРН 1065614060379, ИНН/КПП 5614029353/561401001, местонахождение: 462411, Оренбургская обл., г. Орск, пер. Квартальный, 16; почтовый адрес: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Л. Толстого, 4 - 24; далее – заявитель, ООО «Интермед Трейд», налогоплательщик) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, 49; далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 11205 от 30.09.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Оренбургской таможни (460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 20; далее – третье лицо, таможня)
при участии:
от заявителя: Малова А.В. - представителя (доверенность № 7/07 от 09.10.2007 г., выдана сроком на 3 года, копия в деле);
от заинтересованного лица: не явился (извещен);
от третьего лица: Волковой Е.А. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 10-51/202 от 31.12.2008 г., действительна по 31.12.2009 г., копия в деле);
с объявлением перерыва в судебном заседании с 04.03.2009 по 11.03.2009 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интермед Трейд» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 г. (к возмещению из бюджета 2 066 163 руб.). По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом принято Решение № 11205 от 30.09.2008 г., которым ООО «Интермед Трейд» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 171 322 руб. 20 коп. за неуплату налога в результате неверного исчисления. Указанным ненормативным правовым актом налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 943 245 руб. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в сумме 87 017 руб. 92 коп. Полагая такое Решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Интермед Трейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.
Налоговый орган требования заявителя не признал пояснив, что ООО «Интермед Трейд» являясь участником внешнеэкономической деятельности осуществило в проверяемом периоде ввоз товаров на территорию Российской Федерации. При этом в ходе таможенного оформления заявленная декларантом стоимость ввезенных товаров была откорректирована в сторону увеличения, а соответственно, налог исчислен и уплачен с окончательно установленной таможенной стоимости (виноград в количестве 173 890 кг по цене 12 руб. 24 коп./кг.; плоды граната в количестве 152 581 кг по цене 21 руб./кг; айва в количестве 50 540 кг по цене 12 руб./кг; лук репчатый в количестве 478 131 кг по цене 5 руб. 90 коп./кг; хурма в количестве 1 987 281 кг по цене 10 руб. 36 коп./кг; редька в количестве 134 119 кг по цене 7 руб./кг; репа в количестве 11 150 кг по цене 7 руб./кг; огурцы в количестве 2 002 кг по цене 14 руб./кг).
В дальнейшем весь объем ввезенного товара был реализован заявителем на внутреннем рынке Российской Федерации, причем по ценам ниже таможенной стоимости (виноград - 6 руб. 08 коп./кг, плоды граната - 11 руб. 87 коп/кг, айва – 6 руб. 27 коп./кг; лук репчатый 5 руб. 59 коп./кг, хурма – 6 руб. 24 коп./кг; редька – 3 руб. 45 коп./кг; репа – 3 руб./кг; огурцы – 6 руб. 05 коп./кг). При таких обстоятельствах налоговый орган счел, что имеет место отклонение цены более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Указанное в силу п.п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ предоставляет налоговому органу право проверить правильность цен и вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Используя сведения, полученные от таможенных органов, Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (ТПП) и ООО «РОСТЭК-Оценка», налоговый орган определил рыночные цены товаров заявителя, которые совпали с величиной их таможенной стоимости. С учетом этого, был сделан вывод о занижении ООО «Интермед Трейд» налоговой базы (по данным налогоплательщика 15 106 930 руб., по данным налогового органа 26 527 325 руб.) и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога вследствие реализации товаров ниже рыночных цен, в то время как налоговые вычеты заявлены исходя из величины таможенной стоимости.
В ходе проверки также были установлены факты:
· необоснованного завышения суммы налоговых вычетов - по данным налогоплательщика в проверяемом периоде им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен налог в сумме 4 870 891 руб., в то время как налоговый орган получил подтверждение таможни об уплате НДС в сумме 3 985 707 руб.;
· получения заявителем денежных средств в сумме 55 369 817 руб. на условиях беспроцентного займа от ряда физических и юридических лиц, в том числе от Потапова Н.М., единственного участника и руководителя ООО «Интермед Трейд», в размере 22 751 467 руб. (при условии, что его совокупный годовой доход в 2007 г. составил 142 600 руб., за 2006 г. – 201 388 руб.), от Маматова Х.А. в размере 24 923 000 руб. (доход за 2007 г.-134 550 руб., за 2006 г. – 6 900 руб.); от Кондрашкина А.Н. в размере 1 758 000 руб. (доход за 2007 г. составил 67 333 руб.), от Галицкого А.С. в размере 80 000 руб. (доход за 2007 г. составил 75 878 руб.) Давлатиерова Х. в размере 9 000 000 руб., Мамасалиева М.М. в сумме 2 570 000 руб. и пр. Опросить большинство физических лиц - крупных займодавцев не удалось ввиду их не нахождения правоохранительными органами;
· большинство контрагентов-покупателей заявителя являются проблемными налогоплательщиками – не состоят на налоговом учете и отсутствуют по месту нахождения, не представили документы для проведения встречной проверки. Некоторые покупатели не могут представить затребованные документы (бухгалтерский учет отсутствует ввиду нахождения на специальных налоговых режимах – уплате единого налога на вмененный доход, применения упрощенной системы налогообложения).
Совокупность указанных обстоятельств по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета и обоснованности действий налогового органа, в том числе по доначислению налога в сумме 943 245 руб., пени в сумме 87 017 руб. 92 коп. и привлечению к ответственности в виде штрафа 171 322 руб. 20 коп. по оспариваемому заявителем Решению налогового органа № 11205 от 30.09.2008 г.
ООО «Интермед Трейд» заявленные требования о незаконности вышеназванного ненормативного правового акта мотивирует отсутствием у налогового органа правовых оснований для применения положений ст. 40 НК РФ. Так налоговым органом не представлены доказательства того, что имело место отклонение цены товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, поскольку цены по всем покупателям были практически идентичными и в течение непродолжительного времени значительно не отклонялись.
Налогоплательщик также отмечает, что информация ТПП на основании которой налоговый орган определил рыночные цены, не учитывает существенные условия реализации: количество, сроки и способ исполнения обязательств, место реализации товара, условия платежей. Между тем заявитель реализует исключительно крупные оптовые поставки (десятки тонн сельскохозяйственной продукции), отгрузка товара производится из вагона в транспортное средство Покупателя, который самостоятельно несет все транспортные расходы и складские затраты отсутствуют, реализация производится в ближайшем населенном пункте Российской Федерации от места отгрузки товара, товар является скоропортящимся и пр. Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении величины рыночных цен, что налоговым органом сделано не было.
Кроме того, по мнению заявителя (со ссылками на материалы судебно-арбитражной практики) внимания заслуживает и то обстоятельство, что только документы органов статистики однозначно относятся к официальным источникам информации о рыночной цене, а информация ТПП таковой не является. При этом даже если согласиться с допустимостью сведений ТПП, то согласно заключения (ценовой информации) № 310 от 02.07.2008 г., предоставленной по заявке налогового органа (копия в деле, т. 2), цены реализации заявителя в проверяемом периоде существенно не отличались среднерыночных (виноград 8 руб. 14 коп. – 13 руб./кг; плоды граната 7 руб. 50 коп. – 19 руб./кг; хурма 5 руб. 33 коп. – 12 руб./кг; айва 5 руб. – 10 руб./кг; редька 3 руб. 85 коп.- 7 руб./кг). Что же касается сведений таможенных органов и ООО «РОСТЭК-Оценка», то они представлены для определения таможенной стоимости и применимы только в таможенных целях. Как следствие, они не могут быть положены в основу определения рыночных цен при реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку в данном случае законодательством установлен иной порядок исчисления налога.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в представленном отзыве своего отношения по существу спора не высказало. По вопросу об итоговой сумме НДС уплаченной заявителем, представитель таможни пояснил, что информация по запросу налогового органа была предоставлена исходя имеющихся у таможни данных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) Орской таможни, реорганизованной в форме присоединения к Оренбургской таможне с 01.12.2007 г. (п. 17 Приказа ФТС России № 1145 от 17.09.2007 г.).
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Представители заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.
Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Конструкция указанной нормы показывает на исчерпывающий перечень оснований проверки правильности применения цен по сделкам; об этом же говориться и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.06.1999 г. № 41 и № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I НК РФ». Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Как указывает заинтересованное лицо, правовым обоснованием проверки правильности применения цен стало требование подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку указываемые налогоплательщиком цены реализации существенно (более чем на 20% в сторону понижения), отличаются от среднерыночных цен на идентичные товары. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что в течение непродолжительного времени ценовая политика именно ООО «Интермед Трейд» имела такие отклонения. Между тем, как разъяснено в Определении ВАС РФ от 07.08.2008 г. № 9925/08 применение положений подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20%), применяемых самим налогоплательщиком.
Сам по себе факт более низких цен одного налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств. При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен, что уже представляет собой самостоятельное и достаточное основание для признания оспариваемого Решения налогового органа недействительным.
Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного кодекса. Учитывая, что в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях заявителя «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета, исследованию подлежат все доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего спора. Однако и здесь следует отметить несоответствие позиции налогового органа требованиям законодательства.
Так, в частности, определяя рыночные цены налоговый орган, как указано выше, использовал информацию ТПП и таможни. Между тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной нормы. Согласно п. 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» (далее – Закон о ТПП), торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.
Вмешательство государственных органов и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов и должностных лиц, не допускается (п. 2 ст. 4 вышеназванного закона). Исходя из предоставленных законом прав, в частности подп. «г» п. 1 ст. 12 Закона о ТПП, торгово-промышленные палаты вправе проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.
Таким образом, информация ТПП представляет собой компетентное мнение специалистов, экспертное заключение по тем или иным вопросам предпринимательской деятельности, что, однако не может быть оценено как официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги применительно к требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ.
Не имеет правового значения и факт реализации заявителем товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектами обложения НДС.
То есть ввоз товаров на таможенную территорию России и реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являются разными объектами налогообложения. Законодателем предусмотрены и отличия при определении налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке:
- согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при этом п. 8 названной нормы предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом ст. ст. 155-162 НК РФ;
- в соответствии с п. 1 ст. 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Из приведенных норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 323), Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5000-1 «О таможенном тарифе». При этом как следует из ст. 12 указанного закона, таможенная стоимость может как совпадать со стоимостью приобретения товаров, работ, услуг (первый, основной метод – по цене сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров, работ, услуг (методы со 2 по 6 определения таможенной стоимости). Таким образом таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены. Соответственно, она неприменима для исчисления НДС по операциям, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации.
Кроме того, внимания заслуживает тот факт, что согласно п.п. 5,6 и 13 Правил бухгалтерского учета 5/01 «Учет материально-производственных запасов», при принятии к учету приобретенных для перепродажи товаров и отражении их на счете 41 «Товары» необходимо применять стоимость, определенную договором с продавцом (а не таможенную стоимость). Таможенная стоимость товаров не учитывается и при определении финансового результата деятельности организации налогоплательщика и не применяется при принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с гл. 25 НК РФ. Иными словами запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не содержит, прямо указывая на необходимость бухгалтерского и налогового учета (оприходования товара) по цене приобретения. Соблюдение ООО «Интермед Трейд» данного условия налоговым органом не оспаривается.
Не может суд согласиться и с доводом налогового органа об экономической нецелесообразности сделки. Согласно Приложения № 9 от 18.10.2007 г. к контракту № 1 от 07.08.2007 г., заключенного между ООО «Интермед Трейд» (покупатель) и Оптово-торговым предприятием по покупке и продаже сельскохозяйственной продукции при Акционерной Компании «Матлуботсавдо», Узбекистан (продавец), стоимость поставляемого винограда, хурмы, лука репчатого, айвы и огурцов составляет 100 долларов США за 1 тонну, плодов граната – 200 долларов США за 1 тонну, редьки и репы – 50 долларов США за 1 тонну.
Официальный курс ЦБ РФ доллара США на дату заключения вышеназванного дополнительного соглашения составлял 24 руб. 93 коп.; в периоде оплаты (согласно имеющихся в деле копий заявок-поручений на покупку иностранной валюты, мемориальных ордеров о зачислении валюты на счет ООО «Интермед Трейд», заявлений на перевод денежных средств на счет продавца, выписок о списании денежных средств с расчетного счета заявителя) названная валюта была приобретена по цене от 24 руб. 35 коп. до 24 руб. 76 коп.
То есть заявителем виноград, хурма, лук репчатый, айва и огурцы были приобретены по цене от 2 руб. 44 коп. до 2 руб. 48 коп. за 1 кг., а реализованы на внутреннем рынке Российской Федерации, как указывалось выше, по цене 6 руб. 08 коп., 6 руб. 24 коп., 5 руб. 59 коп., 6 руб. 27 коп. и 6 руб. 05 коп. за 1 кг. соответственно. Аналогичная ситуация по плодам граната (приобретены по цене 4 руб. 88 коп. до 4 руб. 96 коп./кг – реализованы по цене 11 руб. 87 коп./кг), репе и редьке (приобретены по ценам от 1 руб. 22 коп. до 1 руб. 24 коп. за 1 кг товара, реализованы по цене 3 руб. и 3 руб. 45 коп. за 1 кг товара соответственно). Доказательств того, что товар был приобретен по более высоким ценам либо имелись иные расчеты сторон в связи с приобретением заявителем товаров, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах даже с учетом транспортных и прочих расходов, необходимости соблюдения установленного законодательством порядка совершения внешнеторговых операций (таможенное оформление, паспорт сделки и пр.) экономический смысл сделки, по мнению суда, присутствует. Следовательно, получение налогоплательщиком налоговой выгоды обусловлено разумными экономическими причинами в ходе осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
Приобретение заявителем товаров, перемещение их через таможенную границу Российской Федерации и принятие к учету, налоговым органом не оспаривается. Что же касается расхождения в суммах НДС поступившего в бюджет, то как показывают материалы дела налоговый орган указывает на подтверждение таможней уплаты налога в сумме 3 985 707 руб., в то время как согласно налоговой декларации ООО «Интермед Трейд» сумма налоговых вычетов по данному основанию составила 4 870 891 руб.
Однако заявителем представлены в материалы дела копии ГТД 10416040/221107/0002898, - 301107/0003004, - 301107/0003003, которые согласно Приложения № 1 к Акту камеральной проверки (т. 1) не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения. В доказательство уплаты НДС налогоплательщик представил копии платежных поручений № 177 от 19.11.2007 г. на сумму 800 000 руб., № 184 от 23.11.2007 г. на сумму 650 000 руб., № 187 от 27.11.2007 г. на сумму 650 000 руб. по оплате авансовых таможенных платежей с отметками отдела таможенных платежей Орской таможни о списании денежных средств в том числе в качестве оплаты таможенных платежей по вышеуказанным ГТД. Относимость указанных доказательств к проверяемому периоду и предмету спора налоговым органом не оспариваются.
Более того, в судебном заседании представители налогового органа признали что в настоящее время в результате ознакомления с имеющимися в деле материалами, налоговым органом не отрицается факт уплаты заявителем таможенных платежей в проверяемом периоде в сумме 4 870 891 руб. Указанное в силу ч.ч. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ освобождает стороны от доказывания данного обстоятельства и не подлежит проверке в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия для производства вычета (возмещения) налога: товары приобретены для облагаемой налогом деятельности, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, в т. ч. НДС, приняты к учету в соответствии с требованиями законодательства, в дальнейшем реализованы. При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в возмещении налога у заинтересованного лица отсутствовали.
Иные доводы налогового органа, в том числе о признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика, суд считает необходимым отклонить. Так факт получения ООО «Интермед Трейд» денежных средств на условиях займа не противоречит законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимой в данном случае в силу п. 1 ст. 11 НК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. То есть денежные средства которые получены заявителем по договорам займа, являются его собственными денежными средствами.
Что же касается действий большинства контрагентов-покупателей заявителя, то налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства согласованных действий заявителя и указанных лиц, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета. При этом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 названного Постановления также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Соответственно представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы заинтересованного лица о недобросовестности ООО «Интермед Трейд» носят предположительный характер и в нарушении вышеуказанной нормы и требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем и допустимые согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд исходит из установленной п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме; обжалуемое Решение налогового органа признается недействительным, как несоответствующее ст. ст. 40, 171 – 173, 176 НК РФ в оспариваемой части. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Интермед Трейд» (ОГРН 1065614060379, ИНН/КПП 5614029353/561401001, местонахождение: 462411, Оренбургская обл., г. Орск, пер. Квартальный, 16; почтовый адрес: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Л. Толстого, 4 – 24) удовлетворить. Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, 49) № 11205 от 30.09.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
2. Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермед Трейд» (ОГРН 1065614060379, ИНН/КПП 5614029353/561401001, местонахождение: 462411, Оренбургская обл., г. Орск, пер. Квартальный, 16) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу в порядке статей 318 и 319 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т. В. Шабанова
