АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. 9 января 64, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-7021/2008
23 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург,
о признании незаконным бездействия налогового органа,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 08.12.2008г., постоянная),
от первого ответчика: ФИО3 – специалиста 1 разряда (доверенность № 04/00005 от 11.01.2009г., постоянная),
от второго ответчика: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность № 23 от 31.03.2008г., постоянная),
от третьего лица: ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 13-13/87 от 15.01.2009г.,
с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва с 03.03.2009г.до11.03.2009г.,
с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивной части решения по делу,
установил :
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании незаконным бездействия налогового органа.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов суду сторонами не заявлено.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В 2005, 2006 годах заявитель арендовал нежилые помещения у ГУП «Облкиновидео» в зданиях, находящихся в государственной собственности, по адресам: <...> – по договорам аренды № 1308/2-ОГП от 27.01.2005г, №1308/3-ОГП от 14.04.2006г.; <...> – по договорам аренды № 1360/2-ОГП от 31.07.2006г., № 1399-ОГП от 31.03.2005г., № 1360/1-ОГП от 27.01.2005г.
Согласно условиям договоров и приложений к ним на предпринимателя возлагалась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы.
При этом предприниматель ошибочно полагал, что является налоговым агентом и исполняет обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в части представления налоговых деклараций и перечисления в бюджет сумм НДС на основании договоров аренды, заключенных с ГУП «Облкиновидео».
Однако впоследствии заявитель установил, что ГУП «Облкиновидео» не относится к категории лиц, указанных в ст. 161 НК РФ, следовательно, предприниматель ошибочно перечислял НДС по договорам аренды в бюджет.
Таким образом, предприниматель излишне уплатил в бюджет НДС по договорам аренды в общей сумме 385376,23 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и платежными поручениями.
18.07.2008г. предприниматель обратился в налоговый орган – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, 28.07.2008г. – в МИФНС № 5 по Оренбургской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 385376,23 рублей.
В связи с тем, что налоговым органом – МИФНС № 5 по Оренбургской области не было принято решение по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм НДС, а ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга было отказано в возврате излишне уплаченных сумм НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, поскольку налоговым органом в ходе судебного процесса принято решение на возврат излишне уплаченных в период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2007 года сумм налога и произведен частичный возврат излишне уплаченного НДС в сумме 324834,32 рублей.
С учетом представленных в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, предприниматель ФИО1 просит взыскать с налогового органа излишне уплаченный в 3 квартале 2005 года НДС в сумме 37417 рублей, проценты за каждый день просрочки возврата НДС в сумме 2086 рублей, судебные расходы в сумме 11062 рублей.
Уточнения заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела (подлинные документы представлены суду на обозрение, надлежаще заверенные копии – в материалы дела), заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Конституционный суд РФ в своем Определении от 02.10.2003г. № 384-О указал что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, арендодателем в заключенных договорах аренды является ГУП «Облкиновидео», а не публичный собственник арендуемого имущества, которым является Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ГУП «Облкиновидео» не относится к категории лиц, указанных в ст. 161 НК РФ, следовательно, предприниматель не являлся налоговым агентом по уплате НДС по договорам аренды.
При этом, в материалы дела заявителем представлены доказательства представления в налоговый орган деклараций по НДС и уплаты налога в бюджет за 3 квартал 2005 года.
С учетом вышесказанного предприниматель обоснованно рассматривает уплаченные в бюджет суммы налога как излишне уплаченные.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно п. 9 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, состоящий на налоговом учете по месту жительства в МИФНС № 5 по Оренбургской области, в связи со сменой места жительства встал на учет в налоговый орган по месту регистрации – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, который привлечен к участию в настоящем судебном деле в качестве второго ответчика.
Так, 12.08.2008г. в МИФНС № 5 по Оренбургской области поступило от ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга копия сведений о регистрации ИП ФИО1 по новому месту жительства.
Руководствуясь Приказом ФНС России от 06.11.2007г. № ММ-4-09/30 ДСП «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение», на основании указанных поступивших сведений МИФНС № 5 по Оренбургской области сняла ИП ФИО1 с учета как физическое лицо и направила соответствующие сведения в МИФНС № 10 по Оренбургской области, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.
10.09.2008г. в Единый Государственный Реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об изменении места жительства ФИО1, на основании которой МИФНС № 5 сняла его с учета уже как индивидуального предпринимателя и в соответствии с вышеуказанным Приказом ФНС России от 06.11.2007г. № ММ-4-09/30 электронные платежные документы за 2005-2008 годы, КРСБ за 2005-2008 годы, решения о возвратах и зачетах за 2006-2008 годы.
Как усматривается из материалов дела, ранее в МИФНС № 5 по Оренбургской области от предпринимателя поступило заявление № 18039 28.07.2008г. о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 385376,23 рублей включая и период 3 квартала 2005 года.
Ответ на указанное заявление предпринимателем не получен.
Таким образом, МИФНС № 5 по Оренбургской области возврат излишне уплаченного НДС произведен не был.
После постановки предпринимателя в связи со сменой места жительства на учет в налоговом органе – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга по новому месту жительства в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга были переданы документы налогоплательщика.
При этом, МИФНС № 5 по Оренбургской области не представила доказательств передачи в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга заявления предпринимателя № 18039 28.07.2008г. о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 385376,23 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 году предпринимателем были представлены в налоговый орган – МИФНС № 5 по Оренбургской области декларации за январь, сентябрь и 4 квартал 2005 года, эти декларации были также переданы из МИФНС № 5 по Оренбургской области в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга. За третий квартал 2005 года первичная налоговая декларация по НДС предпринимателем в налоговый орган не была представлена.
Вышеизложенные обстоятельства позволили ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга сделать вывод об отсутствии переплаты по НДС за 3 квартал 2005 года.
Данный довод налогового органа судом не принимается во внимание как необоснованный ввиду следующего.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.05.2006г. № А40-57694/04-33-543 после перехода налогоплательщика на налоговый учет в инспекцию по новому месту жительства обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.
Вместе с тем, переплата по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 37417 рублей (с учетом уточнений заявленных требований от 02.03.2009г.) подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, платежными поручениями и декларацией за сентябрь 2005 года, представленной 18.10.2005г. в МИФНС № 5 по Оренбургской области, в которой фактически отражена сумма НДС к уплате в целом за 3 квартал 2005 года.
Доказательств обратного налоговыми органами в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела содержатся доказательства представления предпринимателем уточненной декларации с корректировкой налоговых обязательств за данный период.
Кроме того, суд считает необоснованной ссылку налогового органа на невозможность возврата налога ввиду непредставления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, поскольку предприниматель не является налогоплательщиком (налоговым агентом) с позиции ст. 161 Налогового кодекса РФ и соответственно не несет обязанности по представлению налоговых деклараций как налоговый агент.
С учетом выше установленных обстоятельств суд также отклоняет довод налогового органа о том, что по налоговой декларации за сентябрь 2005 года согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса истек трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом – ИФНС по Ленинскому району неправомерно не возвращена сумма НДС в размере 37417 рублей, ошибочно уплаченная предпринимателем в 3 квартале 2005 года и отраженная в декларации за сентябрь 2005 года.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении срока, предусмотренного настоящей статьей, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Расчет процентов, представленный заявителем, в сумме 2086 рублей подтверждается материалами дела.
Правомерность расчета суммы процентов в размере 2086 рублей налоговым органом не опровергнута.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.
Судебная практика выработала критерии, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 05.11.2008г. с ООО «Консалтинговая компания «Эшелон Групп».
Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 4.1 договора), сумма оплачена ИП ФИО1 26.02.2009г.
В обоснование стоимости услуг заявителем представлена Ценовая информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 362 по заявке от 09.02.2009г., в соответствии с которой участие в делах с органами налоговой службы при оспаривании решений, действий, бездействий налоговых органов оплачивается как участие в делах особой сложности.
Заявителем также были произведены расходы в сумме 1062 рубля, связанные с получением Ценовой информации, поскольку данная информация необходима для подтверждения среднерыночной стоимости услуг на представителя.
Налоговый орган возражений, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 11062 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в сумме 11062 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области ввиду того, что незаконное бездействие именно этого налогового органа привели к нарушению прав и законных интересов общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления заявителю была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины в сумме 11207,52 рублей.
30.01.2009 года в силу вступил Федеральный закон № 281-ФЗ от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом данной нормы, если истцу по иску, предъявленному к государственному органу, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при принятии после 29 января 2009 года решения о полном удовлетворении соответствующего иска неуплаченная сумма государственной пошлины не взыскивается, так как на момент вынесения решения ответчик – государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, адрес регистрации: 460000, <...>) следует удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 37417 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу заявителя проценты за каждый день просрочки возврата суммы излишне уплаченного НДС в сумме 2086 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в пользу заявителя судебные расходы на представителя в сумме 11062 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Уточнения заявленных требований принять.
2. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 460000, <...>) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 07.10.2008г. № 665, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 37417 рублей.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (460051, <...>) в пользу заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, адрес регистрации: 460000, <...>)проценты за каждый день просрочки возврата суммы излишне уплаченного НДС в сумме 2086 (Две тысячи восемьдесят шесть) рублей.
Исполнительный лист на взыскание процентов выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 460000, <...>) после вступления решения по настоящему делу в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (461500, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, уд. Заводская, д. 1) в пользу заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 460000, <...>) судебные расходы на представителя в сумме 11062 (Одиннадцать тысяч шестьдесят два) рубля.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 460000, <...>) после вступления решения по настоящему делу в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, <...>). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья Г.Н. Лазебная
