АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. 9 января, 64, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
19 марта 2009 года Дело № А47–1199/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н.Лазебной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е.Рыбалкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт», г. Оренбург,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга,
о признании незаконным и отмене постановления № 18-13/03260 от 06.02.2009г.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Тонких С.Н. – директор (приказ № 1л от 30.09.2005г., паспорт 700958700, выдан 29.07.2008г.), Добрусина Е.И. – адвоката (доверенность от 20.02.2009г., постоянная, удостоверение № 167)
от ответчика: Семенова А.В. – главного специалиста-эксперта (доверенность № 03/15 от 11.01.2009г., постоянная),
с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 05.03.2009г. до 11.03.2009г.,
с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Медрафт», г. Оренбург (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, ответчик), о признании незаконным и отмене постановления № 18-13/03260 от 06.02.2009г.
Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
В ходе рассмотрения заявления в открытом судебном заседании Арбитражным судом установлено следующее.
Налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО «Медрафт» Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» и полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с 01.01.2008г. по 22.01.2009г.
В ходе проверки установлен факт неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в кассу общества.
По факту правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000007 от 29.01.2009г. и вынесено постановление № 18-13/03260 от 06.02.2009г. о привлечении ООО «Медрафт» к административной ответственности.
Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что правонарушение совершено им неумышленно, следовательно отсутствует состав правонарушения, а также просит освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, ссылаясь написьмо ФНС РФ № 22-3-11/073@ от 26.01.2005 года «О применении ККТ» указывает, что налоговые органы не наделены правом проводить проверки соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Налоговый орган по требованиям заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.
Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу п. п. 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденных ЦБ РФ от 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки. А именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.
Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 1, 3 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждении банков, для осуществления расчетов наличными деньгами. Каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с данными фискальных отчетов, снятых в ходе проведения проверки, выручка, полученная организацией с применением ККТ за 06.12.2008г. составила 21623,29 рублей, сумма, оприходованная в кассу организации, составила 21443 рублей, расхождение составляет 180 рублей; за 27.12.2008г. выручка составила 26934 рублей, сумма, оприходованная в кассу организации, составила 26933,50 рублей, расхождение составляет 0,50 рублей.
Таким образом, размер неоприходованных в кассу организации наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением ККТ, составил в целом за проверяемый период сумму 180,50 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) обществом денежных средств в сумме 180,50 рублей, полученных Обществом 06.12.2008г., 27.12.2008г.
Документы, подтверждающие оприходование в установленном законодательством порядке выручки за указанные периоды, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в фактическом получении выручки и не отражении ее в соответствующих бухгалтерских документах.
Первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают факт отражения всей полученной выручки в бухгалтерских документах.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной совершившего его лица.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных государством правил оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем вину общества следует считать установленной.
В связи с вышеизложенным не принимается судом довод заявителя о том, что неполное оприходование денежных средств и неполное отражение выручки в бухгалтерском учете является технической ошибкой, допущенной кассиром вследствие усталости в конце рабочего дня.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г № 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства.
Суд считает несоразмерной сумму штрафа совершенному правонарушению и нанесенному указанным правонарушением вреду.
Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
Рассмотрение дела с учетом смягчающих вину заявителя обстоятельств позволяет соблюсти баланс публичного и частного интересов.
Кроме того, в данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, ущемление частного интереса величиной штрафных санкций.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым учесть наличие смягчающих вину общества обстоятельств, а именно – совершение обществом правонарушения впервые, ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений, а также принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению и причиненному им вреду. Суд учитывает также то, что ООО «Медрафт» находится на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД и данное административное правонарушение не повлияло на уменьшение налогооблагаемой базы и не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд квалифицирует его в качестве малозначительного и считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Медрафт» от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При этом суд предупреждает заявителя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт», г. Оренбург, следует удовлетворить.
Признать незаконным и отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № 18-13/03260 от 06.02.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт» (ИНН 5609046410, ОГРН 1055609048505, юридический адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 1/1, кв. 150) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении № 18-13/03260 от 06.02.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, ограничившись устным замечанием.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 83) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; почтой: 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья Г.Н. Лазебная
