АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-6241/2017
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено января 2018 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Переваловой Галины Геннадьевны (ОГРНИП 311565806400312, ИНН 563501801440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (г.Орск, Оренбургская область) о признании частично недействительным решения №10-20/03952 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Зинченко Л.Р. (доверенность от 07.04.2016, паспорт);
от заинтересованного лица: Кириллов В.В. (доверенность от 01.07.2017 № б/н, постоянная, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Перевалова Галина Геннадьевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Перевалова Г.Г., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №10-20/03952 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
18.12.2017 ИП Переваловой Г.Г. представлено уточнение заявленных требований.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения по существу спора.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.
В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части заявитель ссылается на незаконность доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 687393 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 373538 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9259 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9338 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 13887 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 14008 руб.; доначисления соответствующих сумм пени по НДС и НДФЛ, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.
Указывает, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные физическими лицами, ведущими подсобное хозяйство, налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат. При этом целью использования земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и совместно проживающих с ними членов его семьи. В связи с чем льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется налогоплательщикам налога на доходы физических лиц, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных потребностей. Кроме того отмечает, что в подтверждение изложенных доводов индивидуальным предпринимателем в инспекцию представлялись выписки из похозяйственных книг. При этом ведение личного и подсобного хозяйства осуществлялось на земельных участках, площадь которых не превышает 0,5 гектара. В связи с чем заявитель считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.
Указывает, что оспариваемый ненормативный акт принят законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт того, что ИП Переваловой Г.Г. в спорные периоды осуществлялась деятельность по реализации молока на основании договоров на поставку молока от 26.02.2013 № 40 и от 01.01.2014 № 3, заключенных с ООО «Ирикла Молоко».
Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Переваловой Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2016 № 10-20/014дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 № 10-20/03952 (далее - решение 22.03.2017 № 10-20/03952). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 767550 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 476189 руб., пени в сумме 355045 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 57918 руб..
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2017 № 16-15/08696 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-124).
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для начисления заявителю НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов и НДФЛ за 2013 и 2014 годы явилось осуществление ИП Переваловой Г.Г. деятельности по реализации молока на основании договоров на поставку молока от 26.02.2013 № 40 и от 01.01.2014 № 3, заключенных с ООО «Ирикла Молоко». Налоговый орган пришел к выводу о том, что молоко, реализованное ИП Переваловой Г.Г. в адрес ООО «Ирикла Молоко», произведено крупным рогатым скотом, принадлежащим Переваловой А.М. (мать ИП Переваловой Г.Г.), а также закуплено заявителем у населения.
Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определял предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Исходя из положений главы 30 ГК РФ, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, являются предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как следует из материалов судебного дела, ИП Перевалова Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2011. Основной вид предпринимательской деятельности - «розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах» - (код ОКВЭД 52.2), дополнительный вид деятельности - «розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (код ОКВЭД 52.11).
ИП Перевалова Г.Г. в период 2013-2014 гг. применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля).
Для подтверждения суммы доходов, полученных Переваловой Г.Г., инспекцией ранее в адрес контрагента - ООО «Ирикла Молоко» направлялись требования о представлении документов № 12154 от 16.03.2015, № 10-21/13024 от 06.08.2015.
Сопроводительными письмами без номера и даты (входящий номер 07031 от 26.03.2015) и № 504 от 26.08.2015 (входящий номер 20931 от 27.08.2015) представлены копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ирикла Молоко» и ИП Переваловой Г.Г., а именно: договора поставки молока, приходные ордера, карточка счета 60, платежные поручения, закупочные акты, акты сверок, справки заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства, о клиническом здоровье животных.
Согласно условиям договоров, Перевалова Г.Г. (поставщик) обязуется поставлять ООО «Ирикла Молоко» (покупатель) молоко натуральное коровье, соответствующее требованиям действующего ГОСТа. При этом молоко высшего сорта с базисной долей жира 3,4% и массовой долей белка не менее 3,0% оплачивается по цене, согласованной между сторонами, по зачетному весу. Молоко первого сорта оплачивается в размере 85% от молока высшего сорта, а молоко второго сорта - в размере 60% от молока высшего сорта. Покупатель производит оплату по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается рассрочка платежа.
Кроме того, в ходе проверки также представлены закупочные акты на прием ООО «Ирикла Молоко» от Переваловой Г.Г. сельскохозяйственного продукта – молока сырого; банковская выписка по лицевому счету №42301-810-6-0505-0002567; договор о вкладе «до востребования №42301810605050002567» от 26.11.2011 в ОАО «Россельхозбанк»; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013, 2014 годы в отношении контрагента Переваловой Г.Г.; платежные поручения; приходные ордера; акты сверок; справки заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства; договор купли-продажи №1166/12 от 12.05.2012, свидетельство о регистрации ТС 5610 №517485; копии журналов учета закупки молока у населения за 2013-2014 годы: с. Красноуральск 2013г; с. Колпак 2013; с. Максим Горький, с. Лужки - 2013 год; , с. Восход, с. Лужки, с. Максим Горький, с. Уральск- 2014 год; с. Красноуральск, с. Колпак - 2014 год.
С целью определения полноты полученной выручки заинтересованным лицом в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлялось также поручение об истребовании документов (информации) № 12721 от 29.07.2015 у Оренбургского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».
Сопроводительным письмом №06-18/33842 от 11.08.2015 представлены следующие документы: банковская выписка Переваловой Г.Г по лицевому счету №42301-810-6-0505-0002567; договор о вкладе «до востребования №42301810605050002567» от 26.11.2011.
Налоговым органом направлен запрос №10-21/08492 от 29.06.2015 в Администрацию Будамшинского сельсовета о представлении выписки из похозяйственной книги с отражением количества крупного рогатого скота за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 .
Письмом №143 от 08.07.2015 (входящий номер 16893 от 13.07.2015) представлена выписка из похозяйственной книги в отношение ИП Переваловой Г.Г., согласно данным выписки из похозяйственной книги №12 лицевого счета №20 за Переваловой Г.Г. числится: на 01.01.2012 - коров дойных 126 голов; на 01.07.2013 - коров дойных 130 голов; на 31.12.2014 - коров дойных 130 голов.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля – ИП Переваловой Г.Г. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2016 № 1). В ходе допроса свидетель пояснила, что «в 2013 -2014 годах ИП Перевалова Г.Г. пользовалась крупным рогатым скотом в количестве 120 - 130 голов, принадлежащим её маме - Переваловой Анне Михайловне, все хозяйственные работы ИП Перевалова Г.Г. проводила сама, все расходы по содержанию КРС производились лично ИП Переваловой Г.Г. Примерно 80-90 голов были дойные, остальные разновозрастные. Крупный рогатый скот содержался на животноводческом комплексе, который находится в одном км. южнее от с.Скалистое Новоорского района Оренбургской области. Дойка коров производилась два раза в день (утром и вечером) доильными аппаратами. Отгрузка молока производилась на животноводческом комплексе, у физических лиц молоко забирала подворно, которое в дальнейшем отвозила в ООО «Ирикла Молоко».
Инспекция указывая, что исходя из показаний ИП Переваловой Г.Г. доставка молока покупателям осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих заявителю (протокол допроса свидетеля от 01.07.2016 № 1), за приобретенный товар ООО «Ирикла Молоко» в 2013 году на расчетный счет заявителя перечислило денежные средства в сумме 7 606 714,80 руб., за 2014 год - в сумме 11 502 970 руб., а также что молоко произведено крупным рогатым скотом, принадлежащим ИП Переваловой А.М., либо закуплено заявителем у населения, пришла к выводу о том, что ИП Переваловой Г.Г. осуществляется предпринимательская деятельность по оптовой торговле молоком.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения НДС, в числе прочих, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Учет доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных им налоговых вычетов, а также сумм удержанного НДФЛ осуществляется в самостоятельно разработанных налоговым агентом регистрах налогового учета (п. 1 ст. 230 НК РФ). При этом регистры обязательно должны содержать данные, которые позволяют определить: налогоплательщика и его статус; вид и сумму выплаченных доходов, предоставленных вычетов; даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога; реквизиты платежного поручения.
Исходя из вышеизложенного, а также того, что в ходе проверки установлена реализация на протяжении 2013-2014гг. ИП Переваловой Г.Г. в адрес ООО «Ирикла Молоко» молока, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный от осуществлении сдачи молока сырого в ООО «Ирикла Молоко» в течении 2013, 2014 годов не является доходом от личного подсобного хозяйства, а является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, и, следовательно, ИП Перевалова Г.Г. должна была исчислять и уплачивать налоги, предоставлять декларации по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и по НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что признать произведенный инспекцией расчет доходов и расходов для определения налогооблагаемой базы обоснованным не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Доходы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).
Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей.
Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
На основании приложений №1, 2 «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458, к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция молочного крупного рогатого скота, продукция цельномолочная (молоко питьевое цельное пастеризованное нормализованное) - к продукции первичной переработки.
Ведение лицевых счетов производится в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов».
В соответствии с приказом Минсельхоза РФ в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.
В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в нем граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве.
В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию молока как собственного производства, так и закупленного у третьих лиц.
В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Налогоплательщиком представлены пояснения б/н от 08.04.2016 (входящий номер 06616 от 08.04.2016) о том, что на основании договора безвозмездного пользования без номера от 01.01.2012, заключенного между Переваловой A.M. (ссудодатель) и Переваловой Г.Г. (ссудополучатель), комната общей площадью 8 кв.м., расположенная в здании, находящемся на земельном участке, который согласно свидетельства находится примерно в 1 км.по направлению на юг от ориентира: с. Скалистое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Новоорский, с. Скалистое, использовалась Переваловой Г.Г. для хранения, складирования документов и как офисное помещение.
В результате произошедшего в указанном помещении пожара 18.01.2016 были повреждены, в том числе находящиеся в нем документы. Таким образом, в настоящее время большинство документов, касающихся деятельности Переваловой Г.Г., представить не имеет возможности. Предпринимаются попытки по восстановлению документов. Указанные пояснения представлены в налоговый орган с приложением копий акта о пожаре от 18.01.2016; свидетельства о государственной регистрации от 13.11.2009, договора безвозмездного пользования от 01.01.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях подтверждения факта пожара в здании общей площадью 8 кв.м. и расположенном примерно в 1 км. по направлению на юг от ориентира: с. Скалистое, за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Новоорский р-н, с. Скалистое, в соответствии со статьей 92 НК РФ 18.04.2016 налоговым органом проведен осмотр нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что нежилое помещение разделено перегородкой на 2 комнаты, в одной из которых находится печка для обогрева помещения, в данной комнате частично отсутствуют потолок и крыша, в помещении присутствует запах дыма (гари). В ходе осмотра ИП Перевалова Г.Г. пояснила, что в комнате, где находилась печка, стоял шкаф с документами, который при пожаре сгорел, на момент осмотра в помещении велся ремонт.
Письмом без номера от 25.04.2016 (входящий номер 07850 от 25.04.2016) ИП Перевалова Г.Г. сообщила, что в настоящее время предпринимаются попытки восстановления первичных документов и розыска аналогичных налогоплательщиков.
Письмом без номера от 20.06.2016 (входящий номер 11826 от 20.06.2016) ИП Перевалова Г.Г. сообщила, что в целях восстановления документов и установления аналогичных налогоплательщиков ею были направлены соответствующие запросы.
Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела, налоговым органом не были исследованы сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Исходя из запроса инспекции от 08.04.2016 № 10-14/00527дсп, направленного налоговым органом в УФНС России по Оренбургской области, следует, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области просила оказать содействие в представлении выписок из актов и решений налоговых проверок, а также судебной практики в отношении аналогичных налогоплательщиков.
Суд отмечает, что порядок определения реальных доходов (расходов) предусматривает получение и анализ информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово – хозяйственной деятельности (отчетности, наличия имущества), при этом истребуемые выписки и судебная практика к указанной информации не относятся.
Кроме того, как следует из решения налогового органа и материалов судебного дела, налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
Как следует из протокола допроса свидетеля Переваловой Г.Г. конкретную сумму расходов она указать затруднилась.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых де (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, при совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
При этом, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлены следующие правовые позиции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией по итогам проверки не определены реальные налоговые обязательства индивидуального предпринимателя, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не истребовал, не исследовал и не принял во внимание все расходы, связанные с производственной деятельностью ИП Переваловой Г.Г., в связи с чем, налоги были начислены без учета всех расходов, произведенных заявителем в проверенный период.
Имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги свидетельствует, что в хозяйстве предпринимателя имелись коровы, телята.
В ходе проверки установлено, что заявителем осуществлялось совместное ведение личного подсобного хозяйства с матерью, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Как установлено в ходе проверки Перевалова. Г.Г. являлась членом личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из похозяйственной книги, выданными Администрацией Муниципального образования Будамшинский сельсовет, из которых следует, что Перевалова Г.Г. в период с 2012г. по 2016г. являлась членом личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. Скалистое, ул. Центральная, д. 5 (лицевой счет №20), используемые земельные участки - 2 743 кв.м. и 1 441 кв.м.; в период с 2014г. по 2016г. являлась главой личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. Скалистое, ул. Центральная, д. 3 (лицевой счет 17), используемые земельные участки - 1441 кв.м.
Администрация МО Будамшинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области на требование налогового органа указала, что на земельном участке площадью 2 743 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права 56АА 066166 от 31.05.2013г. по адресу: Оренбургская область, Новооский район, село Скалистое, ул. Центральная, д. 5 велось личное подсобное хозяйство Переваловой Анны Михайловны (членом которого является и Перевалова Г.Г.); на земельном участке площадью 1 441 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права 56АА 297842 от 28.04.2014 по адресу: Оренбургская область, Новооский район, село Скалистое, ул. Центральная, д. 3 велось личное подсобное хозяйство Переваловой Г.Г.
Согласно справке от 27.07.2017 № 963 Администрации муниципального образования Будамшинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области ИП Перевалова Г.Г. в период с 2012 по 2016 гг. являлась членом личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. Скалистое, ул. Центральная, д.5 (лицевой счет № 20), используемые земельные участки 2 743 кв. м. и 1 441 кв. м.; в период с 2014 по 2016 гг. являлась главой личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. Скалистое, ул. Центральная, д.3 (лицевой счет № 17), используемые земельные участки 1 441 кв. м. В данных личных подсобных хозяйствах Перевалова Г.Г. вместе с иными членами хозяйства занималась произвосдтвом и реализацией молока и молочной продукции из расчета примерно 10-18 литров молока на одну дойную корову (т. 15 л.д.77). Согласно справке от 06.12.2010 № 1009 Администрации муниципального образования Будамшинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области Перевалов Г. А. проживает и прописан по адресу: с. Скалистое ул. Центральная, д.5, в состав его семьи входят и проживают совместно: Перевалова А.М. (жена), Перевалова Г.Г. (дочь), Перевалов Г.Г. (сын).
При этом, как следует из материалов дела, осмотр личных подсобных хозяйств ИП Переваловой Г.Г., расположенных в с. Скалистое налоговым органом не проводился. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены.
Вместе с ответом Администрации муниципального образования Новоорского района Оренбургской области от 02.02.2017 № 9 представлены данные отчетности по продукции животноводства ИП глава КФХ Переваловой А.М. за 2013-2015 гг.
При этом налоговым органом также не направлялись запросы с целью исследования вопроса о реализации молока, полученного от КРС Переваловой А.М.
Инспекцией не были исследованы обстоятельства, касающиеся объема полученного от КРС Переваловой А.М. при исполнении Переваловой Г.Г. договоров, заключенных с ООО «Ирикла Молоко».
Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что весь объем реализованного в адрес ООО «Ирикла Молока» состоял из молока от КРС, принадлежащего ИП Переваловой А.М., либо ИП Переваловой А.М., и закупленного заявителем у третьих лиц, с учетом чего не установлена реальная сумма дохода индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заинтересованного лица о том, что все полученные заявителем денежные средства от ООО «Ирикла Молоко» являются выручкой непосредственно проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливалось, закупала ли ИП Перевалова Г.Г. молоко у третьих лиц с последующей перепродажей в ООО «Ирикла Молоко», либо выступала в качестве агента.
Кроме того, налоговым органом не учитывались произведенные индивидуальным предпринимателем расходы, в том числе на закупку ГСМ, амортизацию автомобиля, расходы на запчасти на механическую дойку, доильные аппараты, ветеринарные препараты, услуги ветеринарных организаций и санитарных служб, приобретение КРС, закуп кормов (объем и стоимость) исходя из поголовья КРС принадлежащего ИП, а также расходы на электроснабжение, холодного водоснабжения, равно как и не определен реальный объем расходов и доходов полученный от реализации молока, приобретенного у третьих лиц.
Кроме того, судом также определено, что инспекцией не учитывался и не проводился анализ того, что часть молока не была реализована индивидуальным предпринимателем в связи с использованием его для собственного потребления, что влияет на определение объема реализованного молока собственного и несобственного производства.
Отчеты по молоку, сводные отчеты о движении молока от закупа, ведомости учета расходов кормов, таблицы учета приема молока от физических лиц не были исследованы.
Суд исходит из того, что инспекцией не устанавливался объем надоев от собственного стада индивидуального предпринимателя (согласно данным выписки из похозяйственной книги №12 лицевого счета №20 за Переваловой Г.Г. числится: на 01.01.2012 коров дойных 126 голов; на 01.07.2013 коров дойных 130 голов; на 31.12.2014 коров дойных 130 голов.
Кроме того, при разрешении спора судом учено, что определение стоимости молока собственного производства инспекцией произведен без определения себестоимости молока, порядок определения которой регламентирован Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 №792.
В силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов, исходя из фактической обязанности по уплате налогов.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (п. 4 ст. 89 НК РФ).
Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признания обоснованным произведенный инспекцией расчет расходов для определения налогооблагаемой базы ,в связи с чем находит обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не подтвержден начисленный и предъявленный к уплате НДФЛ в сумме 373538 руб., НДС в сумме 687393 руб.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области №10-20/03952 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687393 руб. (за 3 квартал 2013г.. в размере 189672 руб., 4 кв. 2013г. – 127377 руб., 2 кв.2014г. – 64875 руб., 3 кв. 2014г. – 211267 руб., 4 кв. 2014г. – 94 202 руб.), налога на доходы физических лиц в размере 373538 руб. (за 2013г. в размере 155048 руб., 2014г. – 218490 руб.); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом снижения налоговым органом штрафных санкций в 8 раз) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9259 руб. (2 кв. 2014г. – 1622 руб., 3 кв. 2014г. - 5282 руб., 4кв. 2014г. – 2355 руб.), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9338 руб. (2013г. – 3876 руб., 2014г. – 5462 руб.); привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 13887 руб. (2 кв. 2014г. – 2433 руб., 3 кв. 2014г. – 7922 руб., 4 кв. 2014г. – 3532 руб.), по НДФЛ в виде штрафа в размере 14008 руб. (2013г. – 5815 руб., 2014г. – 8193 руб.); доначисления соответствующих сумм пени по НДС и НДФЛ - признанию недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 06.06.2017 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.
Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области №10-20/03952 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687393 руб., налога на доходы физических лиц в размере 373538 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9259 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9338 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 13887 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 14008 руб.; доначисления соответствующих сумм пени по НДС и НДФЛ.
2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Переваловой Галины Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А.Третьяков
